Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 № А62-5124/18

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Смоленские машины» (Смоленская область, пос. Гедеоновка, ОГРН 1066731114119, ИНН 6729036969) – Гращенковой Т.А. (доверенность от 26.08.2019 № 26/08/19), Максимовой Т.М. (доверенность от 16.07.2018 № 16/07/18), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234) – Саворенко А.С. (доверенность от 15.09.2020 № 03-09/1195 7), Максимовой Н.И. (доверенность от 28.01.2021 № 03 09/00655), Кирсановой Н.И. (доверенность от 02.02.2021 № 03-09/00810), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленские машины» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2020 по делу № А62-5124/2018 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленские машины» (далее – ООО «Смолмаш», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Смоленской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2018 № 01 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 398 075 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 529 341 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 312 229 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А62-5124/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2020 решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2018 № 01 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 52 444 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 10 489 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 11 711 руб. признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Смолмаш» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что решение подлежит отмене в этой части в связи с неправильным применением судом норм материального права, в частности пункта 5 статьи 254 НК РФ; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, при которых осуществлена реализация и использование в производстве оборудования; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно: неиспользование оборудования, списанного в производство, а также отсутствие реализации спорного оборудования покупателям и, как следствие, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Смоленской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалована только часть решения суда, а инспекцией не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за налоговые периоды 2014, 2015 годы.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 12.12.2017 № 18.

По итогам проверки инспекцией принято решение от 29.01.2018 № 1, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2014 год в общей сумме 149 444 руб., в том числе в федеральный бюджет – 14 944 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 134 500 руб., применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ, в общей сумме 29 889 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2015 год в общей сумме 1 324 127 руб. в том числе в федеральный бюджет – 132 413 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 1 191 714 руб., применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ, в общей сумме 529 651 руб., начислены пени за 2014 год в общей сумме 149 444 руб., за 2015 год – 324667 руб.; применены штрафные санкции за неудержание НДС за 4 квартал 2015 года по статье 123 НК РФ в сумме 16 576 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за не уплату транспортного налога за 2014-2015 годы в общей сумме 672 руб.

Решение инспекции обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области. Решением управления от 16.05.2018 № 61 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по налогу на прибыль организаций, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с главой 25 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, учитываются для целей налогообложения прибыли организации в соответствующих группах расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 253 НК РФ. При этом для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию подразделяются на прямые и косвенные в соответствии с положениями статьи 318 НК РФ.

Перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), установленный пунктом 1 статьи 318 НК РФ, является открытым и определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения самостоятельно.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

При этом налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), и порядок их распределения на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

В целях налогового учета к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в частности, относятся: расходы на юридические и информационные услуги (подпункт 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ); расходы на консультационные и иные аналогичные услуги (подпункт 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 272 НК РФ, для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок.

Пункт 7 статьи 272 НК РФ содержит специальную норму об установлении способа определения даты осуществления внереализационных и прочих расходов. Датой осуществления прочих расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) и арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Данная норма права содержит условия, выполнение любого из которых является самостоятельным основанием для отнесения понесенных налогоплательщиком внереализационных и прочих расходов к конкретному налоговому периоду.

При этом под датой предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, следует понимать дату составления указанных документов.

Затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ относятся к материальным расходам.

Согласно пункту 5 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.

Как следует из материалов налоговой проверки, инспекцией не приняты в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходы по приобретению двух пескоразбрасывающих кузовов на общую сумму 485 000 руб., которые не были использованы в производстве, и не были реализованы покупателям, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму 485 000 руб., и соответственно к неполной уплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 97 000 руб. (пункт 2.3.10.2 акта налоговой проверки от 12.12.2017 № 18, пункт 2.2.2 решения от 29.01.2018 № 01).

В проверяемом периоде ООО «Смолмаш» осуществляло производство автомобилей специального назначения (ОКВЭД – 29.10.5).

При исследовании и анализе представленных к проверке первичных документов, в том числе, калькуляций на услуги по монтажу комбинированных дорожных машин различной комплектации; данных бухгалтерского и налогового учета, инспекцией установлено следующее.

Кузов пескоразбрасывающий на КАМАЗ 65111 приобретен обществом у КУП «Дорвектор-Маш», Республика Беларусь (контракт от 30.10.2014 № 95, товарная накладная от 14.11.2014 серия ДД № 1255441), оприходован в бухгалтерском учете 14.11.2014 на сумму 240 000 руб. (без НДС). В состав расходов, уменьшающих величину полученных доходов, указанная сумма включена 31.12.2014.

Кузов пескоразбрасывающий на КАМАЗ 65115 приобретен обществом у КУП «Дорвектор-Маш» Республика Беларусь (контракт от 30.10.2014 № 95, товарная накладная от 24.11.2014 серия ДД № 1255448), оприходован в бухгалтерском учете 24.11.2014 на сумму 245 000 руб. (без НДС). В состав расходов, уменьшающих величину полученных доходов, указанная сумма включена 31.12.2014.

Генеральный директор общества Бузданов В.И. о причине списания в расходы по налогу на прибыль организаций двух кузовов пескоразбрасывающих пояснил, что в ноябре и декабре 2014 года в производство было передано два кузова пескоразбрасывающих для изготовления комбинированных дорожных машин выставочных образцов на давальческом шасси ООО «МЕРКАТОРСЕРВИС СТ». Данные кузова были установлены по конструкции «Кузов в кузов с системой быстросъемности» и реализованы, как услуги по монтажу комбинированных дорожных машин по цене 330 000 руб. и 345 000 руб. соответственно. По требованию в инспекцию были предоставлены калькуляции по изготовлению выставочных образцов комбинированных дорожных машин.

Обществом к проверке представлен договор подряда от 12.01.2010 № 12/01/10 условиями которого, регулируются отношения между ООО «Смолмаш» (подрядчик) и ООО «Меркатор-Сервис Ст» (заказчик) по оснащению предоставленной(-ых) заказчиком базовой(-ых) машин(-ы) навесным оборудованием в количестве и в комплектации, указанных в счете и товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно первичным документам, данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Смолмаш» в 2014 году по договору подряда от 12.01.2010 № 12/01/10 произвело для ООО «Меркатор-Сервис Ст» монтаж 175 единиц техники.

По цене, указанной в пояснениях генерального директора общества Бузданова В.И., ООО «Смолмаш» оказало ООО «Меркатор-Сервис Ст» по договору подряда от 12.01.2010 № 12/01/10 услуги по монтажу следующих транспортных средств:

– монтаж на комбинированную дорожную машину КДМ 7881.04 на базе шасси КАМАЗ 53605-3910-23, в комплектации: пескоразбрасывающее оборудование Saltdogg by Buyers из нержавеющей стали, быстросъемный поворотный отвал с защитой от наезда на препятствие SDM 3610 (производство Saltdogg by Buyers), средняя подметальная щетка, оборудование для мойки барьерных ограждений ОМБ1 с доработкой шасси и подвески муниципального отвала, что подтверждается актом от 01.04.2015 № 39 на сумму 330 000 руб., в том числе НДС – 50 338 руб. 98 коп., счетом-фактурой от 01.04.2015 № 37;

– монтаж на комбинированную дорожную машину КДМ 7881.04 на базе шасси КАМАЗ 53605-3910-23, в комплектации: быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование Saltdogg by Buyers из нержавеющей стали Saltdogg (производство США) с гидравлическим приводом объемом бункера 10.5 куб. м., система смачивания ПГМ, скоростной отвал, поворотный отвал SnowDogg 36 MUNIPLOW (ширина 3,35, масса 637 кг, производство США), боковой отвал, что подтверждается актом от 30.10.2015 № 84 на сумму 345 000 руб., в том числе НДС – 52 627 руб. 12 коп., счетом-фактурой от 30.10.2015 № 79.

Из указанных документов не усматривается, что на транспортные средства были установлены пескоразбрасывающий кузов на КАМАЗ 65111, пескоразбрасывающий кузов на КАМАЗ 65115.

Представленные заявителем требование-накладная от 31.12.2014 № 43, бухгалтерские и налоговые регистры не подтверждают установку двух спорных пескоразбрасывающих кузовов на транспортные средства для ООО «Меркатор-Сервис Ст».

Представленные обществом калькуляции на услуги по монтажу комбинированной дорожной машины (пескосолеразбрызгиватель выставочная) на сумму 330 000 руб. и 345 000 руб. не могут быть приняты в качестве первичного документа, содержащего сведения о перечне затрат на производство, так как содержат арифметические ошибки, отпускная цена не соответствует данным строк калькуляции (что отражено на страницах 21-22 оспариваемого решения).

С учетом изложенного суд области справедливо согласился с выводом инспекции о том, что общество представило калькуляции, составленные с ошибками и не отражающие факты хозяйственной жизни организации, следовательно, не соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Представленные обществом фотографии КаМАЗов, по справедливому суждению суда области, не могут достоверно подтверждать оборудование машин в качестве выставочных экспонатов в спорный период.

Довод заявителя о том, что налоговым органом и судом не учтено, что в ноябре и декабре 2014 года два спорных кузова (КАМАЗ 65111 и КАМАЗ 65115) были переданы для изготовления в 2015 году выставочных образцов на давальческом шасси ООО «Меркатор-Сервис-СТ» и реализованы как услуги по монтажу КДМ по цене 330 000 руб. и 345 000 руб., отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Акты выполненных работ и счета-фактуры, составленные по результатам исполнения договора подряда 12.01.2010 № 12/01/10, не содержат работы по монтажу спорного оборудования:

– акт от 01.04.2015 № 39: монтаж на комбинированную дорожную машину КДМ 7881.4 на базе шасси Камаз 53605-3910-23 в комплектации пескосолеразбрасывающее оборудование Salt dogg by Buyers из нержавеющей стали, быстросъемный поворотный отвал с защитой от наезда на препятствие SDM 3610 (производство Salt dogg by Buyers), средняя подметальная щетка, оборудование для мойки барьерных ограждений ОМБ 1 с доработкой шасси и подвески муниципального отвала;

– акт от 30.10.2015 №84: монтаж на комбинированную дорожную машину КДМ 7881.4 на базе самосвала Камаз 6520 в комплектации быстросъемное пескосолеразбрасывающее оборудование Salt dogg by Buyers из нержавеющей стали Salt dogg (производство США) с гидравлическим приводом объемом бункера - 10,5 куб.м, система смачивания ПГМ объем баком 1600л. Система автоматики плотности посыпки ПГМ. Скоростной отвал. Поворотный отвал SnowDogg 36* MUNI PLOV (ширина 3.35 м, масса 637 кг, производство США). Боковой отвал.

Таким образом, в актах, составленных по результатам монтажных работ, подписанных генеральным директором общества и заверенных печатью общества, не отражены кузова КАМА3 65111 и КАМА3 65115.

Кроме того, кузова были переданы в производство в ноябре и декабре 2014 года, монтаж выставочных образцов на давальческом шасси производился 01.04.2015 и 30.10.2015, то есть общество передало в производство кузова до получения заявки от заказчика – примерно за 3 и за 9 месяцев до начала производства услуги по монтажу выставочных КДМ.

Ссылка ООО «Смолмаш» на данные инвентаризационной описи по остаткам материалов, товаров и готовой продукции, находящихся на складе организации от 31.12.2014 № 4, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.4. Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление
фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Факт отсутствия спорных кузовов на 01.01.2015 инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, обществу вменяется необоснованное документально (неподтвержденное) списание стоимости данного оборудования в расходы по производственной деятельности.

Реализацию кузовов в составе КДМ, участвовавших в выставке, как на то указывает общество, указанная инвентаризационная опись не подтверждает, потому доказательственная ценность данного документа не отвечает критерию относимости.

Таким образом, апелляционная коллегия, проанализировав приобретение спорных кузовов, их движение внутри производства ООО «Смолмаш», соглашается с выводом суда первой инстанции, что обществом не представлено документов, достоверно свидетельствующих об использовании в производстве либо о реализации в проверяемом периоде двух спорных пескоразбрасывающих кузовов на КАМАЗ.

В обоснование своей позиции общество ссылается на ответ ООО «ТД Смоленские машины» (прежнее наименование – ООО «Меркатор-Сервис – СТ») от 23.01.2020 по запросу общества от 16.01.2020.

Между тем, к информации, содержащейся в данном документе, судебная коллегия относится критически, поскольку она противоречит иным материалам настоящего дела и данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Также суд учитывает, что заявитель ООО «Смоленские машины» и его контрагент ООО «ТД Смоленские машины» могут оказывать влияние на деятельность друг друга.

Фактически ООО «ТД Смоленские машины» занимается поиском заказчиков на спецтехнику, в то время как ООО «Смоленские машины» является организацией, занимающейся производством спецмашин, в том числе из материалов ООО «ТД Смоленские машины».

Данные организации связывают тесные хозяйственные взаимоотношения, они выступают по отношению друг к другу одновременно и покупателями и продавцами.

Обе названные организации арендуют офисные и складские помещения по одним и тем же адресам:

– г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 5;

– Смоленская обл., Смоленский р-н., пос. Гедеоновка, ул. Полевая, д. 14;

Директором ООО «Смоленские машины» является Бузданов В.И.

Директором контрагента заявителя – ООО «ТД Смоленские машины» является Почтаков Алексей Александрович.

Учредителем ООО «Смоленские машины» с 11.07.2016 (с долей в уставном капитале 100%) является Силаева Эллаида Эрастовна.

Именно собственник (учредитель) в силу законодательства свободно владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом, имеет право принять решение о прекращении трудового договора с директором, а, следовательно, Бузданов В.И. находится в служебной и иной зависимости от Силаевой Эллаиды Эрастовны.

При этом дочь Силаевой Эллаиды Эрастовны – Почтакова Ромина Вячеславовна (девичья фамилия Силаева) в 2017 году получала доходы у заявителя (ООО «Смоленские машины») и является женой директора ООО «ТД Смоленские машины» – Почтакова Алексея Александровича.

Следовательно, руководящие лица, учредители и владельцы бизнеса заявителя и его контрагента состоят в отношениях родства и свойства.

Кроме того, директора обеих организаций выдавали одновременно доверенности (в том числе на представление их интересов в кредитных учреждениях) одним и тем же людям: Чибисовой Елене Сергеевне (главный бухгалтер заявителя), Шупегиной Виктории Вячеславовне (сотрудник контрагента общества).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что обе организации одновременно в одну дату (21.07.2015) выдали доверенности, заполненные одним почерком, сразу на двух представителей, один из которых являлся сотрудником доверителя, второй – сотрудником его контрагента, что подтверждает довод налогового органа о том, что заявитель ООО «Смоленские машины» и его контрагент ООО «ТД Смоленские машины» могут оказывать влияние на деятельность друг друга.

Также из документов, на которые ссылается общество, усматривается, что у данных организаций схожий логотип и один электронный адрес.

Инспекцией не приняты в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходы по приобретению пяти боковых отвалов БПО-1,8 на сумму 1 673 728 руб. и бокового отвала марки ОБА с креплением и гидрооборудованием на сумму 377 483 руб., которые не были использованы в производстве, и не были реализованы покупателям, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год на сумму 2 051 212 руб., и соответственно к неполной уплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 410 242 руб. (пункт 2.3.10.3 акта налоговой проверки от 12.12.2017 № 18, пункт 2.2.3 решения от 29.01.2018 № 01).

ООО «Смолмаш» оспаривает обоснованность доначисления налога в размере 334 764 руб. в связи исключением из состава производственных расходов затрат на приобретение пяти боковых отвалов БПО-1,8 на сумму 1 673 728 руб.

Согласно исследованным первичным документам, данным налогового и бухгалтерского учета ООО «Смолмаш» в 2015 году произвело и реализовало покупателям 19 комбинированных дорожных машин КДМ7881.01 в различной комплектации.

В 2015 году обществом оприходованы боковые поворотные отвалы БПО-1,8 в количестве 10 штук, по состоянию на 31.12.2015 остатков указанной позиции не числится.

Боковые поворотные отвалы БПО-1,8 в количестве 5 штук 04.12.2015 списаны в производство и отнесены в расходы, уменьшающие величину полученных доходов, в количестве 5 штук на сумму 1 673 728 руб. 81 коп.

Данные боковые поворотные отвалы БПО-1,8 в количестве 5 штук установлены на комбинированные дорожные машины, которые реализованы 04.12.2015 ЗАО «Альянс-Лизинг» по следующим договорам: от 24.11.2015 № 6462-2015-ГА-ПС-ДКП (в количестве 1 шт.), от 24.11.2015 № 6462-2-2015- ГА-ПС-ДКП (в количестве 1 шт.), от 17.09.2015 № 6303-2015-ГА-ПС-ДКП (в количестве 3 шт.).

Боковые поворотные отвалы в количестве 5 штук приобретены обществом у ООО «Меркатор-Сервис Ст» (товарная накладная от 21.12.2015 № 457), оприходованы в бухгалтерском учете на общую сумму 1 673 728 руб. 81 коп. (без НДС); 24.12.2015 списаны в производство.

Также 24.12.2015 указанная сумма включена в состав расходов, уменьшающих величину полученных доходов, за 2015 год.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Смолмаш» (продавец) заключило с ЗАО «Альянс-Лизинг» (покупатель) договор купли-продажи автотранспортного средства от 30.11.2015 № 6497-2015-ГА-ПС-ДКП.

Товаром по данному договору являются 5 новых автомобилей-комбинированные дорожные машины КДМ-7881.01 КАМАЗ 6520 в комплектации, технические характеристики и комплектность которых изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении к договору.

Стоимость автомобиля – комбинированная дорожная машина КДМ7881.01 КАМАЗ 6520 в комплектации за 1 единицу составляет 5 445 000 руб., в том числе НДС – 830 593 руб. 22 коп. Денежное обязательство покупателя по договору подлежит уплате в рублях в сумме 27 225 000 руб., в том числе НДС – 4 152 966 руб. 10 коп.

Согласно спецификации к договору от 30.11.2015 № 6497-2015-ГА-ПС-ДКП ООО «Смолмаш» должно передать ЗАО «Альянс-Лизинг» 5 автомобилей – машина дорожная комбинированная КДМ-7881.01 КАМАЗ 6520 в следующей комплектации: быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование из углеродистой стали (кузов в кузов самосвала) с автоматическим поддержанием параметров посыпки ПГМ; комбинированный отвал (Россия); гидро- и электроподготовка КДМ для использования: бокового отвала, поливомоечного оборудования с высоконапорной мойкой и высоконапорным пистолетом, передней подметальной щетки и оборудования для мойки дорожных ограждений; светотехника.

Стоимость автомобиля – комбинированная дорожная машина КДМ7881.01 КАМАЗ 6520 в комплектации за 1 единицу составляет 5 445 000 руб., в том числе НДС – 830 593 руб. 22 коп. Стоимость 1 единицы автомобиля без НДС составляет 4 614 406 руб. 78 коп.

При анализе данных бухгалтерского учета ООО «Смолмаш» установлено следующее: стоимость шасси КАМАЗ 6520 составляет 3 033 898 руб.; стоимость быстросъемного пескоразбрасывающего оборудования составляет 811 153 руб.; стоимость комбинированного отвала составляет 199 661 руб.; стоимость гидрораспределителя составляет 25 046 руб.; стоимость бака 2500 л составляет 28 258 руб.; стоимость изделия «СУ СКДМ» составляет 35 678 руб.; стоимость монтажа КДМ (полная себестоимость) составляет 100 924 руб.; прибыль составляет 410 307 руб. Итого: 4 644 925 руб., без учета НДС.

Из анализа вышеприведенного следует, что боковой отвал по стоимости не входит в комплектацию КДМ.

Кроме того, проверкой проанализированы оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы», 41 «Товары», и данные этих регистров сопоставлены с данными по оборотно-сальдовым ведомостям счета 43 «Готовая продукция», счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», счета 90 «Продажи», первичные документы на реализацию товара, в результате чего сделан вывод о вышеуказанном налоговом правонарушении.

Ссылка ООО «Смоленские машины» на то, что согласно требованию-накладной от 24.12.2015 № 28 сумма списания материалов в производство составила 19 877 091 руб. 84 коп., отклоняется судебной коллегией.

Вывод инспекции по вопросу списания пяти боковых отвалов БПО-1,8 на сумму 1 673 728 руб. подтверждается следующими доказательствами: договор от 30.11.2015 № 6497-2015-ГА-ПС-ДКП, карточка счета 10 «Материалы» за 4 квартал 2015 года, регистр «Доходы от реализации товаров, работ, услуг», аналитический регистр налогового учета «Операции выбытия товаров, работ, услуг» и «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам», согласно которым:

– в регистре «Доходы от реализации товаров, работ, услуг» 24.12.2015 отражена реализация товаров в сумме 23 072 033 руб. 90 коп. В регистре отсутствует наименование товара, количество товара, то есть, не используя данные бухгалтерского учета, невозможно определить, какой товар реализован. При сопоставлении данных бухгалтерского учета и аналитического регистра установлено, что реализовано 5 автомобилей КДМ 7881.01 на общую сумму 23 072 033 руб. 90 коп., без НДС, стоимость одного автомобиля 4 614 406,78 руб., без учета НДС;

– в регистре «Операции выбытия товаров, работ, услуг» отражена реализация товаров по цене 4 614 406 руб. 78 коп. за единицу (общая сумма 23 072 033 руб. 90 коп.);

– в карточке счета 10 «Материалы» за 4 квартал 2015 года на производство 5 машин КДМ, реализованных по договору от 30.11.2015 № 6497-2015-ГА-ПС-ДКП, отчет по производству за смену от 24.12.2015 № СМ00-000028 списано материалов в производство на сумму 22 221 960 руб. (стр. 98-101 карточки счета). Добавив арендную плату, основную заработную плату, начисления на заработную плату, общепроизводственные и общехозяйственные расходы, расходы на продажу на один автомобиль в сумме 55 000 руб., рентабельность 10%, получается стоимость одного автомобиля с учетом рентабельности: ((22 221 960 / 5) + 55 000) х 1,1 = 4 949 331 руб., без учета НДС. Общество реализовало автомобили по цене 4 614 406 руб. 78 коп., без НДС. Разница составляет 334 924 руб.;

– в спецификации к договору от 30.11.2015 № 6497-2015-ГА-ПС-ДКП отсутствуют боковые отвалы.

Если организация-переработчик осуществляет наряду с переработкой давальческого сырья производство продукции из собственного сырья, то она должна организовать раздельный учет данных операций, что следует из различного порядка по производству продукции из собственного и давальческого сырья. Между тем, обществом в проверяемом периоде раздельный учет не велся.

Ссылка заявителя на то, что при расчете налоговым органом ошибочно учитывалась стоимость оборудования из нержавеющей стали, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на странице 15 акта выездной налоговой проверки, на страницах 10 и 23 оспариваемого решения, инспекция указывает быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование из углеродистой стали. В расчете использованы данные бухгалтерского и налогового учета самого общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Смолмаш» не использовало в производстве и не реализовало покупателям в 2015 году боковые поворотные отвалы БПО-1,8 в количестве 5 штук.

Инспекцией не приняты в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходы по приобретению шести отвалов передних косых и одного муниципального отвала на общую сумму 1 653 950 руб., которые не были использованы в производстве, и не были реализованы покупателям, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год на сумму 1 653 950 руб., и, соответственно, к неполной уплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 330 790 руб. (пункт 2.3.10.4 акта налоговой проверки от 12.12.2017 № 18, пункт 2.2.4 решения от 29.01.2018 № 01).

Согласно первичным документам, данным налогового и бухгалтерского учета ООО «Смолмаш» в 2015 году произвело и реализовало покупателям 19 комбинированных дорожных машин КДМ-7881.01 в различной комплектации.

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2015 по дебету счета 10 «Материалы» числится дебетовое сальдо по позициям «отвал передний»: отвал передний косой ПКО-2,6 (скоростной) на КАМАЗ в количестве 9 шт.; отвал передний с резиновыми ножами с гидроповоротом и гидроподъемом в количестве 22 штуки.

В 2015 году обществом оприходованы следующие отвалы передние: передний поворотный отвал 3,5 м с резиновыми ножами и гидроподъемом в количестве 17 шт.; передний скоростной отвал в количестве 10 шт.; муниципальный отвал 11 фут из н/с (США) в количестве 1 шт.

По состоянию на 31.12.2015 числится дебетовое сальдо по следующим позициям: отвал передний косой ПКО-2,6 (скоростной) на КАМАЗ в количестве 3 шт.; отвал передний с резиновыми ножами с гидроповоротом и гидроподъемом в количестве 15 шт.; передний скоростной отвал в количестве 7 шт.

ООО «Смолмаш» приобрело муниципальный отвал 11 фут из н/с США у ООО «ООО «Меркатор-Сервис Ст» (товарная накладная от 06.11.2015 № 394), оприходовало в бухгалтерском учете на сумму 444 915 руб. 25 коп. (без учета НДС), 19.11.2015 списало в производство и включило указанную сумму в состав расходов, уменьшающих величину полученных доходов, за 2015 год.

Проверкой установлено, что по договору поставки от 16.10.2015 № 87/15-ПСК-К ООО «Смолмаш» должно было передать ООО «Балтийский лизинг» машину дорожную комбинированную КДМ-7881.01 КАМАЗ 6520 в количестве 1 единицы в следующей комплектации: пескоразбрасывающее оборудование; передний гидроповоротный подпружиненный отвал SDM by Buyers с резиновым лемехом. Сумма договора составляет 5 225 000 руб., в том числе НДС – 797 033 руб. 90 коп.

Между тем, из представленных обществом первичных документов, подтверждающих реализацию ООО «Балтийский лизинг» техники по договору поставки от 16.10.2015 № 87/15-ПСК-К, не представляется возможным установить состав комплектации транспортного средства.

Вывод инспекции о том, что муниципальный отвал 11 фут. из нержавеющей стали производства США обществом в производстве не использовался и не был реализован покупателям в 2015 году основан на анализе данных бухгалтерского и налогового учета ООО «Смолмаш», при этом инспекцией проанализированы не только наименования запасных частей или комплектующих, но и их количество, которое отражено обществом в бухгалтерском и налоговом учете.

ООО «Смолмаш» приобрело отвалы передние косые в количестве 9 шт. у ООО «Меркатор-Сервис Ст» (товарная накладная от 31.12.2014 № 601), оприходовало в бухгалтерском учете на общую сумму 1 813 559 руб. 32 коп. (без учета НДС), 31.12.2015 списало в производство и включило в состав расходов, уменьшающих величину полученных доходов, за 2015 год в размере 1 209 035 руб..

Общество указывает, что в конце декабря 2015 года в производство было передано 3 отвала передних косых ПКО-2,6 (скоростной) на КАМАЗ с целью установки гидроцилиндров для производства гидравлических поворотных отвалов, реализация которых произошла 12.01.2016 ООО «Меркатор-Сервис Ст», предоставив карточку счета 10.01 по номенклатуре отвал передний косой ПКО-2,6 (скоростной) на КАМАЗ за 2015 год, комплектации номенклатуры от 02.10.2015 № 11, от 05.11.2015 № 12, от 02.12.2015 № 13, требование-накладную от 31.12.2015 № 19, а также товарную накладную от 12.01.2016.

Согласно представленной обществом учетной политике по налоговому учету (пункт 1 «Учет доходов и расходов») в перечень прямых расходов организации, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), включаются, в частности, затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих основу, либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке.

Аргумент заявителя о том, что при сопоставлении дебетового сальдо по позициями «отвал передний» на начало проверяемого периода (01.01.2015) и указанного дебетового сальдо на конец проверяемого периода (31.12.2015), путем математических вычислений можно установить, что спорные отвалы были реализованы/использованы в производстве, что не было учтено налоговым органом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Несмотря на то, что спорные отвалы в разных документах имеют различные наименования «отвал передний косой ПКО-2.6 (скоростной)», «скоростной отвал», «быстросъемное плужное оборудование с поворотным отвалом», скоростной отвал (без монтажной плиты»), все отвалы учитываются на одном счете 10 «Материалы».

Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, представленной ООО «Смолмаш» в Межрайонную ИФНС России № 6 по Смоленской области, доходы от реализации составляют 163 773 058 руб.

Согласно аналитическому регистру налогового учета общества «Доходы от реализации товаров, работ, услуг» за 2015 год доходы от реализации за 2015 год составили 163 773 058 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.1 «Доходы» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года доходы составили 193 252 208 руб. 36 коп., с учетом НДС, без учета НДС 163 773 058 руб. В ОСВ указаны накладные на реализацию товара, которые не содержат товара с наименованием «отвал передний косой ПКО-2,6», что подтверждает вывод инспекции об отсутствии реализации отвалов ПКО-2,6 как самостоятельного товара.

Счета-фактуры за 2015 год, выставленные ООО «Смоленские машины» покупателям на сумму 163 773 058 руб., без учета НДС, не содержат наименования товара «отвал передний косой ПКО-2,6», что также является подтверждением вывода об отсутствии реализации отвалов ПКО-2.6 как самостоятельного товара.

Следовательно, данные аналитического регистра «Доходы от реализации товаров, работ, услуг» за 2015 год и данные бухгалтерского учета общества подтверждают отсутствие реализации отвалов ПКО-2.6 как самостоятельного товара.

Три отвала гидравлических поворотных (скоростных), реализованы обществом в адрес ООО «Меркатор-Сервис» 12.01.2016 по товарной накладной № СМОО-000002 после проверяемого периода (2014-2015 годы).

Утверждение общества о том, что 3 отвала были переданы в производство для доработки по заказу ООО «Меркатор-Сервис-Спецтехника», в связи с чем на основании пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления расходов следует считать декабрь 2015 года, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Общество не поясняет, какие именно работы по дополнительной обработке отвалов были произведены и не прилагает в подтверждение своих доводов никаких документов.

При этом, опровергая доводы заявителя, инспекция указывает, что из материалов текущей налоговой проверки в 2016 году в регистре «Доходы от реализации товаров, работ, услуг» обществом отражена реализация по товарной накладной от 12.01.2016 № СМ00-000002 на общую сумму 1 545 567 руб. 79 коп. без учета НДС. Товарная накладная содержит несколько позиций, в том числе 3 гидравлических поворотных отвалов (скоростных).

В регистре «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам» по накладной от 12.01.2016 № СМ00-000002 сделано 2 записи на общую сумму 1 920 917 руб. 02 коп.

Первичные документы, подтверждающие расходы в сумме 1 920 917 руб. 02 коп., обществом не представлены (требование от 30.07.2020 № 2183).

Таким образом, сумма расходов по накладной от 12.01.2016 № СМОО-000002 превышает сумму дохода на 375 349 руб. 23 коп., что является подтверждением того, что в 2016 году спорные отвалы включены в прямые расходы.

Следовательно, спорные отвалы общество включены в расходы дважды: в 2015 и в 2016 годах.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод инспекции, по праву поддержанный судом первой инстанции, о необоснованном принятии обществом в 2015 году в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение шести отвалов передних косых и одного муниципального отвала.

Инспекцией не принятыв составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходы по приобретению гидрораспеределителей на сумму 2 915 476 руб., которые не были использованы в производстве, и не были реализованы покупателям, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год на сумму 2 915 476 руб., и, соответственно, к неполной уплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 583 095 руб. (пункт 2.3.10.5 акта налоговой проверки от 12.12.2017 № 18, пункт 2.2.5 решения от 29.01.2018 № 01).

ООО «Смолмаш» произвело и реализовало в 2015 году 19 комбинированных дорожных машин КДМ-7881.01 в различной комплектации.

Согласно первичным документам, данным налогового и бухгалтерского учета ООО «Смолмаш» в 2015 году включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций 132 гидрораспределителя, в том числе: гидрораспределитель ЗРЭ-50М-80К в количестве 39 шт.; гидрораспределитель ЗРЭ50М80КЭ (24в) в количестве 38 шт.; гидрораспределитель 4РЭ50М-80КЭ (24в) в количестве 28 шт.; гидрораспределитель PVG32 в количестве 20 шт.; гидрораспределитель РЭМ60 в количестве 7 штук.

Для производства комбинированных дорожных машин собственного производства общество использовало гидрораспределители PVG32 в количестве 19 штук, 2 гидрораспределителя были разобраны. Гидрораспределители, как товар, общество покупателям не реализовывало.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что общество в 2015 году необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по 111 гидрораспределителям, в том числе: гидрораспределитель ЗРЭ-50М-80К в количестве 37 шт.; гидрораспределитель ЗРЭ50М80КЭ (24в) в количестве 38 шт.; гидрораспределитель 4РЭ50М-80КЭ (24в) в количестве 28 шт.; гидрораспределитель PVG32 в количестве 1 шт.; гидрораспределитель РЭМ60 в количестве 7 штук.

Как пояснил директор общества Бузданов В.И. при допросе (протокол допроса от 16.11.2017 № 30), а также в письменных ответах по вопросам, заданным при допросе 16.11.2017, на одну комбинированную дорожную машину устанавливается один гидрораспределитель.

В 2015 году гидрораспределители ЗРЭ, РЭ, РЭМ60 устанавливались, как при монтаже машин для ООО «Меркатор-Сервис Ст», так и при изготовлении машин собственного производства. Гидрораспределители PVG32 устанавливались на машины собственного производства, 2 гидрораспределителя были разобраны под увеличение секций.

Общество указывает, что 111 гидрораспределителей в 2015 году были установлены на машины, изготавливаемые по договору подряда от 12.01.2010 № 12/01/10 для ООО «Меркатор-Сервис Ст».

В рамках проверки у ООО «Меркатор-Сервис Ст» были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Смолмаш» в рамках договора подряда от 12.01.2010 № 12/01/10.

ООО «Меркатор-Сервис Ст» представило накладные на отпуск материалов, в которых, в том числе, в каждой накладной отражены гидрораспределители, как материальные ценности, подлежащие установке и монтажу на комбинированную дорожную машину.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что представленные обществом требования-накладные №№ 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28 за 2015 год не свидетельствуют об установке указанных гидрораспределителей при монтаже комбинированных дорожных машин по договору подряда от 12.01.2010 № 12/01/10 для ООО «Меркатор-Сервис Ст».

Расчет количества использованных в производстве гидрораспределителей, полученных в качестве давальческого сырья и собственных, приведенный ООО «Смолмаш» в апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции основаны на первичных документах самого налогоплательщика, в том числе товарных накладных; счетах-фактурах; калькуляциях, представленных в количестве 28 штук по всем вариантам монтажа комбинированных дорожных машин по договору подряда от 12.01.2010 № 12/01/10.

В течение 2014-2015 годов отпускная цена услуги по монтажу всех типов комбинированных дорожных машин для ООО «Меркатор-Сервис-Спецтехника» составляла 131 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18% и рентабельности 10%.

Полная себестоимость составляла 100 924 руб. (131 000 руб. (НДС – 19 983 руб. 05 коп.) – прибыль 10 092 руб. 45 коп.).

Производственная себестоимость составляла 96 118 руб. 57 коп. (полная себестоимость 100 924 руб. – издержки производства 4805 руб. 93 коп.).

Производственная себестоимость включает:

– арендная плата коммунальными расходами в сумме 7539 руб. 35 коп.,

– основная заработная плата в сумме 8961 руб. 37 коп.,

– начисления на заработную плату в сумме 2778 руб. 03 коп.,

– общепроизводственные расходы в сумме 6549 руб. 18 коп.,

– общехозяйственные расходы в сумме 2356 руб. 85 коп.

– сырье, материалы, комплектующие в сумме 67 933 руб. 18 коп.

Арендная плата, заработная плата, начисления на заработную плату, общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы являлись величиной постоянной во всех 28 вариантах калькуляций.

Сырье, материалы, комплектующие менялись внутри статей, но общая сумма оставалась равной 67 933 руб. 18 коп.

Сырье и материалы по видам работ составляет 32 723 руб. 15 коп. и включают в себя:

– доработка и испытание машины – 1480 руб. 33 коп.;

– подрамник DV 50.40.000-02 – 9868 руб. 86 коп.;

– лестница 50.31.000 – 1199 руб. 34 коп.;

– гидросистема – 5140 руб. 03 коп.;

– шасси под установку щетки, среднего ножа – 959 руб. 47 коп.;

– щетка без охладителя и одним цилиндром – 5140 руб. 03 коп.;

– плужное БПО (плита) 4БРС – 2570 руб. 02 коп.;

– электрика кузов DV – 1113 руб. 67 коп.;

– кузов DV с ДР-15П – 3366 руб. 72 коп.;

– разбрасывающий механизм с асимметрией посыпки УС1 – 1884 руб. 68 коп.

Комплектующие не содержат позицию «гидрораспределитель».

В таблице, представленной заявителем апелляционной жалобы, количество собранных машин КДМ из переданного сырья – 97 штук со ссылкой на номера накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

Вместе с тем, по требованию от 30.06.2017 № 12-03/109332 обществом были представлены накладные на 66 единиц самосвалов и шасси, что свидетельствует о намеренном искажении заявителем количества переданных единиц техники.

Заявитель завысил количество переданной техники по следующим накладным (форма М-15):

Номер

накладной

Дата накладной

Кол-во машин по данным заявителя

Кол-во машин по данным инспекции

Расхождения

№ 6

23.01.2015

№ 9

05.02.2015

№ 19

10.06.2015

№ 22

16.07.2015

№ 25

27.08.2015

№ 27

04.09.2015

№ 32

11.09.2015

№ 35

18.09.2015

№ 34

21.09.2015

№ 37

23.09.2015

№ 41

19.10.2015

№ 42

20.10.2015

№ 46

01.11.2015

№47

01.11.2015

№ 48

02.11.2015

№ 50

09.11.2015

№ 53

13.11.2015

№ 55

23.11.2015

№ 60

15.12.2015

№ 62

22.12.2015

Следовательно, общество не представило накладные на отпуск материалов на сторону на 31 автомобиль.

Все вышеуказанные накладные подписаны со стороны заказчика генеральным директором Почтаковым А.А., главным бухгалтером Васильевой И.А., менеджером Легошиным А.А. и заверены печатью. В строке «получил» – подпись генерального директора ООО «Смоленские машины» Бузданова В.И. с печатью общества.

Кроме того, в таблице, приведенной обществом в апелляционной жалобе, отсутствует одна накладная (форма М-15): от 22.10.2015 № 44, в которой передано гидрораспределителей ЗРЭ50М80КЭ (24В) в количестве 8 штук.

Ссылка общества на ответ ООО «Реал» на запрос ООО «Смолмаш» о том, какой отвал был установлен на комбинированную дорожную технику, поставленную в адрес лизингополучателя ООО «Реал» (договор поставки № 87/15-ПСК-К от 16.10.2015, заключенный обществом с ООО «Балтийский лизинг»), в котором ООО «Реал» сообщило, что в комплектацию машины входил передний гидроповоротный подпружиненный отвал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт установки переднего гидроповоротного подпружиненного отвала на комбинированную дорожную машину КДМ7881.01, которая приобреталась для ООО «Реал», инспекцией не оспаривался.

Суть выявленного в ходе выездной проверки нарушения состоит в том, что в расходы, уменьшающие величину полученных доходов, при расчете налога на прибыль организаций включено больше отвалов, чем использовано при производстве КДМ и реализации их как товара.

Ссылки на заключения СРО ассоциация «Спецавтопром» от 14.02.2020 № 12 и № 13, данные на запрос общества от 16.01.2020, также подлежат отклонению, поскольку указанные заключения не могут считаться надлежащим доказательством по делу. Заключения выполнены вне рамок судебного разбирательства, а подписавшее их лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения. Достоверность представленных для проверки материалов также ничем не подтверждена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы общество не заявляло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным названным Кодексом.

В случае если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Все аналитические регистры налогового учета общества перечислены в приложении от 01.01.2014 № 1 «Об утверждении учетной политики».

В соответствии с абзацем первым статьи 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными настоящей главой, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

Обществом к проверке представлены первичные документы, аналитические регистры налогового учета.

Как установлено налоговым органом, в нарушение положений статьи 315 НК РФ у общества отсутствует порядок составления расчета налоговой базы, вследствие чего такие расчеты не были им представлены; некоторые аналитические регистры налогового учета не содержат измерители операции в натуральном выражении, а только в денежном, например, регистр «Доходы от реализации товаров, работ, услуг»; данные налогового учета общества не отражают порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу, ввиду отсутствия сводных расчетов, сформированных в соответствии со статьей 315 НК РФ.

Установив, что в регистрах бухгалтерского учета общества содержится достаточно информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, инспекция самостоятельно произвела расчет налоговой базы по данному налогу с использованием данных бухгалтерского учета и аналитических регистров налогового учета.

Как установлено проверкой и подтверждено представленными в материалы дела документами, обществом списано товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в количестве большем, чем было использовано в производстве.

Из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что признание расходов в первую очередь зависит от их обоснованности, то есть экономической оправданности; данные расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Получение налоговой выгоды налогоплательщиком от использования в производстве комплектующих инспекцией в ходе проверки не установлен, результат не зафиксирован в оспариваемом решении, в связи с чем довод общества о получении налоговой выгоды, подтвержденной надлежаще оформленными документами, обоснованно признан судом области несостоятельным.

Общество, направляя приобретенные ТМЦ не для целей, связанных с извлечением дохода (в налоговой базе отсутствуют доходы по данным операциям), не вправе было уменьшать налоговую базу на сумму расходов на приобретение таких ТМЦ.

Как указывалось выше, если организация-переработчик осуществляет наряду с переработкой давальческого сырья производство продукции из собственного сырья, то она должна организовать раздельный учет данных операций, что следует из различного порядка отражения в бухгалтерском учете операций по производству продукции из собственного и давальческого сырья.

Так как при передаче сырья или материалов в переработку право собственности на них сохраняется за давальцем, то переработчик не вправе отражать полученное имущество на своем балансе.

Бухгалтерский учет давальческих материалов ведется в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н (далее – Методические указания).

Согласно пункту 156 Методических указаний давальческие материалы, принятые организацией от заказчика для переработки, учитываются на забалансовом счете «Материалы, принятые в переработку».

Вместе с тем, в учетной политике общества вопросы раздельного учета по производству продукции собственного оборудования и представленного на давальческой основе не отражены; раздельный учет расходов, связанных с изготовлением продукции из давальческого и собственного сырья позволил бы достоверно сформировать себестоимость выпускаемой продукции, рассчитать налог на прибыль. Применение обществом «котлового» учета расходов при изготовлении продукции из собственного и давальческого сырья привело в бухгалтерском учете – к искажению финансового результата, в налоговом учете – к неверному формированию прямых расходов текущего периода при исчислении налога на прибыль.

Примененная инспекцией методика расчета налогооблагаемой базы и размера доначисленных налоговых платежей соответствует требованиям налогового законодательства, притом что арифметически расчет налогового органа обществом не опровергнут, контррасчет или бесспорные доказательства несостоятельности использованных данных в применении расчетного метода не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом по вышеуказанным эпизодам обоснованно доначислены налог на прибыль организаций, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Суд области по праву заключил, что доводы общества со ссылкой на новые доказательства, изложенные в пояснениях от 06.07.2020 (т. 8, л.д. 13-24) не опровергают правомерность решения в рассматриваемой части, к содержанию писем ООО «ТД «Смолмаш» (т. 8, л.д. 32) ООО «Реал» (т. 8, л.д. 27), заключениям СРО ассоциация «Спецавтопром» (т. 8, л.д. 29-30) суд обоснованно относится критически, в совокупности с иными собранными доказательствами.

Указанные письма не подтверждены первичными бухгалтерскими и иными документами, являются ответами на запросы общества, сделанные после отмены судебных актов по настоящему делу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2019, в котором не содержится выводов о недоказанности юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, общество получило и представило указанные доказательства только при новом рассмотрении дела (спустя 3 года после проведения налоговой проверки), не обосновывая, почему эти сведения не могли быть запрошены и представлены обществом ранее.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции от 29.01.2018 № 01 в указанной выше части.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа не согласился с выводами судов об обоснованности доначисления налога, соответствующей пени и применения налоговых санкций по эпизоду исключения из состава расходов 2014 года сумм, уплаченных обществом ООО «Кредо» за услуги, оказанные в 2013 году.

Суд кассационной инстанции отметил, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Смысл данного положения состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что лишен возможности рассчитать суммы пени и штрафа, приходящиеся на начисленную по указанному эпизоду сумму налога.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела признал недействительным решение инспекции от 29.01.2018 № 01 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 52 444 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 10 489 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 11 711 руб. по эпизоду исключения из состава расходов 2014 года сумм, уплаченных обществом ООО «Кредо» за услуги, оказанные в 2013 году.

В этой части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 29.10.2020 № 3281.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2020 по делу № А62-5124/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские машины» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.10.2020 № 3281.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева