ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А54-1000/2023
20АП-5553/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Сухорукова Антона Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 по делу № А54-1000/2023 (судья Соломатина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Сухорукова Антона Викторовича (Рязанская область, Шацкий район, с. Черная слобода, ОГРНИП 317623400010194, ИНН 622401811129) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Штопоровой Л.А. (г. Рязань), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Галямов Артур Раисович (г. Рязань, ОГРНИП 307623412200077, ИНН 623401332400), о признании незаконными действий (бездействия), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.;
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сухорукова Антона Викторовича – Гамезо Е.В. (доверенность от 13.01.2022 № 62АБ1680815, паспорт, диплом), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сухоруков А.В. (паспорт);
иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Сухоруков Антон Викторович (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - управление) с требованием:
- признать незаконным несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской областиШтопоровой Л.А. (далее – СПИ Штопорова Л.А.) взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022 № 1225563/22/62034-ИП;
- признать незаконным бездействие СПИ Штопоровой Л.А., связанное с не рассмотрением ходатайства представителя взыскателя об установлении индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Галямову Артуру Раисовичу (далее – должник) ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами, заявленное им 08.07.2022;
- признать незаконным бездействие СПИ Штопоровой Л.А., связанное с не направлением запросов о наличии имущества должника в ГИМС МЧС России по Рязанской области, Главного управления регионального государственного надзора в области техсостояния самоходных машин, управления ФСВНГ по Рязанской области в рамках исполнительного производства от 13.07.2022 № 1225563/22/62034-ИП;
- признать незаконным бездействие СПИ Штопоровой Л.А., выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 26.10.2022 в адрес взыскателя;
- признать незаконным постановление СПИ Штопоровой Л.А. об обращении взыскания на заработную плату должника от 26.10.2022 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, взыскатель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; полагает, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны управлением, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 18.05.2022 Арбитражный суд Рязанской области решением по делу № А54-1164/2022 постановил взыскать с должника в пользу взыскателя денежные средства в сумме 2 170820 руб. 54 коп.; после вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист серии ФС № 037118110.
Взыскатель направил исполнительный лист в ОСП г. Рязани и Рязанскому району посредством Почты России (заявление от 08.07.2022). В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержались также ходатайства о наложении ареста на имущество должника; об установлении для должника временных ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, а так же на пользование специальным правом управления транспортными средствами.
26.10.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на зарплату и иные доходы должника в ООО «Зеленый парк», которое должно ежемесячно удерживать 50 % от дохода должника и перечислять их на расчетный счет службы судебных приставов.
Управление 25.01.2023 и 26.01.2023 перечислило взыскателю по 3915 руб.
Взыскатель на официальном сайте ФССП России обнаружил информацию о том, что 13.07.2022 управление возбудило в отношении должника исполнительное производство № 1225563/22/62034-ИП.
До судебного разбирательства в суде первой инстанции постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало; решение суда не исполнено, денежные средства взыскателю в полном объеме не поступили.
Полагая, что действия (бездействие) СПИ нарушает его права и законные интересы, взыскатель обратился в Арбитражный суд Рязанской области.
Рассматривая заявление взыскателя и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на СПИ структурных подразделений территориальных органов ФССП.
В силу ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, СПИ обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ СПИ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются СПИ в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; СПИ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных ст. 31 Закона № 229-ФЗ (ч. 7 и 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
Частью 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью СПИ, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены СПИ по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Указанный срок не является пресекательным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном СПИ незаконном бездействии.
В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые СПИ в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые СПИ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в п. 1 – 11 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ.
Частью 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона № 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то СПИ запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ.
В силу ч. 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Как следует из материалов дела, СПИ должен был направить копии постановления, в том числе, взыскателю, не позднее 14.07.2022, в то время как фактически постановление направлено 20.04.2023.
Взыскателю стало известно о возбуждении исполнительного производства после того, как 25.01.2023 и 26.01.2023 управление перечислило ему по 3915 руб., и взыскатель посетил официальный сайт ФССП России, где обнаружил информацию о возбуждении исполнительного производства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что:
- сведения о возбуждении спорного исполнительного производства были размещены на официальном сайте управления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;
- взыскатель сам направлял заявление о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов и имел возможность узнать о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте УФССП России, либо запросив соответствующую информацию в порядке ст. 50 Закона № 229-ФЗ;
- исполнительное производство № 1225563/22/62034-ИП было возбуждено в установленный законом срок 13.07.2022;
- доказательств того, что взыскателю было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства в материалы дела не представлено;
- взыскателем не указано, какие именно его права и законные интересы по исполнительному производству были нарушены;
- несвоевременное направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло невыполнение исполнительных действий в установленный Законом № 229-ФЗ срок;
- СПИ с 13.07.2022 и в ходе исполнительного производства (в августе, сентябре - декабре 2022 года, феврале 2023 года) направлялись запросы в банки, налоговый орган, пенсионный фонд, ГИБДД, ГУВМ МВД России, Росреест;
- СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о распределении денежных средств; постановление о взыскании исполнительского сбора; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
- доказательств того, что должник имеет имущество, о наличии которого могло стать известно из запросов в ГИМС МЧС России по Рязанской области, Главного управления регионального государственного надзора в области техсостояния самоходных машин, управления ФСВНГ по Рязанской области, в материалы дела не представлено,
у суда, вопреки доводам апеллянта, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным несвоевременного направления СПИ Штопоровой Л.А. взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022 № 1225563/22/62034-ИП и бездействия СПИ Штопоровой Л.А., связанного с не направлением запросов о наличии имущества должника в ГИМС МЧС России по Рязанской области, Главного управления регионального государственного надзора в области техсостояния самоходных машин, управления ФСВНГ по Рязанской области.
Требование взыскателя о признании незаконным бездействия СПИ Штопоровой Л.А., связанного с не рассмотрением ходатайства представителя взыскателя об установлении должнику ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами, заявленного 08.07.2022, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ такое ограничение применяется только в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, в то время как из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области серии ФС № 037118110, выданного по делу № А54-1164/2022, предусматривающего взыскание с должника суммы неосновательного обогащения.
Кроме того, само по себе ненаправление ответа на ходатайство прав взыскателя не нарушает.
Требование взыскателя о признании незаконным постановления СПИ Штопоровой Л.А. об обращении взыскания на заработную плату должника от 26.10.2022 и о признании незаконным бездействия СПИ Штопоровой Л.А., выразившегося в не направлении указанного постановления в адрес взыскателя, также является несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ СПИ обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Постановление от 26.10.2022 вынесено СПИ после истечения срока для добровольного исполнения; после того, как были вынесены и фактически не исполнены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации; а также в связи с установлением сведений о том, что должник получает доходы в ООО «Зеленый парк». Доказательства того, что должник имеет иной периодический доход, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Постановление от 26.10.2022 не может нарушать права взыскателя, поскольку вынесено в интересах последнего.
Ненаправление постановления от 26.10.2022 взыскателю не привело к нарушению его прав, поскольку постановление было направлено в адрес работодателя и с заработной платы должника производились удержания в пользу взыскателя.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований, заявленных взыскателем.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, а представленные в материалы дела доказательства исследованы судом и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Сухоруковым А.В. 09.09.2023 подано заявление о взыскании с управления судебных расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Указанное заявление удовлетворению не подлежит на основании следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Спор по настоящему делу разрешен не в пользу Сухорукова А.В., вследствие чего судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с управления.
Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
При подаче апелляционной жалобы Сухоруковым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 17.07.2023 № 57.
В силу ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом изложенного, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо возвратить Сухорукову А.В. из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 по делу № А54-1000/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Сухорукову Антону Викторовичу из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мордасов
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
