ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А68-8793/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» – представителя Никитиной У.И. (доверенность от 12.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2021 по делу № А68-8793/2020 (судья Чигинская Н.Е), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (г. Тула, ИНН 7107090264, ОГРН 1057101169421) к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уют Дом» (г. Тула, ИНН 7107528942, ОГРН 1117154008344), администрация города Тулы (г. Тула, ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (далее – ООО «СтройМАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена администрация г. Тулы (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление администрации города Тулы от 05.09.2013 № 2941, информационные письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», условия заключенного сторонами договора, указывает, что АО «Тулагорводоканал» не принимало на себя обязательств по обслуживанию системы водоотведения непосредственно на вводе в МКД, а также по проведению капитального ремонта указанного участка. Полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.
Представитель ООО «СтройМакс» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СтройМАКС» является управляющей компанией в отношении, ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Туле, в том числе в отношении дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Революции, д. 21.
01.06.2015 между ООО «СтройМАКС» (абонент) и АО «Тулагорводоканал» (водоканал) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7907 (т. 1, л. д. 9 – 11).
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора водоканал обязан: обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование находящихся в его аренде сетей водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и условиями договора, заключенного водоканалом с собственником этих сетей; обеспечивать на границе эксплуатационной ответственности сети городского водопровода качество питьевой воды, соответствующее требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», с учетом постановления администрации города Тулы от 14.01.2011 № 20 «Об установлении временных отклонений от гигиенических нормативов качества питьевой воды»; оказывать услуги круглосуточного бесперебойного водоснабжения и бесперебойного водоотведения. Поддерживать гарантируемый, свободный напор в водопроводных сетях на границе эксплуатационной ответственности, определенной пунктом 7.1 договора (т. 1, л. д. 9).
Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2018 № 22) граница ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения и канализации между Водоканалом и Управляющей организацией определяется на основании актов по разграничению ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения. При отсутствии такого акта, границы разграничения эксплуатационной ответственности Водоканала и Управляющей организации определяются по каждому многоквартирному дому в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006; границей эксплуатационной ответственности Управляющей организации на сетях водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стеньг многоквартирного дома, а при наличии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и сточных вод, границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью холодного водоснабжения и канализации, входящей в многоквартирный дом (т. 1, л. д. 12).
В связи с переполнением дворовых колодцев канализационными стоками, 28.01.2020 ООО «СтройМАКС» по средством телефонной связи обратилось к оператору АО «Тулагорводоканал» с заявкой о необходимости прочистки дворовых колодцев (диспетчер 032).
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и в соответствии со статьей 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.
Ответчиком заявка не исполнена, в связи с чем, истец силами подрядной организации – ООО «АРП ЖКХ» (ранее ООО «Уют Дом») произвел прочистку сети наружной канализации многоквартирного дома, что подтверждается договором подряда № 62СМ/16 на техническое обслуживание многоквартирных домов от 01.07.2016, заявкой от 28.01.2020 б/н, актом выполненных работ № 12 от 19.02.2020 на сумму 15 000 руб. Платежным поручением № 10259 от 17.07.2020 истец произвел оплату по акту № 12 от 19.02.2020 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л. д. 16, 35 – 37, 39).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки в сумме 15 000 руб. (т. 1, л. д. 13 – 14) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, 60, статьями 307, 309, 310, 779, 781, 1102, 1109 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частями 1, 2, 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 1, 2, 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что присужденная к взысканию денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и обязательства по ее возврату регулируются по правилам главы 60 ГК РФ.
Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Следовательно, арбитражный суд наделен полномочиями, исходя из предмета и основания иска, относительно правильной квалификации спорных правоотношений сторон с учетом самостоятельного применения норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемой ситуации.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
В случае ненадлежащего выбора истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из системного анализа частей 1, 2, 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, статьи 36 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 1, подпункта «ж» пункта 2, пунктов 5, 8 Правил № 491, пункта 2 Правил № 354, для возложения обязанности по оплате работ по устранению засоров канализационной сети на ответчика, как на лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, необходимо установить факт признания наружных канализационных сетей общим имуществом собственников помещений.
Согласно заключенному сторонами договору канализационные сети, находятся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.
Доказательств принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о включении наружных водопроводных сетей в состав общего имущества дома и того, что спорный участок водопроводных сетей может быть отнесен к объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491 ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорных сетей до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, материалы дела также не содержат.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность и в пользование ресурсоснабжающей организации, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорных сетей на истца и, как следствие, на собственников помещений в многоквартирном доме (статья 210 ГК РФ, статья 39 ЖК РФ).
Таким образом, работы по устранению засора на участке канализационной сети от внешней стены многоквартирного дома до канализационных колодцев, должны были производиться ответчиком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, подтвержден материалами дела (т. 1, л. д. 16, 35 – 37, 39), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование судебных расходов в размере 35 000 руб. истцом представлен договор оказания юридических услуг № 15СМ/19 от 01.04.2019, заключенный между ООО «СтройМАКС» (заказчик) и Лапшиным Дмитрием Николаевичем (исполнитель), платежные поручения № 10431 от 02.09.2020 на сумму 10 000 руб. и № 10827 от 10.12.2020 на сумму 25 000 руб. (т. 1, л. д. 113 – 118).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуги оказываются по заявкам заказчика. Виды услуг и перечень действий исполнителя, входящих в абонентское обслуживание, определены в приложении № 1 к договору («Перечень услуг, входящих в абонентское юридическое обслуживание»).
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных органах всех инстанций, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Виды услуг и перечень действий исполнителя, входящих в представление интересов заказчика, определены в приложении № 2 к договору («Перечень услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах»).
В силу пункта 1.3 договора по поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в приложении № 1 и приложении № 2 к договору. Отношения сторон по оказанию дополнительных услуг, в части, не урегулированной договором, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг определена приложением № 3 к договору («Цена услуг»).
Согласно приложению № 3 к договору цена услуг определяется за каждую услугу (действие): абонентское юридическое обслуживание заказчика с представлением устных и письменных заключений – 47 000 руб.; составление 1 претензии – 3 000 руб.; составление 1 заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 руб.; составление 1 искового заявления в суд общей юрисдикции – 3 000 руб.; составление одного искового заявления в арбитражный суд – 7 000 руб.; составление 1 апелляционной и/или кассационной жалобы в суд общей юрисдикции – 3 500 руб.; составление 1 апелляционной и/или кассационной жалобы в арбитражный суд – 8 000 руб.; представительство в суде общей юрисдикции – 7 000 за одно дело; представительство в арбитражном суде – 25 000 руб. за одно дело.
Поскольку данные доказательства ответчиком не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и сложность дела, его продолжительность, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер и объем услуг, оказанных в рамках настоящего спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в сумме 35 000 руб. соответствует объему выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов несостоятельны в силу следующего.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – ответчик.
В нарушение статьи 65 Кодекса АО «Тулагорводоканал», возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представило.
По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.
Иные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2021 по делу № А68-8793/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
