12 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А62-811/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Качалова Александра Алексеевича (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРНИП 304670407100042, ИНН 670400182067) – Качалова А.А., от ответчиков – администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРН 1026700538578, ИНН 6704003961) – Градобоевой Л.В. (доверенность от 09.09.2014 № 94), от индивидуального предпринимателя Кондрашовой Марины Александровны (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРНИП 311672601300018, ИНН 670402247200) – Новиковой Н.П. (доверенность от 23.07.2014), в отсутствие представителей третьих лиц – муниципального унитарного автотранспортного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Транссервис» (Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, ОГРН 1026700537984; ИНН 6704002100), Гады Юрия Сергеевича (Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашовой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2014 по делу № А62-811/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Качалов Александр Алексеевич (далее по тексту – истец, ИП Качалов А.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (далее по тексту – администрация), индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Марине Александровне (далее по тексту – ИП Кондрашова М.А.) о признании недействительным конкурсного отбора на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта на территории муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области по лоту № 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное автотранспортное предприятие муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Транссервис» (далее по тексту – МУАТП «Транссервис») и Гады Юрий Сергеевич.
Впоследствии судом установлено, что МУАТП «Транссервис» 09.04.2014 ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Ввиду того, что заявка на участие в конкурсном отборе ИП Кондрашовой М.А. не соответствовала требованиям конкурсной документации и содержала недостоверные сведений, суд первой инстанции признал конкурсный отбор проведенным с нарушением требований, установленных законом и документацией о конкурсном отборе, повлиявшими на результат определения победителя.
В апелляционной жалобе ИП Кондрашова М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в документах, представленных предпринимателем на конкурсный отбор, содержался трудовой договор от 20.01.2012 № 1, заключенный между ИП Кондрашовой М.А. (работодатель) и гражданином Гады Юрием Сергеевичем (работник). Полагает, что невнесение записи в трудовую книжку является нарушением действующего законодательства, но не может свидетельствовать об отсутствии у них трудовых правоотношений, на факт наличия которых предприниматель указывала в своем отзыве. Отмечает, что договоры аренды не являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и истцом или иными заинтересованными лицами оспорены не были, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений о пассажирском автотранспорте, заявленном предпринимателем в рамках спорного конкурса, является лишь предположением.
В отзывах на апелляционную жалобу ИП Качалов А.А. и администрация МО «Дорогобужский район» Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Гады Ю.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 07.06.2012 в газете «Край Дорогобужский» № 22 опубликовано извещение о проведении конкурсного отбора, проводимого администрацией муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области на основании Положения о конкурсном отборе на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского транспорта, утвержденного решением Дорогобужской районной Думы от 20.04.2006 № 34, на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского транспорта на территории муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области.
Претендентами по лоту № 2 являлись ИП Кондрашова М.А. и ИП Качалов А.А., подавшие заявления, а также установленные перечнем документы на участие в конкурсном отборе и предложения по улучшению транспортного обслуживания населения на муниципальном маршруте.
По утвержденным критериям определения победителя конкурсного отбора заявкам претендентов ИП Кондрашовой М.А. и ИП Качалова А.А. присвоено по 14 баллов каждой.
Согласно протоколу заседания комиссии по конкурсному отбору на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта от 11.07.2012 в результате голосования членов комиссии победителем конкурсного отбора при равном количестве баллов единогласно признана ИП Кондрашова М.А., в связи с чем комиссией по конкурсному отбору принято решение о заключении с ИП Кондрашовой М.А. договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта № 101 (2) «поселок Верхнеднепровский – город Дорогобуж», № 104 «поселок Верхнеднепровский – деревня Васино», № 105 «поселок Верхнеднепровский – деревня Кузино».
Итоги конкурсного отбора опубликованы в газете «Край Дорогобужский» 19.07.2012 № 28.
Администрация муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области и ИП Кондрашова М.А. 31.07.2012 заключили договор № 2 использования муниципального маршрута пассажирского автотранспорта № 101 (2) «поселок Верхнеднепровский – город Дорогобуж», договор № 4 использования муниципального маршрута пассажирского автотранспорта № 104 «поселок Верхнеднепровский – деревня Васино», договор № 5 использования муниципального маршрута пассажирского автотранспорта № 105 «поселок Верхнеднепровский – деревня Кузино».
Срок действия договоров № 2, 4 и 5 установлен с 01.08.2012 по 31.07.2017.
Полагая, что при проведении конкурса допущены нарушения, которые повлияли на правильное определение его победителя, ИП Качалов А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочего, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.
В силу статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу названных норм права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов и которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса.
Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.
В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
Из положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.
Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
Следовательно, как справедливо отмечено судом перовой инстанции, в целях эффективной организации транспортных перевозок в компетенцию муниципального образования входит и право установления маршрутной сети.
Судом установлено и следует из материалов дела, что конкурсный отбор на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского транспорта на территории муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области проведен администрацией на основании Положения о конкурсном отборе на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского транспорта, утвержденного решением Дорогобужской районной Думы от 20.04.2006 № 34 (далее по тексту – Положение).
Согласно пункту 1.1. Положения оно разработано в соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет порядок проведения конкурсного отбора среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта, условия участия в нем, порядок определения победителей конкурсного отбора.
Цель конкурсного отбора – обеспечение наиболее безопасных условий перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам, укрепление транспортной дисциплины, удовлетворение потребности населения района в пассажирских перевозках, развитие конкуренции среди перевозчиков, повышение культуры и качества обслуживания пассажиров (пункт 1.2 Положения).
Перечень документов для участия в конкурсном отборе определен в пункте 4.2 Положения о конкурсном отборе.
Подпунктом «в» пункта 5.1 Положения о конкурсном отборе предусмотрено, что комиссия по конкурсному отбору принимает решение об отказе в рассмотрении заявлений и документов в том числе в случае, если они представлены не в полном объеме согласно перечню, установленному пунктом 4.2, либо с недостоверной информацией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2005 № С4-7/УЗ-938, основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица является непредставление необходимых для проведения торгов документов, невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, наличие в деле и установление судом других недостоверных сведений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в составе документов, представленных ИП Кондрашовой М.А. на конкурсный отбор, содержался трудовой договор от 20.01.2012 № 1, заключенный между ИП Кондрашовой М.А. (работодатель) и гражданином Гады Юрием Сергеевичем (работник).
При этом согласно распоряжению администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области от 26.12.2011 № 59-к Гады Юрий Сергеевич с 26.11.2011 назначен директором муниципального унитарного автотранспортного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Транссервис» и на основании распоряжения администрации от 19.04.2012 № 188-р Гады Юрий Сергеевич 19.04.2012 уволен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях.
В пункте 26 представления Контрольно-счетной палаты Смоленской области от 31.03.2013 № 48 указано, что в нарушение статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ, подпункта 7.10 устава МУАТП «Транссервис» директор предприятия принят на работу в должности механика у ИП Кондрашовой М.А. с 20.01.2012 с полным рабочим днем и должностным окладом 5 100 рублей по трудовому договору от 20.01.2012 № 1 на неопределенный срок.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что на момент заключения трудового договора от 20.01.2012 № 1 между ИП Кондрашовой М.А. и Гады Ю.С. последний являлся директором МУАТП «Транссервис».
Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение наличия фактических трудовых отношений.
Так, из копии трудовой книжки Гады Ю.С. усматривается, что запись о приеме его на работу на должность механика у ИП Кондрашовой М.А. и об увольнении в трудовую книжку не вносилась.
Из представленных налоговым органом справок о доходах физического лица за 2012 год, полученных от всех работодателей, следует, что Гады Ю.С. в 2012 году доходов у ИП Кондрашовой М.А. не получал.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности документов о наличии трудовых ресурсов, представленных ИП Кондрашовой М.А. на конкурсный отбор.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что в составе документов, представленных ИП Кондрашовой М.А. на конкурсный отбор, также содержался договор аренды транспортного средства от 09.04.2012, заключенный между МУАТП «Транссервис» (арендодатель) и ИП Кондрашовой М.А. (арендатор), по которому арендатору переданы в аренду: автобус марки «ПАЗ 4234», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак АВ 395 67; автобус марки «ПАЗ 4234», 2009 года выпуска, государственный номер АВ 396 67; автобус марки «ПАЗ 4234», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер АА 297 67.
При этом согласно договору о залоге транспортных средств от 05.07.2011 № 114314/0088-4, заключенному между ЗАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и МУАТП «Транссервис» (залогодатель), следует, что транспортные средства (машины), в том числе автобусы марки «ПАЗ 4234», г/н АВ 395 67, АВ 396 67, АА 297 67 переданы МУАТП «Транссервис» в залог залогодержателю.
Пунктом 1.1 договора о залоге предусмотрено, что залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, передачу в безвозмездное пользование, без согласия залогодержателя.
В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В пунктах 23 – 24 представления Контрольно-счетной палаты Смоленской области от 31.03.2013 № 48 указано, что в нарушение пункта 2 статьи 346 ГК РФ, пункта 1.1 договора от 05.07.2011 № 114314/0088-4 «О залоге транспортных средств» при отсутствии согласия залогодержателя администрацией дано разрешение предприятию (МУАТП «Транссервис») на сдачу в аренду объектов движимого имущества: 3 автобуса «ПАЗ 4234», из них 2009 года выпуска – 2 единицы, 2005 года выпуска – 1 единица.
В нарушение статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Порядка определения арендной платы за пользование объектами собственности муниципального района, утвержденного решением Дорогобужской районной Думы от 30.11.2011 № 87, определение оценки рыночной стоимости величины арендной платы сданного в аренду недвижимого имущества (автобусов) не проводилось. Обоснование величины арендной платы, установленной в договоре (расчет арендной платы) отсутствует.
Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, в нарушение условий договора о залоге, пункта 2 статьи 346 ГК РФ, статьи 8 Закона № 135-ФЗ договор аренды заложенного имущества (транспортных средств) был заключен в отсутствие согласия залогодержателя; оценка рыночной стоимости величины арендной платы сданного в аренду имущества (автобусов) не проводилась.
Кроме того, согласно требованиям документации о конкурсном отборе не допускается внесение претендентами в список одних и тех же привлекаемых единиц автотранспорта для использования на разных муниципальных маршрутах.
В нарушение требований документации о конкурсном отборе автобус «ПАЗ 4234», гос. номер 396 АВ заявлен для использования на двух муниципальных маршрутах: № 104 и № 105.
Указанное нарушение, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, также свидетельствует о недостоверности сведений о пассажирском автотранспорте, влияющих на правильность определения победителя конкурсного отбора, поскольку на данных маршрутах (№ 104, 105) наличие необходимого количества единиц автотранспорта претендентом предложено не было.
По вышеизложенным мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы, указанный в подтверждение достоверности сведений о пассажирском автотранспорте, заявленном предпринимателем в рамках спорного конкурса, о том, что договоры аренды не были оспорены.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недостоверности представленных ИП Кондрашовой М.А. на конкурсный отбор документов, а также о наличии нарушений, влияющих на правильность определения победителя и на результат торгов.
При этом администрация признала исковые требования в полном объеме.
В связи с тем, что заявка на участие в конкурсном отборе ИП Кондрашовой М.А. не соответствовала требованиям конкурсной документации и содержала недостоверные сведения, то суд первой инстанции обоснованно признал конкурсный отбор проведенным с нарушениями требований, установленных законом и документацией о конкурсном отборе, повлиявшими на результат определения победителя.
Поскольку ИП Качалов А.А. являлся участником оспариваемого конкурсного отбора, был к нему допущен, проведение конкурса с нарушением установленных требований, повлиявших на результат определения победителя, как справедливо заключил суд первой инстанции, привело к нарушению его прав.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Качалов А.А. не мог обращаться в суд с настоящим заявлением, так как исходя из положений пункта 3 Инструкции не имел права на участие в спорном конкурсном отборе ввиду расторжения с ним договоров на использование муниципальных маршрутов, заключенных в 2010 году, судебной коллегией отклоняется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Качалов А.А. был фактически допущен к участию в конкурсном отборе. Более того, в материалах дела имеются договоры использования муниципального маршрута лишь 2009 года: от 05.06.2009 № 1 (т. 2, л. д. 37 – 38), от 05.06.2009 № 2 (т. 2, л. д. 39 – 40), от 05.06.2009 № 3 (т. 2, л. д. 41 – 42), заключенные между администрацией муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области и ИП Качаловым А.А. При этом из соглашений от 23.12.2009 (т. 2, л. д. 38, 40, 42) следует, что расторжение данных договоров имело место по взаимному соглашению.
Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции на то, что проверкой Контрольно-счетной палаты Смоленской области подтвержден факт наличия трудовых отношений с Гады Ю.С., является несостоятельной, так как недостоверность сведений о наличии трудовых ресурсов заключается не только в незаконности трудового договора, заключенного ИП Кондрашовой М.А и Гады Ю.С., по вышеприведенным мотивам, но и в том, что последний фактически не исполнял обязанности механика, не получал заработную плату, то есть трудовой договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем его учет в критериях конкурсного отбора обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.
В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно платежному поручению от 21.07.2014 № 181956 госпошлина уплачена ИП Кондрашовой М.А. в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной предпринимателем госпошлины в размере 1 900 рублей подлежит возврату ИП Кондрашовой М.А. из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2014 по делу № А62-811/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашовой Марины Александровны – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Марине Александровне (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРНИП 311672601300018, ИНН 670402247200) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2014 № 181956.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Н.В. Еремичева | |
Судьи | В.Н. Стаханова К.А. Федин |
