Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 № А23-9070/19

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9070/2019

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Гвелесиани Георгия Левановича – Локшина Б.И. (удостоверение, ордер от 09.08.2023),

представителя собрания кредиторов ООО «Молочные активы» – Бегунова И.С. (паспорт, протокол №1 от 14.04.2021),

конкурсного управляющего ООО «Молочные Активы» - Попова А.В. (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гвелесиани Георгия Левановича и общества с ограниченной ответственностью «Агро-союз»

на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2023 по делу № А23-9070/2019,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Попова Андрея Владимировича о привлечении Гвелесиани Георгия Левановича к субсидиарной ответственности,

при участии в качестве третьего лица - финансового управляющего Гришаева Андрея Викторовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочные Активы» (249123, Калужская область, Перемышльский район, д. Хотисино, ОГРН 1064001024405, ИНН 4015004245),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочные Активы» (далее – ООО «Молочные Активы»).

Решением суда от 25.12.2020 (резолютивная часть которого объявлена 18.12.2020) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтунин В.А.

Определением суда от 28.10.2021 удовлетворено заявление Алтунина В.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В.

Конкурсный управляющий Попов Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гвелесиани Георгия Левановича по обязательствам ООО «Молочные активы»

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2023 Гвелесиани Г.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Молочные Активы». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Молочные Активы» приостановлено в части размера ответственности Гвелесиани Г.Л. до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2023, Гвелесиани Г.Л. и ООО «Агро-союз» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Гвелесиани Г.Л. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что размер денежных средств в сумме 892 375 520,15 руб., перечисленных Должником в пользу ООО «ЦентрАгроСпецСтрой» (далее - ООО «ЦАСС»), не превышает лимит на выдачу авансов, предусмотренный пунктом 4.3. Договора подряда. Полагает, что суд первой инстанции не учел, из какого источника сформированы денежные средства, направленные на выдачу ООО «ЦАСС» неотработанных авансов. По утверждению ответчика, источником аванса в размере 892 375 520,15 руб. являлись не кредитные средства, ни средства Должника, а собственные средства Ответчика, переданные им Должнику в виде займа по договору от 02.09.2014. По мнению заявителя жалобы, выдача авансов ООО «ЦАСС» никак не повлияла на права кредиторов, поскольку по данным бухгалтерской отчетности Должника его активы полностью обеспечивали кредиторскую задолженность. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности вопрос об утрате ответчиком корпоративного контроля над должником не поднимался, и в заявлении конкурсного управляющего соответствующий довод отсутствовал.

ООО «Агро-союз» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о нахождении ООО «ЦАСС» под полным контролем ответчика в период кредитования должника стороной АО «Россельхозбанк». Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласованной банком независимой надзорной компанией АО «НЭО Центр» достоверно подтверждено, что по состоянию на 22.06.2018 (в то время как ООО «ЦАСС» указывает, что последний платеж в его адрес осуществлен 30.06.2016) все кредитные средства, выделенные банком по договору № 132700/0271 об открытии кредитной линии от 19.11.2013, полностью освоены должником, т.е. использованы исключительно по их прямому целевому назначению.

Представитель Гвелесиани Г.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заявления Гвелесиани Г.Л. в УМВД России по Калужской области от 07.11.2019, заявления Прокурору Калужской области, жалобу Прокурору Калужской области, письма Прокуратуры Калужской области № 15р-2020, уведомления ОМВД России по Перемышльскому району, уведомления Прокуратуры Перемышльского района № 20ж-2020, уведомление УМВД России по Калужской области от 26.03.2020 № 3-207703878770, уведомления УМВД России по Калужской области от 31.03.2020 № 3-1262, уведомления УФСБ России по Калужской области от 18.02.2020. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание аудиторов.

Относительно ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № 10-11060/2023, рассматриваемого в апелляционной коллегии Московского городского суда пояснил, что дело № 10-11060/2023 рассмотрено апелляционной коллегией Московского городского суда, приговор Басманного районного суда г. Москвы оставлен без изменения.

Представитель собрания кредиторов ООО «Молочные активы» возражал против доводов апелляционной жалобы в соответствии с ранее представленным отзывом на апелляционные жалобы, просил в удовлетворении заявленных Гвелесиани Г.Л. ходатайств отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Молочные Активы» Попов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайств Гвелесиани Г.Л.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Гвелесиани Г.Л. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении на основании положений статей 159, 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ходатайство о вызове в судебное заседание аудиторов не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Гвелесиани Г.Л. надлежащим образом оформленное ходатайство о вызове аудиторов не заявлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Относительно ходатайства Гвелесиани Г.Л. о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № 10-11060/2023, судебная коллегия, с учетом пояснений представителя ответчика о том, что дело № 10-11060/2023 рассмотрено апелляционной коллегией Московского городского суда, приговор Басманного районного суда г. Москвы оставлен без изменения, полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 29.04.2015 по 18.04.2019 Гвелесиани Г.Л. являлся руководителем должника, с 18.06.2012 по настоящее время – учредителем. Кроме того, Гвелесиани Г.Л. являлся членом Совета директоров должника.

Таким образом, Гвелесиани Г.Л. соответствует критериям статьи 61.10 Закона о банкротстве, определяющим круг контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Пунктом 16 постановления № 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

В пункте 19 постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывая на необходимость привлечения к ответственности в сумме не погашенных требований кредиторов в связи со следующим.

1.Создание фиктивной кредиторской задолженности в значительном объеме.

31.03.2017 между Должником и Гвелесиани Г.Л. был заключен Договор новации №1712/31-1, по условиям которого в вексельное обязательство была новирована следующая задолженность:

- по договору займа денежных средств от 02.09.2014, заключенному между Гвелесиани Г.Л. (Займодавец) и Должником (Заемщик), в сумме 1 124 520 816 руб. 55 коп., в том числе 1 079 299 000 руб. основного долга и 45 221 816 руб. 55 коп. процентов на сумму займа;

- по договору уступки прав требований (цессии) от 25.09.2015, заключенному между ООО «Калужские холмы» (Цедент), Гвелесиани Г.Л. (Цессионарий) и Должником, в сумме 104 582 760 руб. неисполненных обязательств по возвратам займов;

- по договору уступки прав требований (цессии) от 30.09.2015, заключенному между ООО «Гермес Органика» (Цедент), Гвелесиани Г.Л. (Цессионарий) и Должником, в сумме 10 000 000 руб. неисполненных обязательств по договору займа денежных средств от 30.04.2015.

Отсутствие прав на сумму 104 582 760 руб.

25.09.2015 между ООО «Ремпутьмаш-Агро Плюс» и Гвелесиани Г.Л. был заключен договор уступки прав требования б/н, по условиям которого Гвелесиани Г.Л. приобрел права требования к Должнику на сумму 104 582 760 руб. При этом по состоянию на 25.09.2015 в учете ООО «Ремпутьмаш-Агро Плюс» финансовые вложения на указанную сумму отсутствуют (размер финансовых вложений составлял 10 317 000 руб.), движений по счету 58 (финансовые вложения) не было. Данный факт свидетельствует о невозможности ООО «Ремпутьмаш-Агро-Плюс» передать Гвелесиани Г.Л. задолженность Должника в сумме 104 582 760 руб. и о фальсификации задолженности в указанном размере. Анализ выписки по расчетному счету Должника также показал отсутствие поступления займов в указанной сумме.

Отсутствие прав на сумму 1 124 520 816 руб. 55 коп.

02.09.2014 между Должником (Заемщик) и Гвелесиани Г.Л. (Займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Гвелесиани Г.Л. предоставил Должнику заём в размере 1 079 299 000 руб. Договор займа не был передан конкурсному управляющему. По данным расчетного счета денежные средства в названном объеме никогда не поступали Должнику ни от Гвелесиани Г.Л., ни от иных лиц.

Отсутствие прав па сумму 10 000 000 руб.

30.04.2015 между Должником (Заемщик) и ООО «Гермес Органика» (Займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Гермес Органика» якобы предоставило Должнику заем в размере 10 000 000 руб. По данным расчетного счета денежные средства от ООО «Гермес органика» Должнику никогда не поступали, ни в названном объеме, ни в каком-либо ином. Таким образом, задолженность перед Гвелесиани Г.Л. создана искусственно, в действительности отсутствует.

Как указано ранее, задолженность перед Гвелесиани Г.Л. была новирована в вексельное обязательство договором от 31.03.2017.

С учетом отсутствия задолженности перед Гвелисиани Г.Л., основанием выдачи векселей явились несуществующие обязательства. По сути, Должник выдал новое обязательство без какого-либо встречного предоставления.

Менее чем через два месяца, а именно 16.02.2018 Гвелесиани Г.Л. передал векселя в залог АО «Россельхозбанк» в качестве дополнительного обеспечения обязательств по кредитным договорам.

С 2015 года Должник отражал на балансе отсутствующую в действительности кредиторскую задолженность, возникшую якобы на основании договоров займа, создавая, таким образом, иллюзию получения Должником значительных финансовых вливаний. При этом, Должник такого объема денежных средств никогда не получал и не направлял их на обеспечение своей хозяйственной деятельности. Очередное искажение информации о фактическом финансовом состоянии Должника: денежные средства поступили, израсходованы не были, а значит, продолжают составлять актив Должника, что не соответствует действительности.

2.Нецелевое использование денежных средств.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету №40702810827000000349, открытому в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», выявлен факт нецелевого использования Должником субсидий путем перечисления денежных средств в адрес компаний, отвечающих признакам фирм - «однодневок»: предоплата за поставку товара в адрес ООО «МАРИК» (ИНН 9729253133) в сумме 2 650 000 руб. и ООО «ЛОНГИНУС» (ИНН 7725470750) в сумме 3 350 000 руб.

Таким образом, Должник использовал в своей деятельности организаций, отвечающие признакам фирм - «однодневок», не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, не для увеличения экономических выгод, а для завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также на вывод денежных средств и их неправомерного использования.

3.Систематическое искажение бухгалтерской отчетности.

Согласно выводам, сделанным в результате анализа финансового состояния Должника, в 2019 году у Должника произошло резкое ухудшение всех финансовых показателей. Резкое снижение коэффициентов, характеризующих платежеспособность, связано с тем, что ранее на протяжении длительного времени Должник намерено допускал ряд нарушений с целью сокрытия от кредиторов плохого финансового состояния, а именно:

- Неотражение в учете недостач ТМЦ на сумму 145 825 000 руб. (стр.13 Заключения);

- Несоздание резерва по сомнительным долгам (стр.11-13 Заключения, пункт 1 настоящего заявления);

- Неправомерное завышение активов в результате несписания КРС на сумму 205 328 645 руб. 89 коп. (стр.9-10 Заключения);

- Увеличение необлагаемой прибыли за счет прощения долга перед Гвелесиани Г.Л. в размере 100 000 000 руб. (стр. 13-14 Заключения).

Первичный документ (договор о прощении долга (безвозмездной помощи учредителя), протокол собрания участников о прощении долга) - обоснование для списания долга Должника перед Гвелесиани Георгием Левановичем в размере 100 000 000,00 руб. отсутствует.

31.12.2018 Задолженность по Договору новации 1712/31-1 от 31.12.2017 скорректирована на 100 000 000 руб. и составила 1 139 103 576,55 руб. 30.09.2019г. Задолженность по Договору новации 1712/31-1 от 31.12.2017 скорректирована на 100 000 000 руб. и составила 1 239 103 576,55руб. Корректировка задолженности произведена проводками, что повлекло нарушение методологии бухгалтерского учета. Гвелесиани Л.В. не мог совершить сделку по прощению долга (безвозмездной передаче векселей) в силу того, что в соответствии с Договором № 132700/0271-13.1/2 от 16.02.2018г. векселя Должника на общую сумму 1 239 103 576,55 руб. находились в залоге у АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по договору №132700/0271 об открытии кредитной линии от 19.11.2013г., № 132700/0272 об открытии кредитной линии от 19.11,2013г., 132700/0273 об открытии кредитной линии от 19.11.2013.

4. Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении Гвелесиани Г.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что должник признает наличие кредиторской задолженности по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, в сумме 949 679 612 руб. 32 коп., наличие задолженности по обязательным платежам и санкциям в сумме 9 032 393 руб. 21 коп.; финансовой возможности удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов должник не имеет. Денежные средства на счетах общества отсутствуют, к счетам имеет место картотека неоплаченных в срок денежных требований в сумме 11 619 061 руб. 81 коп.

По данным бухгалтерского баланса ООО «ЦентрАгроСпецСтрой» по состоянию на 31.12.2016 у общества на указанную дату имелись активы в виде основных средств стоимостью 29 378 000 руб., запасы в сумме 194 513 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 93 009 000 руб.

Вместе с тем, активы общества по состоянию на 08.02.2017 представлены имуществом на сумму 20 790 068 руб. 35 коп.; взыскание дебиторской задолженности является проблематичным.

Таким образом, должник отвечает признакам неплатежеспособности».

19.06.2017 в реестр требований кредиторов ООО «ЦАСС» включены требования ООО «Ремпутьмаш-АГРО» (правопреемство на ООО «Молочные активы» установлено определением от 02.08.2017) в сумме 892 375 520 руб. 15 коп.

Общий размер требований кредиторов к ООО «ЦАСС» составил 1 314 254 675 руб. 93 коп.

Мажоритарный кредитор - ООО «Молочные активы» на первом собрании кредиторов голосовал за введение процедуры внешнего управления, на собраниях по вопросу заключения мирового соглашения - за заключение мирового соглашения.

ООО «ЦАСС» представило суду пояснения о том, что предпосылки для восстановления платежеспособности отсутствовали. Имущество отсутствовало, деятельность не велась.

Утвержденное мировое соглашение ООО «ЦАСС» не исполняется и не исполнялось.

В настоящее время рядом кредиторов получены исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения (определения от 25.11.2020 по делу №А23-704/2017). Возбуждено дело №А23-7039/2021 о банкротстве ООО «ЦентрАгроСпецСтрой».

Тем самым, дебиторская задолженность ООО «ЦАСС» перед должником в размере 892 375 520,15 руб. искусственно переведена должником в разряд обязательств с не наступившим сроком погашения с целью искажения данных бухгалтерского учета.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что такого рода искажение бухгалтерской отчетности как не учет резервов по сомнительным долгам самостоятельно не свидетельствует о сокрытии неплатежеспособности должника.

Так, непосредственно конкурсный управляющий должником, указывая на вывод должником активов в предбанкротный период, ссылается на то, что 31.03.2017 между должником и Гвелесиани Г.Л. был заключен договор новации №1712/31-1, по условиям которого в вексельное обязательство была новирована следующая задолженность:

1. по договору займа денежных средств от 02.09.2014, заключенному между Гвелесиани Г.Л. (заимодавец) и должником (заемщик), в сумме 1 124 520 816 руб. 55 коп., в том числе 1 079 299 000 руб. основного долга и 45 221 816 руб. 55 коп. процентов на сумму займа.

2. по договору уступки прав требований (цессии) от 25.09.2015, заключенному между ООО «Калужские холмы» (цедент), Гвелесиани Г.Л. (цессионарий) и Должником, в сумме 104 582 760 руб. неисполненных обязательств по возвратам займов.

3. по договору уступки прав требований (цессии) от 30.09.2015, заключенному между ООО «Гермес Ограника» (цедент), Гвелесиани Г.Л. (цессионарий) и должником, в сумме 10 000 000 руб. неисполненных обязательств по договору займа денежных средств от 30.04.2015.

При этом в определении суда от 09.09.2021 по настоящему делу по заявлению Гвелесиани Г.Л. об установлении требования кредитора в сумме 1 239 103 576 руб. 55 коп. установлено, что документального обоснования реальности соответствующих хозяйственных операций не имеется.

Суд неоднократно предлагал Гвелесиани Г.Л представить сведения и документы, послужившие основанием формирования задолженности.

Представитель Гвелесиани Г.Л. в судебном заседании 23.08.2021 по требованию банка, основанному на тех же векселях, подтвердил суду, что такие документы представлены им не будут, поскольку первичная документация утрачена в связи с прошествием значительного периода времени.

Суд обращает внимание на учет соответствующего вексельного обязательства в составе кредиторской задолженности должника. При этом, вопреки доводам ООО «ЦАСС», в материалы дела не представлены сведения об учете обязательства, являющегося встречным по отношению к указанной кредиторской задолженности.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим недостачи ТМЦ на сумму 145 825 000 руб. и падеж КРС на сумму 205 328 645,89 руб. выявленные и списанные в 3 квартале 2019 года на основании проведенных в этот период инвентаризации и переоценки основных средств должника, не свидетельствуют о существенной недостоверности бухгалтерской отчетности должника в предыдущие периоды.

Таким образом, несмотря на искажение бухгалтерской отчетности в части учета резерва по сомнительной задолженности, имеется встречное искажение сведений о размере обязательств должника на большую сумму, в связи с чем корректно рассчитанный коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами в течение всего заявленного периода соответствовал нормативному значению. Суд обращает внимание, что учет недостачи и падежа КРС в любом из периодов также не свидетельствовал бы о неплатежеспособности должника.

В части систематических просрочек исполнения обязательств, суд принимает пояснения Гвелесиани Г.Л. о том, что данные просрочки носили незначительный характер, составляли всего несколько дней и в итоге все задолженности были погашены в полном объеме.

В Определении от 30.07.2020 № 310-ЭС20-8456 по делу № А08-1410/2019 Верховный Суд Российской Федерации указал, что периодическое возникновение в коммерческой организации временных периодов, когда возникает задолженность перед контрагентами, типично в предпринимательской деятельности, в связи с чем само по себе наличие задолженности не может являться достаточным и безусловным основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании организации несостоятельной (банкротом). Вывод об обратном чрезмерно категоричен и неоправданно ограничивает руководство коммерческой организации идти на определенные предпринимательские риски, лишает его разумной инициативы и безальтернативно побуждает всякий раз при возникновении задолженности, формально подпадающей под признаки, указанные в статье 3 Закона о банкротстве, обращаться в суд с соответствующим заявлением, что не соответствует цели правового регулирования деятельности субъектов предпринимательства и банкротства в частности.

Вместе с тем в пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) Верховный Суд указал, что неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Тем самым указанная конкурсным управляющим незначительно просроченная задолженность должника по выплате процентов по кредитным обязательствам и задолженность по выплате заработной платы не могут однозначно свидетельствовать о факте неплатежеспособности должника, влекущем обязанность ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленное конкурсным управляющим создание фиктивной кредиторской задолженности в значительном объеме не явилось объективной причиной наступившей несостоятельности должника. Векселя 16.02.2018 в полном объеме переданы в залог АО «Россельхозбанк» в счет обеспечения существующего кредитного обязательства, соответственно, оплата в пользу Гвелесиани Г.Л. сформированной им задолженности была объективно невозможна до полного погашения задолженности перед основным кредитором должника АО «Россельхозбанк», не формируя двойную финансовую нагрузку на имущественную массу должника.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету №40702810827000000349, открытому в АО «Россельхозбанк», конкурсным управляющим выявлен факт нецелевого использования должником субсидий путем перечисления денежных средств в адрес компаний, отвечающих признакам фирм - «однодневок»: предоплата за поставку товара в адрес ООО «Марик» (ИНН 9729253133) в сумме 2 650 000 руб. и ООО «Лонгинус» (ИНН 7725470750) в сумме 3 350 000 руб.

25.04.2018 между должником (покупатель) и ООО «МАРИК» (поставщик) заключен договор №36 на поставку удобрений.

Договор не исполнен, соглашение о расторжении договора отсутствует,

25.04.2018 между должником (покупатель) и ООО «Лента Н» (поставщик) заключен договор №36 на поставку удобрений.

Договор полностью идентичен договору, заключенному с ООО «МАРИК» (номер, дата заключения, структура построения, условия, количество страниц, шрифт, размещение текста ни листах). Спецификации названных договоров также полностью идентичны.

Согласно пунктам 5.3, 5.5 договора вместе с товаром передается товарораспорядительная документация: ТОРГ-12, счет-фактура, либо УПД, при необходимости товарная/товарно-транспортная накладная, а также документы по качеству товара.

Согласно спецификации №1 от 25.04.2018 ООО «Лента Н» обязалось поставить должнику 100 тонн диаммофоска и 66,25 тонн аммиачной селитры. Поставка осуществляется транспортом ООО «Лента Н».

Письмом б/н от 27.04.2018 ООО «Лента Н» просило должника о проведении оплаты за удобрения по счету №1151 от 25.04.2018 на расчетный счет ООО «Марик».

Платежным поручением №1548 от 27.04.2018 должник перечислил в пользу ООО «Марик» денежные средства в сумме 2 650 000 руб. с назначением: «Оплата по счету №1151 от 25.04.2018 за удобрения». При этом, в платежном поручении не указано ООО «Лента Н» как конечный получатель денежных средств, отсутствует ссылка на письмо б/н от 27.04.2018, то есть нет идентификации платежа как проведенного в пользу третьего лица.

Поставка удобрений ООО «Лента Н» в пользу должника не подтверждена, отсутствуют первичные документы, подтверждающие отгрузку товара (ТОРГ-12 (УПД), счет-фактура), а также документы, подтверждающие доставку товара (ТТН, ТЫ).

ООО «Марик» зарегистрировано 12.03.2018 (за 33 рабочих дня до заключения договора с должником). В ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности адреса регистрации.

Основной вид деятельности 41.20 «Строительство жилых и нежилых домов». Код 46.75.1 «Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами» не заявлен. Данные по среднесписочной численности сотрудников за 2018 год отсутствуют.

ООО «Лента Н» зарегистрировано 14.03.2018 (за 31 рабочий день до заключения договора с должником). Основной вид деятельности 46.41 «Торговля оптовая текстильными изделиями». Код 46.75.1 «Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами» не заявлен.

По данным налогового органа у ООО «Лента Н» отсутствуют транспортные средства и специальная техника.

26.04.2018 между должником (покупатель) и ООО «Лента Н» (поставщик) заключен договор №37 на поставку корма.

Договор полностью идентичен договорам поставки №36 от 25.04.2018, заключенным с ООО «Марик» и ООО «Лента Н».

Согласно пунктам 5.3, 5.5 договора вместе с товаром передается товарораспорядительная документация: ТОРГ-12, счет-фактура, либо УПД, при необходимости товарная/товарно-транспортная накладная, а также документы по качеству товара.

Согласно спецификации №1 от 25.04.2018 ООО «Лента 1-1» обязалось поставить должнику 30 000 кг защищенного жира, 26 000 кг рапсового жира, 80 000 кг кукурузы. Поставка осуществляется транспортом ООО «Лента Н».

Письмом б/н от 27.04.2018 ООО «Лента Н» просило должника о проведении оплаты за продукцию по счету №137 от 26.04.2018 на расчетный счет ООО «Лонгинус».

Платежным поручением №1547 от 27.04.2018 должник перечислил в пользу ООО «Лонгинус» денежные средства в сумме 3 350 000 руб. с назначением: «Оплата по счету №137 от 26.04.2018 за продукты питания/корма».

При этом, в платежном поручении не указано ООО «Лента Н» как конечный получатель денежных средств, отсутствует ссылка на письмо б/н от 27.04.2018, то есть нет идентификации платежа как проведенного в пользу третьего лица.

Поставка продукции ООО «Лента Н» в пользу должника не подтверждена, отсутствуют первичные документы, подтверждающие отгрузку товара (ТОРГ-12 (УПД), счет-фактура), а также документы, подтверждающие доставку товара (ТТН, ТН).

По указанной выше информации ООО «Лента Н» не имело возможности поставить должнику продукцию.

Учитывая изложенное, имеются признаки, указывающие на нереальность хозяйственной деятельности ООО «Лента Н», ООО «Лонгинус», ООО «Марик»:

- заключение договоров и перечисление денежных средств в адрес только зарегистрированных компаний, никак себя не зарекомендовавших, без деловой репутации;

- Вид деятельности поставщика не соответствует предмету, фактически определенному в договорах;

- Полная идентичность договоров поставки, заключенных с разными поставщиками;

- Отсутствие персонала для осуществления финансового-хозяйственной деятельности;

- Отсутствие транспортных средств и специальной техники для осуществления поставки, отсутствие иного имущества;

- Отсутствие первичных документов, подтверждающих отгрузку и поставку товара;

- Компании отвечают признакам фирм-«однодневок», определенным ФНС России в Приказе №ММ-3-06/333® от 30.05.2007;

- Компании исключены из ЕГРЮЛ как недействующие по решению ФНС.

Судом установлено, что Гвелесиани Г.Л. в отношении указанных сделок не представил доводов, опровергающих указанные сомнения в действительности правоотношений, сославшись на рыночный характер условий сделок и отсутствие у него первичной документации общества, а также на несущественный размер причиненного вреда в масштабах деятельности должника.

Кроме того, по данным бухгалтерского учета в 2019 году списана дебиторская задолженность, невозможная к взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, на общую сумму 10 400 000 руб.

Сведений об обстоятельствах списания указанной задолженности суду также представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим должником с необходимой достоверностью обоснованы сомнения в действительности указанных сделок, однако, размер утраченных активов действительно не является существенным, указанные сделки должника не повлекли и не могли повлечь возникновение неплатежеспособности на стороне должника.

В отношении доводов о неправомерных действиях в рамках правоотношений с ООО «ЦАСС» суд приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2017 по делу №А23-704/2017 требования должника были включены в реестр требований кредиторов ООО «ЦАСС» в сумме 892 375 520 руб. 15 коп.

Судебным актом установлено, что 01.02.2013 между должником (заказчик) и ООО «ЦАСС» (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда №0102.

По условиям названного договора ООО «ЦАСС» обязалось по заданию должника выполнить работы, указанные в приложении № 1, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией.

Цена договора согласно на момент его заключения определена сторонами в 1 601 923 200 руб. и является открытой.

Сроки выполнения работ согласованы, окончательный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 01.07.2014, дополнительным соглашением № 2 от 28.06.2013 стоимость работ в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства увеличена сторонами до 2 438 000 001 руб. 11 коп.

Дополнительным соглашением №6 от 10.04.2015 конечный срок сдачи объекта в эксплуатацию определен 31.12.2016.

За период с 2013 г. по 2016 г. должник перечислил ООО «ЦАСС» в качестве авансов денежные средства на общую сумму 2 256 829 508 руб. 03 коп.

В установленный договором срок общая стоимость выполненных работ составила 1 364 453 987 руб. 88 коп., общая стоимость невыполненных по условиям договора, но оплаченных работ, составила 892 375 520 руб. 15 коп.

Должник не начислял на сумму задолженности ООО «ЦАСС» ни пеней, ни штрафов, ни процентов за пользование денежными средствами.

К включению в реестр должником была предъявлена, и в итоге включена, только сумма основного долга.

По данным бухгалтерского учета, последний акт приема-передачи работ с ООО «ЦАСС» был подписан 31.05.2016, с указанной даты и до даты подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должник не предпринимал мер по истребованию неотработанного аванса с ООО «ЦАСС», не начислял и не предъявил к взысканию штрафные санкции.

Возражая против доводов арбитражного управляющего, Гвелесиани Г.Л. указал, что возможность взыскания дебиторской задолженности после введения в отношении должника процедур банкротства в ином порядке, нежели в рамках таких процедур, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с этим заявление об установлении требования кредитора в деле о банкротстве ООО «ЦентрАгроСпецСтрой» является единственно необходимым и достаточным мероприятием по взысканию дебиторской задолженности.

Судом установлено, что 19.02.2019 внешний управляющий в деле №А23-704/17 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

Определением суда от 01.11.2019 производство по делу №А23-704/17 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ООО «ЦАСС» в своих письменных пояснениях указало, что единственная причина принятия ООО «Молочные активы» подобных решений в деле о банкротстве ООО «ЦАСС» - недопущение досрочного взыскания задолженности АО «Россельсхозбанк» с заемщика - ООО «Молочные активы».

ООО «ЦАСС» являлось поручителем по кредитным обязательствам ООО «Молочные активы» (договор поручительства от 19.11.2013 № 132700/0271-8/1, договор поручительства от 19.11.2013 № 132700/0272-8/1, договор поручительства от 19.11.2013 № 132700/0273-8/1).

28.09.2018 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Молочные активы» в лице Гвелесиани Г.Л. было заключено дополнительное соглашение № 132700/2730859 к кредитному договору от 19.11.2013 № 132700/0273. Согласно приложению к дополнительному соглашению, стороны согласовали планы выхода из банкротства ООО «ЦентрАгроСпецСтрой» через заключение мирового соглашения (подписанты Гвелесиани Г.Л. и АО «Россельхозбанк).

В материалы дела представлен план внешнего управления, в соответствии с которым ООО «Молочные Активы» отказывается от удовлетворения своих требований за счет выручки в пользу внешних кредиторов, а затем заключает мировое соглашение, определяющее условия восстановления платежеспособности за счет ведения текущей деятельности (основной вид деятельности ООО «ЦАСС» - строительные работы).

ООО «ЦАСС» представило суду сведения о том, что 19.11.2013 между ООО «Молочные активы» и должником были заключен ряд кредитных договоров с целевым назначением. Договор № 132700/0271 об открытии кредитной линии от 19.11.2013 (лимит - 1 250 000 000 руб.) имел целевое назначение - строительство ферм для должника. Банк вправе потребовать досрочный возврат выданных средств в случае нарушения их целевого назначения. При этом функции генерального подрядчика осуществляло ООО «ЦАСС». Как следует из представленного ООО «ЦАСС» заключения по работе с клиентами среднего бизнеса Калужского филиала ОАО «РоссельхозБанк» по вопросу предоставления кредитных денежных средств Должнику - ООО «ЦАСС» входит в группу должника с конечным бенефициарным владельцем - Гвелесиани Г.Л. Кроме того, ООО «ЦАСС» является поручителем по всем кредитным договорам.

01.02.2013 между должником и ООО «ЦАСС» был заключен договор строительного подряда №102. По условиям договора подряда (пункт 1.1) ООО «ЦАСС» взял на себя обязательство по выполнению работ согласно приложению 1. Согласно пункту 4.1 договора подряда цена договора составляет – 1 601 923 200 руб. Из пункта 3.1, следует, что начальный срок выполнения работ – 13.05.2013, конечный срок выполнения 01.07.2014.

В дальнейшем в результате подписания стоимость работ в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства увеличена сторонами до 2 438 000 001,11 руб. А дополнительным соглашением №6 от 10.04.2015 конечный срок сдачи объекта в эксплуатацию определен 31.12.2016. Условиями п.4.3. договора предусмотрено, что выдача авансов возможна в размере не более 30% от стоимости работ по договору. Согласно пункту 4.5 договора стороны ежемесячно производят сверку объемов выполненных работ.

Из определения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-704/2017 от 19.06.2017 следует, что общая стоимость выполненных работ составила 1 364 453 987, 88 руб. При этом за период с 2013 г. по 2016 г. было совершено перечислений на сумму 2 256 829 508, 03 руб.

Таким образом, структура взаимодействия, установленная договором между заказчиком и подрядчиком, исключает наличие существенных переплат по авансу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Гвелесиани Г.Л., возражая против доводов об аффилированности по отношению к ООО «ЦАСС», ссылался на его несоответствие вышеуказанным критериям.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что ООО «ЦАСС» не обладало опытом выполнения соответствующих работ, авансирование осуществлялось в отсутствие соответствующего экономического и юридического обоснования. При этом доводы Гвелесиани Г.Л. о возможном существовании иной редакции договора, предусматривающей большее авансирование, не могут экономически обосновать передачу ООО «ЦАСС» суммы безотчетного аванса 892 375 520 руб. 15 коп. из 2 256 829 508, 03 руб. при выполнении работ только на 1 364 453 987, 88 руб. и при условиях ежемесячной сверки объема работ.

ООО «ЦАСС» являлось поручителем должника не только по целевым кредитам на выполнение строительно-монтажных работ, но и по кредитам на приобретение крупного рогатого скота, техники и оборудования. Указанное поведение является не характерным для деятельности независимого подрядчика, поскольку такой подрядчик принимает на себя риски не только фактически бесплатного выполнения работ в случае уклонения заказчика от оплаты по кредиту в сроки, значительно превышающие гарантийные, но и отвечает своим имуществом по иным обязательствам должника без какого-либо встречного предоставления.

Суд также приходит к выводу о том, что последующее поведение Гвелисиани Г.Л. по не взысканию задолженности, не начислению неустоек и последующему согласованию плана внешнего управления, не предполагавшего исполнение перед ООО «Молочные Активы» с соответствующим искажением бухгалтерской отчетности также свидетельствуют об аффилированности ООО «ЦАСС» и Гвелесиани Г.Л. в заявленный период.

Таким образом, судом установлено, что из имущественного комплекса должника скрыто выведена сумма 892 375 520 руб. 15 коп. без учета последующего ущерба, составляющего проценты, уплачиваемые должником. При этом вывод указанного актива очевидно существенным образом повлиял на платежеспособность должника, обязанного поддерживать уровень обеспечения возврата заемных средств (общий размер задолженности должника перед кредиторами на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 1 600 928 102 руб. 71 коп.).

Дальнейшее поведение Гвелесиани Г.Л. также свидетельствует о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно именно вследствие действий и бездействия контролирующего должника лица.

Так, Гвелесиани Г.Л., заявляя об утрате корпоративного контроля в сентябре 2019 года, не представил разумных обоснований передачи им как учредителем функций единоличного исполнительного органа иному лицу, по доводам Гвелесиани Г.Л. незамедлительно приступившему к отчуждению основных средств должника.

Согласно приведенным в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы выводам по вопросу № 4, по данным анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность Должника, а также прочих материалов дела, эксперт определил, что существенное ухудшение динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, произошло в 4-м квартале 2019 года (стр. 72 заключения). При этом суд обращает внимание, что в рамках указанного экспертного исследования эксперты не могли давать оценку юридически значимым вопросам действительности отдельных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гвелесиани Г.Л. не доказан факт утраты корпоративного контроля и в указанный период.

Так, Гвелесиани Г.Л., обладая сведениями о заключении сделок по отчуждению имущества должника и одновременно заявляя о возникновении корпоративного конфликта, неоднократно возражал против введения в отношении должника процедуры наблюдения, проводимой под контролем суда.

Обжалуя решение Козельского районного суда Калужской области по делу № 2-3-265/2019 от 02.07.2019, Гвелесиани Г.Л. ссылался на очевидно необоснованный довод о не привлечении его как учредителя должника к участию в споре.

При этом после введения процедуры наблюдения указанный судебный акт был отменен по заявлению кредитора ООО «Агро-Союз», принимая во внимание факт принятия судом первой инстанции признания иска в отсутствие соответствующих полномочий в доверенности представителя должника.

Гвелесиани Г.Л. не предпринял мер по погашению задолженности в размере 3 000 000 руб., заявленной в обоснование введения процедуры наблюдения в отношении должника, при том, что только на проведение экспертизы ответчиком по чеку-ордеру от 16.07.2021 перечислена сумма 790 000 руб.

В последующем Гвелесиани Г.Л. настаивал на введении в отношении должника внешнего управления. Судом в решении от 25.12.2020 было указано, что представленный анализ предусматривает возможность восстановления платежеспособности исключительно в случае оспаривания сделок должника и фактического возврата основных средств в имущественную массу должника, в то время как в текущей ситуации организация не способна продолжать основную экономическую деятельность и исполнять в полном объеме текущие обязательства. При этом суд обратил внимание на возможность перехода к иной процедуре из процедуры конкурсного производства при наличии соответствующих экономических предпосылок.

В процедуре конкурсного производства заявлено об оспаривании сделок, на которые Гвелесиани Г.Л. ссылался как на объективные причины банкротства должника.

28.10.2021 кредитором заявлено об отказе от заявлений об оспаривании сделок должника. Суд определением от 05.03.2022 прекратил производство по заявлению, поскольку ни одно из лиц, участвующих в деле, в течение 4 месяцев не поддержало дальнейшее рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должника по существу.

Определением суда от 02.09.2021 в удовлетворении заявления Гвелесиани Г.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Молочные Активы» требования в сумме 1 239 103 576 руб. 55 коп. отказано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что после утраты возможности дальнейшего сокрытия вывода активов, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, Гвелесиани Г.Л. совершались действия, направленные на создание видимости добросовестного поведения в предбанкротный период и непосредственно в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на неисполнение Гвелесиани Г.Л. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Молочные Активы» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что по состоянию на 31.12.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670, и нашедшей свое отражение впоследствии в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (пункт 9), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Суд области пришел к правильному к выводу о том, что в рассматриваемом случае видимость платежеспособности создавалась перед мажоритарным кредитором АО «Россельхозбанк» с момента введения на основании решения ООО «Молочные Активы», как мажоритарного кредитора, внешнего управления в деле № А23-704/17 с учетом отсутствия сведений о возможности предоставления должником замещающих активов во исполнение кредитных обязательств, именно указанное обстоятельство послужило причиной не заявления банковской организацией требования о полном досрочном погашении задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество должника.

Так, в определении суда от 29.09.2017 по делу № А23-704/17 указано, что представитель ООО «Молочные активы» в судебном заседании выразил согласие с выводами отчета временного управляющего. Просил суд ввести в отношении должника процедуру внешнего управления на срок 18 месяцев и утвердить внешним управляющим арбитражного управляющего Диденко О.Ф. Указал на возможность восстановления платежеспособности должника.

Однако в настоящем обособленном споре вопрос об объеме ответственности Гвелисиани Г.Л. разрешен ранее по оценке совокупности действий, повлекших неплатежеспособность должника, в размере всего объема не исполненных обязательств должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Доводы заявителя жалобы о том, размер денежных средств в сумме 892 375 520,15 руб., перечисленных Должником в пользу ООО «ЦАСС», не превышает лимит на выдачу авансов, предусмотренный пунктом 4.3. Договора подряда, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4.3. Договора подряда выдача авансов Генеральному подрядчику, в размере до 30% от стоимости работ по договору, производится Заказчиком в объемах и в сроки, установленные графиком производства и финансирования работ, согласованных сторонами.

Согласно пункту 4.1. Договора подряда цена договора на момент его заключения определена сторонами в 1 601 923 200 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 28.06.2013 стоимость работ в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства увеличена сторонами до 2 438 000 001, 11 руб.

Должник за период 2013-2016 годов перечислил ООО «ЦАСС» в качестве авансов денежные средства на общую сумму 2 256 829 508, 03 руб.

Правило о размере аванса должно применяться к общей сумме денежных средств, перечисленной в качестве аванса, а не только к сумме неотработанного аванса.

Таким образом, размер аванса составил порядка 95% от общей стоимости работ, предусмотренной Договором подряда.

Кроме того, размер аванса, применительно к пункту 4.3. Договора подряда, должен определяться с учетом согласованным графиком производства и финансирования работ.

Однако такой график отсутствует, не был предоставлен в материалы дела.

Из всей суммы перечисленного аванса (2 256 829 508,03 руб.) работы были выполнены на сумму 1 364 453 987, 88 руб.

При этом, стороны предусмотрели обязанность ООО «ЦАСС» ежемесячно предоставлять Должнику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.2.4.6. Договора подряда).

То есть, Ответчик не мог не знать о том, что авансирование продолжается в отсутствие отчета и выполнения работ со стороны ООО «ЦАСС».

Ссылки заявителя на то, суд первой инстанции не учел из какого источника сформированы денежные средства, направленные на выдачу ООО «ЦАСС» неотработанных авансов, несостоятельны и подлежат отклонению.

По утверждениям ответчика, источником аванса в размере 892 375 520,15 руб. являлись не кредитные средства, ни средства Должника, а собственные средства Ответчика, переданные им Должнику в виде займа по договору от 02.09.2014.

При этом, доказательства реальности предоставления займа по указанному договору отсутствуют.

Данный вопрос был предметом исследования при рассмотрении судом заявления ответчика об установлении требования в сумме 1 239 103 576 руб. 55 коп. в реестре требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, установлено, что документального обоснования реальности соответствующих хозяйственных операций по предоставлению Должнику займов, в дальнейшем новированных в вексельное обязательство, не имеется.

Указанный вывод также стал причиной отказа в установлении требований ООО «Молочные продукты», возникших при тех же обстоятельствах (векселя, как результат новации заемных обязательств), что подтверждается Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по настоящему делу.

Таким образом, выдача авансов не могла быть произведена за счет заемных средств, поступивших от Ответчика. Ни одного платежного документа, подтверждающего заявленный довод, Ответчик в суд не представил.

По мнению Гвелесиани Г.Л., выдача авансов ООО «ЦАСС» никак не повлияла на права кредиторов, поскольку по данным бухгалтерской отчетности Должника его активы полностью обеспечивали кредиторскую задолженность.

Между тем, в ходе конкурсного производства имущества на сумму 2 237 601 000 руб. (как указывает Ответчик) выявлено не было.

Выявленное имущество оценено в 464 млн. руб., что существенно меньше суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов (1 600 928 102,71 руб.).

Ссылка на якобы вывод активов Саркисовым В.С. несостоятельна, так как сделки, совершенные Саркисовым В.С., не признаны недействительными, ущерба Должнику и его кредиторам не причинили.

Кроме того, ответчик указывает, что ООО «ЦАСС» имеет право требование к Должнику в сумме 251 193 423, 42 руб., подтвержденное определением АС Калужской области от 16.06.2020 по делу №А23-9070/2019. Должник действительно имеет задолженность перед ООО «ЦАСС» на основании договора займа от 19.11.2013. Однако, это никак не оправдывает экономически и юридически необоснованного авансирования ООО «ЦАСС» в рамках Договора подряда. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик никак не связывает его с выдачей Должником авансов при наличии ранее неотработанных сумм.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о создании им видимости добросовестного поведения в предбанкротный период, не принимается судом, поскольку никаких обоснованных возражений против выводов, сделанных судом первой инстанции, ответчик не приводит.

Доводы заявителей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2023по делу № А23-9070/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова