ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А09-6499/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания ИСМ» (г. Москва, ОГРН 1027739640180, ИНН 7702328589) – Кибальчич И.В. (доверенность от 11.01.2022), от ответчика – Федеральной таможенной службы (г. Москва, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) – Гузь И.В. (доверенность от 20.12.2021 № 81-19/212), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) – Гузь И.В. (доверенность от 28.09.2021 № 06-60/104), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Курской таможни (г. Курск, ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ИСМ», Федеральной таможенной службы и Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022 по делу № А09-6499/2021 (судья Мишакин В.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Компания ИСМ» (далее – ООО «Компания ИСМ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской таможне (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6 638 058 руб. 74 руб.
Определением суда от 31.08.2021 по ходатайству истца произведена замена ответчика – Брянской таможни на Федеральную таможенную службу (далее – ФТС России), Брянская таможня и Курская таможня привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Компания ИСМ» взысканы убытки в размере 3 739 417 руб. 05 коп., исковые требования общества в размере 1 491 000 руб. оставлены без рассмотрения; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 407 641 руб. 69 коп. и в части оставления без рассмотрения исковых требований на сумму 390 000 руб., 514 000 руб. и 140 000 руб., ООО «Компания ИСМ» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения исковые требования в части указанных сумм, ошибочно отнес понесенные обществом убытки к судебным расходам. Считает, что предъявленная сумма убытков в размере 1 407 641 руб. 69 коп. обоснована и причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и убытками общества доказана. Так, наличие задолженности по уплате таможенных платежей в размере 30 837 845 руб. 88 коп. в лицевом счете в силу прямого указания закона препятствовало включению ООО «Компания «ИСМ» в реестр таможенных представителей. Исключение 12.01.2018 ООО «Компания «ИСМ» из реестра таможенных представителей повлекло за собой прекращение обществом оказания услуг таможенного представителя и необходимость увольнения сотрудников, что повлекло за собой выплату выходных пособий работникам на общую сумму 1 407 641 руб. 69 коп.
ФТС России и Брянская таможня также обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 3 739 417 руб. 05 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Компания «ИСМ» в полном объеме. В обоснование апелляционных жалоб таможенные органы указывают на пропуск обществом срока исковой давности. Считают, что возникновение расходов в размере 2 808 370 руб. 71 коп. связано с ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей перед банком-гарантом и не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями/решениями таможенных органов. Полагают, что взыскание с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации расходов в размере 931 046 руб. 34 коп., уплаченных обществом в качестве комиссионного вознаграждения за использование банковских гарантий, принятых Арбитражным судом Брянской области в качестве встречного обеспечения по делам №№ А09-10914/2017, А09-11127/2017, А09-11126/2017, А09-11180/2017, является необоснованным, поскольку указанные расходы являются судебными расходами, рассмотрение вопроса о возмещении которых должно осуществляться в порядке, установленном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках указанных дел. Само по себе обращение таможенного органа в суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения не может рассматриваться как противоправное поведение. Кроме того, таможенные органы отмечают, что на основании ходатайств ООО «Компания «ИСМ» определениями Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2018 по делам №№ А09-11180/2017, А09-10914/2017, А09-11126/2017, А09-11127/2017 встречное обеспечение было заменено на денежные средства, перечисленные ПАО «Сбербанк» во исполнение банковской гарантии № 27.12.2016 № 40/9040/000/009, заявителю возвращены банковские гарантии, выданные АКБ «Трансстройбанк». Таким образом, указанные обществом банковские гарантии с 21.12.2018 не использовались в качестве встречного обеспечения. При этом истцом не представлена информация в суд о своевременном принятии мер по расторжению договора о предоставлении банковской гарантии в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые свидетельствовали бы о принятии обществом действий по уменьшению размера расходов, которые заявитель считает убытками. По мнению таможенных органов, расходы по уплате комиссионного вознаграждения банку являются завышенными и вызваны бездействием заявителя по уменьшению размера указанных расходов, прекращению договорных отношений с банком.
Общество возражало против удовлетворения апелляционных жалоб ФТС России и Брянской таможни по основаниям, изложенных в отзывах.
ФТС России и Брянская таможня возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Поскольку в порядке апелляционного производства лицами, участвующими в деле, обжалована только часть решения суда, и соответствующих возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «Компания ИСМ» на основании договора от оказания услуг таможенного представителя 01.01.2011 № 0060-11019 являлось таможенным представителем ООО «Атенор» и осуществляло таможенное декларирование товаров от имени ООО «Атенор».
В период с 01.06.2013 по 02.02.2016 ООО «Атенор» ввозило с территории Украины товар и являлось декларантом при таможенном оформлении товаров: щебень гранитный, отсев гранитный, код ТН ВЭД ЕАЭС 2517 10 100 Ю.
Доставка щебеночной продукции осуществлялась ж/д транспортом в рамках договоров купли-продажи от 07.04.2005 № 45/А, от 01.02.2006 № 55/А, от 01.12.2006 № 56/А, от 04.01.2007 №№ 71/А, 72А, заключенных с украинскими контрагентами: ЧАО «Пенизевичский карьер», ПАО «Коростенский карьер», ПАО «Малинский КДЗ».
После выпуска товара в период с 14.03.2016 по 17.04.2017 должностными лицами Курской таможни проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ООО «Атенор» по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании товара, повлиявших на принятие решения о выпуске товара
за проверяемый период с 01.06.2013 по 02.02.2016.
Курской таможней по результатам таможенной проверки 17.04.2017 составлен акт выездной таможенной проверки № 10108000/210/170417/А000015 и вынесено 1029 решений от 17.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.
С учетом установленной законом солидарной обязанности таможенного представителя по уплате таможенных платежей, Брянская таможня на основании решений Курской таможни направила в адрес ООО «Компания «ИСМ» требования об уплате таможенных платежей от 15.05.2017 №№ 924/1-941/1, от 16.05.2017 №№ 942/1-944/1, от 15.05.2017 №№ 945/1-1024/1, от 16.05.2017 №№1025/1-1074/1, и требования об уплате таможенных платежей от 19.05.2017 №№ 1331/1-1509/1, от 22.05.2017 №№ 1510/1-1530/1, от 23.05.2017 №№ 1531/1-1559/1, от 24.05.2017 №№ 1560/1-1585/1, требования об уплате таможенных платежей от 16.05.2017 №№ 1075/1-1150/1, от 17.05.2017 №№ 1151/1-1220/1, от 19.05.2017 №№ 1238/1-1330/1, от 24.05.2017 №№ 1586/1-1609/1т, от 23.05.2017 №№ 1611/1-1630/1, от 23.05.2017 №№ 1632/1-1671/1, от 24.05.2017 №№ 1676/1-1696/1, от 25.05.2017 №№ 1697/1-1725/1, от 26.05.2017 №№ 1727/1-1791/1, от 29.05.2017 №№ 1793/1-1836/1.
В период с 07.08.2017 по 11.08.2017 ООО «Компания «ИСМ» обратилось
в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями к Брянской таможне о признании требований об уплате таможенных платежей недействительными.
Решениями Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 по делу
№ А09-10914/2017, от 01.08.2019 № А09-11126/2017, № А09-11180/2017 часть требований Брянской таможни об уплате таможенных платежей были признаны недействительными
в полном объеме, часть из них – в части начисления таможенных платежей.
Истец полагая, что требования таможенного органа об уплате таможенных платежей были вынесены незаконно, обратился с заявлением о взыскании убытков
в размере 6 638 058 руб. 74 коп., поскольку они напрямую связаны с действиями государственного органа.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Таким образом, в силу положений статьи 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами.
Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданского правонарушения и отказ
в удовлетворении исковых требований.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которым истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.
Согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенные операции представляют собой действия, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
Статьей 1071 ГК РФ определено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации
(далее – БК РФ) по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Согласно Положению о Федеральной таможенной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба России.
Следовательно, на основании ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, надлежащим ответчиком по искам о взыскании убытков, причиненных действиями таможенных органов, является ФТС России, выступающая от имени Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2018 по делу № А35-1504/2018, вступившим в законную силу, 958 решений Курской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.04.2017 признаны недействительными; решения Курской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.04.2017 признаны недействительными частично.
Решениями Арбитражного суда Брянской области по делам №№ А09-10914/2017, А09-11126/2017, А09-11180/2017 были, соответственно, признаны недействительными полностью и в части взыскиваемых таможенных платежей требования Брянской таможни.
Как следует из материалов дела, обязательства ООО «Компания «ИСМ», как таможенного представителя, были обеспечены банковской гарантией от 27.12.2016 № 40/9040/0000/009, выданной филиалом ПАО «Сбербанк» – Среднерусским банком Сбербанка России (т. 2 л.д. 20-38).
Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Компания «ИСМ» 27.12.2016 заключен вышеназванный договор, по условиям которого гарант принял на себя обязательства предоставить гарантию обеспечения исполнения принципалом обязательств по уплате таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающих в соответствии
с Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации
о таможенном деле при осуществлении принципалом (ООО «Компания «ИСМ») деятельности в сфере таможенного дела в качестве таможенного представителя перед таможенными органами Российской Федерации.
Брянская таможня письмом от 30.06.2017 № 15-29/22829 в адрес гаранта направила требование бенефициара от 27.06.2017 № 1 об уплате денежной суммы в размере 30 837 845 руб. 88 коп. по банковской гарантии с приложением подтверждающих факт наступления гарантийного случая документов (т. 2 л.д. 39).
ООО «Компания «ИСМ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области
с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде запрета Брянской таможне производить принудительное взыскание таможенных платежей, указанных
в оспариваемых требованиях.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2017 по делу № А09-10914/2017 ходатайство ООО «Компания «ИСМ» удовлетворено, Брянской таможне запрещено производить принудительное взыскание таможенных платежей, указанных в требованиях от 15.05.2017 №№ 924/1-941/1, от 16.05.2017 №№ 942/1-944/1, от 15.05.2017 №№ 945/1-1024/1, от 16.05.2017 №№ 1025/1-1074/1 до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2017 по делу № А09-11126/2017 ходатайство ООО «Компания «ИСМ» удовлетворено, Брянской таможне запрещено производить принудительное взыскание таможенных платежей, указанных в требованиях от 16.05.2017 №№ 1075/1-1150/1, от 17.05.2017 №№ 1151/1-1220/1, от 19.05.2017 №№ 1238/1-1330/1 до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2017 по делу
№ А09-11127/2017 ходатайство ООО «Компания «ИСМ» удовлетворено. Брянской таможне запрещено производить принудительное взыскание таможенных платежей, указанных в требованиях №№ 1331/1-1509/1 от 19.05.2017, №№ 1510/1-1530/1 от 22.05.2017, №№ 1531/1-1559/1 от 23.05.2017, №№ 1560/1-1585/1 от 24.05.2017 до вступления в силу окончательного судебного акта по делу.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2017 по делу № А09-11180/2017 ходатайство ООО «Компания «ИСМ» удовлетворено, Брянской таможне запрещено производить принудительное взыскание таможенных платежей, указанных в требованиях №№ 1586/1-1609/1 от 24.05.2017, №№ 1611/1-1630/1
от 23.05.2017, №№ 1632/1-1671/1 от 23.05.2017, №№ 1676/1-1696/1 от 24.05.2017, №№ 1697/1-1725/1 от 25.05.2017, №1727/1-1791/1 от 26.05.2017, №№ 1793/141836/1
от 29.05.2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Несмотря на принятие Арбитражным судом Брянской области обеспечительных мер по указанным выше делам, таможенные органы настаивали на исполнении гарантом требования бенефициара от 27.06.2017 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы
30 837 845 руб. 88 коп. по банковской гарантии путем направления писем в ПАО Сбербанк.
ФТС России 22.09.2017 направила письмо первому заместителю председателя правления ПАО «Сбербанк России», в котором указала, что Среднерусский банк ПАО Сбербанк в нарушение закона возвратил таможне требование бенефициара без возражений и без оплаты в установленный гарантией срок.
Уведомив о принятии Арбитражным судом Брянской области обеспечительных мер в виде запрета Брянской таможне производить принудительное взыскание таможенных платежей в отношении требований, указанных в требовании бенефициара, ФТС России сообщила, что обязательства по указанной выше банковской гарантии могут быть исполнены ПАО Сбербанк по ранее направленному Брянской таможней требованию.
ФТС России направила письмо от 01.11.2017 № 01-37/61384 президенту, председателю правления ПАО Сбербанк, в котором указала на необходимость исполнения требования бенефициара от 27.06.2017 № 1 и сообщила о том, что ФТС России подготавливает проект приказа об исключении ПАО Сбербанк из Реестра банков, обладающих правом выдачи банковских гарантий уплаты таможенных пошлин, налогов на основании пункта 4 статьи 144 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
До принятия окончательных решений Арбитражным судом Брянской области по делам №№ А09-10914/2017, А09-11126/2017, А09-11127/2017, А09-11180/2017 Среднерусский банк Сбербанка России исполнил требование бенефициара (Брянской таможни) по банковской гарантии от 27.12.2016 № 40/9040/0000/009 путем перечисления денежных средств в размере 30 837 845 руб. 88 коп. платежным поручением от 08.11.2017 № 447001.
Согласно пункту 8.1.3 договора о предоставлении банковской гарантии принципал принял на себя обязательство возместить гаранту сумму платежа, осуществленного
по требованию бенефициара.
В силу договора о предоставлении банковской гарантии после перечисления гарантом денежных средств в размере 30 837 845 руб. 88 коп. по требованию таможенного органа у ООО «Компания «ИСМ» возникло обязательство возместить ПАО «Сбербанк России» платеж по гарантии в размере 30 837 845 руб. 88 коп.
В соответствии с пунктом 4.2 договора о предоставлении банковской гарантии
за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, принципал перечисляет гаранту плату из расчета
11,5% годовых с сумм произведенного платежа.
Согласно пункту 10.2 договора о предоставлении банковской гарантии, при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 23% годовых.
Среднерусский банк Сбербанка России 09.11.2017 направил ООО «Компания «ИСМ» требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 27.12.2016 № 40/9040/0000/009.
В связи с неисполнением указанного требования, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ООО «Компания «ИСМ», Исаакяну С.М., Исаакяну С.М. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15.08.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Компания «ИСМ», Исаакяну Сурену Матеозовичу, Исаакяну Сергею Матевосовичу о взыскании денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 33 586 216 руб. 59 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. удовлетворены.
ООО «Компания «ИСМ» 28.12.2018 во исполнение решения Мещанского районного суда города Москвы от 15.08.2018 перечислило 2 506 736 руб. 68 коп. в погашение неустойки по договору о предоставлении банковской гарантии от 27.12.2016, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 № 715 (т. 2 л.д. 47), 18 165 руб. 26 коп. за отвлечение по договору о предоставлении банковской гарантии – платежным поручением от 28.12.2018 № 714 (т. 2 л.д. 48), 223 468 руб. 77 коп. в погашение платы за отвлечение по договору о предоставлении банковской гарантии – платежным поручением от 28.12.2018 № 713 (т. 2. л.д. 49), в погашении государственной пошлины по решению суда 60 000 руб. – платежным поручением от 28.12.2018 № 716 (т. 2 л.д 50).
Таким образом, по мнению истца, принятие Брянской таможней незаконных требований повлекло за собой возникновение у ООО «Компания «ИСМ» расходов в размере 2 808 370 руб. 71 коп.
Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними
от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 названного Кодекса, указав причину отказа.
Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что в предмет доказывания по данному иску входит: представление таможней банку/гаранту при предъявлении требования по банковской гарантии недостоверных документов; либо – необоснованность предъявленного требования.
Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Брянская таможня необоснованно предъявила требование о перечислении денежных средств по банковской гарантии, ввиду того, что определениями суда по соответствующим делам были приняты обеспечительные меры в виде запрета принудительного взыскания таможенных платежей.
Денежные средства в размере 30 837 845 руб. получены Брянской таможней от банка в качестве выплаты по банковской гарантии от 27.12.2016, которая была выдана банком в обеспечение исполнения истцом его обязательств по уплате таможенных платежей.
В силу договора о предоставлении банковской гарантии после перечисления гарантом денежных средств в вышеуказанном размере по требованию таможенного органа у ООО «Компания «ИСМ» возникло обязательство возместить ПАО «Сбербанк России».
Несвоевременная уплата обязательства перед банком явилась основанием для начисления неустойки в размере 23% годовых и отвлечения в размере 11,5% годовых.
Следовательно, суд обоснованно указал на наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступлением правовых последствий в виде убытков за отвлечение и начисленной неустойки в общей сумме 2 808 370 руб. 71 коп.
Довод таможенных органов о том, возникновение расходов в размере 2 808 370 руб. 71 коп. связано с ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей перед банком-гарантом и не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями/решениями таможенных органов, подлежит отклонению, поскольку само предъявленное Брянской таможней требование являлось необоснованным.
Как следует из материалов дела, после истечения сроков для добровольной уплаты начисленных платежей по оспоренным в рамках дел № А09-10914/2017, № А09-11126/2017, №А09-11180/2017, № А09-11127/2017 требованиям, Брянской таможней были приняты меры, направленные на принудительное взыскание таможенных платежей.
Брянская таможня письмом от 30.06.2017 № 15-29/22829 в адрес гаранта направила требование бенефициара от 27.06.2017 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы 30 837 845 руб. 88 коп. по банковской гарантии с приложением подтверждающих факт наступления гарантийного случая документов.
Основанием для направления указанного требования явилось неисполнение обществом требований Брянской таможни, оспоренных в рамках дел № А09-10914/2017, № А09-11126/2017, № А09-11180/2017, № А09-11127/2017.
Решениями Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 по делу № А09-10914/2017, от 01.08.2019 по делу № А09-11126/2017, от 05.08.2019 по делу № А09-11180/2017 требования об уплате таможенных платежей, явившиеся основаниями для направления требования бенефициара от 27.06.2017 № 1 Среднерусскому банку ПАО «Сбербанк России» признаны незаконными.
Следовательно, требование бенефициара от 27.06.2017 № 1 являлось необоснованным.
Поскольку обязательство о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 27.12.2016 № 40/9040/0000/009, возникло у ООО «Компания «ИСМ» в связи с исполнением Среднерусским банком ПАО «Сбербанк России» требования бенефициара № 1, между расходами в размере 2 808 370 руб. 71 коп., понесенными обществом в связи с исполнением указанного обязательства перед Среднерусским банком, и действиями Брянской таможни по направлению требований бенефициара и понуждению банка к его исполнению, имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Кроме того, статья 94 АПК РФ предусматривает наличие института встречного обеспечения, целью которого является защита имущественных интересов лиц, участвующих в деле, в случае принятия судом обеспечения иска, средством, гарантирующим обеспечение баланса интересов сторон спорных отношений.
Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер и применяется во встречном режиме - в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры.
Вместе с тем законодательством в целях полного баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов также предусмотрены институты, закрепленные нормой части 1 статьи 98 АПК РФ, а именно взыскание убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами. Указанной нормой предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска.
Норма направлена, как следует из ее содержания, на защиту имущественных интересов любых лиц, участвующих в деле, которые в конкретном деле предоставляют встречное обеспечение (в данном случае – общества, так как именно оно перечислило сумму встречного обеспечения на депозитный счет суда).
Как следует из материалов дела, Брянской таможней по делам №№ А09-10914/2017, А09-11126/2017, А09-11127/2017, А09-11180/2017 были заявлены ходатайства о представлении встречного обеспечения. Данные ходатайства были удовлетворены судом.
В целях исполнения определения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-11180/2017 по требованию Брянской таможни о предоставлении встречного обеспечения 26.01.2018 ООО «Компания «ИСМ» заключило договор о предоставлении банковской гарантии от 26.01.2018 № ДБГ-Ш/18 с акционерным коммерческим банком «Трансстройбанк» на сумму 8 484 372 руб. 06 коп.
Согласно пункту 3.1 указанного договора ООО «Компания «ИСМ» обязалось уплачивать гаранту комиссионное вознаграждение из расчета 3% годовых от суммы
8 484 372 руб. 06 коп, исчисляемое за весь период действия гарантии (период начисления комиссионного вознаграждения).
В соответствии с пунктом 3.4 договора о предоставлении банковской гарантии от 26.01.2018 № ДБГ-021/18 комиссионное вознаграждение уплачивается принципалом за период с 26.01.2018 по 26.01.2019 ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и составляет сумму в размере 256 623 руб. 20 коп.
В целях исполнения определения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10914/2017 по требованию Брянской таможни о предоставлении встречного обеспечения 26.01.2018 ООО «Компания «ИСМ» заключило договор о предоставлении банковской гарантии от 26.01.2018 № ДБГ-22/18 с акционерным коммерческим банком «Трансстройбанк» на сумму 3 990 852 руб. 65 коп.
Согласно пункту 3.1 указанного договора ООО «Компания «ИСМ» обязалось уплачивать гаранту комиссионное вознаграждение из расчета 3% годовых от суммы
3 990 852 руб. 65 коп., исчисляемое за весь период действия гарантии (период начисления комиссионного вознаграждения).
В соответствии с пунктом 3.4 договора о предоставлении банковской гарантии
от 26.01.2018 № ДБГ-022/18 комиссионное вознаграждение уплачивается принципалом за период с 26.01.2018 по 26.01.2019 ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и составляет сумму в размере 120 709 руб. 63 коп.
В целях исполнения определения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-11126/2017 по требованию Брянской таможни о предоставлении встречного обеспечения 26.01.2018 ООО «Компания «ИСМ» заключило договор о предоставлении банковской гарантии № ДБГ-023/18 с акционерным коммерческим банком «Трансстройбанк» на сумму 8 966 622 руб. 80 коп.
Согласно пункту 3.1 указанного договора ООО «Компания «ИСМ» обязалось уплачивать гаранту комиссионное вознаграждение из расчета 3% годовых от суммы
8 966 622 руб. 80 коп., исчисляемое за весь период действия гарантии (период начисления комиссионного вознаграждения).
В соответствии с пунктом 3.4 договора о предоставлении банковской гарантии
от 26.01.2018 № ДБГ-023/18 комиссионное вознаграждение уплачивается принципалом за период с 26.01.2018 по 26.01.2019 ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и составляет сумму в размере 271 209 руб. 64 коп.
В целях исполнения определения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-11127/2017 по требованию Брянской таможни о предоставлении встречного обеспечения 26.01.2018 ООО «Компания ШСМ» заключило договор о предоставлении банковской гарантии № ДБГ-D24/18 с акционерным коммерческим банком «Трансстройбанк» на сумму 9 340 029 руб. 25 коп.
Согласно пункту 3.1 указанного договора ООО «Компания «ИСМ» обязалось уплачивать гаранту комиссионное вознаграждение из расчета 3% годовых от суммы
9 340 029 руб. 25 коп., исчисляемое за весь период действия гарантии (период начисления комиссионного вознаграждения).
В соответствии с пунктом 3.4 договора о предоставлении банковской гарантии
от 26.01.2018 № ДБГ-024/18 комиссионное вознаграждение уплачивается принципалом за период с 26.01.2018 по 26.01.2019 года ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и составляет сумму в размере 282 503 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 71-102).
В связи с необходимостью предоставления банковской гарантии у ООО «Компания «ИСМ» возникли расходы в размере 931 046 руб. 34 коп., факт несения которых обществом подтверждается выпиской по лицевому счету № 47423810300000007639 АКБ «Трансстройбанк» за период с 26.01.2018 по 29.12.2018, выпиской по лицевому счету № 47502810700000007639 АКБ «Трансстройбанк» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.
С учетом того, что обеспечительные меры являются вмешательством
в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное статьей 98 АПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).
При этом согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.1016, при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.
По справедливому суждению суда области, истцом представлены надлежащие доказательства несения убытков в связи с предоставлением встречного обеспечения, заявленного таможенным органом в размере 931 046 руб. 34 коп.
Аргументы таможенного органа о том, что расходы в размере 931 046 руб. 34 коп., уплаченные обществом в качестве комиссионного вознаграждения за использование банковских гарантий, принятых Арбитражным судом Брянской области в качестве встречного обеспечения по делам № А09-10914/2017, № А09-11127/2017, № А09-11126/2017, № А09-11180/2017, являются судебными расходами, рассмотрение вопроса о возмещении которых должно осуществляться в порядке, установленном главой 9 АПК РФ в рамках указанных дел, подлежат отклонению.
То обстоятельство, что на основании ходатайств ООО «Компания «ИСМ» определениями Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2018 по делам № А09-11180/2017, № А09-10914/2017, № А09-11126/2017, № А09-11127/2017 встречное обеспечение было заменено на денежные средства, перечисленные ПАО «Сбербанк» во исполнение банковской гарантии № 27.12.2016 № 40/9040/000/009, заявителю возвращены банковские гарантии, выданные АКБ «Трансстройбанк», не опровергает факта несения обществом расходов по уплате комиссионного вознаграждения за пользование средствами указанных банковских гарантий.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец доказал убытки, причиненные таможенным органом, в общем размере 3 739 417 руб. 05 коп.
Доводы таможенных органов о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, расходы в размере 2 808 370 руб. 71 коп. по банковской гарантии Среднерусского банка Сбербанка России были понесены обществом 28.12.2018.
Общество обратилось с исковым заявлением по настоящему делу 09.08.2021.
Следовательно, с момента возникновения убытков в размере 2 808 370 руб. 71 коп. до обращения общества в суд трехгодичный срок давности не истек.
Расходы в размере 931 046 руб. 34 коп. по банковским гарантиям АКБ «Трансстройбанк» были понесены обществом в период с 01.01.2018 по 31.12.2019.
Возникновение заявленных ко взысканию убытков, истцом обосновано незаконностью решений о корректировке таможенной стоимости, принятых Курской таможней, незаконностью требований Брянской таможни об уплате таможенных платежей, незаконностью действий Брянской таможни по принудительному исполнению оспоренных требований в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Брянской области по делам №№ А09-10914/2017, А09-11126/2017, А09-11180/2017, А09-11127/2017.
В период с 07.08.2017 по 11.08.2017 ООО «Компания «ИСМ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями к Брянской таможне о признании требований об уплате таможенных платежей недействительными.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 17.09.2019 № 303-ЭС19-7300 по делу № А51-1928/2018, срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений, и совершением незаконных действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия).
Решениями Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 по делу № А09-10914/2017, от 01.08.2019 № А09-11126/2017, № А09-11180/2017 часть требований Брянской таможни об уплате таможенных платежей были признаны недействительными в полном объеме, часть из них – в части начисления таможенных платежей.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 по делу № А09-10914/2017 вступило в законную силу 31.08.2019.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2019 по делу №А09-11126/2017 вступило в законную силу 02.09.2019.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2019 по делу № А09-11180/2017 вступило в законную силу 06.09.2019.
Поскольку в период с 07.08.2017 по 05.08.2019 срок исковой давности по заявленным в настоящем деле исковым требованиям не тек, следовательно, срок исковой давности обществом не пропущен.
При этом суд области правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, заявленных истцом в размере 1 407 641 руб. 69 коп., образовавшихся вследствие выплаты выходного пособия уволенным работника.
Приказом ФТС России от 12.01.2018 № 22 общество исключено из реестра таможенных представителей, в связи с отсутствием обеспечения исполнения обязанностей.
Таким образом, причиной исключения общества из реестра таможенных представителей явилось непредставление новой банковской гарантии при окончании действия предыдущей, а не наличием задолженности перед Брянской таможней, как утверждает заявитель.
В этой связи суд по праву заключил об отсутствии прямой причинно-следственной связи отсутствует между понесенными расходами и действиями таможенного органа.
В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –
ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации
(пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В случае если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.
В случае, предусмотренном частью 2 статьи 81 ТК РФ, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.
Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка.
Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты.
Произведенные обществом выплаты выходных пособий не соответствуют указанным требованиям статьи 178 ТК РФ.
Из представленных истцом документов следует, что работники были уволены по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, а не в связи с сокращением штата.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с ТК РФ выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
Выходные пособия, не предусмотренные трудовым законодательством, выплачивались работодателем по соглашению сторон, что подтверждается представленными соглашениями о расторжении трудовых договоров.
Общество не доказало разумных оснований, по которым оно согласовало с увольняемыми работниками при подписании спорных соглашений соответствующие выплаты.
При таких обстоятельствах в удовлетворении данной части требований отказано судом правомерно.
Рассматривая заявленные требования в части взыскания убытков в размере 1 491 000 руб. ввиду заключения договоров на оказание юридических услуг по правовому обеспечению общества при проведении таможенной проверки и рассмотрении дел № А09-10914/2017, А09-11126/2017, А09-11180/2017 в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные издержки не являются убытками применительно к статье 15 ГК РФ, и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ, то есть в рамках каждого из вышеперечисленных дел. В этой связи суд исковые требования в размере 1 491 000 руб. оставил без рассмотрения.
В целях предоставления доказательств в материалы дел №№ А09-10914/2017, А09-11126/2017, А09-11180/2017 в обоснование заявленных требований ООО «Компания «ИСМ» 14.07.2017 заключило договор с ИП Пахоменковым Д.В. № 3-07 на оказание услуг по поиску в архиве, подбору и комплектации документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров в 894 декларациях на товары, ввезенные на таможенную территорию ООО «Атенор» в 2014, 2015 и 2016 годах (т. 1 л.д. 139-151).
Услуги по договору от 14.07.2017 № 3-07 были оказаны ИП Пахоменковым Д.В. надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается актом приема-сдачи
от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 152-163).
ООО «Компания «ИСМ» оплатило ИП Пахоменкову Д.В. оказанные услуги по платежному поручению от 12.09.2017 № 1105 на сумму 447 000 руб. (т. 1 л.д. 164).
Требование о возмещении убытков на сумму 447 000 руб. по указанному договору оставлено судом без рассмотрения.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, апелляционные жалобы соответствующих доводов не содержат.
ООО «Компания «ИСМ» 05.02.2018 заключило договор № ЕК-11-2018
на оказание юридических услуг с ООО «Тактикс Про» (т. 2 л.д. 52-59), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.
В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень (виды), объем, сроки оказания услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определяются поручениями заказчика. Поручение, подтвержденное исполнителем, оформляется в виде двусторонне подписанного приложения к данному договору и является его неотъемлемой частью.
Поручения заказчика с перечнем услуг, оказываемых исполнителем заказчику, согласованы в приложениях № 1, 2 (т. 2 л.д. 56-59).
Факт оказания услуг подтверждается актами об оказанных услугах от 25.05.2018 № ЕК-11-2018-1, от 23.08.2018 № ЕК-11-2018-2/1, от 21.12.2018 № ЕК-11-2018-2/2 (т. 2 л.д. 60-62).
Из указанных актов следует, что исполнителем оказаны следующие виды услуг: устная и письменная консультация по итогам анализа ситуации и документов, касающихся платежа, осуществленного ПАО Сбербанк по гарантии от 27.12.2016 № 40/9040/0000/009, включая проекты дополнительных соглашений к договору о предоставлении банковской гарантии от 27.12.2016 № 00600016/06011100 и договорам поручительства от 27.12.2016 №№ 60/2016-01, № 61/2016-01, подготовка проектов юридически значимых документов: письма в ПАО Сбербанк об отказе в удовлетворении требования Банка 09.11.2017 № СРБ-75-исх/973 о возврате платежа, осуществленного ПАО Сбербанк по гарантии от 27.12.2016 № 40/9040/0000/009, и отказе от подписания дополнительных соглашений к договору о предоставлении банковской гарантии от 27.12.2016 № 00600016/06011100 и договорам поручительства от 27.12.2016 №№ 60/2016-01, № 61/2016-01; ответа на претензию (требование) ПАО Сбербанк, предъявленную к поручителям, о возврате суммы платежа, осуществленного ПАО Сбербанк по гарантии от 27.12.2016 № 40/9040/0000/009; ознакомление с материалами судебного дела № 2-8460/2018, участие в трех судебных заседаниях Мещанского районного суда г. Москвы (11.07.2018, 24.07.2018, 15.08.2018), подготовка отзыва на исковое заявление ПАО «Сбербанк России», подготовка дополнения к отзыву с четом возражений ПАО «Сбербанк России», подготовка замечаний на протокол судебного заседания 15.08.2018, подготовка ходатайства о выдаче копии решения суда; подготовка апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу № 2-8460/2018, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении дополнительных документов.
Платежными поручениями от 05.02.2018 № 107, от 09.07.2018 № 431, от 21.09.2018 № 539 ООО «Компания «ИСМ» оплатило ООО «Тактикс Про» оказанные юридические услуги в размере 140 000 руб. (т. 2 л.д. 63-65).
Исследовав представленные истцом документы в подтверждение несения убытков в размере 140 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом расходы в этой части связаны с ведением дела в суде (поиском и сбором документов, правовому обеспечению деятельности, консультированию, представление интересов в суде общей юрисдикции, составление процессуальных документов), а потому их нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.
Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ).
Таким образом, требования истца в части взыскания убытков в сумме 140 000 руб. оставлены судом без рассмотрения правомерно, поскольку понесенные обществом расходы напрямую связаны с рассмотрением Мещанским районным судом г. Москвы судебного дела № 2-8460/2018.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части оставления требований ООО «Компания «ИСМ» без рассмотрения на сумму 390 000 руб. и 514 000 руб. на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в целях защиты прав и законных интересов общества в связи с проводимой таможенной проверкой 20.03.2017 ООО «Компания «ИСМ» (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг № 1-03 с ИП Пахоменковым Д.В. (исполнитель) по правовому обеспечению деятельности общества на период с 01.04.2017 по 31.12.2017 (т. 1 л.д. 131-134).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику юридические услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, предусмотренные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги исполнителю.
Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень услуг исполнителя: консультирование руководителя и сотрудников заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с проводимой Курской таможней проверкой таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию ООО «Атенор» в 2014-2016 годах; проведение правовой экспертизы договоров, соглашений, актов, документов, представленных при таможенном оформлении товаров ООО «Атенор» в 2014-2016 годах на их соответствие требованиям таможенного законодательства; подготовка и направление от имени заказчика писем, обращений, жалоб, заявлений в Федеральную таможенную службу, Брянскую таможню, Курскую таможню, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Межрегиональную транспортную прокуратуру Российской Федерации, судебные органы, органы Федеральной службы судебных приставов, банковские учреждения, иные органы государственной власти и иные организации, по вопросам, связанным с проверкой, указанной в пункте 1.2.1 и ее последствиям; защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Судебных органах, в Федеральной таможенной службе и ее структурных подразделениях, Генеральной прокуратуре, Налоговой инспекции, Трудовой инспекции, Транспортной прокуратуре, различных структурах по защите прав предпринимателей; ведение претензионной работы и работы по досудебному урегулированию возникших споров и разногласий с ООО «Атенор» в досудебном порядке; сопровождение проверок, проводимых налоговыми и таможенными органами, в том числе подготовка заявлений, жалоб, писем, запросов; консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам, в том числе, по вопросам административной и гражданско-правовой ответственности заказчика и его должностных лиц в случае корректировки таможенной стоимости товаров; участие в переговорах с ООО «Атенор» по вопросам, связанным с таможенным оформлением заказчиком товаров, ввезенных в период 2014-2016 годы; принятие мер по надлежащему исполнению судебных актов, принятых в интересах заказчика; осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности заказчика; подготовка по заданию заказчика справочных материалов, заключений, пояснений по вопросам, связанным с защитой прав заказчика в сфере таможенных правоотношений.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 390 000 руб. без НДС, в том числе транспортные, командировочные и иные расходы.
В течение согласованного срока, предусмотренные договором услуги были оказаны ИП Пахоменковым Д.В., что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг
по договору от 31.12.2017 № 1-03 (т. 1 л.д. 135-136).
Согласно указанному акту исполнитель сдал, а заказчик принял услуги в соответствии с договором об оказании услуг от 20.03.2017 № 1-03. Во исполнение своих обязательств по договору об оказании услуг от 20.03.2017 года № 1-03 исполнитель совершил следующие действия: консультировал руководителя ООО «Компания «ИСМ» по вопросу о последствиях для ООО «Компани «ИСМ» возможной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию в 2014-2016 годах ООО «Атенор» и способах защиты нарушенных прав ООО «Компания «ИСМ»; консультировал руководителя ООО «Компания «ИСМ» относительно полномочий банка- гаранта по банковской гарантии от 27.12.2016 № 40/9040/0000/009 в связи с требованием бенифициара – Брянской таможни от 27.06.2017 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы 30 837 845 руб. 88 коп; консультировал руководителя ООО «Компания «ИСМ» по вопросам, связанным с принятием арбитражным судом обеспечительных мер по делам № А09-10914/2017, № А09-11126/2017, № А09-11127/2017, № А09-11180/2017 и вопросам правомерности требования о предоставлении встречного обеспечения по указанным делам; подготовил заключение по вопросу урегулирования спора с ПАО «Сбербанк России» в связи с выставлением требования от 09.11.2017 № СРБ-75-ИСХ/973; участвовал в переговорах 20.11.2017, 12.12.2017, 25.12.2017 по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная д.25 по вопросу урегулирования cпoра с ПАО «Сбербанк России» в связи с выставлением требования от 09.11.2017 № СРБ-75-ИСХ/973 и обсуждение дополнительных соглашений к договору о предоставлении банковской гарантии от 27.12.2016 № 00600016\060111 с заместителем управляющего Западным головным отделением Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» Зверевым Д.В.; подготовил заключение по вопросу соответствия закону действий ПАО «Сбербанк России» по исполнению требования бенефициара от 27.06.2017 № 1 в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом; подготовил и направил в ОАО «Сбербанк России» письма от 14.08.2017 № 57, от 15.08.2017 № 58, от 16.08.2017 № 60, от 29.08.2017 № 62, от 20.09.2017 № 69 по вопросу неправомерности исполнения требования бенифициара по банковской гарантии от 27.12.2016 № 40/9040/0000/009; подготовил и направил письма от 09.11.2017 № 76, от 10.11.2017 № 77, от 07.12.2017 № 90, от 13.12.2017 № 93, от 21.12.2017 № 97 на имя заместителя управляющего Западным головным отделением Среднерусского банка ПАО «Сбербанка Зверева Д.В., от 14.11.2017 № 80 на имя председателя правления ПАО «Сбербанк» Грефа Г.О. о неправомерности выставления требования от 09.11.2017 № СРБ-75-ИСХ/973 о возмещении отвлеченных денежных средств, уплаченных по банковской гарантии от 27.12.2016 № 40/9040/0000/009; подготовил и направил письма от 20.11.2017 № 10/11, от 22.11.2017 № 83, от 07.12.2017 № 89 в Брянскую таможню по факту нарушения Брянской таможней обеспечительной меры по делам №№ А09-10914/2017, А09-11126/2017, А09-11127/2017, А09-11180/2017; в защиту прав ООО «Компания «ИСМ», нарушенных действиями Брянской таможни, подготовил и направил заявление с документами на имя уполномоченного представителя по правам предпринимателя города Москвы (открыто дело от 27.11.2017 № 322); подготовил заявления с комплектом документов в Федеральную службу судебных приставов о возбуждении производства и принял меры к возбуждению исполнительных производств в отношении Брянской таможни № 52860\17\32001-ИП, № 52861\17\32001-ИП, № 52859\17\32001-ИП, № 52841\1732001\ИП; ознакомился с материалами исполнительных производств № 52860\17\32001-ИП, № 52861\17\32001-ИП, № 52859\17\32001-ИП, № 52861\17\32001-ИП; подготовил заявление в Межрегиональную транспортную прокуратуру от 23.11.2017 № 85 о незаконности действий Курской таможни, Брянской таможни и ЦТУ по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Атенор» на таможенную территорию в 2014-2016 годах и выставлению требований об уплате таможенных платежей, документы в обоснование заявлений; подготовил заявление в Генеральную прокуратуру от 15.11.2017 № 79) по факту нарушения законодательства в сфере исполнения судебных решений Таможенными органами и ПАО Сбербанка в целях защиты прав и законных интересов ООО «Компания «ИСМ», дополнительные пояснения; подготовил ответ на претензию ООО «Атенор»; участвовал в переговорах с ООО «Атенор» по вопросу обжалования решений, принятых Курской таможней 17.04.2017 и Брянской таможней, и оказания помощи ООО «Атенор» в подготовке необходимых документов.
Общая стоимость услуг по договору от 20.03.2017 № 1-03 составила 390 000 руб., без НДС (пункт 3 акта).
Согласно пункту 4 акта объем и качество услуг, оказанных исполнителем, отвечают требованиям, установленным в договоре, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом; претензий со стороны заказчика к исполнителю нет.
Оказанные услуги были оплачены ООО «Компания «ИСМ», что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2017 № 453 на сумму 90 000 руб. и от 08.12.2017 № 1515 года на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 137-138).
Также ООО «Компания «ИСМ» (заказчик) 15.08.2017 заключило договор возмездного оказания услуг № 1-08 с ИП Пахоменковым Д.В. (исполнитель) (т. 1 л.д. 165-170).
Согласно пункту 1 указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги по поиску в архиве заказчика, сбору и комплектации документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, ввезенных на таможенную территорию ООО «Атенор» в 2014, в 2015, в 2016 годах и заявленную ООО «Компания «ИСМ» в 1026 ДТ.
В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязан изготовить по 2 копии каждого документа с использованием собственной копировальной техники и собственных расходных материалов; собрать документы, относящиеся к каждой декларации и сформировать 2052 (1026 x 2) комплекта документов, состоящих из: таможенной декларации (ДТ), решения о корректировки таможенной стоимости от 17.04.2017, ДТС-1, КТС, ж.д накладной с приложением перечня вагонов, акта с приложением, счета-фактуре по оплате провозных платежей перевозчиками, акта с приложением, счета-фактуры по договору предоставления вагонов и аренде состава, расчета тарифа провозных платежей от станции Суземки (экс) до станции Брянск-Льговский (122 км) и математический расчет таможенной стоимости; прошить и пронумеровать каждый комплект документов в следующем порядке: решения о корректировки таможенной стоимости от 17.04.2017, таможенная декларация (ДТ), ДТС-1, КТС, ж.д накладная с приложением перечня вагонов, акт с приложением, счет-фактура по оплате провозных платежей перевозчиками, акт с приложением, счет-фактура по договору предоставления вагонов и аренде состава, расчет тарифа провозных платежей от станции Суземки (экс) до станции Брянск-Льговский (122 км) и математический расчет таможенной стоимости; сформировать и передать заказчику 2052 комплекта указанных документов (по 2 экземпляра каждого комплекта: 1026 x 2) в срок до 31.08.2017.
В силу пункта 3 договора заказчик обязан принять по акту и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего соглашения в течении 10 дней после передачи подготовленных комплектов документов заказчику.
Стоимость услуг по соглашению составляет 514 000 руб. (пункт 4 договора).
По акту приема-сдачи выполненных работ от 30.08.2017 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги в соответствии с договором об оказании услуг от 15.08.2017 № 1-08.
Согласно пункту 2 акта во исполнение своих обязательств по договору об оказании услуг от 15.08.2017 № 1-08 исполнитель совершил следующие действия: отобрал из архива заказчика документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров, ввезенных ООО «Атенор» на таможенную территорию в 2014 году, в 2015 году, в 2016 году и заявленную в 1026 ДТ.
Изготовил по 2 копии каждого документа, с использованием собственной копировальной техники и собственных расходных материалов; сформировал 2052 (1026 х 2) комплектов документов, каждый из которых состоит из: таможенной декларации (ДТ), решения о корректировки таможенной стоимости от 17.04.2017, ДТС-1, КТС, ж.д накладной с приложением перечня вагонов, акта с приложением, счета-фактур по оплате провозных платежей перевозчиками, акта с приложением, счета-фактуры по договору предоставления вагонов и аренде состава, расчета тарифа провозных платежей от станции Суземки (экс) до станции Брянск-Льговский (122 км) и математический расчет таможенной стоимости; прошил и пронумеровал каждый комплект документов в следующем порядке: решения о корректировки таможенной стоимости от 17.04.2017, таможенная декларация (ДТ), ДТС-1, КТС, ж.д накладная с приложением перечня вагонов, акт с приложением, счет-фактура по оплате провозных платежей перевозчиками, акт с приложением, счет-фактура по договору предоставления вагонов и аренде состава, расчет тарифа провозных платежей от станции Суземки(экс) до станции Брянск-Льговский (122 км) и математический расчет таможенной стоимости; передал заказчику 2052 комплекта документов к 1026 таможенным декларациям по 2 комплекта к каждой декларации.
Объем и качество услуг, оказанных исполнителем, отвечают требованиям, установленным в договоре, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом; претензий со стороны заказчика к исполнителю нет (пункт 4 акта).
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.
В данном случае осуществление ИП Пахоменковым Д.В. юридической экспертизы документов и информации, выработка правовой позиции по делу, ведение переписки с контрагентом, банком-гарантом, государственными учреждениями и органами, поиск в архиве заказчика, сбор и комплектация документов не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Кроме того, документы, подготовленные ИП Пахоменковым Д.В. во исполнение договора № 1-08 были переданы ООО «Атенор» в ответ на его претензию (т. 1 л.д. 185-195) и были приобщены к материалам дела № А35-1504/2018, в рассмотрении которого ООО «Компания ИСМ» не участвовало.
Поскольку расходы понесены лицом, не участвующим в деле, ООО «Компания ИСМ» не может возместить указанные расходы в рамках дела № А35-1504/2018 в порядке статьи 9 АПК РФ.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022 по делу № А09-6499/2021 в обжалуемой части подлежит отмене в части оставления требований ООО «Компания «ИСМ» без рассмотрения на сумму 390 000 руб. и 514 000 руб., а данный вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022 по делу № А09-6499/2021 является законным и обоснованным и отмене не полежит.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022 по делу № А09-6499/2021 в обжалуемой части отменить в части оставления требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «ИСМ» без рассмотрения на сумму 390 000 рублей и 514 000 рублей. В этой части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022 по делу № А09-6499/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.В. Большаков
Судьи
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
