ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А62-10198/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большаков Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заявителя – Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) – Ломберг Я.Д. (доверенность от 15.08.2017 № 59), от заинтересованного лица – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) – Ивановой Т.В. (доверенность от 05.12.2017 № 205), Карпова А.В. (доверенность от 05.12.2017 № 211), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2018 по делу № А62-10198/2017 (судья Ерохин А.М.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее – предприятие, заявитель, МУП «Смоленсктеплосеть», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, ответчик) о признании недействительным предписания от 22.09.2017 № 12.1-2703вн-П/0292-2017 об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2018 по делу № А62-10198/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, МУП «Смоленсктеплосеть» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкованы положения статей 10, 12, 18, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294, Закон о защите прав юридических лиц), подлежащие применению в рассматриваемом споре.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на положения статей 10, 12, 20 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с которыми начало проведения внеплановой проверки менее чем за двадцать четыре часа с момента уведомления проверяемого лица является грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок и влечет за собой правовые последствия в виде невозможности принятия результатов проверки в качестве доказательств нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Требования статей 10, 12, 20 данного закона о соблюдении данного срока между получением уведомления о начале проверки и началом проверки имеют императивный характер и являются самостоятельным и достаточным основанием для признания, как результатов проверки, так и вынесенного по результатам проверки предписания, недействительными без каких-либо дополнительных оснований признания проверки и предписания не соответствующими законодательству.
Обращает внимание на судебную практику по применению названных норм закона.
По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, о том, что фактически 13 сентября 2017 года проверка предприятия не проводилась, а также о согласовании времени прибытия 13.09.2017 сотрудников Центрального управления Ростехнадзора, являются необоснованными и не могут являються основанием для отказа предприятию в удовлетворении заявленных требованиях, поскольку сотрудники Ростехнадзора 13 сентября 2017 года в 14 часов 15 минут явились без согласования непосредственно с генеральным директором предприятия, предъявили свои служебные удостоверения, ознакомили генерального директора с распоряжением о проведении проверки, тем самым, исходя из положений части 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, сотрудники Центрального управления Ростехнадзора 13 сентября 2017 года фактически начали проверку в отношении предприятия и имели возможность запрашивать необходимые им документы и проводить осмотр объектов предприятия.
Кроме того, указывает на то, что судом не учтены его доводы о неисполнимости оспариваемого предписания по ряду пунктов, отдельные пункты имеют неясный характер и возлагают на предприятие выполнение действий, не предусмотренных законодательством. Судом в обжалуемом решении не указаны конкретные причины отказа в требованиях о признании недействительными пунктов 2, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 24, 27, 30, 31, 35, 43, 44, 45, 49, 51, 53, 54, 65, 70, 71, 76, 81, 83, 92, 97, 98, 100, 105, 106,107, 109, 110, 111, 112, 120, 123, 129 оспариваемого предписания, в то время как данные пункты подлежали отмене по основаниям, указанным в дополнительных пояснениях от 30.01.2018 № 590/19.
МУП «Смоленсктеплосеть» считает, что выводы суда о том, что заявитель не обращался к ответчику с мотивированным ходатайством о продлении срока устранения нарушений и в суд также не представлялось мотивированное обоснование о недостаточности указанного срока, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку предприятие письмом от 19.12.2017 № 9196/08 (приложение № 2 к дополнениям МУП «Смоленсктеплосеть» от 30.01.2018 № 590/19, представленным в материалы дела 31 января 2018 года) обращалось в Центральное управление Ростехнадзора о переносе до 31 августа 2018 года пунктов № 1, 97, 98, 9, 10, 17, 111, 30, 53, 76, 81, 106, 109, 110, 120, 124, 125, 129 и о переносе до 31 декабря 2018 года срока исполнения пункта № 65 предписания от 22.09.2017 № 12.1-2703вн-П/0292/2017. Однако Центральное управление Ростехнадзора не продлило срок исполнения вышеуказанных пунктов предписания.
Центральное управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 12.09.2017 № 2703-пр и с целью исполнения приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2017 № 256 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов», изданного на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 29.06.2017 № ДК-П9-4194 с 13.09.2017 по 22.09.2017, проведена внеплановая проверка МУП «Смоленсктеплосеть» на предмет соблюдения предприятием в процессе осуществления деятельности обязательных требований по эксплуатации энергоустановок, направленных на обеспечение надежного электроснабжения и теплоснабжения при подготовке предприятий к предстоящему осенне-зимнему периоду.
В ходе проверки установлены факты нарушения предприятием требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. С), утвержденных приказом Минстроя России от 28.08.1992 № 205, Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 17.08.2015 № 551н, СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, Правил устройства электроустановок (приказ Минэнерго России от 08.07.2002 № 204), Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979.
По результатам проверки составлен акт проверки от 22.09.2017 № 12.1-2703вн-П/0292-2017, выдано предписание № 12.1-2703вн-П/0292-2017 от 22.09.2017 об устранении выявленных нарушений, с установлением срока исполнения до 21.12.2017 по 135 пунктам нарушений.
Считая данное предписание не соответствующим положениям законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, МУП «Смоленсктеплосеть» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Таким образом, под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.
Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, от 30.07.2004 № 401, определены полномочия управления.
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) согласно пункту 1 указанного постановления является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).
Как установлено судом, МУП «Смоленсктеплосеть» является теплоснабжающей организацией. Основным видом деятельности выступает производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Проверке готовности к отопительному периоду, в том числе подлежат теплоснабжающие организации и теплосетевые организации (статья 20 Закона № 190-ФЗ).
Из статьи 20 Закона № 190-ФЗ следует, что проверка готовности муниципальных образований к отопительному периоду и расследование причин аварийных ситуаций при теплоснабжении осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора. Проверка готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляются органами местного самоуправления.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).
Одним из методов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является федеральный государственный энергетический надзор, под которым в соответствии с частью 1 статьи 29.1 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики (часть 2 статьи 20 Закона № 35-ФЗ).
Из содержания распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 12.09.2017 № 2703-пр следует, что оно вынесено в соответствии с требованием пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 29.06.2017 № ДК-П9-4194, приказа от 10.07.2017 № 256 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017- 2018 годов».
Нарушений требований Закона № 294-ФЗ в ходе назначения и проведения проверки во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, приказа от 10.07.2017 № 256 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов», не имеется.
С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплопотребляющих энергоустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила № 115).
Из материалов дела усматривается, что предприятием допущены многочисленные нарушения Правил № 115, а также Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. С) (утв. приказом Минстроя России от 28.08.1992 № 205), Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Минтруда России от 17.08.2015 № 551н), СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), Правил устройства электроустановок (утв. Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187), Правил устройства электроустановок (Приказ Минэнерго России от 08.07.2002 № 204), Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. Приказ Минтруда России от 24.07.2013 № 328н), Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979).
Из положений части 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ не следует, что предписание об устранении выявленных нарушений не может быть выдано до истечения установленного 15-дневного срока на представление возражений.
Из анализа данной нормы следует, что возражения могут быть представлены как на акт проверки, так и на выданное предписание.
Порядок оформления результатов проверки определен статьей 16 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с частью 3 которой к акту проверки прилагаются, в частности, предписания об устранении выявленных нарушений.
Кроме того, положениями Закона № 294-ФЗ регламентирован срок составления акта проведенной проверки (часть 4 статьи 16 Закона), тогда как срок вынесения по итогам проверки предписания не установлен.
При этом выдача предписания является самостоятельной мерой реагирования, принятой уполномоченным органом в пределах его компетенции.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения прав заявителя государственным органом, который выдал предприятию предписание об устранении выявленных нарушений одновременно с актом проверки, в котором эти нарушения отражены.
Вместе с тем предприятие реализовало право, предоставленное положениями части 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, направив свои возражения относительно установленных нарушений (т. 2 , л.д. 105-120).
В свою очередь, управление исполнило обязанность по рассмотрению указанных возражений, приняв решение об исключении из оспариваемого предписания пунктов: 3, 4, 13, 14,15, 26, 28, 41, 46, 47, 48, 50, 55, 61, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 72, 74, 79, 84 и 108 (т.3, л.д.122).
Согласно материалам дела, заявитель в обоснование требований также представил суду первой инстанции возражения по отдельным пунктам предписания, которые не исключены из оспариваемого предписания. Указанные возражения, касающиеся по существу вопроса о ясности и конкретности указанных нарушений, которые предписано устранить, мотивированно опровергнуты управлением в письме от 12.02.2018.
Также управление представило следующие пояснения, не оспоренные заявителем.
В отношении пунктов №№ 1, 36, 43, 44, 45, 51, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 65 оспариваемого предписания от 22.09.2017 № 12.1-2703вн-П/0292-2017 со стороны МУП «Смоленсктеплосеть» имеет место длительное не устранение нарушений, выявленных Центральным управление Ростехнадзора в рамках ранее проведенных проверок.
Так, МУП «Смоленстеплосеть» по пунктам №№ 36, 59, 60, 62 предписания от 22.09.2017 № 12.1-2703вн-П/0292-2017 не исполняет возложенной на него обязанности по устранению выявленных нарушений начиная с октября 2015 года по настоящие время (предписания от 09.10.2015 № 12.1-0611вн-П/0286-2015).
Нарушение по пункту 36 - ЦТП-178 трубопроводы тепловых сетей не защищены в полном объеме тепловой изоляцией, что подтверждается фототаблицей № 35 от 14.09.2017.
Нарушение по пункту 59 - ЦТП 178 находится в состоянии монтажных работ. Акты об окончании монтажных работ отсутствуют. Срок окончания монтажных работ на момент проведения проверки не определен.
План подготовки к отопительному периоду МУП «Смоленстеплосеть» 2017-2018 годов не выполнен.
Нарушение по пункту 60 - ЦТП 177 находится в состоянии монтажных работ. Акты об окончании монтажных работ отсутствуют. Срок окончания монтажных работ на момент проведения проверки не определен.
План подготовки к отопительному периоду МУП «Смоленстеплосеть» 2017-2018 годов не выполнен.
Нарушение по пункту 62- ЦТП 179 находится в состоянии монтажных работ. Акты об окончании монтажных работ отсутствуют. Срок окончания монтажных работ на момент проведения проверки не определен.
План подготовки к отопительному периоду МУП «Смоленстеплосеть» 2017-2018 годов не выполнен.
По пунктам №№ 1, 43, 44, 45, 51, 56, 57, 58, 67 предписания от 22.09.2017 № 12.1-2703вн-П/0292-2017 не исполняет возложенной на него обязанности по устранению выявленных нарушений начиная с августа 2016 года по настоящие время (предписания от 18.08.2016 № 12.1-0484вн-П/0279- 2016).
Так, нарушение по пункту 51 - отсутствует документарное подтверждение проведения испытания ВВП-300, установленного на котельной № 1 на тепловую производительность один раз в 5 лет, что подтверждается отсутствием соответствующего отчетного документа.
По пункту 56 - нет документарного подтверждения проведения испытания ВВП, установленного в ЦТП 248 на тепловую производительность один раз в 5 лет, что подтверждается отсутствием соответствующего отчетного документа. Тоже самое в отношении ЦТП 12 и ЦТП 86 (пункты 57, 58 оспариваемого предписания).
Нарушение по пункту 65 - допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок котельной № 36 по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, в районе дома № 54Б после проведенной реконструкции осуществлен без разрешения Центрального Управления Ростехнадзора.
На момент проведения проверки котельная № 36 включена в работу без допуска в эксплуатацию.
В отношении доводов МУП «Смоленсктеплосеть» по пунктам №№ 120, 123, 128, 129 - ПТЭЭП введены в действие приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 № 4145) с 1 июля 2003 года.
Относительно остальных указанных в предписании нарушений (пункты №№ 5, 6, 21, 22, 95, 117, 121, 122, 124, 125, 126, 127 и 132) заявитель аргументированных доводов не представил, факты нарушений не опроверг.
Кроме того, в обоснование незаконности пунктов 2, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 24, 27, 30, 31, 35, 43, 44, 45, 49, 51, 53, 54, 65, 70, 71, 76, 81, 83, 92, 97, 98, 100, 105, 106,107, 109, 110, 111, 112, 120, 123, 129 оспариваемого предписания предприятие ссылается на неясность и неисполнимость данных пунктов.
Пунктом 2 оспариваемого предписания на предприятие возложена обязанность по устранению нарушения требований п. 2.9.13 ПТЭТЭ, выразившегося в том, что в котельной № 56 на подающем трубопроводе насоса установлен манометр максимальное рабочее давление, измеряемое которым, находится за пределом 2/3 максимума шкалы, что подтверждается фототаблицей от 14.09.2017 № 1;
Пунктом 9 на предприятие возложена обязанность по устранению нарушения требований п. 3.3.14, п. 2.6.7 ПТЭТЭ, выразившегося в том, что в котельной № 56 не производится наблюдение за осадкой фундаментов нивелированием реперов: после сдачи в эксплуатацию до стабилизации осадок (1 мм в год и менее) - один раз в год; после стабилизации осадок - один раз в 5 лет дымовой трубы котельной, что подтверждается отсутствием соответствующих записей и фототаблицей от 14.09.2017 № 10, 11.
В соответствии с пунктом 10 (котельная № 56) в нарушении п. 3.3.14, п. 2.6.7 ПТЭТЭ не производится проверка вертикальности трубы геодезическими методами (с помощью теодолита) - один раз в 5 лет; в случае заметного наклона трубы, обнаруженного визуально, организовывается внеочередная инструментальная проверка вертикальности дымовой трубы котельной, что подтверждается отсутствием соответствующих записей и фототаблицей от 14.09.2017 № 10, 11.
Пунктом 11 предписания на предприятие возложена обязанность по устранению нарушения требований п. 2.9.13 ПТЭТЭ (Котельная № 56), а именно на всасывающем трубопроводе сетевого насоса № 1 установлен манометр максимальное рабочее давление, измеряемое которым, находится за пределом 2/3 максимума шкалы, что подтверждается фототаблицей от 14.09.2017 № 12.
Пунктом 12 предписания на предприятие возложена обязанность по устранению нарушения требований п. 3.7.3 ПТЭТЭ (Котельная № 56), а именно за 15 дней до начала отопительного сезона производить частичный осмотр тех частей зданий и сооружений, по которым при общем осеннем осмотре были отмечены недоделки ремонтных работ по подготовке к зиме, в целях проверки их устранения, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в журнале осмотров зданий и сооружений и фототаблицей от 14.09.2017 № 13, 14.
Пункт 17 оспариваемого предписания - в нарушение п. 3.3.14, п. 2.6.7 ПТЭТЭ (Котельная № 67) не производится наблюдение за осадкой фундаментов нивелированием реперов: после сдачи в эксплуатацию до стабилизации осадок (1 мм в год и менее) - один раз в год; после стабилизации осадок - один раз в 5 лет дымовой трубы котельной, что подтверждается отсутствием соответствующих записей и фототаблицей от 14.09.2017 № 19, 20.
Пункт 18. В нарушение п. 3.3.14, п. 2.6.7 ПТЭТЭ (Котельная № 67) не производится проверка вертикальности трубы геодезическими методами (с помощью теодолита) - один раз в 5 лет; в случае заметного наклона трубы, обнаруженного визуально, организовывается внеочередная инструментальная проверка вертикальности дымовой трубы котельной, что подтверждается отсутствием соответствующих записей и фототаблицей от 14.09.2017 № 19, 20.
Пункт 24. В нарушение п. 6.1.25 ПТЭТЭ (Котельная № 67) в высших точках тепловой сети на выходе из котельной не установлены воздушники, что подтверждается фототаблицей от 14.09.2017 № 27;
Пункт 27. В нарушение п. 10.1.7 ПТЭТЭ (Котельная № 26) пароводяной подогреватель не оборудован пароотборным устройством с холодильником для контроля качества конденсата, что подтверждается его отсутствием.
Пункт 30. В нарушение п. 3.3.14, п. 2.6.7 ПТЭТЭ (Котельная № 26) не производится наблюдение за осадкой фундаментов нивелированием реперов: после сдачи в эксплуатацию до стабилизации осадок (1 мм в год и менее) – один раз в год; после стабилизации осадок - один раз в 5 лет дымовой трубы котельной, что подтверждается отсутствием соответствующих записей и фототаблицей от 14.09.2017 № 30,31.
Пункт 31. В нарушение п. 3.3.14, п. 2.6.7 ПТЭТЭ (Котельная № 26) не производится проверка вертикальности трубы геодезическими методами (с помощью теодолита) - один раз в 5 лет; в случае заметного наклона трубы, обнаруженного визуально, организовывается внеочередная инструментальная проверка вертикальности дымовой трубы котельной, что подтверждается отсутствием соответствующих записей и фототаблицей от 14.09.2017 № 30, 31.
Пункт 35. В нарушение п. 2.8.3 ПТЭТЭ запорная и регулирующая арматура не занумерована согласно технологической схемы котельной, что подтверждается фототаблицей от 14.09.2017 № 34;
Пункт 43. В нарушение п. 2.3.60, п. 2.8.8 ПТЭТЭ результаты обходов и осмотров рабочих мест управленческим персоналом, в том числе и в ночное время не заносятся в оперативную документацию, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в оперативной документации на рабочих местах.
Пункт 44. В нарушение п. 3.3.8 ПТЭТЭ по результатам работы смотровой комиссии не составляются акты, утвержденные руководителем предприятия, что подтверждается их отсутствием.
Пункт 45. В нарушение п. 3.3.8 ПТЭТЭ по результатам работы смотровой комиссии не издается распорядительный документ о результатах осмотра, принятии необходимых мер, сроках их проведения и ответственных за исполнение.
Пункт 49. В нарушение п. 10.1.12 ПТЭТЭ отсутствует документарное подтверждение проведения испытания ВВП-300, установленного на котельной № 2 на тепловую производительность один раз в 5 лет, что подтверждается отсутствием соответствующего отчетного документа.
Пункт 51. В нарушение п. 10.1.12 ПТЭТЭ отсутствует документарное подтверждение проведения испытания ВВП-300, установленного на котельной № 1 на тепловую производительность один раз в 5 лет, что подтверждается отсутствием соответствующего отчетного документа.
Пункт 53. В нарушение п. 3.3.14 ПТЭТЭ не производится проверка наличия конденсата, отложений сажи на внутренней поверхности металлической дымовой трубы котельной № 1 и газоходов через люки - один раз в год в период летнего отключения, что подтверждается отсутствием соответствующих в журнале осмотра дымовой трубы.
Пункт 54. В нарушение п. 3.3.14 ПТЭТЭ отсутствует документарное подтверждение проведения инструментально-визуального наружного и внутреннего обследования металлической дымовой трубы котельной № 1 с привлечением специализированной организации - один раз в 3 года в период летнего отключения котлов.
Пункт 65. В нарушение п. п. 2.4.2, п. 2.4.11 ПТЭТЭ допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок котельной № 36 по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, в районе дома № 54Б после проведенной реконструкции осуществлен без разрешения Центрального Управления Ростехнадзора. На момент проведения проверки котельная №36 включена в работу без допуска в эксплуатацию.
Пункт 70. В нарушение п. 3.3.8 ПТЭТЭ по результатам работы смотровой комиссии не составляются акты, утвержденные руководителем предприятия, что подтверждается их отсутствием.
Пункт 71. В нарушение п. 3.3.8 ПТЭТЭ по результатам работы смотровой комиссии не издается распорядительный документ о результатах осмотра, принятии необходимых мер, сроках их проведения и ответственных за исполнение.
Пункт 76. В нарушение п. 3.1.2, п. 3.3.1 ПТЭТЭ крыша здания ЦТП-107 нуждается в ремонте, что подтверждается фототаблицей от 20.09.2017 № 43.
Пункт 81. В нарушение п. 3.1.2, п. 3.3.1 ПТЭТЭ крыша в ЦТП-103 нуждается в ремонте и герметизации, что подтверждается фототаблицей от 14.08.2017 № 45.
Пункт 83. В нарушение п. 2.9.1 ПТЭТЭ нарушены межповерочные интервалы на манометры установленные в ЦТП-103.
Пункт 92. В нарушение п. 2.7.1, п. 2.7.2 ПТЭТЭ не проведены техническое обслуживание и ремонт оборудования ЦТП- 45а, водяной насос имеет течь, не обслужен, на арматуре следы коррозии, что показано на фототаблице от 20.09.17 № 56.
Пункт 97. В нарушение п. 12.13 ПТЭТЭ не проводится анализ вырезкам образцов наиболее теплонапряженных труб котлов, также отбор проб отложений и шлама из подогревателей, трубопроводов и другого котельного оборудования.
Пункт 98. В нарушение п. 3.3.9 ПТЭТЭ не подвергаются техническому освидетельствованию один раз в 5 лет строительные конструкции тепловых пунктов (ЦТП) согласно графику технического освидетельствования зданий ЦТП, утвержденного техническим директором МУП «Смоленсктеплосеть» от 13.01.2016.
Пункт 100. В нарушение п. 2.8.3 ПТЭТЭ непронумерована запорная и регулирующая арматура в котельной № 50 согласно технологической схемы трубопроводов.
Пункт 105. В нарушение п. 3.3.14, п. 2.6.7 ПТЭТЭ не производится визуальный внешний осмотр газоотводящего ствола, фундаментов, опорных конструкций, анкерных болтов, вантовых оттяжек и их креплений - один раз в 3 месяца дымовой трубы котельной № 50.
Пункт 106. В нарушение п. 3.3.14, п. 2.6.7 ПТЭТЭ не производится наблюдение за осадкой фундаментов нивелированием реперов: после сдачи в эксплуатацию до стабилизации осадок (1 мм в год и менее) - один раз в год; после стабилизации осадок - один раз в 5 лет дымовой трубы котельной № 50.
Пункт 107. В нарушение п. 3.3.14, п. 2.6.7 ПТЭТЭ не производится проверка вертикальности трубы геодезическими методами (с помощью теодолита) - один раз в 5 лет; в случае заметного наклона трубы, обнаруженного визуально, организовывается внеочередная инструментальная проверка вертикальности дымовой трубы котельной.
Пункт 109. В нарушение п. 3.3.1 ПТЭТЭ не содержится в исправном состоянии здание котельной № 24. Не выполняются компенсирующие мероприятия, условия, подлежащие выполнению в процессе эксплуатации, указанные в пункте 8.1 Заключения 04- ЗС-15598-2015 от 29.05.2015.
Пункт 110. В нарушение п. 3.3.1 ПТЭТЭ не содержится в исправном состоянии здание котельной № 35. Не выполняются компенсирующие мероприятия, условия, подлежащие выполнению в процессе эксплуатации указанные в пункте 8.1 Заключения 04-ЗС-15596-2015 от 29.05.2015.
Пункт 111. В нарушение п. 3.3.1 ПТЭТЭ не содержится в исправном состоянии здание котельной № 67. Не выполняются компенсирующие мероприятия, условия, подлежащие выполнению в процессе эксплуатации указанные в пункте 8.1 Заключения 04-ЗС-15709-2015 от 29.05.2015.
Пункт 112. В нарушение п. 11.1 ПТЭТЭ не выполняется в установленные сроки комплекс мероприятий, указанный в плане мероприятий по выполнению постановления Главы города Смоленска от 27.04.2017 № 1155-адм «О подготовке жилищно-коммунального хозяйства города Смоленска к работе в осенне-зимний период 2017- 2018 годов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт выявленных в ходе проверки нарушений, послуживший основанием для вынесения оспариваемого предписания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 22.09.2017, фотоматериалами, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены на устранение выявленных нарушений.
При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В вышеназванных пунктах оспариваемого предписания предельно ясно сформулированы требования, каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.
Принимая во внимание, что пункты 1, 5, 6, 7, 8, 10 (частично), 11, 16, 19, 20-23, 25, 29, 32, 33, 34, 36 - 40, 42, 56 - 60, 62, 73, 75, 77, 78, 80, 82, 85 - 91, 93 - 96, 101-104, 113-119, 121 - 124, 126 - 135 оспариваемого предписания исполнены, а остальные пункты находятся в процессе исполнения, суд считает несостоятельными доводы предприятия о неисполнимости оспариваемого заявителем предписания.
Оценив текст выданного управлением предписания на предмет соответствия приведенным выше требованиям к содержанию ненормативного правового акта (указаны допущенные нарушения, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, содержит законные требования, отвечает критерию исполнимости, понятные формулировки), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное предписание соответствует приведенным выше требованиям, следовательно, соответствует норма действующего законодательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Напротив, вынесенное предписание направлено на устранение и недопущение вышеназванных нарушений.
В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предприятия о нарушении управлением регламентированного положениями Закона № 294-ФЗ порядка проведения проверки в силу следующего.
Согласно пункту 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения (часть 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ).
Как установлено судом, о начале проверки МУП «Смоленсктеплосеть» уведомлено 12 сентября 2017 года в 16 часов 09 минут посредством получения на электронную почту предприятия уведомления Центрального управления Ростехнадзора от 12.09.2017 № 17-16/4109 о проведении внеплановой выездной проверки, о чем сотрудниками предприятия составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 94-95).
Следовательно, проверка не могла быть начата до 16 часов 10 минут 13.09.2017.
Управление относительно рассматриваемого обстоятельства о моменте начала проверки указало, что начальник отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Прудников А.И. и государственный инспектор Карпов А.А. предъявили служебные удостоверения и ознакомили с распоряжением заявителя в первый день проверки 13.09.2017. Фактически проверка в указанное время ими не проводилась. Само по себе вручение копии распоряжения в первый день проверки не влечет для юридического лица каких-либо неблагоприятных последствий. В соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 19 сентября 2017 года № 12.1-0390вн-А/0287-2017 13 сентября 2017 года проводилась проверка в отношении ПАО «МРСК Центра- «Смоленскэнерго». После вручения МУП «Смоленсктеплосеть» копии распоряжения, указанные должностные лица, фактически не приступая к проверке, уехали.
Так, фактическое проведение проверки начато 14 сентября2017 года заместителем начальника межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Кутасиным Р.В., главным государственным инспектором Чумаком Е.А.
По утверждению заявителя проверка в отношении предприятия началась прибывшими сотрудниками Ростехнадзора с 14 часов 15 минут 13 сентября 2017 года. В подтверждение данного обстоятельства заявителем указано на собственноручную запись ознакомления генерального директора предприятия Шкоды Н.А. с копией распоряжения № 2703-пр (т. 1, л.д. 92).
Согласно записи должностного лица Центрального управления Ростехнадзора в журнале учета проверок предприятия дата начала проверки 13.09.2017 (время не указано).
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом уведомления предприятия 12.09.2017, прибытие должностных лиц с целью вручения распоряжения о проведении проверки до истечения 24 часов с момента уведомления не свидетельствует о нарушении управлением части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.
Из пояснений представителей заинтересованного лица следует, что час прибытия должностных лиц управления на предприятие 13.09.2017 был согласован с руководством предприятия по телефону.
В свою очередь заявитель, приводя формальные доводы о несоблюдении срока уведомления, не указал на возможность приведения предмета проверки в соответствие с требованиями законодательства в случае более раннего уведомления о проведении внеплановой выездной проверки или более позднего (с разницей в два часа) прибытия проверяющих.
Оспариваемое предписание соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку срок устранения нарушений с учетом характера нарушений указан до 21.12.2017.
Ссылка заявителя на то, что предприятие обращалось к управлению с мотивированным ходатайством о продлении срока устранения нарушений, но управление письмом отказало в его продлении, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания незаконным названных пунктов оспариваемого предписания.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необходимости конкретного указания порядка устранения нарушений с перечнем необходимых действий для их устранения, как противоречащий действующему законодательству.
Отсутствие конкретизации возлагаемых обязанностей не свидетельствует о неисполнимости предписания, поскольку способ устранения нарушений обязательных требований юридическое лицо должно определять самостоятельно.
Как верно отметил суд первой инстанции, указание в предписании конкретного способа устранения нарушений может затрагивать права и законные интересы заявителя, поскольку не предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать способы устранения нарушений, указанных в предписании.
При этом требование, содержащееся в предписании и подлежащее исполнению юридическим лицом в целях устранения допущенного нарушения законодательства управлением конкретно и определенно. Юридическому лицу обеспечено право выбора способа прекращения нарушения.
Излишняя детализация управлением содержания предписания в части указания конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, в отношении которого вынесено предписание, создает возможности для необоснованного вмешательства надзорного органа в сферу хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта и может повлечь нарушение его прав и законных интересов.
Способ устранения выявленных нарушений следует из самих формулировок предписания и сводится к прекращению конкретных нарушений путем приведения технического оснащения и функционирования в целом тепловых энергоустановок, электроустановок в соответствие с действующим законодательством.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле не имеется доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно создавали невозможность предприятию соблюдать требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, электроустановок, указанные в оспариваемом предписании, либо подтверждающих невозможность исполнения предписания в установленный срок.
С учетом изложенного, а также, руководствуясь нормами статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 1 статьи 29.1 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить предписание в установленный в нем срок основаны на неверном толковании действующего законодательства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Указание заявителя на противоречивость выводов судов со ссылкой на судебную практику также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» по платежному поручению от 03.05.2018 № 7145 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2018 по делу № А62-10198/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» – без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (214013, г. Смоленск, переулок Тульский, д. 7, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.05.2018 № 7145.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | В.Н. Стаханова Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова |
