ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А68-365/2020 |
20АП-752/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича – Петряшова Г.Н. (доверенность от 22.04.2020), ответчика – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области – Зуевой А.М. (доверенность 09.09.2020 № б/н), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2020 по делу № А68-365/2020 (судья Заботнова О.М.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Москвитин Петр Сергеевич (г. Вологда, ОГРН 309353810400031, ИНН 351200708970) (далее – ИП Москвитин П.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – управление Роспотребнадзора по Тульской области, управление, ответчик) от 23.12.2019 № 52 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемых ему административных правонарушений.
В апелляционной жалобе ИП Москвитин П.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что товар по договору купли-продажи с условиями оплаты в рассрочку реализован Борискиной И.П. по образцу. Указывает на отсутствие доказательств получения предпринимателем определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела исключил все эпизоды, относящиеся к правонарушению, предусмотренному статьей 14.15 КоАП РФ, тогда как наказание оспариваемым постановлением № 52 назначено заявителю административным органом по совокупности, с учетом требований статьи 4.4 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу управление Роспотребнадзора по Тульской области просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 19.07.2019 в управление от Областной общественной организации «Тульское общество потребителей» поступила информация о нарушенных правах гражданки Борискиной И.П. при заключении договора купли-продажи теплицы с условием оплаты в рассрочку № ТУ0002339 с ИП Москвитиным П.С.
В ходе проведенного административного расследования и при рассмотрении документов и материалов установлено, что в договор купли-продажи с условиями оплаты в рассрочку от 12.04.2019 № ТУ0002339 включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Так, в соответствии с подпунктом 1.5.1 договора стороны пришли к соглашению о перечислении покупателем обеспечительного платежа, указанного в пункте 1.4 договора.
В случае отказа или ненадлежащего исполнения покупателем условий договора обеспечительный платеж покупателю не возвращается.
Однако в соответствии с пунктом 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 9, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.
Согласно пункту 1.5.2 договора в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не менее 100 рублей.
Кроме того, был установлен факт осуществления ИП Москвитиным П.С. продажи товара в отсутствие информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
В нарушение пункта 20 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918, отсутствуют обязательные сведения о виде услуги, времени ее исполнения и стоимости.
Как усматривается из комплексного анализа приложенных документов, потребителю оказывались услуги по доставке и установке теплицы.
На первом листе договора ручкой было дописано: «сборка 4 500 рублей; 100 х 100 брус – 4 600 рублей; доставка – 550 рублей».
Однако запись не включена в текстовое содержание договора (размещена вверху первой страницы до наименования заключенного договора) и не позволяет с достоверностью определить, кем и при каких обстоятельствах она сделана.
Кроме того, в пункте 1.1 договора не указан артикул товара.
По факту выявленных административных правонарушений в отношении предпринимателя 28.10.2019 управлением составлены протоколы об административных правонарушениях № 236/08 и № 237/08, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управление 23.12.2019 вынесло постановление № 52 о привлечении предпринимателя к административной ответственности (по совокупности правонарушений) по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств.
Полагая, что данное постановление управления является незаконным, ИП Москвитин П.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказаны составы вменяемых предпринимателю административных правонарушений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене исходя из следующего.
Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Указанные действия влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Частью 1 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Основной смысл законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях, в том числе с кредитными организациями.
Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя – юридического лица (пункт 3 статьи 497 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 497 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Согласно абзацу 4 пункта 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 (далее – Правила № 918), под продажей товаров по образцам понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.
При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 Правил № 918).
Покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора (пункт 22 Правил № 918).
Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что покупатель, в случае отказа от принятия товара, несет ответственность в виде возмещения продавцу только необходимых расходов, понесенных им по совершению действий по исполнению договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, между ИП Москвитиным П.С. (продавец) и потребителем Борискиной И.П. (покупатель) 12.04.2019 заключен договор купли-продажи с условием оплаты в рассрочку № ТУ0002339, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию: теплица «основа», удлинение «основа», якорь прямой на сумму 35 090 рублей.
Пунктом 1.5.1 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о перечислении покупателем обеспечительного платежа, указанного в пункте 1.4 договора.
В случае отказа или ненадлежащего исполнения покупателем условий договора обеспечительный платеж покупателю не возвращается.
Суд первой инстанции обоснованно заключил, что из буквального содержания пункта 1.5.1 договора относительно не возврата обеспечительного платежа следует, что обеспечительный платеж будет удержан продавцом с покупателя в любом случае независимо от размера понесенных ИП Москвитиным П.С. расходов.
С учетом этого, как справедливо посчитал суд первой инстанции, данное условие противоречит нормам Закона о защите прав потребителей.
Доводы предпринимателя, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что к договору купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от 12.04.2019 № ТУ0002339 положения Правил № 918 не применимы, поскольку исходя из правоотношений и условий договора товар приобретен покупателем сразу, заключение договора и передача товара покупателю осуществлялась одновременно, продажа товара по образцам не осуществлялась, обоснованно отклонены судом первой инстанции судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи Борискиной И.П. товара в день заключения договора.
Кроме того, как верно констатировал суд первой инстанции, из анализа условий договора также не следует, что товар передается в день заключения договора, напротив, договор содержит условие (пункт 1.4) о том, что покупатель имеет право забрать продукцию после внесения обеспечительного платежа, в пункте 6 договора прописан адрес доставки товара и указан номер телефона, по которому можно обратиться за услугой по доставке товара.
Пунктами 1.2, 1.3 договора ИП Москвитин П.С. и Борискина И.П. определили, что покупатель своей подписью на договоре подтверждает, что приобретает у продавца именно тот товар, на котором он осознано и добровольно остановил свой выбор.
Покупатель подтверждает, что ознакомился со всеми потребительскими свойствами товара, в том числе ассортиментом товара, его размерами и не имеет никаких претензий к иным характеристикам приобретаемой продукции.
Таким образом, из буквального содержания условий договора следует, что покупатель непосредственно имеет возможность ознакомиться с ассортиментом товаров, предлагаемых ИП Москвитиным П.С., то есть осуществлялась продажа товара по образцам.
Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно сведениям с сайта «Zavodteplic.ru» по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 1 находится офис продаж и выставка теплиц.
Кроме того, как утверждает заявитель, товар покупателем приобретался сразу при заключении договора, соответственно, товар находился по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 1 и покупатель имел возможность ознакомиться с образцом товара.
Ссылка заявителя в подтверждение довода о неосуществлении продажи товаров по образцам на письмо ООО «СБ-ФИН» от 22.04.2020 № 20-04/22, согласно которому образцы реализуемой продукции (теплицы) в арендуемом помещении и на прилегающей к зданию территории по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 1 не размещались, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку предприниматель и ООО «СБ-ФИН» состоят в гражданско-правовых отношениях по аренде помещения по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 1.
Относительно включения ИП Москвитиным П.С. в договор пункта 1.5.2 о том, что в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не менее 100 рублей, как ущемляющего права потребителя в силу статьи 489 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный пункт договора не ущемляет установленные законом (статьи 489 ГК РФ) права потребителя.
При этом судом правомерно отмечено, что условие договора, устанавливающее начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара никак не нарушает право потребителя, так как запрет на установление условий о взимании неустойки с потребителя, в случае нарушения условий договора последним, гражданским законодательством не установлен.
Закон не содержит запрета на установление в договоре с потребителем любых способов обеспечения обязательств, предусмотренных ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Соответственно, условие договора купли-продажи об установлении неустойки соответствует указанным выше правовым нормам.
Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, начисление неустойки не лишает продавца права на отказ от исполнения договора и возврат товара в соответствии с положениями пункта 2 статьи 489 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что управлением также вменяется в вину предпринимателя нарушение пункта 20 Правил № 918, выразившееся в отсутствии обязательных сведений о виде услуги, времени ее исполнения и стоимости, а именно: на первом листе договора ручкой дописано: «сборка 4 500 рублей; 100 х 100 брус – 4 600 рублей; доставка – 550 рублей», однако запись не включена в текстовое содержание договора (размещена вверху первой страницы до наименования заключенного договора) и не позволяет с достоверностью определить, кем и при каких обстоятельствах она сделана; в пункте 1.1 договора не указан артикул товара.
Согласно пункту 20 Правил № 918 при заключении договора в месте продажи товара, а также в случае передачи сообщения о намерении покупателя приобрести товар в них должно быть обязательно указано: наименование и юридический адрес продавца, фамилия, имя, отчество покупателя или указанного им лица (получателя), адрес, по которому следует доставить товар; наименование товара, артикул, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара; вид услуги, время ее исполнения и стоимость; обязательства продавца и покупателя.
Между тем, как верно констатировал суд первой инстанции, ИП Москвитин П.С. услугу по доставке и сборке теплицы Борискиной И.П. не оказывал, в связи с чем, по справедливому суждению суда, у ИП Москвитина П.С. не имелось оснований для включения в договор купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от 12.04.2019 № ТУ0002339 обязательных сведений об услугах по доставке, сборке, времени их исполнения и стоимости.
Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, административным органом не доказано, что вышеуказанные сведения на первом листе договора написаны ИП Москвитиным П.С., а не самим потребителем Борискиной И.П. либо иным лицом.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях предпринимателя нарушения пункта 20 Правил № 918 в указанной части.
В то же время в нарушение пункта 20 Правил № 918 в договоре купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от 12.04.2019 № ТУ0002339 артикул товара не указан.
Таким образом, действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и статьей 14.5 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя составов вменяемых ему правонарушений.
Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности управлением соблюден.
Доводы предпринимателя, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются, в числе прочего, сведения о событии административного правонарушения, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.
В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
При этом КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручения извещения лично законному представителю юридического лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Москвитин П.С. уведомлялся о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях письмами-вызовами от 26.09.2019 на 28.10.2019 на 15 час 00 мин, 14 час 30 мин, направленными посредствам почтовой связи по месту регистрации: 160000, г. Вологда, ул. Леденцовая, д. 6Б, кв. 6 (почтовый идентификатор № 80080541001632) (т. 1, л. д. 97 – 102).
Согласно отчету об отслеживании вручено 18.10.2019.
Данные обстоятельства также подтверждаются письмом Почты России (т. 2, л. д. 56).
Соответственно, по справедливому суждению суда, вопреки позиции заявителя, предприниматель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.
Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель письмами без номера и даты сообщил управлению о том, что не может явиться 28.10.2019 на составление протоколов по части 1 статьи 14.5 и статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1, л. д. 79 – 80).
В указанных письмах предприниматель также указал адрес для почтовой корреспонденции: 160034, Вологда, ул. Новгородская, д. 2А, оф. 4 («Завод готовых теплиц»).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предприниматель знал о том, что в отношении него ведется административное производство.
Между тем, получив извещения о явке для составления протоколов, заявитель не реализовал свои права: не выразил волеизъявления присутствовать при составлении протоколов, не направил ходатайств об отложении данного процессуального действия, не направил каких-либо возражений по факту выявленного правонарушения.
Определениями от 28.10.2019 рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ИП Москвитина П.С. назначены на 11.11.2019.
Определениями от 11.11.2019 рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ИП Москвитина П.С. назначены на 25.11.2019.
Определением от 27.11.2019 рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ИП Москвитина П.С. назначены на 23.12.2019 на 11 час 00 мин.
Копия определения направлена заявителю по почте по адресам: 160000, г. Вологда, ул. Леденцовая, д. 6Б, кв. 6 (почтовый идентификатор № 80080543756547), г. Тула, ул. Октябрьская, д. 1 «Завод готовых теплиц» (почтовый идентификатор № 80080543756554), 160034, г. Вологда, ул. Новгородская, д. 2А, оф. 4 (Завод готовых теплиц) (почтовый идентификатор № 80080543756561), (реестр почтовых отправлений от 03.12.2019 № 86, т. 2, л.д.41 – 43).
Письмо с почтовым идентификатором № 80080543756547 по адресу: 160000, г. Вологда, ул. Леденцовая, д. 6Б, кв. 6 не доставлено заявителю, в управление возвратился конверт.
Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление по состоянию на 06.12.2019 прибыло в место вручения.
Письмо с почтовым идентификатором № 80080543756561 по адресу: 160034, г. Вологда, ул. Новгородская, д. 2А, оф. 4 «Завод готовых теплиц» было вручено 10.12.2019.
Письмо с почтовым идентификатором № 80080543756554 по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 1 «Завод готовых теплиц» вручено 12.12.2019 Рожкову О.С. (т. 2, л. д. 44).
Согласно ответу Почты России от 18.09.2020 № Ф71-09/2893 и от 05.10.2020 № Ф71-09/2952 заказное письмо № 80080543756554 было вручено 12.12.2019 Рожкову О.С., доверенность отсутствует; заказные письма № 80080541001632, 80080543756561 были вручены 10.12.2019 и 18.10.2019 соответственно в ОПС 160034 Вологда, документы на вручение за 2019 год в архиве не сохранились.
Заказное письмо № 80080543756547 прибыло 06.12.2019 в место вручения ОПС 160000 Вологда, было возвращено по истечении срока хранения и неявки адресата, вручено 21.02.2020 отправителю.
Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, административный орган надлежащим образом исполнил требования КоАП РФ по извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, неполучение заявителем корреспонденции по адресу регистрации суд относит к рискам последнего.
Доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по адресу регистрации обусловлено независящими от него причинами, и что со стороны предпринимателя была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения, заявителем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Ненадлежащая организация предпринимателем своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.
Ссылка предпринимателя на письмо ООО «СБ-Фин» от 11.03.2020 № 20-03/11 в подтверждение довода о получении корреспонденции на имя Москвитина П.С. по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 1 неуполномоченным лицом – заместителем директора ООО «СБ-Фин» Рожковым О.С., правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной как не имеющая правового значения для рассмотрения дела, поскольку предприниматель получил извещение о времени и месте рассмотрения дела по почтовому адресу: 160034, г. Вологда, ул. Новгородская, д. 2А, оф. 4 «Завод готовых теплиц», который указывал заявитель в своих письмах управлению.
Кроме того, заказное письмо № 80080543756547 прибыло 06.12.2019 в место вручения ОПС 160000 Вологда, было возвращено по истечении срока хранения и неявки адресата, вручено 21.02.2020 отправителю, что также признается надлежащим извещением.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, предприняты все необходимые меры для своевременной реализации предпринимателем права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что протоколы об административных правонарушениях, постановление от 23.12.2019 № 52 вынесены не в отношении предпринимателя, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как это явилось следствием допущенной административным органом технической описки, которая определением от 27.01.2020 № 82 исправлена.
Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Штраф правомерно назначен предпринимателю в размере 2 000 рублей в соответствии с положениями статьи 4.4 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд исключил все эпизоды, относящиеся к правонарушению, предусмотренному статьей 14.15 КоАП РФ, тогда как наказание оспариваемым постановлением № 52 назначено заявителю административным органом по совокупности, с учетом требований статьи 4.4 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку из обжалуемого решения следует, что из объема правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, были исключены следующие эпизоды: пункт 1.5.2 договора: «в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 5 % за каждый день просрочки, от суммы задолженности, но не менее 100 рублей»; на первом листе договора ручкой было дописано: «сборка – 4 500 рублей; 100 х 100 брус – 4 600 рублей; доставка – 550 рублей. Однако запись не включена в текстовое содержание договора (размещена вверху первой страницы до наименования заключенного договора) и не позволяет с достоверностью определить, кем и при каких обстоятельства она сделана.
Вменение предпринимателю нарушения, выразившегося во включении в спорный договор условия о невозвращении обеспечительного платежа в случае отказа или ненадлежащего исполнения покупателем условий договора, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.
Из объема правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, не было исключено нарушение требований статьи 10, 23.1 Закона № 2300-1, согласно которым договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю, тогда как в спорном договоре срок передачи теплицы не был указан.
Кроме того, в пункте 1.1 договора не указан артикул товара, что также было расценено судом как совершение
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно пункту 3 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
С учетом изложенного управление обоснованно назначило ИП Москвитину П.С. административный штраф в размере 2 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции предпринимателя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 150 рублей по платежному поручению от 24.12.2020 № 2879 подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2020 по делу № А68-365/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Москвитину Петру Сергеевичу (г. Вологда, ОГРН 309353810400031, ИНН 351200708970) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.12.2020 № 2879.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова |
