Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 № 20АП-4809/20

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу № А68-3080/2020 (судья Тажеева Л.Д) принятое по исковому заявлению Гончарика Ивана Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (Тульская область, р.п. Заокский, ИНН 7126000330, ОГРН 1027103675235) третьи лица - Иванов Василий Никандрович, Цованян Грачя Хачикович, Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Тульской области о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Альфа», оформленного протоколом от 11.03.2020 № 1 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Альфа», оформленного протоколом от 04.06.2020 № 2,

УСТАНОВИЛ:

Гончарик Иван Алексеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Альфа», оформленных протоколом №1 от 11.03.2020.

В последующем Гончарик Иван Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Альфа» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Альфа», оформленных протоколом №2 от 04.06.2020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 исковые требования Гончарика Ивана Алексеевича к ООО «Альфа» удовлетворены полностью. Решения общего собрания участников ООО «Альфа», оформленные протоколом №2 от 04.06.2020, признаны недействительными. Решения общего собрания участников ООО «Альфа», оформленные протоколом №1 от 11.03.2020, признаны недействительными. С ООО «Альфа» в пользу Гончарика Ивана Алексеевича взысканы судебные расходы в сумме 42 000 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. отнесены на Гончарика Ивана Алексеевича.

ООО «Альфа» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу № А68-3080/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что включенные в повестку дня общего собрания участников общества на основании предложения истца вопросы № 1, 6, 10, 15 были изменены, не указывает в чем состояло изменение указанных  вопросов.

Апеллянт указывает на то, что  суд первой инстанции, сделав вывод о том, что  истцу не были направлены материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, не учел, что направить в адрес истца копию годового бухгалтерского баланса общества не представилось возможным, поскольку данный документ был полностью готов лишь к моменту проведения собрания. Остальные документы, перечисленные в исковом заявлении, не могли быть представлены истцу в виду отсутствия таковых.

Заявитель жалобы полагает, что решения общего собрания участников ООО «Альфа»  от 11.03.2020 в соответствии с п.2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признаны недействительными, поскольку решением общего собрания участников общества от 04.06.2020 решения участников общества от 11.03.2020 были подтверждены.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, делая вывод о недействительности решений собрания участников общества от 04.06.2020 в связи с не включением в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных истца, не учел, что что дополнительные вопросы  истца не были получены ответчиком, в связи с чем ответчик не смог включить предложенные вопросы в повестку дня, а также направить в адрес истца истребуемые им документы.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что негативные последствия, связанные с неполучением, направленных истцом ответчику дополнительных вопросов, возлагаются на ответчика, поскольку уведомлений о необходимости получения от истца почтовой корреспонденции ответчиком от органов почтовой связи ответчику не поступало

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца  о том, что  согласно пункту 4 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания участников общества не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятия и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

 От Гончарика И.А. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От Иванова В.Н. в суд поступили письменные пояснения, в которых Иванов В.Н. поддерживал апелляционную жалобу, указывал на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела прав и законных интересов ответчика  в связи с не допуском для участия в судебном разбирательстве представителя ответчика Гурова А.П. и не предоставлении для ознакомления инструкции по делопроизводству в Арбитражном суде Тульской области.

От МИФНС России № 10 по Тульской области  в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО «Альфа», с долей в размере 15% уставного капитала. Участниками ООО «Альфа» также являются Иванов В.Н. с долей 55% и Цованян Г.Х. с долей 10% уставного капитала. Гончарик В.А. вышел из ООО «Альфа» путем отчуждения доли обществу на основании нотариально удостоверенного заявления от 31.03.2019, направленного обществу по почте 01.04.2019.

В начале февраля 2020 года истец получил по почте уведомление от генерального директора ООО «Альфа» Цованяна Г.Х. о созыве очередного общего собрания участников Общества на 11.03.2020 с повесткой дня: распределение чистой прибыли общества между участниками, утверждение бухгалтерского баланса общества, выборы генерального директора общества.

11.02.2020 истец в порядке ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон №14-ФЗ) направил ответчику Предложение о включении в повестку дня собрания участников ООО «Альфа» 16-ти дополнительных вопросов относительно отчетов директора о финансово-хозяйственной деятельности общества, причин неудовлетворительных результатов, исключения участников из общества, выплате действительной стоимости вышедшему участнику общества; выдвинул свою кандидатуру для избрания в качестве генерального директора общества, а также просил направить ему по почте информацию и копии документов по всем вопросам повестки собрания.

11.03.2020 истец не принимал участие в общем собрании участников ООО «Альфа», поскольку он не располагал информацией о включении предложенных им вопросов в повестку дня общего собрания. Кроме того, ему не были представлены для ознакомления информация и материалы по обсуждаемым на общем собрании вопросам.

12.03.2020, т.е. уже после проведения собрания истец получил уведомление от ответчика о включении предложенных истцом вопросов в повестку дня общего собрания.

Истец считает решения собрания, оформленные протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Альфа» от 11.03.2020 недействительными в связи с допущенными нарушениями порядка созыва собрания, выразившимися в нарушении порядка и сроков формирования повестки дня собрания, не направлении информации участнику общества, изменении формулировок дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

Истец также просил признать недействительными решения, общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Альфа», оформленные протоколом №2 от 04.06.2020,  поскольку считает, что  решения общего собрания участников ООО «Альфа», оформленные протоколом №2 от 04.06.2020, являются недействительными в связи с допущенными нарушениями порядка созыва собрания, которые выразились в нарушении порядка и сроков формирования повестки дня собрания, не направлении информации участнику Общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ в числе иных прав участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрено право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно ст. 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Представленными в дело документами подтверждается, что истец был уведомлен обществом о созыве очередного общего собрания участников Общества на 11.03.2020 с повесткой дня: выборы председателя и секретаря, распределение чистой прибыли общества между участниками, утверждение бухгалтерского баланса общества, выборы генерального директора общества.

В уведомлении указано, что с материалами к собранию истец может ознакомиться по месту нахождения общества Тульская обл., пос. Заокский, ул. Автодорожная, производственная база №1.

Почтовой квитанцией и почтовой описью вложения подтверждается, что истец 11.02.2020 направил в адрес общества предложения о включении в повестку дня созванного на 11.03.2020 собрания следующих вопросов:

1. Отчет генерального директора общества о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа» за 2019 год (генеральному директору предоставить договоры или иные документы, подтверждающие передачу в аренду сторонней организации помещений общества, цеха под проведение ремонтных работ самолета, порядок оплаты аренды, кем и когда он установлен, платежные к иные предусмотренные законом документы по аренде, Документы подтверждающие уплату предусмотренных налогов и сборов, при отсутствии указанных документов представить письменную информацию по данным вопросам, акты инвентаризации имущества общества за 2019 год и иных документов, предусмотренных законодательством при подведении итогов финансово-хозяйственной деятельности ООО).

2. Отчет генерального директора о причинах своевременной неуплаты предусмотренных налогов и сборов, что послужило поводом для возбуждения исполнительных производств службой судебных приставов в 2016-2019т

3. Отчет генерального директора о причинах приостановления налоговым органом операций по банковским счетам организаций в 2016-2019гг.

4. Отчет генерального директора о причинах не выполнения требований законодательства о проведении ежегодных собраний участников общества в 2016,2017,2018,2019 гг.

5. Отчет генерального директора о причинах нарушения требований Устава организации в части направления в налоговый орган годовой отчетности без утверждения участниками общества за 2016, 2017,2018.

6. Отчет генерального директора о причинах направления в налоговый орган отчетности за 2016, 2017, 2018 с недостоверными данными, о сокрытии информации о фактической деятельности и полученных доходах (получены доходы от проживания большого количества иностранных граждан, сдачи в аренду помещений и территории: организации, реализация металлолома и др.).

7. Отчет генерального директора о причинах направления в налоговый орган недостоверных сведений в отчетности о фактическом наличии имущества организации за 2016,2017,2018 гг.

8. Отчет генерального директора о непринятии мер в течении 2016-2019 гг. по оформлению в установленном порядке зданий и сооружений, находящихся на территории Общества, на соответствующий учет или ликвидации самостроя (производственный цех, сушилки, общежитие, подстанция и др.)

9. О ликвидации ООО «Альфа». Основание - не достижение целей, для которых оно создавалось, обозначенных в законодательстве и Уставе Общества, систематические нарушения требований законодательства и Устава Общества при осуществлении деятельности,

10. Об исключении из общества участника общества Цованяна Г.Х, за систематическое нарушение обязанностей генерального директора  ООО «Альфа», требований законодательства и Устава Общества в части проведения ежегодных собраний, достоверности отчетности, неуплата установленных налогов, и тд. Нанесении ущерба интересам государства, общества,

11. Об исключении из общества участника общества Иванова В.Н., как лица, фактически контролирующего деятельность общества и организатора неправомерной деятельности общества по протяжении 4 лет. Нанесений ущерба интересам государства, общества.

12. Отчет генерального директора о причинах не обеспечения получения почтовых отправлений обществом, что парализует нормальную работу общества,

13. Отчет генерального директора о причинах не принятия мер по наличию в ЕГРЮЛ в отношении организации записи о недостоверных данных, что может служить законным основанием для принудительной ликвидации общества.

14.Об утверждении текста договора между обществом и генеральным директором.

15. О подготовке в установленном порядке уточненной налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018 гг. и предоставление в налоговый орган достоверной отчетности о фактически осуществляемой деятельности и полученным доходам. В связи с возможными штрафными санкциями со стороны налогового органа к обществу бремя ответственности распределить между виновными лицами Ивановым В.Н, и Цованяном Г.Х. в равных долях.

16. О выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества.

Предлагается в качестве кандидатуры генерального директора Общества Гончарик Иван Алексеевич.

Информацию и копии документов по всем вопросам повестки собрания истец просил  направить ему на адрес указанной электронной почты с последующим досылом по почте с проектом договора Общества с генеральным директором.

Ответчик 05.03.2020 направил в адрес истца уведомление о том, что, с учетом поступивших от истца предложений повестки дня собрания от 11.03.2020 будет изменена.

Отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 30100044000866 подтверждается, что вышеуказанное уведомление было направлено генеральным директором ООО «Альфа» Цованяном Г.Х. 05.03.2020 т.е. в срок менее 10-ти дней до дня проведения общего собрания, и получено истцом 12.03.2020.

К уведомлению не прилагалось материалов, оно было направлено в обычном конверте, в тексте уведомления указано, что с материалами к собранию истец имеет право ознакомиться по адресу нахождения общества.

Судом первой инстанции был сделан вывод  о том, что сопоставлением текста предложений истца в повестку дня собрания и уведомления ответчика о вопросах, включенных в повестку дня подтверждается, что указанные в предложениях истца вопросы №1, 6, 10, 15 подверглись редактированию, хотя в соответствии с п. 2 ст. 36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

Судом апелляционной инстанции было проверено содержание вопросов, включенных в повестку дня (вопросы №№ 5,10,14,19)  и вопросов указанных в предложениях истца  соответственно вопросы №1, 6, 10, 15 и установлено, что в повестке дня общего собрания участников общества от 11.03.2020  указанные вопросы, предложенные истцом, были изложены не полностью.

Протоколом №1 общего собрания участников ООО «Альфа» от 11.03.2020 подтверждается, что в собрании приняли участие участники общества Иванов В.Н. и Цованян Г.Х., рассмотревшие 20 вопросов повестки дня, указанных в направленном истцу 05.03.2020 уведомлении. Каких-либо сведений о рассмотрении кандидатуры истца при рассмотрении вопроса о выборе генерального директора ООО «Альфа» в протоколе собрания не отражено.

Согласно ст. 36 Закона №14-ФЗ:

1. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

2. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

4. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

5. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод  о том, что, предусмотренный статье 36 Закона №14-ФЗ порядок созыва общего собрания участников общества, состоявшегося  11.03.2020 был нарушен, поскольку был нарушен порядок и сроки формирования повестки дня собрания,  истцу не была направлена информация и материалы к собранию, были изменены формулировки дополнительных вопросов, предложенные для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

Ответчик, изначально поставив в повестку дня вопрос об утверждении бухгалтерского баланса общества, не подготовил для предоставления участникам в законодательно установленный срок указанного документа и связанной с ним документации, перечисленной в ст. 36 Закона №14-ФЗ в качестве обязательной к предоставлению участникам при подготовке к собранию, в частности, годового отчета и заключения ревизионной комиссии (ревизора), т.к. бухгалтерский баланс - это итоговый консолидированный документ.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что направить в адрес истца копию годового бухгалтерского баланса общества не могло, поскольку данный документ был полностью готов лишь к моменту проведения собрания, а остальные документы не могли быть представлены истцу ввиду отсутствия таковых, поскольку  большинство поставленных истцом дополнительных вопросов касалось финансово-хозяйственной деятельности общества и предполагало наличие в обществе информации и документации, относящейся к поставленным истцом вопросам.

Уставом общества не был предусмотрен отличный от Закона №14-ФЗ порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами подготовки к собранию, поэтому у общества существовала законодательно предусмотренная обязанность по направлению истцу информации и материалов, но общество ее не выполнило.

Отсутствуют в протоколе собрания и сведения о том, что при избрании генерального директора рассматривалась кандидатура истца, а в уведомлении о включении дополнительных вопросов истца в повестку дня также не указано о включении кандидатуры истца в список кандидатов для избрания на должность генерального директора общества.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что к моменту проведения оспариваемого истцом собрания бухгалтерский баланс был готов и, если бы истец в собрании 11.03.2020 принял участие, то ничто не помешало бы рассмотреть указанный вопрос.

Участие в собрании участников общества с ограниченной ответственностью не сводится к формальному появлению на собрании и голосованию по вопросам повестки дня. Участие предполагает заблаговременное ознакомление участника с деятельностью общества, в т.ч. его документами, анализ результатов этой деятельности, и как итог, голосование. Именно поэтому законодатель установил общее правило о предоставлении участникам документов и информации к собранию в течение 30 дней до собрания и обязанность направить их участникам.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом первой инстанции была  дана надлежащая  оценка доводам ответчика  о том, что   в соответствии с п. 2 ст. 43 Закона №14-ФЗ  и п.4 ст. 181.4 ГК РФ   суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что допущенные ответчиком при подготовке собрания нарушения являются существенными, направленными на воспрепятствование истцу, как участнику общества осуществлять управление указанным обществом путем участия в собраниях участников.

В связи с изложенным судом первой инстанции было обоснованно  удовлетворены исковые требования истца о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Альфа», оформленных протоколом №1 от 11.03.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ  решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что решение общего собрания участников общества от 11.03.2020 не может быть признано недействительным, поскольку  было одобрено решением собрания участников общества от 04.06.2020, поскольку решение собрания участников общества от 04.06.2020 судом первой инстанции обоснованно было также признано недействительным.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждаются  существенные нарушения, допущенные ответчиком при проведении общего собрания участников ООО «Альфа» 04.06.2020.

Из материалов дела следует, что истец получил от общества уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 04.06.2020 с повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания; подтверждение решения общего собрания участников общества от 11.03.2020 об утверждении бухгалтерского баланса общества; подтверждение решения общего собрания участников от 11.03.2020 о выборах генерального директора общества.

В качестве приложений ему были направлены копия бухгалтерского баланса за 2019, копии уточненных бухгалтерских балансов за 2016-2018 года и сведения о кандидате в исполнительные органы общества.

16.05.2020 истец направил ответчику предложение о включении в повестку дня собрания участников ООО «Альфа» 14-ти дополнительных вопросов

1. О признании работы Цованяна Г..Х в должности генерального директора ООО «Альфа» за период с 2015 г. до настоящее время- не удовлетворительной и неправомерной.

2. Отчет генерального директора общества Цованяна Г.Х. о причинах принятия налоговым органом решения о принудительной ликвидации организации как не действующего юридического лица.

3. О назначении независимой аудиторской проверки деятельности общества с 2016 года по настоящее время, подбор аудитора, финансирование, сроки проведения; обеспечение условий для работы аудитора и др.

4. О проведении комплексной инвентаризации имущества, оборудования, дебиторской и кредиторской задолженности общества с участием участников общества.

5.О порядке распределения имущества общества в связи с ликвидацией общества.

6. Отчет генерального директора общества о причинах отсутствия договоров аренды с иностранными гражданами за 2018г. О причинах не оприходовании денежных средств от указанных граждан в установленном порядке, о причинах не отражения данной деятельности в налоговой отчетности (основание - информация Общества в сопроводительном письме в мой адрес во исполнение судебного решения).

7. Отчет генерального директора общества о причинах сдачи в аренду помещений и территории организации по ценам существенно ниже рыночных, о возможных злоупотреблениях и получении денежных средств с арендаторов в обход договоров. Кто определял стоимость аренды, кто принимал решение, участие Иванова В.Н. в данном процессе. (Договор аренды помещений от 01.12.2019 с ИП 'Коробейниковым и Договор аренды помещений от 18.12.2019 с гр.. Семенович Л.И).

8. Отчет генерального директора общества о причинах нарушения требовании ФЗ-14 и Устава общества при созыве и проведений общего собрания участников общества 11.03.2020.

9. О распределении расходов но погашению задолженностей Общества существующих и связанных с ликвидацией Общества между участниками Ивановым В.Н. и Цованяном Г.Х., как виновными лицами в осуществлении деятельности Общества с систематическими нарушениями действующего законодательства и Устава Общества, что в итоге привело к ликвидации организации.

10. Отчет участника общества Иванова В. Н о причинах самоустранения oт участия в управлении обществом в соответствии с действующим законодательством, не реагировании на систематические и злостные нарушения со стороны Общества и лично генерального директора Цованяна требований действующего законодательства и Устава общества….

11. Прекращение полномочий  Цованяна Г.Х. как генерального директора Общества и выборы нового генерального директора Общества.

Предлагается в качестве кандидатуры генерального директора Общества Гончарик И.А.

11. О порядке выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику общества Гончарику В. А.

12. О распределении всех расходов по уплате штрафных санкций, судебных расходов, неустойки за несвоевременную выплату вышедшему участнику общества действительной стоимости доля и др. за счет виновных участников общества Иванова и Цованяна.

13. Об исключении Цаваняна Г.Х. из состава участников общества за продолжающиеся нарушения законов РФ и Устава Общества, нарушении ст. 10 ГК РФ.

14. Об исключении Иванова B.Н. из состава участников общества за самоустранение от участия в управлении обществом, нарушении ст. 10 ГК РФ.

В указанном Предложении истец выдвинул свою кандидатуру для избрания в качестве генерального директора общества, а также просил направить ему по почте информацию и копии документов по всем вопросам повестки собрания.

Кроме того, в Предложении истец просил перенести проведение внеочередного собрания на более поздний срок в связи с введенными многочисленными ограничениями по передвижению и режимом самоизоляции в период пандемии COVID-19.

Отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 11561246020505 подтверждается, что 19.05.2020 Предложение истца было получено отделением почтовой связи по месту нахождения общества и с указанной даты ожидает адресата в месте вручения.

Протоколом №2 от 04.06.2020 года общего собрания участников ООО «Альфа» подтверждается, что в указанном собрании приняли участие участники Иванов В.Н. и Цованян В.К., принявшие решения по включенным в повестку дня вопросам: выборы председателя и секретаря собрания; подтверждение решения общего собрания участников общества от 11.03.2020 об утверждении бухгалтерского баланса общества; подтверждение решения общего собрания участников от 11.03.2020 о выборах генерального директора общества.

Истец в собрании участия не принимал, пояснив, что он не получил от общества никакой информации относительно своей просьбы о переносе собрания на более поздний срок в связи с пандемией Короновируса и необходимостью пересекать границу трех регионов для прибытия к месту собрания, и не знал, состоится ли оно. А кроме того, он не получил информации относительно рассмотрения вопроса о включении в повестку дня собрания предложенных им вопросов, равно как не получил материалов и информации к этому собранию.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что не получение ответчиком направленного истцом по месту нахождения общества предложения о внесении дополнительных вопросов в повестку дня и выдвижения кандидатуры истца для избрания на должность генерального директора общества не означает, что ответчик не допустил нарушений ст. 36 Закона №14-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, негативные последствия, связанные с неполучением направленного истцом ответчику Предложения по указанному в ЕГРЮЛ адресу возлагаются на ответчика.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика  о том, что он не получал почтовые уведомления о поступлении адресованной ему корреспонденции от истца.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в АО «Почта России» о предоставлении сведения о соблюдении порядка доставки почтовых отправлений (почтовый идентификатор 11561246020505) в адрес ООО «Альфа».

В соответствии с ответом АО «Почта России» от 101.0.2020 на запрос суда заказное письмо  Гончарика И.А. в адрес ООО «Альфа» с описью вложения с простым уведомлением №11561246020505 прибыло в место вручения 19.05.2020. Согласно п.10.2.2.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения выдаются в объекте почтовой связи. Адресату было доставлено извещение. По истечении срока хранения и по причине не востребованности адресатом, заказное письмо №11561246020505 было возвращено по обратному адресу.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку, как выше установлено судом, почтовое отправление истца, содержащее предложения по дополнительным вопросам в повестку дня собрания, было возвращено за истечением срока хранения, несмотря на направление  отделением почтовой связи ответчику извещения о необходимости явки в отделение почтовой связи для получения почтового отправления, то следует сделать вывод о том, что указанное почтовое отправление истца  считается доставленным ответчику.

Судом первой инстанции также был сделан правильный вывод о том, что  как и при подготовке собрания от 11.03.2020, так и при подготовке собрания от 04.06.2020 не были выполнены требования ст. 36 Закона №14-ФЗ об объеме подлежащих представлению участнику общества документов. В частности, не были представлены годовой отчет и заключение ревизионной комиссии (ревизора).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  ответчиком нарушения при подготовке собрания от 04.06.2020  являются  существенными, нарушающими права истца на управление обществом путем участия в собраниях участников общества с ограниченной ответственности и права осуществлять контроль за деятельностью общества, а также учитывая то, что истец пытался  включить в повестку дня общего собрания участников общества вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что о том, что, не участвуя в оспариваемых им собраниях и обжалуя их, истец злоупотребляет правами, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют, что причиной не участия истца в указанных собраниях являются нарушения, допущенные ответчиком при подготовке указанных собраний.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые решения общего собрания участников общества от 11.03.2020 и от 04.06 2020, приняты с нарушением требований  статьи 36 Закона №14-ФЗ и нарушают права и законные интересы истца, то судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ были обоснованно удовлетворены требования истца о признании указанных выше решений недействительными.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы Иванова В.Н. о нарушении  прав и законных интересов  ответчика,  поскольку  судом первой инстанции не был допущен к участию в рассмотрении дела его представитель ответчика по доверенности Гуров А.П.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Часть 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 63 АПК РФ, отказал в принятии полномочий Гурова А.П. в качестве представителя ответчика, поскольку Гуров А.П. не представил документы, подтверждающие наличие у Гурова А.П. юридического образования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Иванова В.Н. на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 N 37-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина", поскольку им не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации положения части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем постановлении Конституционный суд указал на возможность поручения ведение дела от имени организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона, однако, указанное не отменяет положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются обязательными для суда.

Из материалов дела не следует, что ответчик направил Гурова А.П. в суд в качестве своего представителя в связи с наличием у него необходимых знаний и компетенций в области общественных отношений,  которые отсутствовали у представителя ответчика адвоката Давыдова В.Н., который представлял интересы ответчика в суде первой инстанции.

Кроме того, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 10.07.2020 года, а постановление Конституционного суда, на которое ссылается Иванов В.Н. принято 16.07.2020.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод Иванова В.Н. о не предоставлении судом первой инстанции для ознакомления ответчика инструкции по делопроизводству в Арбитражном суде Тульской области, поскольку Иванов В.Н. не обосновал какое значения для разрешения рассматриваемого спора имеет инструкция по делопроизводству и как ее непредставление ответчику повлияло на правильность и законность принятого судом первой инстанции решения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 10.07.2020 по делу № А68-3080/2020     оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.