15 декабря 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-3814/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Быковой Т.В. (доверенность от 18.02.2015 № 6), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2015 по делу № А09-3814/2015 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.
Открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Брянской области», Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о расторжении государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.08.2014 № 2 и взыскании 2 658 316 руб. 15 коп. стоимости выполненных по указанному государственному контракту работ.
Определением суда от 17.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Брянской области.
Определением суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Брянская область в лице Департамент финансов Брянской области с исключением Департамента финансов Брянской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению просил расторгнуть государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.08.2014 № 2, заключенный между ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» и ОАО «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект», и взыскать с ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента строительства и архитектуры Брянской области, 2 658 316 руб. 15 коп. стоимости выполненных по указанному государственному контракту работ. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До принятия окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Департаменту финансов Брянской области.
Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований к ответчику Департаменту финансов Брянской области не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от иска принят.
В связи с изложенным на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части исковых требований открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» к Департаменту финансов Брянской области прекращено.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Департамент строительства и архитектуры Брянской области просит решение суда изменить в части взыскания при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субъекта РФ – Брянской области в лице Департамента строительства и архитектуры Брянской области, за счет средств казны субъекта Российской Федерации – Брянской области.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку ответчик оспаривает решение в части, а другие лица, участвующие в дела, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 22.07.2014 и письма от 30.07.2014 № 2258/2-КРУ между ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» (государственный заказчик) и ОАО «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.08.2014 № 2, по условиям пунктов 1.1, 1.3 которого государственный заказчик поручает, а подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство нового здания областного театра кукол по ул. Пушкина, д. 12, Володарского района г. Брянска» в соответствии с заданием на проектирование и действующими нормами (контракта).
В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 28 500 000 руб. (с НДС), цена твердая. Лимит 2014 г. – 20 000 руб. Авансирование не предусмотрено. Окончательный расчет за выполненные в полном объеме работы производятся государственным заказчиком после завершения всех работ, получения положительного заключения государственной экспертизы, откорректированной ПСД и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 25.12.2016. Указанное установлено в п. 2.2 контракта.
Согласно п. 3.1 контракта сдача разработанной документации осуществляется поэтапно: всего срок выполнения работ – 9 месяцев с момента заключения государственного контракта, в том числе: 1 этап (согласно заданию на проектирование) – 1 месяц, 2 этап (согласно заданию на проектирование) – всего 6 месяцев из них: разработка и передача на государственную экспертизу проектной документации – 3 месяца; проведение и сопровождение государственной экспертизы – 3 месяца, 3 этап (согласно заданию на проектирование) – 2 месяца.
Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрено, что приемка работы государственным заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации, в указанный срок государственный заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства РФ, государственным стандартам, рекомендациям органов экспертизы, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте.
В случае отказа государственного заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения согласно п. 3.2.3 контракта.
В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.5 контракта государственный заказчик обязался своевременно производить оплату выполненных в соответствии с контрактом работ, своевременно производить приемку работ выполненных в соответствии с настоящим контрактом.
В пункте 6.1 контракта стороны установили, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Брянской области. Срок действия контракта сторонами установлен с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Изложенное установлено в пунктах 8.2, 8.4 контракта.
В соответствии с пунктами 2,3 задания на проектирование (Приложение № 1) к государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.08.2014 № 2 основанием для проектирования объекта «Строительство нового здания областного театра кукол по ул. Пушкина, д. 12, Володарского района г. Брянска» является областная адресная инвестиционная программа 2014 года, утвержденная распоряжением правительства Брянской области от 14.04.2014 № 96-рп, источником финансирования является бюджет Брянской области. В пункте 3 задания на проектирование указаны объемы работ по проектированию данного объекта в 3 этапа.
Во исполнение условий заключенного государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.08.2014 № 2, истец направил ответчику ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» письма от 17.09.2014 № 09/1314, от 25.09.2014 № 09/1396, в которых сообщил о завершении работ 1 этапа согласно заданию на проектирование, с приложением чертежей, накладных, технической документации.
Ответчик ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» 30.10.2014 направило в адрес истца письмо № 3047, с предложением прекратить выполнение проектно-изыскательских работ и расторгнуть государственный контракт от 11.08.2014 № 2, в соответствии с решениями, принятыми на выездном совещании 24.10.2014 с участием заместителя губернатора Брянской области в связи с крайне ограниченным финансированием объектов капитального строительства из бюджета Брянской области.
На основании указанного письма ответчика ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» истцом были прекращены работы по контракту, о чем был составлен акт от 11.11.2014.
Истец 11.11.2014 направил в адрес ответчика ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» письмо № 02/1600, в котором просил подписать соглашение о расторжении государственного контракта и акт о прекращении выполненных работ от 11.11.2014, с приложением соглашения о расторжении от 11.11.2014, сводной сметы с приложениями, акта о прекращении работ от 11.11.2014, счета от 11.11.2014 № 241, технических отчетов (том 1, том 2), альбома (1 этап), альбома (дополнительные разработки).
Истцом в адрес ответчика ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» 08.12.2014, 24.02.2015 были повторно направлены письма № 02/1724, № 02/207, в которых истец сообщал, что не возражает по предложению расторгнуть государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.08.2014 № 2, а также, что работы приостановлены, стоимость выполненных работ на момент получения предложения о расторжении указанного контракта составляет 2 658 316 руб., в связи с этим истцом было предложено расторгнуть государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.08.2014 № 2 и в недельный срок подписать соглашение о расторжении данного контракта, акт о прекращении работ. К указанным письмам были также приложены соглашение о расторжении государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.08.2014 № 2, сводная смета на сумму 2 658 316 руб. 15 коп. и акт о прекращении работ от 11.11.2014.
Ссылаясь на то, что ответчик ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» свои обязательства по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.08.2014 № 2 надлежащим образом не исполнил, соглашение о расторжении указанного государственного контракта не подписал, выполненные до предложения о расторжении данного государственного контракта работы не оплатил, открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» в соответствии с п. 8.2 указанного контракта, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения).
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ согласно ст. 762 ГК РФ
Руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что ответчик отказался от исполнения указанного государственного контракта, первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ, что заявителем в жалобе не оспаривается.
Поскольку ответчик ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» (государственный заказчик) отказался от исполнения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ, истец в силу ст. 717 ГК РФ обоснованно заявил о взыскании стоимости фактически выполненных до получения предложения ответчика (Государственного заказчика) об отказе от исполнения данного контракта работ.
Суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ в части выполнения первого этапа работ, а также объем и стоимость выполненных работ, которые не оспорены ответчиком ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», а также учитывая уклонение ответчика от совершения действий по организации приемки работ, обязательных для заказчика, верно исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ и их стоимость в размере 2 658 316 руб. 15 коп., в связи с этим удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы вышеизложенные выводы суда первой инстанции не оспаривает.
Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности взыскания при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субъекта РФ – Брянской области в лице Департамента строительства и архитектуры Брянской области, за счет средств казны субъекта Российской Федерации – Брянской области, апелляционный суд поясняет следующее.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственным заказчиком может выступать как государственный орган, так и орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161 БК РФ).
В силу п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
В силу ранее действующей нормы п. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Положения данной нормы сохранены в действующей части 3 статьи 123.21 ГК РФ, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.
Согласно уставу ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» собственником имущества учреждения является Брянская область. Функции и полномочия учредителя учреждения от имени Брянской области осуществляет Департамент строительства и архитектуры Брянской области. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Учреждения для исполнения учреждением денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Брянской области отвечает Департамент строительства и архитектуры Брянской области, что следует из пунктов 1.3, 1.6 устава.
Департамент строительства и архитектуры Брянской области в силу Положения о Департаменте строительства и архитектуры Брянской области, утвержденного Указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 № 65, является исполнительным органом государственной власти Брянской области, обеспечивающим проведение на областном уровне государственной политики в сфере капитального, жилищного, долевого строительства, градостроительства, архитектуры на территории Брянской области, защиты населения и реабилитации территории, подвергшихся радиационному воздействию.
Кроме того, на основании п. 3.38 Положения о департаменте строительства и архитектуры Брянской области Департамент осуществляет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя средств областного бюджета.
Из материалов дела следует, что ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» отказалось от исполнения государственного контракта от 11.08.2014 № 2, в соответствии с решениями, принятыми на выездном совещании 24.10.2014 с участием заместителя губернатора Брянской области, в связи с крайне ограниченным финансированием объектов капитального строительства из бюджета Брянской области, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» пояснил, что лимитов бюджетных обязательств, доведенных до ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» недостаточно для погашения данной задолженности, в связи с исключением данного объекта из перечня объектов бюджетных инвестиций государственной и муниципальной собственности региональной адресной инвестиционной программы на 2014 г. и плановый период 2015-2016 г.
Таким образом, в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что субсидиарную ответственность перед истцом по обязательствам ответчика ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств, доведенных ответчику для исполнения его денежных обязательств, несет субъект Российской Федерации – Брянская область в лице Департамента строительства и архитектуры Брянской области за счет казны Брянской области.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2015 по делу № А09-3814/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Л.А. Капустина
Е.Н. Тимашкова
