15 декабря 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А62-3091/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя – закрытого акционерного общества «Центроэлектромонтаж» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.05.2015), представителя заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.09.2015 № 0703/029503), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2015 по делу № А62-3091/2015, установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Центроэлектромонтаж» (далее – общество, ЗАО «ЦЭМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2015 № 20/2 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010–2012 годы в сумме 965 669 руб. (пункт 1.1); доначисления налога на добавленную стоимость за 2–4 кварталы 2010 года, 1–4 кварталы 2011 года, 3 квартал 2012 года в сумме 1 973 029 руб. (пункты 1.2 – 1.9); начисления пени по налогу на прибыль в размере 282 735 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 702 739 руб. (пункт 4); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 155 416 руб., налога на добавленную стоимость – в размере 35 032 руб. (пункты 2.1–2.3); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 269 422 руб. (пункт 2.4); обязании уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 198 856 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.09.2015).
Решением суда от 16.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование позиции, Инспекция указывает, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о формальном характере договорных отношений общества с контрагентами, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в период с 31.12.2013 по 27.08.2014 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЦЭМ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 27.10.2014 № 20/26 и принято решение от 19.02.2015 № 20/2 (далее по тексту – решение от 19.02.2015), на основании которого обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2010–2012 годы в сумме 965 669 руб., налог на добавленную стоимость за 2–4 кварталы 2010 года, 1–4 кварталы 2011 года, 3 квартал 2012 года в сумме 1 973 029 руб., пени по налогу на прибыль в размере 282 735 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 702 739 руб., налогу на доходы физических лиц – 76 030 руб.; предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 198 856 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 155 416 руб., налога на добавленную стоимость – в размере 35 032 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению, – в размере 269 422 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 30.04.2015 № 49, принятым по апелляционной жалобе общества, вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Общество, полагая, что указанное решение принято налоговым органом с нарушением требований статей 170–172, 252 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает дополнительные налоговые обязательства и влечет неправомерное привлечение к налоговой ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения частично недействительным.
Рассматривая заявленные обществом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Н НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для возмещения из бюджета НДС по реализации товара на экспорт экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами, а также документы, подтверждающие соблюдение им условий для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
При этом все документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Согласно постановлению № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по указанным налогам послужили обстоятельства непринятия Инспекцией документов, представленных ЗАО «ЦЭМ» по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Агора» (далее – ООО «Агора») (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофит» (далее – ООО «ЭлектроПрофит») (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСпецСтрой» (далее – ООО «ПроектСпецСтрой») (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «ЦэмПроектСервис» (далее – ООО «ЦэмПроектСервис») (ИНН <***>).
В отношении ООО «Агора» Инспекцией установлено, что организация состоит на учете в ИФНС по г. Смоленску с 14.12.2010, зарегистрирована по адресу: <...> д, 17. Учредителями организации являлись: ФИО3 с 14.12.2010 по 27.12.2012 (100 %), с 28.12.2012 по 17.01.2013 (80 %), ФИО4 с 28.12.2012 по 17.01.2013 (20 %), с 18.01.2013 по текущий период (100 %). Руководителями являлись: ФИО5 с 14.12.2010 по 19.10.2011, ФИО6 с 20.10.2011 по 17.01.2013, ФИО4 с 18.01.2013 по текущий период, который является также в 4 организациях учредителем, в 3 организациях руководителем, в 1 организации главным бухгалтером; местом регистрации ФИО4 является г. Тула. Основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; дополнительные – торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; оптовая торговля машинами и оборудованием: прочая оптовая торговля; транспортная обработка груза и хранение; организация перевозок грузов. Последняя отчетность представлена организацией в инспекцию: декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года, бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 года. Среднесписочная численность организации за 2010 год составляет 1 человек, 2011 год – 4 человека, 2012 год – 4 человека. Расчетный счет в ОАО «Газэнергобанк» открыт 13.01.2011, закрыт 28.12.2012. У ООО «Агора» отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, а именно: основные средства (транспорт, складские помещения).
В ходе анализа банковской выписки, полученной из открытого акционерного общества «Газэнергобанк» (далее – ОАО «Газэнергобанк») о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агора» инспекцией установлено, что поступившие в 2011 году денежные средства были обналичены: сняты по чеку и перечислены на счета физических лиц. Расходы на осуществление предпринимательской деятельности (оплата по счетам за коммунальные услуги, услуги связи, за аренду складов) отсутствуют.
Руководители и учредители ООО «Агора» ФИО3, ФИО5, ФИО6 на допрос в налоговый орган не явились.
В отношении ООО «ЭлектроПрофит» Инспекцией установлены аналогичные обстоятельства: отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, основные средства (транспорт, складские помещения). Руководитель организации ФИО7 относится к категории массовый руководитель и учредитель. Документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ЗАО «ЦЭМ», ООО «ЭлектроПрофит» не представило; ранее документы по требованиям налоговых органов организацией также не представлялись.
Согласно данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 указанный счет использовался как транзитный, реальной экономической деятельности организация не осуществляла, так как расходы на заработную плату, коммунальные услуги, услуги связи, аренду складов и транспортных средств отсутствуют.
В отношении ООО «ПроектСпецСтрой» Инспекцией установлено, что организация состоит на учете в ИФНС № 3 по г. Москве с 09.03.2010. Учредителями и руководителями организации являлись: ФИО8 с 09.03.2010 по 05.08.2010, ФИО9 с 06.08.2010 по настоящее время, который является также в 9 организациях учредителем, в 25 организациях руководителем. Основной вид деятельности – деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2011 год. Среднесписочная численность организации за 2010 и 2011 годы составляла 5 человек, 2012 год – 3 человека. У ООО «ПроектСпецСтрой» отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, а именно: основные средства, трудовые ресурсы.
Согласно данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации за период с 02.04.2010 по 19.09.2011 указанный счет использовался как транзитный, реальной экономической деятельности организация не осуществляла.
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ПроектСпецСтрой» не имело возможности выполнять проектные работы, в то время как у ЗАО «ЦЭМ», в связи с тем, что общество с 2010 года является членом НП СРО «Объединение Смоленских проектировщиков» и имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также наличием в штате организации инженеров-проектировщиков и соответствующей технической базы, имелась реальная возможность выполнять работы по разработке рабочих проектов без привлечения третьих лиц.
В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 26.08.2014 № 48) установлено, что подписи от имени руководителей ООО «Агора» ФИО10 и ФИО11, ООО «ЭлектроПрофит» ФИО7 в представленных ЗАО «ЦЭМ» в ходе проведения проверки документах выполнены не указанными лицами, а иными лицами с подражанием их подписей.
Директор общества ФИО12 в ходе проведенного опроса пояснял, что представители организаций ООО «Агора» и ООО «ЭлектроПрофит» сами позвонили по телефону и предложили свои услуги, с руководителями организаций он лично не знаком, не встречался, на территории поставщиков не был. Договоры для заключения ему привозили представители указанных организаций. Связь с организациями происходила по телефону с отделом снабжения ЗАО «ЦЭМ», уведомления об отгрузке товара поступали в адрес ЗАО «ЦЭМ» по факсу или телефону; передача первичных документов (счетов, счетов-фактур, товарных накладных) осуществлялась водителями, привозившими товар от ООО «Агора»» и ООО «ЭлектроПрофит»; доставка товаров осуществлялась транспортом поставщиков, поэтому откуда производилась отгрузка директору неизвестно. Оплата за товар производилась только безналичным путем.
На основании перечисленных выше обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ЗАО «ЦЭМ» документы по взаимоотношениям с ООО «Агора», ООО «Электропрофит» и ООО «ПроектСпецСтрой» содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершенных операций, поэтому действия Общества носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не согласился с позицией Инспекции, поскольку ей ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела не приведено доказательств: 1) что общество является недобросовестным плательщиком, заключает сделки исключительно (или преимущественно) с контрагентами, являющими недобросовестными налогоплательщиками; 2) что заявитель действовал согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды; 3) взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами; 4) что сделки не свидетельствует об осуществлении обществом реальной предпринимательской деятельности.
Выявленные налоговым органом противоречия в представленных обществом актах сдачи и приемки выполненных работ, а именно: нарушение хронологического порядка сдачи и приемки выполненных работ между ОАО «МРСК – Центра», ЗАО «ЦЭМ» и ООО «ПроектСпецСтрой», не являются основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль.
Заключение эксперта от 26.08.2014 № 48, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени руководителей ООО «Агора» ФИО10 и ФИО11, ООО «ЭлектроПрофит» ФИО7 в представленных к проверке договорах, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не указанными лицами, а другими лицами, не может служить единственным доказательством необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Тем более что экспертом сделан категоричный отрицательный вывод в отношении подписей руководителя ООО «Агора» ФИО10 о том, что они совершены иным лицом, только на 4 счетах-фактурах, в то время как налоговый орган указывает на то, что недостоверные сведения содержат все счета-фактуры (21 штука), подписанные ФИО10
При соблюдении контрагентом требовании по оформлению необходимых документов основании для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Следует отметить, что Инспекцией не указано на информацию, которая могла бы вызвать у общества сомнения в недобросовестности контрагента по составлению счетов-фактур. Счета-фактуры подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в момент их подписания руководителями общества, подписи указанных лиц визуально по общим признакам не отличаются друг от друга, на документах стоит печать контрагентов.
По результатам налоговой проверки Инспекцией не приняты в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль за период 2010–2012 годы в размере 2 300 млн. руб., расходы по взаимоотношениям с ООО «ЦэмПроектСервис».
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ЗАО «ЦЭМ» ведение бухгалтерского учета на основании договоров от 11.01.2010 № 1/10, о 11.01.2011 № 1/11, от 11.01.2012 № 1/12 передано специализированной организации ООО «ЦэмПроектСервис». Согласно штатному расписанию в ЗАО «ЦЭМ» отсутствуют сотрудники, которые могли бы вести бухгалтерский учет, – главный бухгалтер и бухгалтер. ООО «ЦэмПроектСервис» и ЗАО «ЦЭМ» зарегистрированы и фактически находятся по одному адресу, в работе используют одни и те же номера телефонов, оплату за которые производит ЗАО «ЦЭМ»; договоры аренды на занимаемые площади между ЗАО «ЦЭМ» и ООО «ЦэмПроектСервис» не заключены. ЗАО «ЦЭМ» в учете не отражает доходы от аренды.
Учредителем ООО «ЦэмПроектСервис» является с 30.05.2007 ФИО13, до 2007 года учредителем была ФИО14 (жена ФИО15 – директора ЗАО «ЦЭМ»). Руководителем ООО «ЦэмПроектСервис» является ФИО16. Основной вид деятельности организации – деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, дополнительный – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Организация применяет упрощенную систему налогообложения.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что ООО «ЦэмПроектСервис» в 2011–2012 годы получало доходы исключительно от ЗАО «ЦЭМ», оказание услуг иным лицам не осуществлялось; каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной деятельности (приобретение основных средств, расходных материалов, оплата арендной платы и коммунальных платежей), не производилось.
Согласно данным бухгалтерского учета расчеты за выполненные услуги между ЗАО «ЦЭМ» и ООО «ЦэмПроектСервис» проводились нерегулярно. Задолженность на 1 января 2010 года по данным бухгалтерского учета ЗАО «ЦЭМ» составляет 4 756 000 руб., на 1 января 2013 года – 3 724 000 руб. При допросе директора ЗАО «ЦЭМ» (протокол допроса № 1 от 21.08.2014) и руководителя ООО «ЦэмПроектСервис» (протокол допроса № 2 от 21.08.2014) было пояснено, что расчеты между организациями проводились с нарушением договоров, но неустойка в размере 0,1 % не начислялась, в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности не обращались. ООО «ЦэмПроектСервис» кроме выплаты заработной платы сотрудникам и уплаты налогов проводило выплату единственному учредителю дивидендов – в 2010 году выплачено 890 000 руб., в 2012 году – 468 000 руб.
Данные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод, что договорные отношения между организациями носят формальный характер, преследуя единственную цель – получить необоснованную налоговую выгоду в виде минимизации налога на прибыль для ЗАО «ЦЭМ» и единого налога, уплачиваемого ООО «ЦэмПроектСервис».
Вместе с тем, Инспекцией не оспорен довод общества о том, что целью передачи бухгалтерского учета специализированной организации является специализация налогоплательщика па одном виде деятельности, экономия расходов на содержание собственной бухгалтерии, более эффективная собственная деятельность. Заключение договоров на ведение бухгалтерского учета с ООО «ЦэмПроектСервис» при отсутствии в штате организации-налогоплательщика бухгалтерской службы свидетельствует об экономической обоснованности указанных расходов и направленности их на получение налогоплательщиком прибыли.
Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом подтвержден реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций. Инспекцией в ходе проверки не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, неосмотрительности при заключении сделок с контрагентами, фиктивности хозяйственных операций, согласованности действий общества и его контрагентов, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, осведомленности общества о подписании документов неуполномоченными лицами и допущенных ими нарушениях, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Кодекса обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом деле инспекцией не представлено надлежащих доказательств недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части данных контрагентов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция в апелляционной жалобе, в том числе наличие у директоров контрагентов признаков «массовых» руководителей/учредителей, отсутствие у контрагентов имущественных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, непредставление документов о взаимоотношениях с обществом, учитывая установленные факты реальности спорных хозяйственных операций, сами по себе не могли являться основаниями для вынесения оспариваемого решения налогового органа.
В рассматриваемом случае инспекцией не заявлено доводов и не представлено надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения заявленные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом реальность осуществления экономической деятельности как по экспорту, так и по приобретению товара подтверждена имеющимися в деле доказательствами и инспекцией не опровергнута.
В силу части 2 статьи 201 Кодекса суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Кодекса все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления обществу, в связи с чем правомерно признал недействительными решения Инспекции в соответствующей части.
В силу статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога на доходы физических лиц, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов физических лиц при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как следует из материалов дела, налог на доходы физических лиц фактически удерживался обществом в день выплаты заработной платы. Вместе с тем, удержанные с физических лиц суммы налога на доходы физических лиц за период январь–декабрь 2010 года, период январь–декабрь 2011 года, период январь–декабрь 2012 года, январь–ноябрь 2013 года перечислялись ЗАО «ЦЭМ» в бюджет с нарушением сроков, установленных статьей 226 НК РФ. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню.
Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, которая влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Исходя из вышеизложенного, Инспекцией обоснованно начислены ЗАО «ЦЭМ» пеня и штраф по налогу на доходы физических лиц.
Вместе с тем в силу положений статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом в силу пункта 1 названной нормы любые обстоятельства могут быть признаны судом обстоятельствами, смягчающими ответственность.
В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, вопрос о соразмерности наказания совершенному правонарушению, тяжелое финансовое положение общества, правомерно посчитал возможным уменьшить начисленный обществу размер штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, до 24 937 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводов о незаконности решения в данной части в апелляционной жалобе не приведено.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2015 по делу № А62-3091/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи | Е.В. Мордасов Н.В. Заикина В.Н. Стаханова |
