ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А62-9703/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» – Сорина Ю.В. (доверенность от 05.03.2022, удостоверение адвоката), представителя общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» - Саломатникова В.В. (доверенность от 10.01.2022, доверенность от 19.02.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2022 по делу № А62-9703/2021 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (ИНН 6713005588, ОГРН 1046745601693) к обществу с ограниченной ответственностью «С-Транс» (ИНН 6713006091, ОГРН 1056745991202) о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (далее – истец, ООО «Фрут Лайн») обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Транс» (далее – ответчик, ООО «С-Транс») о взыскании ущерба в сумме 726 682 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уточненное исковое заявление от 05.04.2022, протокол судебного заседания от 28.04.2022).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2022 по делу № А62-9703/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказан факт наличия в возвращенных ответчиком истцу транспортных средствах недостатках, перечисленных в дефектовочных ведомостях. По мнению заявителя, представленные истцом доказательства в своей совокупности доказывают отсутствие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ответчика, указанными в актах возврата ТС и возникшим у истца размером ущерба.
ООО «Фрут Лайн» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представители истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Фрут Лайн» (далее по тексту также – арендодатель) и ООО «С-Транс» (далее по тексту также – арендатор) 02.12.2017 заключен договор аренды транспортного средства № 520-СТ/2017 (далее – договор от 02.12.2017 № 520-СТ/2017), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду транспортное средство полуприцеп-фургон SCHMITZ SKО24 а, гос. номер АЕ 6742 RUS 67, VIN WSM00000005123115, цвет белый.
Согласно пункту 2.1 договора от 02.12.2017 № 520-СТ/2017 арендодатель передает указанный автомобиль в исправном состоянии по акту.
В пункте 2.2 договора от 02.12.2017 № 520-СТ/2017 сторонами согласовано, что арендатор берет на себя обязанность оплачивать расходы по рейсам, в том числе ГСМ, обеспечить стоянку автомобиля, производить текущий и капитальный ремонт, использовать его в соответствии с требованиями законодательства для перевозки грузов, выдавать аванс на совершение рейса.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 02.12.2017 № 520-СТ/2017 арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере 30000 руб. в месяц, с учетом НДС.
Пунктом 4.1 договора от 02.12.2017 № 520-СТ/2017 установлен срок его действия до 01.12.2018.
Арендованное по вышеуказанному договору транспортное средство передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 02.12.2017. При этом, согласно подписанному обеими сторонами акту транспортное средство передано в исправном состоянии и без повреждений, комплектность транспортных средств проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий друг к другу не имеют.
13.11.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 02.12.2017 № 520-СТ/2017 с 13.11.2018.
В этой связи 13.11.2018 сторонами подписан акт возврата транспортного средства арендодателю, из которого следует, что при визуальном осмотре транспортного средства были выявлены следующие недостатки: отсутствует запасное колесо тягача и прицепа; отсутствуют кронштейны крепления запасных колес; отсутствует балонный ключ и монтажка; отсутствуют стяжные ремни; отломан «башмак» (опора прицепа) лежит в «палетнице».
17.11.2018 арендодатель направил указанное транспортное средство на дефектовку, где были выявлены следующие дефекты с указанием проведения необходимых работ по восстановлению работоспособного состояния транспортного средства: стук в подвеске; утечка воздуха из пневморессоры; шум при торможении; износ шин, трещина колесного диска.
В целях устранения вышеуказанных дефектов сервисным центром были произведены ремонтные работы и замена вышедших из строя запасных частей, также обязательным условием являлось приобретение запасного колеса прицепа.
В соответствии с заказ-нарядом № 0000006428 от 17.11.2018 стоимость выполненных работ составила 26 629 руб. 06 коп., стоимость расходных запасных частей составила 71 885 руб. 19 коп.
Согласно акту об оказании услуг № 0000006428 от 17.11.2018 общая стоимость оказанных услуг составила 98 514 руб. 25 коп.
Из стоимости оказанных услуг, с учетом визуально выявленных недостатков, истцом исключена часть стоимости работ и расходных материалов на сумму 33 616 руб. 45 коп.
В соответствии с расчетом истца размер причиненного ответчиком ущерба составил 64 897 руб. 80 коп.
Также между ООО «Фрут Лайн» и ООО «С-Транс» 09.04.2018 заключен договор аренды транспортного средства № 527-СТ/2018 (далее – договор от 09.04.2018 № 527-СТ/2018), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду транспортное средство полуприцеп-фургон SCHMITZ SKО24 а, гос. номер АЕ 7576 RUS 67, VIN WSM00000005131633, цвет белый.
Согласно пункту 2.1 договора от 09.04.2018 № 527-СТ/2018 арендодатель передает указанный автомобиль в исправном состоянии по акту.
В пункте 2.2 договора от 09.04.2018 № 527-СТ/2018 сторонами согласовано, что арендатор берет на себя обязанность оплачивать расходы по рейсам, в том числе ГСМ, обеспечить стоянку автомобиля, производить текущий и капитальный ремонт, использовать его в соответствии с требованиями законодательства для перевозки грузов, выдавать аванс на совершение рейса.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 09.04.2018 № 527-СТ/2018 арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере 30000 руб. в месяц, с учетом НДС.
Пунктом 4.1 договора от 09.04.2018 № 527-СТ/2018 установлен срок его действия до 08.04.2019.
Арендованное по вышеуказанному договору транспортное средство передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 09.04.2018. При этом, согласно подписанному обеими сторонами акту транспортное средство передано в исправном состоянии и без повреждений, комплектность транспортных средств проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий друг к другу не имеют.
10.04.2019 сторонами подписан акт возврата транспортного средства арендодателю, из которого следует, что при визуальном осмотре транспортного средства были выявлены следующие недостатки: резина не пригодна к эксплуатации; повреждение ЛКМ; вмятины по трем панелям слева; повреждена левая «палетница», повреждены задние брызговики; отсутствует крепление противооткатного башмака слева; ошибка ХОУ.
В день возврата ТС арендодатель направил транспортное средство на дефектовку, где были выявлены следующие дефекты с указанием проведения необходимых работ по восстановлению работоспособного состояния транспортного средства: при движении по неровной дороге стук в подвеске; недостаточная эффективность тормозов, скрежет при торможении; утечка воздуха из пневморессор; посторонний шум при работе холодильной установки; ошибка Сервис 1; не горит лампа заднего хода, не горит лампа освещения номерного знака; разорваны брызговики; критический износ шин, спущено запасное колесо.
В целях устранения вышеуказанных дефектов в сервисном центре были произведены ремонтные работы и замена вышедших из строя запасных частей, также обязательным условием являлась замена 7 шин на ободе, поскольку согласно эксплуатационным нормам пробега автомобильных шин до списания данные шины были не пригодны к эксплуатации.
В соответствии с заказ-нарядом № 000009928 от 10.04.2019 стоимость выполненных работ составила 75 588 руб., стоимость расходных запасных частей составила 100 081 руб. 84 коп.
Из стоимости оказанных услуг, с учетом визуально выявленных недостатков, истцом исключена часть стоимости работ и расходных материалов на сумму 24 334 руб. 54 коп.
В соответствии с расчетом истца размер причиненного ответчиком ущерба составил 151 335 руб. 30 коп.
Между ООО «Фрут Лайн» и ООО «С-Транс» 15.05.2018 заключен договор аренды транспортного средства № 535-СТ/2018 (далее – договор от 15.05.2018 № 535-СТ/2018), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду транспортное средство полуприцеп-фургон SCHMITZ SKО24 а, гос. номер АЕ 7391 RUS 67, VIN WSM00000005129402, цвет белый.
Согласно пункту 2.1 договора от 15.05.2018 № 535-СТ/2018 арендодатель передает указанный автомобиль в исправном состоянии по акту.
В пункте 2.2 договора от 15.05.2018 № 535-СТ/2018 сторонами согласовано, что арендатор берет на себя обязанность оплачивать расходы по рейсам, в том числе ГСМ, обеспечить стоянку автомобиля, производить текущий и капитальный ремонт, использовать его в соответствии с требованиями законодательства для перевозки грузов, выдавать аванс на совершение рейса.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.05.2018 № 535-СТ/2018 арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере 40000 руб. в месяц, с учетом НДС.
Пунктом 4.1 договора от 15.05.2018 № 535-СТ/2018 установлен срок его действия до 14.05.2019.
Арендованное по вышеуказанному договору транспортное средство передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2018. При этом, согласно подписанному обеими сторонами акту транспортное средство передано в исправном состоянии и без повреждений, комплектность транспортных средств проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий друг к другу не имеют.
09.01.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 15.05.2018 № 535-СТ/2018 по истечении трех рабочих дней с момента заключения соглашения.
В этой связи 09.01.2019 сторонами подписан акт возврата транспортного средства арендодателю, из которого следует, что при визуальном осмотре транспортного средства были выявлены следующие недостатки: 4-я панель справа вмятины; 1-я панель царапины; передняя панель у рэфа (под дверцами) сломана; левая опорная лапа не работает (на подставке); запаски нет; 4 стойки задняя ось Кордиант по 8 мм, средняя ось Хенкук справа Кели слева, передняя ось Sava 1 мм, Sava 2 мм; согнут задний отбойник.
11.01.2019 арендодатель направил транспортное средство на дефектовку, где были выявлены следующие дефекты с указанием проведения необходимых работ по восстановлению работоспособного состояния транспортного средства: при движении по неровной дороге стук подвески; недостаточная эффективность тормозов, скрежет при торможении; посторонний шум при работе холодильной установки; горит ошибка «Сервис 1»; недопустимый износ шин.
В целях устранения вышеуказанных дефектов в сервисном центре были произведены ремонтные работы и замена вышедших из строя запасных частей, также обязательным условием являлась замена 4 шин на ободе, поскольку согласно эксплуатационным нормам пробега автомобильных шин до списания, данные шины были не пригодны к эксплуатации (допустимая норма min протектора, вне зависимости от пробега - 4 мм).
В соответствии с заказ-нарядом № 0000007853 от 11.01.2019 стоимость выполненных работ составила 47 028 руб., стоимость расходных запасных частей составила 149 795 руб. 28 коп.
Согласно акту об оказании услуг № 0000007853 от 12.01.2019 общая стоимость оказанных услуг составила 196 823 руб. 28 коп.
Из стоимости оказанных услуг, с учетом визуально выявленных недостатков, истцом исключена часть стоимости работ и расходных материалов на сумму 504 руб.
В соответствии с расчетом истца размер причиненного ответчиком ущерба составил 196 823 руб. 28 коп.
Между ООО «Фрут Лайн» и ООО «С-Транс» 14.06.2018 заключен договор аренды транспортного средства № С 7043 (далее – договор от 14.06.2018 № С 7043), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду транспортное средство полуприцеп-фургон SCHMITZ SKО24 а, гос. номер АЕ 7043 RUS 67, VIN WSM00000005124217, цвет белый.
Согласно пункту 2.1 договора от 14.06.2018 № С 7043 арендодатель передает указанный автомобиль в исправном состоянии по акту.
В пункте 2.2 договора от 14.06.2018 № С 7043 сторонами согласовано, что арендатор берет на себя обязанность оплачивать расходы по рейсам, в том числе ГСМ, обеспечить стоянку автомобиля, производить текущий и капитальный ремонт, использовать его в соответствии с требованиями законодательства для перевозки грузов, выдавать аванс на совершение рейса.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.06.2018 № С 7043 арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере 30000 руб. в месяц, с учетом НДС.
Пунктом 4.1 договора от 14.06.2018 № С 7043 установлен срок его действия до 13.06.2019.
Арендованное по вышеуказанному договору транспортное средство передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 14.06.2018. При этом, согласно подписанному обеими сторонами акту транспортное средство передано в исправном состоянии и без повреждений, комплектность транспортных средств проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий друг к другу не имеют.
22.01.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 14.06.2018 № С 7043 по истечении трех рабочих дней с момента заключения соглашения.
В этой связи 22.01.2019 сторонами подписан акт возврата транспортного средства арендодателю, из которого следует, что при визуальном осмотре транспортного средства были выявлены следующие недостатки: задняя панель замята сверху и снизу; с правой стороны замят задний бампер; резина справа - 1 ось Континенталь 1 мм, 2 ось Sava 7 мм, 3 ось Сатоя 12 мм, резина слева - 1 ось Аврора, 2 ось Sava 7 мм, 3 ось Сатоя 12 мм, в комплектации запасное колесо 1 мм повреждено, противооткатные башмаки кол-во 2 шт.
30.01.2019 арендодатель направил транспортное средство на дефектовку, где были выявлены следующие дефекты с указанием проведения необходимых работ по восстановлению работоспособного состояния транспортного средства: стук в подвеске; плохая эффективность тормозов; повреждение протектора шин; при работе холодильной установки раздается посторонний шум; не горит контурное освещение.
В целях устранения вышеуказанных дефектов в сервисном центре были произведены ремонтные работы и замена вышедших из строя запасных частей, также обязательным условием являлось приобретение запасного колеса прицепа и замена 2 шин на ободе, поскольку согласно эксплуатационным нормам пробега автомобильных шин до списания данные шины были не пригодны к эксплуатации (допустимая норма min протектора вне зависимости от пробега - 4 мм).
В соответствии с заказ-нарядом № 000007899 от 30.01.2019 стоимость выполненных работ составила 51 624 руб., стоимость расходных запасных частей составила 159 419 руб. 84 коп.
Согласно акту об оказании услуг № 000007899 от 30.01.2019 общая стоимость оказанных услуг составила 211 043 руб. 84 коп.
Из стоимости оказанных услуг, с учетом визуально выявленных недостатков, истцом исключена часть стоимости работ и расходных материалов на сумму 67 040 руб. 92 коп.
В соответствии с расчетом истца размер причиненного ответчиком ущерба составил 144 002 руб. 92 коп.
Также между ООО «Фрут Лайн» и ООО «С-Транс» 22.06.2018 заключен договор аренды транспортного средства № С-Т 5349 (далее – договор от 22.06.2018 № С-Т 5349), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду транспортное средство полуприцеп-фургон KRONE SD 2018 года выпуска, гос. номер АК 5349 RUS 67, VIN WKESD000000817871, цвет белый.
Согласно пункту 2.1 договора от 22.06.2018 № С-Т 5349 арендодатель передает указанный автомобиль в исправном состоянии по акту.
В пункте 2.2 договора от 22.06.2018 № С-Т 5349 сторонами согласовано, что арендатор берет на себя обязанность оплачивать расходы по рейсам, в том числе ГСМ, обеспечить стоянку автомобиля, производить текущий и капитальный ремонт, использовать его в соответствии с требованиями законодательства для перевозки грузов, выдавать аванс на совершение рейса.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.06.2018 № С-Т 5349 арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере 55000 руб. в месяц, с учетом НДС.
Пунктом 4.1 договора от 22.06.2018 № С-Т 5349 установлен срок его действия до 21.06.2019.
Арендованное по вышеуказанному договору транспортное средство передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 22.06.2018. При этом, согласно подписанному обеими сторонами акту транспортное средство передано в исправном состоянии и без повреждений, комплектность транспортных средств проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий друг к другу не имеют.
05.03.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 22.06.2018 № С-Т 5349 по истечении трех рабочих дней с момента заключения соглашения.
В этой связи 05.03.2019 сторонами подписан акт возврата транспортного средства арендодателю, из которого следует, что при визуальном осмотре транспортного средства были выявлены следующие недостатки: повреждение ЛКМ с правой стороны; отсутствуют двери ХОУ; резина не пригодна к эксплуатации. Комплектация: два противооткатных башмака, ключи от бака.
05.03.2019 арендодатель направил транспортное средство на дефектовку, где были выявлены следующие дефекты с указанием проведения необходимых работ по восстановлению работоспособного состояния транспортного средства: стук в подвеске; недопустимый износ шин, трещина в колесном диске, спущено запасное колесо; посторонний шум при работе холодильной установки; ошибка (техническое обслуживание) на панели приборов холодильной установки.
В целях устранения вышеуказанных дефектов в сервисном центре были произведены ремонтные работы и замена вышедших из строя запасных частей, также обязательным условием являлась замена 6 шин на ободе, поскольку согласно эксплуатационным нормам пробега автомобильных шин до списания данные шины были не пригодны к эксплуатации (допустимая норма min протектора, вне зависимости от пробега - 4 мм).
В соответствии с заказ-нарядом № 000008857 от 05.03.2019 стоимость выполненных работ составила 40 788 руб., стоимость расходных запасных частей составила 148 174 руб. 15 коп.
Согласно акту об оказании услуг № 000007899 от 30.01.2019 общая стоимость оказанных услуг составила 188 962 руб. 15 коп.
Из стоимости оказанных услуг, с учетом визуально выявленных недостатков, истцом исключена часть стоимости работ и расходных материалов на сумму 18 835 руб. 33 коп.
В соответствии с расчетом истца размер причиненного ответчиком ущерба составил 170 126 руб. 82 коп.
Общая сумма ущерба составила 726 682 руб. 12 коп.
04.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако стоимость ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Пунктом 1 статьи 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу требований ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
В соответствии с п. 10 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав» необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Как следует из актов приема-передачи в аренду транспортных средств, при принятии транспортных средств в аренду у ответчика отсутствовали замечания по техническому состоянию транспортных средств, повреждения транспортных средств также не выявлены.
Таким образом, техническое состояние передаваемого имущества отражено в актах приема-передачи, при этом акты подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний относительно состояния передаваемых транспортных средств.
Статьей 646 ГК РФ предусмотрено, что бремя оплаты расходов на содержание транспортного средства может быть возложено договором аренды, как на арендодателя, так и на арендатора.
В пункте 2.2 заключенных договоров аренды транспортных средств стороны оговорили, что арендатор принял на себя обязанность в течение всего срока договора аренды производить текущий и капитальный ремонт транспортных средств за свой счет, а также оплачивать расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.
Обязанность арендатора поддерживать в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, предусмотрена также статьей 644 ГК РФ.
Таким образом, обязанность по содержанию транспортных средств пунктом 2.2 договоров аренды с учетом положений статьи 646 ГК РФ возложена на арендатора.
В представленных в материалы дела актах возврата транспортных средств от ответчика истцу зафиксировано ухудшение технического состояния транспортных средств.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие недостатков, отраженных в актах возврата транспортных средств.
Ответчиком в представленном отзыве в суд области, а также в апелляционной жалобе указано на наличие расхождений при указании дефектов (недостатков) транспортных средств в актах возврата транспортных средств и дефектовочных ведомостях.
При этом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание и признаны обоснованными доводы истца о том, что в актах о возврате транспортных средств указаны только внешние дефекты (недостатки), техническое состояние узлов, агрегатов не проверялось, оценка общего технического состояния транспортных средств не производилась и возможна только в условиях сервисного центра.
Доказательств обратного, ответчиком ни суду первой ни суду второй инстанции не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта спорных автомобилей в общей сумме 726 682 руб. 12 коп. подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, актами об оказании услуг. При этом, истцом при определении суммы ущерба в виде восстановительного ремонта транспортных средств из суммы расходов исключена стоимость части работ, не имеющих отношения к восстановительному ремонту транспортных средств.
Ответчиком, представленные доказательства не оспорены, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств иного возможного размера убытков, подлежащих возмещению не представлено, факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств не опровергнут.
Доводы ответчика о том, что все дефекты транспортных средств, указанные в заказ-нарядах, возникли не по его вине, а в процессе эксплуатации данных транспортных средств истцом или иной организацией, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств этому суду представлено не было.
При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что дефектовочные ведомости были составлены сервисными центрами в день возврата транспортных средств арендодателю, либо в течение нескольких дней с момента их возврата.
Доводы ответчика о том, что его представитель не был приглашен истцом на дефектовку, также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку такая обязанность на истца не возложена ни положениями заключенных сторонами договоров аренды транспортных средств, ни нормами действующего законодательства.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, учитывая отсутствие доказательств того, что имущество было возвращено в надлежащем техническом состоянии, а выявленные недостатки относятся к нормальному износу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию арендованного имущества, и находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 726 682 руб. 12 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом в силу положений ст. 65 АПК РФ не доказан факт наличия в возвращенных ответчиком истцу транспортных средствах недостатков, перечисленных в дефектовочных ведомостях. По мнению заявителя, представленные истцом доказательства в своей совокупности доказывают отсутствие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ответчика, указанными в актах возврата ТС и возникшим у истца размером ущерба.
Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.
Как следует из актов приема-передачи в аренду транспортных средств, при принятии транспортных средств в аренду у ответчика отсутствовали замечания по техническому состоянию транспортных средств, акты подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний относительно состояния передаваемых транспортных средств.
Обязанность арендатора поддерживать в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, предусмотрена также статьей 644 ГК РФ.
Таким образом, обязанность по содержанию транспортных средств пунктом 2.2 договоров аренды с учетом положений статьи 646 ГК РФ возложена на арендатора.
В представленных в материалы дела актах возврата транспортных средств от ответчика истцу зафиксировано ухудшение технического состояния транспортных средств.
Ответчик, наличие дефектов указанных в актах возврата транспортных средств не оспаривал, лишь указал на наличие расхождений при указании дефектов (недостатков) транспортных средств в актах возврата и дефектовочных ведомостях.
В обоснование своих доводов истец пояснил, что в актах о возврате транспортных средств от 13.11.2018, 10.04.2019, 09.01.2019, 22.01.2019 и 05.03.2019 указаны только внешние дефекты (недостатки), техническое состояние узлов, агрегатов не проверялось, оценка общего технического состояния транспортных средств не производилась и возможна только в условиях сервисного центра.
В актах возврата транспортных средств при визуальном осмотре были выявлены следующие недостатки:
-отсутствует запасное колесо тягача и прицепа;
-резина не пригодна к эксплуатации, ошибка ХОУ;
-запаски нет, 4 стойки задняя ось Кордиант по 8 мм, средняя ось - Хенкук справа, Кели слева, передняя ось Sava 1 мм, Sava 2 мм:
-резина справа - 1 ось Континенталь 1 мм, 2 ось Sava 7 мм, 3 ось Сатоя 12 мм, резина слева - 1 ось Аврора, 2 ось Sava 7 мм, 3 ось Сатоя 12 мм, в комплектации запасное колесо 1 мм повреждено;
-отсутствуют двери ХОУ; резина не пригодна к эксплуатации.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности, дефектовочной ведомости технического состояния транспортного средства к заказ/наряду № 6428 от 17.11.2018, дефектовочной ведомости технического состояния транспортного средства к заказ/наряду № 9928 от 10.04.2019, дефектовочной ведомости технического состояния транспортного средства к заказ/наряду № 7853 от 11.01.2019, дефектовочной ведомости технического состояния транспортного средства к заказ/наряду № 7899 от 30.01.2019, дефектовочной ведомости технического состояния транспортного средства к заказ/наряду № 8857 от 05.03.2019 факт технического состояния транспортных средств и наличие дефектов подтверждается.
Заказ-нарядами № 6428 от 17.11.2018, № 9928 от 10.04.2019, № 7853 от 11.01.2019, № 7899 от 30.01.2019, № 8857 от 05.03.2019 подтверждается факт проведения ремонтных работ и их перечень по замене вышедших из строя запасных частей, их наименование и количество.
Актами об оказании услуг № 6428 от 17.11.2018, № 9928 от 10.04.2019, № 7853 от 11.01.2019, № 7899 от 30.01.2019, № 8857 от 05.03.2019 подтверждается факт выполнения услуг и их стоимость.
В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенного анализа, представленных ответчиком и истцом заказ-нарядов, истцом была представлена в суд подробная расшифровка суммы ущерба по видам работ и комплектующим, перечисленным в каждом из актов сервисного центра, а также обоснованность и уточнение исковых требований с учетом сведений о дефектах, указанных в актах возврата транспортных средств.
При этом, истцом при определении суммы ущерба в виде восстановительного ремонта транспортных средств из суммы расходов исключена стоимость части работ и комплектующих, не имеющих отношения к восстановительному ремонту транспортных средств на общую сумму 144 331 руб. 24 коп., а именно:
1.Из перечисленных работ и расходных материалов, с учетом визуально выявленных недостатков по транспортному средству полуприцеп-фургон SCHMITZ SK024 а, гос. номер АЕ 6742 67, к взысканию ущерба не подлежит сумма 33 616 руб. 45 коп. по следующим позициям: мойка тягача с полуприцепом, снятие-установка колес на ось (с двух сторон); замена шины на ободе; одна автошины из двух 385/65R22/5 CORDIANT Professional TR-2 б/к (прицеп); диск колесный Schmitz 11.75-22.5 м 22 10/335/281/120; стеклоочиститель синий незамерзающий.
2.Из перечисленных работ и расходных материалов, с учетом визуально выявленных недостатков по транспортному средству полуприцеп-фургон SCHMITZ SK024 а, гос. номер АЕ 7576 67, к взысканию ущерба не подлежит сумма 24 334 руб. 54 коп. по следующим позициям: мойка полуприцепа; мойка полов внутри полуприцепа (реф.) с химией; проверка электрических проводов и разъемов; ремонт электропроводки габаритного фонаря; замена лампы заднего хода; замена лампы освещения номера; опись колес; диск колесный Schmitz 11.75-22.5 ASTERRO М22 10/335/281 ЕТ120 (2244F), лампа R5W-24V5WBA15S; лампа софит C5W 8GM002092241; стойка (Планка) крепления груза 2101-100001.
3.Из перечисленных работ и расходных материалов, с учетом визуально выявленных недостатков по транспортному средству полуприцеп-фургон SCHMITZ SK024 а, гос. номер АЕ 7391 67, к взысканию ущерба не подлежит сумма 504 руб. по следующим позициям: опись колес.
4.Из перечисленных работ и расходных материалов, с учетом визуально выявленных недостатков по транспортному средству полуприцеп-фургон SCHMITZ SK024 а, гос. номер АЕ 7043 67, к взысканию ущерба не подлежит сумма 67 040 руб. 92 коп. по следующим позициям: мойка полуприцепа; опись колес; проверка электрических проводов и разъемов; поиск неисправностей электропроводки; ремонт электропроводки; фонарь обрисовки п/п; замена предохранителя; три автошины 385/65R22/5 CORDIANT Professional TR-2 б/к (прицеп); фонарь обрисовки Schmitz Евросоюз (кронштейн, провод) 212000035; предохранитель 5 А.
5.Из перечисленных работ и расходных материалов, с учетом визуально выявленных недостатков по транспортному средству полуприцеп-фургон SCHMITZ SK024 а, гос. номер АЕ 7391 67, к взысканию ущерба не подлежит сумма 18 835 руб. 33 коп. по следующим позициям: мойка полуприцепа, опись колес, диск колесный Schmitz 11.75-22.5 м 22 10/335/281/120; диск колесный Volvo 384-3101012-01.
Ответчиком, представленные доказательства не оспорены, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств иного возможного размера убытков, подлежащих возмещению не представлено, факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств не опровергнут.
Решение о проведении дефектовки принималось арендодателем в соответствии с требованиями инструкций завода-изготовителя, а также с соблюдением предписаний по техническому обслуживанию и ремонту.
Согласно плану технического обслуживания, изложенному в п. 5.3 Руководства по эксплуатации, представленному в материалы дела, установлена периодичность проведения работ каждые 3 месяца, 6 месяцев и 12 месяцев: работы по техническому обслуживанию оси; работы по техническому обслуживанию и замене тормозных колодок и дисков тормозного механизма; осмотр и замена автошин.
В нарушение условий договоров на аренду ТС, арендатор не проводил установленного заводом-изготовителем технического обслуживания транспортных средств и своевременно не устранял недостатки, что привело к тому, что на момент их передачи находились в неработоспособном состоянии.
В представленных суду дефектовочных ведомостях указаны недостатки в работе тормозной системы, проявляющиеся в недостаточной эффективности тормозов; утечке воздуха из пневмосистемы; недостатки по категории колеса и шины - критический износ протектора шин и использование арендатором на одной оси разных шин.
В соответствии с этим перечнем неисправностей и недостатков по соображениям безопасности эксплуатация транспортных средств запрещена.
Кроме того, Правила дорожного движения содержат перечень условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, - одним из которых является запрет на установку на одной оси шин разных производителей и с разным протектором рисунка.
Устранение других недостатков, указанных в дефектовочных ведомостях (неисправность ХОУ, стук в подвеске, скрежет при торможении), требовалось для приведения транспортных средств в работоспособное состояние.
В силу требований ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что имущество было возвращено в надлежащем техническом состоянии, а выявленные недостатки относятся к нормальному износу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что убытки были причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию арендованного имущества и находятся в причинно-следственной связи с его неправомерными действиями.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2022 по делу № А62-9703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Г. Сентюрина
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
