ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А09-10122/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2022 по делу № А09-10122/2021 (судья Солдатов А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Мишина (ранее - Сясина) Юлия Владимировна (ИНН 3232070228590) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 19.11.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2021 Мишина Юлия Владимировна признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Трушина Юлия Николаевна.
Этим же решением суда назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника.
Сведения о признании Мишиной Ю.В. несостоятельным должником и введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 от 15.01.2022.
Определением от 19.05.2022 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника Трушиной Юлии Николаевны, продлил срок реализации имущества гражданина в отношении Мишиной Юлии Сергеевны на два месяца с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 17.05.2022 до 17.07.2022.
Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о продлении срока реализации имущества гражданина или о завершении реализации имущества гражданина.
В Арбитражный суд Брянской области поступили отчет финансового управляющего Трушиной Ю.Н. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате финансовому управляющему вознаграждения в размере 25 000 рублей.
В Арбитражный суд Брянской области 11.07.2022 поступило ходатайство кредитора ООО «Финансовая Грамотность» по вопросу неприменения норм по освобождению обязательств в отношении должника.
Определением суда от 21.07.2022 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено: процедура реализации имущества должника завершена; Мишина Ю.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должника Трушиной Ю.Н. прекращены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.
Исходя из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов Мишиной Ю.В. включены требования кредиторов в общей сумме 296 260 руб. 21 коп., в том числе первая очередь - нет, вторая очередь - нет, третья очередь -296 260 руб. 21 коп.
В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, согласно ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего должника, имущество (зарегистрированные на него права) отсутствует.
Опись и оценка имущества должника финансовым управляющим не проводилась, в связи с отсутствием имущества.
В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим не выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Сведений о залоге нет.
Мишина Ю.В. (ранее - Сясина) состоит в браке с Мишиным Александром Евгеньевичем (свидетельство о заключении брака II-МР № 390536 от 24.07.1993), не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
Как следует из материалов дела, Мишина Ю.В. не ведет трудовой деятельности с 2016 года, по состоянию здоровья.
Из отчета финансового управляющего Трушиной Ю.Н. об использовании денежных средств должника от 13.05.2022 следует, что за период процедуры реализации имущества гражданина на счет должника поступали денежные средства, которые были ему переданы в счет прожиточного минимума.
Расходы финансового управляющего на проведении процедуры банкротства в отношении должника составили 13 338 руб. 81 коп.
В связи с недостаточностью конкурсной массы погасить кредиторскую задолженность не представилось возможным.
Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.
Кредитор ООО «Финансовая Грамотность» заявил ходатайство о продлении срока реализации имущества Мишиной Ю.В., а также о рассмотрении ходатайство по вопросу неприменения норм по освобождению от обязательств в отношении должника.
По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд не находит оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.
Требования кредиторов в полном объеме не могут быть погашены в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум.
Таким образом, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина, не имеется.
В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Кредитор ООО «Финансовая Грамотность» заявил ходатайство о продлении срока реализации имущества Мишиной Ю.В., а также о рассмотрении ходатайства по вопросу неприменения норм по освобождению от обязательств в отношении должника.
В деле о банкротстве Мишиной Ю.В. финансовым управляющим было подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ввиду того обстоятельства, что должник не совершал сделок, признанных впоследствии недействительными или подлежащих оспариванию. Имущества у Мишиной Ю.В. изначально было недостаточно для проведения расчетов с кредиторами. Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.
Также, в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, согласно разъяснений п. 42 и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, непредставление должником документов финансовому управляющему по его запросам материалами дела не подтверждаются и судом не установлены. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мишиной Ю.В. не выносилось судебных актов, устанавливающих факт не предоставления необходимых сведений или предоставления заведомо недостоверные сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.
Кредитор не представил в материалы дела или финансовому управляющему доказательства недостоверности или несоответствия действительности документов, представленных Мишиной Ю.В. в банк при получении кредита.
К требованию кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника приложен полный пакет документов, представленных Мишиной Ю.В. при получении кредитной карты в АО Тинькофф Банк.
В заявлении-анкете Мишина Ю.В. при получении кредита указала место своего трудоустройства - ИП Волохонович, что соответствует записи в трудовой книжке. А вот дата заполнения анкеты - 27.01.2011 указана не корректно, т.к. кредит Мишина Ю.В. получала в апреле 2012 года, что указано в письме АО Тинькофф Банк от 12.08.2021 №0011243789210812 (договор кредитной карты от 21.04.2012 №0011243789). Данный факт также подтверждается выпиской о движении по счету за весь период кредитования, который начался с 07.05.2017. Таким образом, вопреки доводам кредитора, Мишина Ю.В. при получении кредита указала достоверное место своего трудоустройства.
Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.
Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
Факт трудоустройства и наличия постоянного дохода у гражданки Мишиной Ю.В. подтверждается выпиской с кредитной карты в АО «Тинькофф Банк», согласно которой заемщик ежемесячно в период с мая 2012 года по февраль 2021 года производит погашение процентов по кредитной карте.
Должник вносила денежные средства на карту, т.е. добросовестно исполняла свои обязательства на протяжении практически десяти лет.
В 2010 и в 2016 годах Мишина Ю.В. перенесла оперативные вмешательства на коленном суставе, после чего работа поваром стала затруднительна. После второй операции Мишина Ю.В. не смогла полностью восстановиться и оставила трудовую деятельность. Финансовую помощь Мишиной Ю.В. оказывает дочь, которая содержит мать и производит погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
В данном конкретном случае сумма официального дохода не указывалась в анкете (формой не предусмотрена). Однако, с учетом того, что Мишина Ю.В. оплачивала кредит на протяжении 9 лет свидетельствует о добросовестности должника.
В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом области не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, рассмотрев результаты проведения процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника Трушиной Ю.Н. и завершил процедуру реализации имущества должника Мишиной Ю.В.
Апеллянт выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что имеются основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что должник наращивал кредитную нагрузку, не принимая во внимание свою неплатежеспособность. Апеллянт полагает, что в соответствии с вышеизложенным, имеется четкая взаимосвязь по умышленному наращиванию кредитной нагрузки должником при недостаточности получаемых доходов. Считает, что поведение должника является недобросовестным.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено, доказательств недобросовестного поведения должника ООО «Финансовая грамотность» не представлено.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.
Доказательств наличия в действиях должника злоупотребления правом при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что потребительское банкротство несет в себе социально-реабилитационную цель, которая достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом ВС РФ 26.04.2017).
Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Судебных актов о привлечении Мишиной Ю.В. к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия в дело не представлено.
Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2020 № Ф10-3641/2019 по делу № А68-11399/2015).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ 27.11.2019).
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении кредитных обязательств, судом области из материалов дела не установлено.
Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, а также умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, судом области из обстоятельств настоящего спора не установлено.
Из обстоятельств настоящего спора не усматривается совершение должником действий, направленных на сокрытие каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимального полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.
Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, кредитором не представлено.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.
Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлено.
Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2022 по делу № А09-10122/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.Г. Тучкова
Н.А. Волошина
Е.В. Мосина
