Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 № 20АП-3119/2016

15 июля 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2016

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала - представителя Игнатенко И.А. (доверенность от 18.03.2016), от  Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАН» – представителя Лепешкиной Е.А. (доверенность от 09.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 по делу № А62-9219/2016 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАН» (ОГРН 1106732005126; ИНН 6732005181) к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488) об обязании заключить договор банковского счета, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАН» (далее – истец, ООО «Атлан») обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее – ответчик, ОАО «Россельхозбанк», Банк) об обязании заключить договор банковского счета.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключить с ООО «АТЛАН»  договор банковского счета.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 по делу № А62-9219/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2015 года, а также иных документов (информационные сведениях, заполняемые клиентом по форме Банка), предоставленных истцом банку для открытия расчетного счета следует, что местонахождение ООО «АТЛАН» : 215833, Смоленская область, Ярцевский район, д. Кузьмино.

Апеллянт указывает, что банком была проведена внутренняя проверка, осуществлен выезд по месту регистрации ООО «АТЛАН», вследствие которого было установлено отсутствие юридического лица по месту его государственной регистрации, а также отсутствие по этому месту постоянно действующего органа управления - генерального директора Карасева М.Н.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не было предоставлено доказательств того, что на момент отказа банком в заключении договора банковского счета орган управления ООО «АТЛАН» действительно находился по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу.

Апеллянт указывает, что в судебное заседание истцом были предоставлены фотографии территории в зимний период времени и вывески ООО «АТЛАН» на здании, местонахождение которого невозможно идентифицировать с адресом 215833, Смоленская область. Ярцевский район, д. Кузьмино. Заявитель жалобы полагает, что представленное фотоизображение уличной вывески/таблички не может являться доказательством по делу, поскольку не подтверждает не только место нахождение общества, но и период времени (даты), когда эта фотофиксация была произведена.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, предоставленные ООО «АТЛАН» в качестве дополнительного доказательства договоры на абонирование ячеек абонементных почтовых шкафов, также указывают на отсутствие юридического лица и его постоянно действующего органа управления по указанному адресу.

Также апеллянт указывает, что 16.09.2015 года истцу был направлен письменный ответ об отказе в заключение договора банковского счета, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции за 16.09.2015 и вернувшимся конвертом по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Как поясняет заявитель жалобы, для подтверждения отсутствия ООО «АТЛАН»  по месту его государственной регистрации, банком были предоставлены объяснения почтальона, который обслуживал указанную территорию. При этом вышеуказанные объяснения, предоставленные банком в судебное заседание, суд первой инстанции не признал надлежащими доказательствами отсутствия истца по месту государственной регистрации, поскольку они не подтверждают, что почтальон работал в данной должности в период рассмотрения банком заявления истца об открытии счета. Однако в самих объяснениях почтальон подтвердил, что в данной должности он работает с 1990 года. По мнению апеллянта, указанный факт не был исследован судом должным образом.

По мнению заявителя жалобы, в решении Арбитражный Суд Смоленской области необоснованно сослался на договор аренды занимаемого истцом помещения №04/12/14 от 04.12.2014 года со сроком действия по 03.10.2015, поскольку данный договор не действовал на момент вынесения решения, и даже наличие договора аренды помещения по указанному адресу не удостоверяет, что постоянно действующий орган управления действительно находится в этом месте.

Апеллянт ссылается также на положения Федерального закона № 115-ФЗ и на Положения Банка России № 375-П ввиду которых одним из оснований отказа в открытии счета является наличие у общества минимального уставного капитала.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что банк должен был запросить информацию о наличии органов управления истца по месту его государственной регистрации в лицензирующем органе, несостоятелен и не основан на требованиях закона, поскольку такую информацию в соответствии с действующим законодательством лицензирующий орган не вправе разглашать третьим лицам, а следовательно, банк не имел возможности ее получить и законодательно такая обязанность на банк не возложена.

От ООО «АТЛАН» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «АТЛАН» возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в судебном заседании просил  решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАН»  в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Смоленский региональный филиал Акционерного общества «Россельхозбанк» с целью открытия банковского счета.

Банк отказал истцу в заключении договора банковского счета, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1 Положения ЦБ РФ об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 19.08.2004 № 262-П на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» за исключением случаев, установленных  Федеральным Законом №115-ФЗ «О противодействии легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» ( далее по тексту ФЗ № 115-ФЗ) .

Абзацем 5 пункта 5 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.

В пункте 5.2 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

При этом, согласно пункту 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, могут являться: а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно; в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс «Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)», размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»; г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц; д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам); ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом; з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц; и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества; к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Судом первой инстанции установлено, что в уведомлении ответчика об отказе в открытии истцу счета от 11 сентября 2015 года № 043-01-43/Я409 обоснование и мотивы отказа не содержатся.

Из отзыва на иск, представленного ответчиком в материалы дела (л.д.100-101) следует, что отказ истцу в открытии банковского счета основан на пункте 5.2 статьи 7 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пунктом 4.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» установлен перечень документов, необходимый для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в том числе банки) или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, и установить в отношении юридических лиц наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а также систематически обновлять информацию о клиентах.

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 № 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (пункт 2.1 Положения). Кредитная организация вправе использовать также иные сведения (документы), самостоятельно определяемые кредитной организацией в своих внутренних документах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявки истца на открытие банковского счета была проведена проверка.

По результатам проверки заместителем начальника службы безопасности представлено заключение от 09.09.2015 № 043-43-22/1098, из которого следует, что постоянно действующий исполнительный орган юридического лица и руководитель ООО «АТЛАН» по месту государственной регистрации отсутствовали, имеется негативная информация, препятствующая установлению договорных отношений с клиентом.

Кроме того, начальником отдела финансового мониторинга банка представлено заключение № 043-41-02/529 от 09.09.2015, в соответствии с которым ООО «АТЛАН» имеет минимальный уставный капитал при объеме годовой выручки свыше 13 000 000 рублей, основным видом деятельности общества является «оптовая торговля отходами и ломом», а так же «обработка металлических отходов и лома», которые отнесены ЦБ РФ к  «высокому уровню риска для кредитных организаций».

Из заключения № 043-41-02/529 от 09.09.2015 так же следует, что от организации, обслуживающей расчетный счет общества поступила негативная информация (крупные объемы снятия денежных средств со счета клиента посредством корпоративных пластиковых карт без предоставления первичных подтверждающих документов).

В соответствии с пунктом 7.6 Правил внутреннего контроля 85-П, ответчиком принято решение о нецелесообразности заключения договорных отношений с истцом и об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации пунктом 5.2 статьи 7 Закона 115-ФЗ.

В соответствии с приложением 2 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 № 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридического лица, относятся, в том числе, адрес местонахождения и почтовый адрес, сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих прав действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место нахождения истца определено местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Адрес, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), может отличаться от адреса, который указан для целей осуществления связи с юридическим лицом; закон не связывает наличие почтового адреса с наличием у юридического лица филиалов и представительств.

Как следует из материалов дела, вывод банка об отсутствии руководителя и постоянно действующего органа общества по адресу, указанному в его учредительных документах, основан на заключении службы безопасности от 09.09.2015 № 043-43-22/1098.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции заслушал пояснения сотрудника службы безопасности Банка Шепелева И.А., который проводил выездную проверку и являлся исполнителем заключения от 09.09.2015 № 043-43-22/1098, и установил, что 11.04.2016 выездная проверка проводилась сотрудником службы безопасности банка однократно без уведомления ООО «АТЛАН». Место нахождения ООО «АТЛАН», учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АТЛАН» зарегистрировано в деревне Кузьмино Ярцевского района  Смоленской области, в которой отсутствует адресное хозяйство и нумерация домов, определялось сотрудником Банка со слов местных жителей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что видеофиксация проверки не производилась, повторно банком необходимые документы для проведения проверки клиента у ООО «АТЛАН» не запрашивались, с представителями истца для проверки фактического нахождения офиса банк не связывался, выводы банка не подтверждены документально. Какой-либо дополнительной проверки данного обстоятельства не проводилось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в подтверждение факта нахождения по юридическому адресу ссылается на факт регистрации юридического лица именно по этому адресу, а также представил договор аренды № 04/12/14 от 04 декабря 2014 года с собственником занимаемого истцом помещения, договоры аренды земельного участка от 01 января 2015 года с собственником земельного участка, на котором расположено арендуемое помещение, свидетельство о госрегистрации права серии 67 АБ N 061883, кадастровый план земельного участка, арендованного у его собственником с указанием на нем строений.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы относительно того, что договор аренды № 04/12/14 от 04 декабря 2014 года с собственником занимаемого истцом помещения имеет срок действия до 03.10.2015 года и  являлся недействующим на момент принятия судом решения.

Пункт 1.2  указанного выше договора предусматривает, что договор заключен сроком до 01.10.2015 года и считается пролонгированным на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть договор за 15  календарных дней до срока его окончания.

Из материалов дела не следует, что одна из сторон заявляла о намерении расторгнуть договор, а следователь, договор пролонгирован на срок до 03.09 2016 года.

Объяснения почтальона, представленные ответчиком не могут быть признаны надлежащими доказательствами отсутствия истца по месту государственной регистрации, поскольку почтальон мог не знать о нахождении этой организации  по этому адресу, учитывая отсутствие нумерации зданий.

Кроме того,  подлинность подписи почтальона на указанных объяснениях, представленных ответчиком в суд не удостоверена нотариально, ответчик на заявлял ходатайство о вызове почтальона в суд в качестве свидетеля, в связи с чем невозможно установить даны ли объяснения именно этим лицом и что это лица занимает должность почтальона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «АТЛАН» имеет лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 11 мая2001 г. № 369 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие прием лома и отходов черных металлов, должны обеспечить наличие на каждом объекте по приему указанных лома и отходов в доступном для обозрения месте следующей информации: а) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, номера их телефонов; б) для юридических лиц - данные о лице, ответственном за прием лома и отходов черных металлов; в) распорядок работы; г) условия приема и цены на лом и отходы черных металлов.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2012 г. № 1287, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также: а) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений и помещений (единой обособленной части зданий, строений, сооружений и помещений), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях и помещениях).

 В соответствии с пунктом 9 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2012 г. № 12879, при проведении проверки сведений, содержащихся в предъявленных соискателем лицензии (лицензиатом) заявлении и прилагаемых к нему документах, а также соблюдения соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований лицензирующий орган запрашивает необходимые для предоставления государственных услуг в области лицензирования сведения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в порядке, установленном Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Как следует из заключения начальника отдела финансового мониторинга,  ответчик обладал информацией о ведении ООО «АТЛАН» лицензируемой деятельности, однако, не предложил истцу представить дополнительные документы.

Ссылка апеллянта на минимальный размер уставного капитала несостоятельна, поскольку размер уставного капитала общества соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не является безусловным основанием для отказа в открытии счета.

 В связи с указанным, а также в отсутствие доказательств того, что истец не представил какие-либо документы в целях идентификации юридического лица и что ответчик запрашивал у истца какие-либо подтверждающие документы, ссылка заявителя жалобы на то, что банком выявлена негативная информация касательно ООО «АТЛАН», судом отклоняется как необоснованная и неподтвержденная документально.

Не доказано ответчиком и наличие оснований, позволяющих отнести организацию истца к организациям, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской   области от 13 апреля   2016 года по делу №А62-9219/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.