ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А68-9871/2019 |
15 июня 2020 года | 20АП-2808/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Дервейс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2020 года по делу № А68-9871/2019,
принятое по заявлению публичного акционерного общества Банка «Возрождение» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 37 180 051,84 руб., обеспеченного залогом движимого имущества должника,
в деле о банкротстве ООО «Дервейс»,
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества Банка «Возрождение» - представителя Старостина В.Г. (доверенность от 13.12.2019),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2020 года требования ПАО Банка «Возрождение» удовлетворено частично, признаны обоснованными и включены в реестр требования кредитора ПАО Банка «Возрождение» в размере 23 261 240,49 руб. - основного долга, 1 901 769,39 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 942 813,21 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 80 201,02 руб. - пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части требования оставлены без удовлетворения (суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ).
Кроме того, суд области оставил без удовлетворения ходатайство ООО «Дервейс» об оставлении заявления ПАО Банка «Возрождение» без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник в настоящем деле о банкротстве ООО «Дервейс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 20 марта 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить требование ПАО Банка «Возрождение» без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что в производстве Тушинского районного суда города Москвы находится дело №02-2589/2019 по аналогичному требованию банка к ООО «Дервейс», Мамрову А.Ю. ,Мамрову Е.Г., ООО «Богородицксельхозхимия», ООО «Стандарт М», ООО «Континент», ООО «Спектр М», ООО «ЭкспаГрупп», ООО «Компания Лорис» о взыскании задолженности по кредитном договорам №067-006-МБ2017 от 28.02.2017, и №067-007-МБ-2017 от 28.02.2017, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
По мнению заявителя жалобы, поскольку на момент вынесения определения исковое производство не было приостановлено либо прекращено, то у суда имелись основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В отзыве Банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В материалы дела от заявителя жалобы и временного управляющего ООО «Дервейс» Перминовой Н.Ю. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО Банка «Возрождение», апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО «Боркрупы» опубликовал сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Дервейс» на федеральном ресурсе сведений о банкротстве 05.07.2019.
06.08.2019 ООО «Боркрупы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Дервейс».
Определением суда от 20 августа 2019 года указанное заявление принято к производству арбитражным судом, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Дервейс».
Определением суда от 19 ноября 2019 года (резолютивная часть от 12.11.2019) заявление ООО «»Боркрупы» к ООО «Дервейс» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Перминова Н.Ю.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 (6696) от 23.11.2019.
23.12.2019 ПАО Банк «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве об установлении требований кредитора в размере 37 180 051,84 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дервейс». Определением суда от 30 декабря 2019 года заявление принято к производству.
В обоснование требования о включении в реестр Банк указал на наличие у ООО «Дервейс» задолженности по кредитным договорам №067-006-МБ-2017 от 28.02.2017 и №067-007- МБ-2017 от 28.02.2017, обеспеченным договорами залога, на общую сумму 37 180 051,84 руб.
I. Согласно материалам дела, между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Дервейс» был заключен кредитный договор № 067-006-МБ-2017 от 28.02.2017, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредит в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
Согласно пункту 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется на 60 календарных месяцев с даты выдачи кредита.
Пунктом 1.3 кредитного договора определено, что процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 14 процентов годовых и может быть изменена в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 1.4 кредитного договора, кредит предоставляется на цели: проведение культуртехнических работ по вовлечению в оборот выбывших сельскохозяйственных угодий, увеличение угодий и увеличение площади в 2017-2018 гг. на 1 227,5 га.
Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что Банк предоставляет заемщику кредит на условиях возвратности, срочности, платности, целевого использования.
Так, согласно пункту 3.3 кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, Банк открывает заемщику ссудный счет и предоставляет кредит в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет после выполнения заемщиком следующих условий договора:
- предоставление заемщиком в Банк письменного заявления на получение кредита, оформленного по форме приложения 1 к договору;
- выполнение условий, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3 - 2.5 договора;
- государственной регистрации обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в соответствии с договором ипотеки и предоставления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации обременения;
- подачи заемщиком уведомления о залоге движимого имущества в Единую информационную систему нотариата и предоставление Банку Свидетельства о регистрации уведомления о залоге.
В силу пункта 4.1 кредитного договора заемщик погашает кредит и проценты ежемесячными очередными платежами в соответствии с условиями договора. График погашения основного долга указан в приложение 2 к договору и является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.5 кредитного договора определено, что процентным периодом, за который Банк начисляет проценты по кредиту, является период со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита в соответствии с пунктом 3.3 договора или предыдущей даты очередного платежа, до даты следующего очередного платежа в соответствии с пунктом 4.2 договора, или даты полного погашения кредита включительно.
При начислении процентов количество дней в году принимается за 365 или 366 соответственно действительному числу календарных дней в году.
В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, проценты по кредиту начисляются ежедневно по ставке, указанной в пункте 1.3 договора, на сумму остатка кредита (в т.ч. срочного, пролонгированного и просроченного), подлежащего возврату, по состоянию на начало операционного дня.
В силу пункта 6.2 кредитного договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с погашением очередного платежа, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы несвоевременно погашенного очередного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору между ним и Банком были заключены:
1.1. Договор залога № 067-006-МБ-2017-3-3 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Дервейс» в отношении движимого имущества согласно описи передаваемого в залог имущества по форме приложения № 1 к договору, а именно сеялки Primera 9000 с внесением удобрений DMC (RSDM52) 2013 года выпуска, страна-производитель: Германия, инвентарный номер: 000000035, заводской номер- DMC6021220. Предмет залога находится по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. 30 лет Победы, д. 1Б.
1.2. Договор ипотеки № 067-006-МБ-2017-3-4 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Дервейс» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: участок находится примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от ориентира здание школы в н.п. Новопокровское, МО Иевлевское Богородицкого района Тульской области, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером: 71:04:000000:109, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4760000 кв. м.
1.3. Договор залога № 067-006-МБ-2017-3-5 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Дервейс» в отношении движимого имущества согласно описи передаваемого в залог имущества по форме приложения № 1 к договору, а именно: грузовой автомобиль бортовой марка NISSAN, модель NP300 PICK-UP, VIN: ADNCPUD22U0009866. Предмет залога находится по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. 30 лет Победы, д. 1Б.
1.4. Договор залога № 067-006-МБ-2017-3-6 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Дервейс» в отношении движимого имущества согласно описи передаваемого в залог имущества по форме приложения № 1 к договору, а именно: борона дисковая Field Bird КА 7500 Х6464В08-11, 2012 года выпуска, инвентарный номер - 00000025, заводской номер 51243-8, страна- производитель: Германия, находится по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. 30 лет Победы, д. 1Б.
1.5. Договор залога № 067-006-МБ-2017-3-7 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Дервейс» в отношении движимого имущества согласно описи передаваемого в залог имущества по форме приложения № 1 к договору, а именно: плуг оборотный полунавесной Challenger Т 80/120, 9-ти корпусный, 2013 года производства, инвентарный номер - 000000021, заводской номер - D1355, предмет залога находится по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. 30 лет Победы, д. 1Б.
Выше указанные договоры обеспечивают все обязательства ООО «Дервейс», вытекающие из кредитного договора, до их полного исполнения.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательств, предоставив ООО «Дервейс» кредитные денежные средства, что подтверждается банковским ордером № 597657 от 20.04.2017 и выписками по ссудному счету.
Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному надлежащим образом, в связи с чем 26.09.2018 Банк направил в адрес ООО «Дервейс» требование об уплате просроченной задолженности, а 05.10.2018 - требования о досрочном истребовании всей задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 12.11.2019, задолженность по кредитному договору № 067-006-МБ-2017 от 28.02.2017 составила 24 221 307, 11 руб., из них:
- задолженность по основному долгу - 17 418 077,12 руб.;
- задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 145 359,88 руб.;
- задолженность по пени за несвоевременное погашение основного долга - 3 967 585,20 руб.;
- задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 690 284,91 руб.
Вместе с тем, 09.12.2019 задолженность по кредитному договору № 067-006-МБ-2017 от 28.02.2017 перед Банком была частично погашена в сумме 500 000 руб. со стороны ООО «ЭкспаГрупп» - поручителя за должника на основании договора поручительства № 067-006-МБ-2017-П-7 от 28.02.2017 заключенного им с Банком.
Таким образом, по состоянию на 10.12.2019 задолженность должника перед Банком по кредитному договору № 067-006-МБ-2017 от 28.02.2017 уменьшилась на 500 000 руб. в части процентов за пользование кредитом и составляет 1 645 359,88 руб.
По состоянию на 05.02.2020, задолженность по кредитному договору № 067-006-МБ-2017 от 28.02.2017 составляла 23 721 307,10 руб., из них:
- задолженность по основному долгу - 17 418 077,12 руб.;
- задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 645 359,88 руб.;
- задолженность по пени за несвоевременное погашение основного долга - 3 967 585,20 руб.;
- задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 690 284,91 руб.
II. Кроме того, 28.02.2017 между Банком и ООО «Дервейс» был заключен кредитный договор № 067-007-МБ-2017, согласно которому Банк открывает заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредитную линию (кредит) на срок до 11.09.2018 включительно с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
Пунктом 2.1. кредитного договора установлено, что Банк предоставляет заемщику кредит отдельными (траншами) на условиях возвратности, срочности. Платности, обеспеченности, целевого использования, после установления лимита задолженности и выполнения условий пункта 3.3 договора.
Пунктом 2.1.1 кредитного договора определено, что предоставление кредита Заемщику производится отдельными частями (траншами) при соблюдении следующих условий:
- каждый транш кредита предоставляется заемщику только при наличии неиспользованного остатка кредитной линии.
- ссудная задолженность по всем предоставленным и невозвращенным частям (траншам) кредита не может превышать Лимита задолженности, установленного пунктом 1.1 договора в течение срока его действия;
- срок возврата каждого транша не может быть установлен позднее срока, указанного в пункте 1.1 договора$
- каждый транш, выдаваемый в период с 28.02.2017 по 31.12.2017, предоставляется на срок не более 365 календарных дней, в течение которых предоставленный транш кредита должен быть погашен заемщиком.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора, Банк предоставляет заемщику кредит отдельными (траншами) по письменному заявлению заемщика, составленному отдельно на каждый транш по форме приложения № 2 к кредитному договору. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в Банке и указанный в заявлении.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора - 2 процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых и может быть изменена в порядке, установленном договором.
В силу пункта 4.1 кредитного договора начисление процентов осуществляется с даты, следующей за датой отражения ссудной задолженности, по дату полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Начисление процентов производится ежедневно на сумму остатка ссудной задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной) по ссудному счету заемщика на начало операционного дня.
При исчислении суммы процентов в расчет принимается процентная ставка, указанная в пункте 1.2 кредитного договора, и фактическое количество календарных дней наличия ссудной задолженности. При этом за базу расчета берется фактическое количество дней в году (365 или 366 дней).
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора уплата процентов по ссудной задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной) производится ежемесячно за период с 1-го числа по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в дату окончательного возврата кредита заемщиком.
Согласно пункту 1.5 договора, за неиспользованный остаток кредитной линии заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию рассчитанную от суммы неиспользованного остатка кредитной линии не позднее последней даты уплаты процентов за месяц в соответствии с пунктом 4.2 договора. Комиссия рассчитывается ежедневно на начало операционного дня, начиная с даты установления лимита задолженности в соответствии с договором, за период с 1 по последний календарный день текущего месяца включительно и составляет 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов годовых. При исчислении суммы комиссии в расчет принимается фактическое количество календарных дней месяца наличия неиспользованного остатка Кредитной линии, при этом за базу расчета берется фактическое количество дней в году (365 или 366 дней).
Неисполнение (полностью или частично) обязательства заемщиком по уплате комиссии в указанный в настоящем пункте срок считается просрочкой по уплате комиссии, что влечет за собой ответственность, предусмотренную пунктом 6.3 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, связанных с погашением ссудной задолженности, Заемщик уплачивает Банку неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы непогашенной в срок ссудной задолженности.
В силу пунктом 6.3 кредитного договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей связанных с уплатой процентов, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы не уплаченных в срок процентов, комиссий за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору были заключены:
2.1. Договор ипотеки № 067-007-МБ-2017-3-1 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Дервейс» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: участок находится примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от ориентира здание школы в н.п. Новопокровское, МО Иевлевское Богородицкого района Тульской области, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером: 71:04:000000:109, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4760000 кв. м.
2.2. Договор залога № 067-007-МБ-2017-3-2 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Дервейс» в отношении движимого имущества согласно описи передаваемого в залог имущества по форме приложения № 1 к договору, а именно: грузовой автомобиль бортовой марка NISSAN, модель NP300 PICK-UP, VIN: ADNCPUD22U0009866. Предмет залога находится по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. 30 лет Победы, д. 1Б.
2.3. Договор залога № 067-007-МБ-2017-3-3 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Дервейс» в отношении движимого имущества согласно описи передаваемого в залог имущества по форме приложения № 1 к договору, а именно: борона дисковая Field Bird КА 7500 Х6464В08-11, 2012 года выпуска, инвентарный номер - 00000025, заводской номер 51243-8, страна- производитель: Германия, находится по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. 30 лет Победы, д. 1Б.
2.4. Договор залога № 067-007-МБ-2017-3-4 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Дервейс» в отношении движимого имущества согласно описи передаваемого в залог имущества по форме приложения № 1 к договору, а именно: плуг оборотный полунавесной Challenger Т 80/120, 9-ти корпусный, 2013 года производства, инвентарный номер- 000000021, заводской номер - D1355, предмет залога находится по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. 30 лет Победы, д. 1Б.
Выше указанные договоры обеспечивают все обязательства ООО «Дервейс», вытекающие из кредитного договора № 067-007-МБ-2017 от 28.02.2017, до их полного исполнения.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО «Дервейс» кредитные денежные средства, что подтверждается банковским ордером № 336971 от 24.03.2017 и выписками по ссудному счету.
Должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем 26.09.2018 Банк направил в адрес ООО «Дервейс» требование об уплате просроченной задолженности перед Банком.
По состоянию на 12.11.2019, задолженность по кредитному договору № 067-007-МБ-2017 от 28.02.2017 составляла 13 958 744,73 руб.
Вместе с тем, 09.12.2019 задолженность по кредитному договору - 2 перед Банком была частично погашена в сумме 500 000 руб. со стороны ООО «ЭкспаГрупп» - поручителя за должника на основании договора поручительства № 067-007-МБ-2017-П-7 от 28.02.2017 заключенного им с Банком.
Таким образом, по состоянию на 10.12.2019 задолженность должника перед Банком по кредитному договору № 067-007-МБ-2017 от 28.02.2017 уменьшилась на 500 000 руб. в части процентов за пользование кредитом и составляет 256 409,51 руб.
По состоянию на 05.02.2020, задолженность по кредитному договору № 067-007-МБ-2017 от 28.02.2017 составляет 13 458 744,73 руб.
Ссылаясь на наличие указанной задолженности должника перед Банком, ПАО Банк «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 37 180 051,84 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.
Удовлетворяя требования банка о включении в реестр требований кредиторов суд области установил, что наличие и размер предъявленной к включению в реестр задолженности, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, признал требования банка обоснованными, и включил их в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требования о включении в реестр банк указал на наличие задолженности по кредитным договорам №067-006-МБ-2017 от 28.02.2017, и №067-007- МБ-2017 от 28.02.2017 и договорам залога на общую сумму 37 180 051 руб. 84 коп.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.
Должник, в нарушение условий договоров и требований закона, обязательства по кредитным договорам по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены, в связи с чем, на дату введения процедуры наблюдения (12.11.2019), с учетом производимого гашения долга, должник имеет перед Банком задолженность в размере 37 180 051,84 руб., в том числе:
задолженность по основному долгу: 23 261 240,49 руб.
задолженность по процентам за пользование денежными средствами: 1 901 769,39 руб.
задолженность по пени за несвоевременное погашение основного долга: 11 097 715,33 руб.
задолженность по пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом: 919 326,63 руб.
При таких обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу, что требования Банка в размере: 23 261 240,49 руб. - основного долга; 1 901 769,39 руб. - процентов за пользование денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
При этом, Банк «Возрождение» (ПАО) заявлены требования в размере
11 097 715,33 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга; 919 326,63 руб. - пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статьи 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 при включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Соответственно, если основное обязательство включено в реестр требований кредиторов, то и требования о применении мер ответственности не являются текущими платежами.
В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума № 88 разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Учитывая, что сумма основного долга кредитору не возвращена, то с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, на сумму кредита подлежат начислению дополнительные требования (проценты, неустойки, комиссии).
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Должником заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В обоснование заявленного ходатайства, ссылается на положения пунктов 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что по расчету «Банк Возрождение» (ПАО) штрафные санкции за просроченную задолженность явно несоразмерны задолженности по основному долгу и просроченных процентов, что с учетом срока нарушенного обязательства может быть расценено как обогащение Заявителя. По расчету должника Банк «Возрождение» (ПАО) пени за просроченную задолженность по основному долгу составляют 387 342 руб. 87 коп., пени за просроченную задолженность по процентам за тот же срок составляют 59 986 руб. 03 коп.
Должник считает, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; причиненного правонарушением.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению: пункты 1, 3 - 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, положение пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит применению и нижестоящие суды обязаны им руководствоваться.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Суд отмечает, что из представленного в материалы дела договора следует, что помимо неустойки в размере 0,20% за каждый день просрочки (или 73% годовых), истец вправе требовать с ответчика и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 15% годовых, что в совокупности составляет более 88% годовых, что значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавших в период просрочки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Удовлетворяя ходатайство должника о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд учел компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, и оценил начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства, ввиду чего посчитал возможным уменьшить размер неустойки до обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1 % за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил начисленный истцом размер неустойки, до суммы 942 813,21 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 80 201,02 руб. штрафных санкций на просроченные проценты, рассчитанные на дату введения процедуры наблюдения.
В удовлетворении остальной части требований о включении неустойки правомерно отказано судом области.
Банком заявлено о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
При этом согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», предусмотрено, что если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № 067-006-МБ-2017 от 28.02.2017 ООО «Дервейс» были заключены следующие договоры:
- договор залога № 067-006-МБ-2017-3-3 от 28.02.2017;
- договор ипотеки № 067-006-МБ-2017-3-4 от 28.02.2017;
- договор залога № 067-006-МБ-2017-3-5 от 28.02.2017;
- договор залога № 067-006-МБ-2017-3-6 от 28.02.2017;
- договор залога № 067-006-МБ-2017-3-7 от 28.02.2017.
Предметом залога по указанным договорам являются:
1.1. Договор залога № 067-006-МБ-2017-3-3 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Дервейс» в отношении движимого имущества согласно описи передаваемого в залог имущества по форме приложения № 1 к договору, а именно сеялки Primera 9000 с внесением удобрений DMC (RSDM52) 2013 года выпуска, страна-производитель: Германия, инвентарный номер: 000000035, заводской номер- DMC6021220. Предмет залога находится по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. 30 лет Победы, д. 1Б.
1.2. Договор ипотеки № 067-006-МБ-2017-3-4 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Дервейс» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: участок находится примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от ориентира здание школы в н.п. Новопокровское, МО Иевлевское Богородицкого района Тульской области, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером: 71:04:000000:109, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4760000 кв. м.
1.3. Договор залога № 067-006-МБ-2017-3-5 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Дервейс» в отношении движимого имущества согласно описи передаваемого в залог имущества по форме приложения № 1 к договору, а именно: грузовой автомобиль бортовой марка NISSAN, модель NP300 PICK-UP, VIN: ADNCPUD22U0009866. Предмет залога находится по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. 30 лет Победы, д. 1Б.
1.4. Договор залога № 067-006-МБ-2017-3-6 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Дервейс» в отношении движимого имущества согласно описи передаваемого в залог имущества по форме приложения № 1 к договору, а именно: борона дисковая Field Bird КА 7500 Х6464В08-11, 2012 года выпуска, инвентарный номер - 00000025, заводской номер 51243-8, страна- производитель: Германия, находится по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. 30 лет Победы, д. 1Б.
1.5. Договор залога № 067-006-МБ-2017-3-7 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Дервейс» в отношении движимого имущества согласно описи передаваемого в залог имущества по форме приложения № 1 к договору, а именно: плуг оборотный полунавесной Challenger Т 80/120, 9-ти корпусный, 2013 года производства, инвентарный номер - 000000021, заводской номер - D1355, предмет залога находится по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. 30 лет Победы, д. 1Б.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № 067-007-МБ-2017 от 28.02.2017 ООО «Дервейс» были заключены следующие договоры:
- договор ипотеки № 067-007-МБ-2017-3-1 от 28.02.2017;
- договор залога № 067-007-МБ-2017-3-2 от 28.02.2017;
- договор залога № 067-007-МБ-2017-3-3 от 28.02.2017;
- договор залога № 067-007-МБ-2017-3-4 от 28.02.2017.
Предметом залога по указанным договорам являются:
2.1. Договор ипотеки № 067-007-МБ-2017-3-1 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Дервейс» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: участок находится примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от ориентира здание школы в н.п. Новопокровское, МО Иевлевское Богородицкого района Тульской области, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером: 71:04:000000:109, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4760000 кв. м.
2.2. Договор залога № 067-007-МБ-2017-3-2 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Дервейс» в отношении движимого имущества согласно описи передаваемого в залог имущества по форме приложения № 1 к договору, а именно: грузовой автомобиль бортовой марка NISSAN, модель NP300 PICK-UP, VIN: ADNCPUD22U0009866. Предмет залога находится по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. 30 лет Победы, д. 1Б.
2.3. Договор залога № 067-007-МБ-2017-3-3 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Дервейс» в отношении движимого имущества согласно описи передаваемого в залог имущества по форме приложения № 1 к договору, а именно: борона дисковая Field Bird КА 7500 Х6464В08-11, 2012 года выпуска, инвентарный номер - 00000025, заводской номер 51243-8, страна- производитель: Германия, находится по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. 30 лет Победы, д. 1Б.
2.4. Договор залога № 067-007-МБ-2017-3-4 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Дервейс» в отношении движимого имущества согласно описи передаваемого в залог имущества по форме приложения № 1 к договору, а именно: плуг оборотный полунавесной Challenger Т 80/120, 9-ти корпусный, 2013 года производства, инвентарный номер- 000000021, заводской номер - D1355, предмет залога находится по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. 30 лет Победы, д. 1Б.
В материалы дела представлены выписка из ЕГРН, копии свидетельств о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, подтверждающие регистрацию обременения на земельный участок в пользу Банка «Возрождение» (ПАО).
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание, что залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, требования Банка «Возрождение» (ПАО) в общем размере 26 186 024 руб. 11 коп. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
В жалобе должник просит заявление Банка «Возрождение» (ПАО) оставить без рассмотрения, поскольку в производстве Тушинского районного суда города Москвы находится дело №02-2589/2019 по аналогичному требованию банка к ООО «Дервейс», Мамрову А.Ю. ,Мамрову Е.Г., ООО «Богородицксельхозхимия», ООО «Стандарт М», ООО «Континент», ООО «Спектр М», ООО «ЭкспаГрупп», ООО «Компания Лорис» о взыскании задолженности по кредитном договорам №067-006-МБ2017 от 28.02.2017, и №067-007-МБ-2017 от 28.02.2017, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.
В пункте 28 Постановления № 35 разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Согласно пункту 29 Постановления № 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Таким образом, в случае заявления одних и тех же требований в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве, кредитор имеет право выбрать порядок рассмотрения его требований к должнику: в порядке искового производства либо в деле о банкротстве с одновременным приостановлением искового производства. Указанный выбор осуществляется кредитором путем заявления ходатайства о приостановлении производства по делу, в котором рассматривается соответствующий иск кредитора (указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) либо воздержания от заявления такого ходатайства. В последнем случае рассматривающий дело о банкротстве суд оставляет заявление кредитора без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование требования о включении в реестр банк указал на наличие задолженности по кредитным договорам № 067-006-МБ-2017 от 28.02.2017, и № 067-007-МБ-2017 от 28.02.2017, обеспеченных договорами залога, на общую сумму 37 180 051,84 руб.
В производстве Тушинского районного суда города Москвы находится дело № 02-2589/2019 по аналогичному требованию банка к ООО «Дервейс», Мамрову А.Ю.,Мамрову Е.Г., ООО «Богородицксельхозхимия», ООО «Стандарт М», ООО «Континент», ООО «Спектр М», ООО «ЭкспаГрупп», ООО «Компания Лорис» о взыскании задолженности по кредитном договорам № 067-006-МБ-2017 от 28.02.2017, и № 067-007-МБ-2017 от 28.02.2017, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по указанному делу приостановлено в связи с проведением по делу судебной экспертизы.
Банком в суд общей юрисдикции представлено ходатайство о выделении в отдельное производство и приостановлении производства по делу в части требований к ответчику ООО «Дервейс».
Таким образом, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве.
Банк совершил необходимое процессуальное действие (подал в суд общей юрисдикции ходатайство о приостановлении искового производства).
При изложенных обстоятельствах у суда области не имелось оснований для оставления требования банка без рассмотрения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования Банка «Возрождение» (ПАО) в общем размере 26 186 024,11 руб. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2020 годапо делу № А68-9871/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи | М.А. Григорьева Ю.А. Волкова Е.В. Мосина |
