ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А68-441/2020 |
16 июня 2020 года | 20АП-2507/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Максима Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2020 года по делу № А68-441/2020, принятое
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области
к арбитражному управляющему Павлову Максиму Александровичу
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2020 года арбитражный управляющий Павлов М.А. привлечен к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Павлову М.А. назначено административное наказание в виде предупреждения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства 23.03.2020, решение вынесено путем объявления резолютивной части решения. По заявлению Павлова М.А. от 30.03.2020 арбитражный суд области составил мотивированное решение в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Павлов М.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления Управления Росреестра о привлечении его административной ответственности отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие в реестре требований кредиторов даты закрытия реестра, не нарушает чьих-либо прав и интересов.
Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что при погашении второй очереди реестра требований кредиторов он произвел перерасчет, уточнил сумму, подлежащую распределению между кредиторами второй очереди, и распределил указанную сумму пропорционально между кредиторами второй очереди. Приводит расчеты, подтверждающие соблюдение порядка распределения денежных средств.
Ссылаясь на то, что первоначально допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не причинили вреда кредиторам или иным лицам, Павлов М.А. полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В случае, если апелляционный суд установит в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, Павлов М.А. прости учесть отсутствие вредных последствий, не доказанность существенного вреда интересам общества и государства, ввиду чего просит квалифицировать установленное правонарушение в виде малозначительного.
Управление Росреестра по Тульской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи, в связи с тем, что апелляционный суд не установил необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судом апелляционной инстанции размещены жалоба, отзыв на нее и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в том же режиме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно материалам дела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области определением от 27.11.2019 возбудило дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Павлова М.А.
Письмом от 27.11.2019 № 02/11-28240 управление известило Павлова М.А. о времени и месте составления протокола, согласно уведомлению о вручении почтового отправления извещение получено привлекаемым к ответственности лицом (том 1, л.д. 54).
В ходе административного расследования из Управления Росреестра от бывшего работника должника Чурилина А.В., поступила жалоба (вх.№ 02/143-25793/19 от 13.12.2019) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Павлова М.А. в части нарушения положений нормы статьи 134 Закона о банкротстве, выразившихся в не выплате заработной платы работникам должника.
Письмом № 02/11-29689 от 16.12.2019 Управлением арбитражному управляющему направлено определение об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела от 27.11.2019.
Письмом от 25.12.2019 № 02/11-30240ОМ управление известило Павлова М.А. о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 85 от 25.12.2019, а также известило о времени и месте составления протокола, согласно уведомлению о вручении почтового отправления извещение получено привлекаемым к ответственности лицом (том 1, л.д. 79).
22.01.2020 административный орган в отсутствии надлежащим образом извещенного Павлова М.А. составил протокол об административном правонарушении, в котором установил признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при проведении Павловым М.А. процедур банкротства в отношении ООО «ЧОО «Зубр».
Протокол об административном правонарушении № 00017020 подписан главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тульской области Стукаловой И.А., действующей на основании доверенности от 16.12.2019 №02/1-32/63, выданной руководителем управления Калмыковой С.В. (на основании приказа Минэкономразвития России от 12.09.2017 № 2142-д) (том 2, л.д.94-95).
22.01.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Павлову М.А. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 30 мая 2018 года по делу № А68-14430/2017 ООО «Частная охранная организация «Зубр» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов М.А.
В ходе административного расследования было установлено, что арбитражный управляющий Павлов М.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Частная охранная организация «Зубр» допустил нарушения пункта 4 статьи 20.3, статьи 134, пунктов 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившиеся:
- в не пропорциональном погашении второй очереди реестра требований кредиторов;
- в нарушение очередности произведённых выплат.
Административный орган пришел к выводу о том, что Павловым М.А. как конкурсным управляющим ООО «Частная охранная организация «Зубр» нарушена норма пункта 4 статьи 20.3, а также статьи 134, пунктов 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управления Росреестра по Тульской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлова М.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представляя пояснения в ответ на возбуждение дела об административном правонарушении, Павлов М.А., указал, что денежные средства распределены в соответствии с нормами Закона о банкротстве, что подтверждено отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.12.2019.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.
Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Также арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении. Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Как следует из материалов дела, должностным лицом управления в результате административного расследования в отношении арбитражного управляющего Павлова М.А. составлен протокол от 22.01.2020 № 00017020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 30 мая 2018 года по делу № А68-14430/2017 ООО «Частная охранная организация «Зубр» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов М.А.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов, в частности, в соответствии с Общими правилами.
Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «ЧОО «Зубр» по состоянию на 13.12.2019, на 18.12.2019 обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на Павлова М.А.
В соответствии с нормой пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве реестровые требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
По правилам пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Как установлено в ходе административного расследования при анализе отчета конкурсного управляющего ООО «ЧОО «Зубр» об использовании денежных средств по состоянию на 18.12.2019, в таблице «Сведения о размере поступающих и использованных денежных средств» отчета указано, что 19.10.2018 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 100 000 руб. (дебиторская задолженность).
Конкурсный управляющий при наличии задолженности по текущим платежам (вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.05.2018 по 19.10.2018, расходы на процедуру конкурсного производства за период с 28.05.2018 по 19.10.2018) произвел 23.10.2018 выплату задолженности по заработной плате трем работникам, включенную во вторую очередь реестра требований кредиторов: Ионову М.Е. в сумме 23 692,77 руб., Печерскому А.А. в сумме 33 873,42 руб., Евчуку В.П. в сумме 42 433,82 руб.
При следующем поступлении денежных средств на расчетный счет должника (14.06.2019 в сумме 70 000 руб.) конкурсным управляющим 19.06.2019 также произведено погашение включенной во вторую очередь реестра требований - кредиторов задолженности МИФНС России №12 по Тульской области в сумме 38 969,37 руб.
Таким образом, конкурсный управляющий, в нарушение положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, имея задолженность по текущим платежам, возникшую в период с 28.05.2018 по 19.06.2019, приступил к погашению задолженности включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, минуя погашение текущих платежей.
Как установлено в ходе административного расследования, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Тульской области, в материалы дела №А68-14430/2017 представлен заключительный у отчет конкурсного управляющего ООО «ЧОО «Зубр» о своей деятельности по состоянию на 08.11.2019, с приложением, в том числе отчета конкурсного управляющего ООО «ЧОО «Зубр» об использовании денежных средств по состоянию на 08.11.2019, а также реестра требований кредиторов по состоянию на 08.11.2019.
Из представленных отчетов конкурсного управляющего усматривается, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЧОО «Зубр» Павловым М.А. включены требования 37 работников, а также, согласно определения Арбитражного суда Тульской области 22.10.2018, задолженность Управления ФНС России по Тульской области.
Таким образом, общая сумма задолженности второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ЧОО «Зубр» составила 3 010 324,21 руб.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Павлова М.А. о ходе конкурсного производства по состоянию на 08.11.2019, конкурсную массу ООО «ЧОО Зубр» составили денежные средства в сумме 1 761 603 руб., поступившие на расчетный счет должника от взыскания с ООО «Агро-Резерв» дебиторской задолженности.
Поступившие денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих платежей в сумме 654 018,68 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 107 584,32 руб. конкурсным управляющим направлены на погашение второй очереди реестра требований кредиторов.
Денежные средства в сумме 107 584,32 руб. конкурсным управляющим Павловым М.А. были распределены следующим образом:
- 23.10.2018 погашение второй очереди реестра требований кредиторов (задолженность по заработной плате) Ионову М.Е. в сумме 23 692,77 руб.;
- 23.10.2018 погашение второй очереди реестра требований кредиторов (задолженность по заработной плате) Печерскому А.А. в сумме 33 873,42 руб.;
23.10.2018 погашение второй очереди реестра требований кредиторов, (задолженность по заработной плате) Евчуку B.П. в сумме 42 433,81 руб.;
14.06.2019 погашение второй очереди реестра требований кредиторов, (задолженность по заработной плате) Печерскому А.А. в сумме 7 584,32 руб.
Задолженность по заработной плате перед тремя бывшими работниками: Ионовым М.Е., Печерским А.А., Евчуком В.П., конкурсным управляющим Павловым М.А. погашена в полном объеме.
Таким образом, конкурсным управляющим Павловым М.А., в нарушении положения нормы пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, произведено распределение денежных средств между кредиторами второй очереди реестра требований, не пропорционально суммам их требований, что подтверждается выписками с расчетного счета должника, а также информацией отраженной в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 08.11.2019.
В ходе административного расследования конкурсным управляющим представлены пояснения и материалы (исх. №б/н от 13,12.2019), согласно которым конкурсный управляющий Павлов М.А. 22.10.2018 заказными письмами направил бывшим работникам уведомления о необходимости предоставить реквизиты банковских счетов для перечисления задолженности по заработной плате.
И поскольку на дату удовлетворения реестровых требований управляющим были получены реквизиты только от трех работников: от Евчука В.П., Ионова М.Е., Печерского А.А., то денежные средства в размере 107 584,32 руб., были распределены 23.10.2018 конкурсным управляющим в счет погашения задолженности по заработной плате этим трем вышеуказанным работникам.
Так же конкурсным управляющим указано, что в связи ошибочным распределением заработной платы, по просьбе конкурсного управляющего на вновь открытый расчетный счет ООО «ЧОО «Зубр» работниками были возвращены денежные средства в размере в размере 100 153,15 руб., и распределены Павловым М.А. пропорционально задолженности отраженной во второй очереди реестра требований кредиторов между всеми работниками должника, что в свою очередь, по мнению конкурсного управляющего, не является нарушением положения нормы статьи 134 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства конкурсный управляющий обязан внести в депозит нотариуса по месту; нахождения должника, о чем сообщается кредитору.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что Павлов М.А. действовал не добросовестно и не разумно, когда, направив в адрес бывших работников 22.10.2018 заказной корреспонденцией запросы о предоставлении реквизитов для перечисления задолженности по заработной плате, не дожидаясь запрошенных им документов 23.10.2018 произвел погашение в полном объеме задолженности по заработной плате трем работникам (Печерскому А.А., Ионову М.Е., Евчуку В.П.).
В отзыве Управление отмечает, что согласно представленным пояснениям заявителя Чурилина А.В. (бывший работник должника) (вх.№02/1-19-05236/19 от 26.12.2019) он со своего электронного адреса на электронный адрес конкурсного управляющего Павлова М.А. (pavlov_max.au@mail.ru) 11.10.2018, 19.10.2018, 28.10.2018 направил свои банковские реквизиты, а также реквизиты Печерского А.А., но ему денежные средства в октябре 2018 года не поступали.
Из представленных в Управление документов также установлено и конкурсным управляющим не отрицается, что от иных работников (от Харина С.Д., от Хохлова В.В., от Шахова А.Н. и других) с 26.10.2018 также начали поступать в адрес управляющего сведения об их банковских реквизитах.
Однако, конкурсный управляющий Павлов М.А. не предпринял никаких действий по соблюдению порядка, установленного пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.
Довод конкурсного управляющего Павлова М.А. о возврате бывшими работниками ошибочно выплаченной заработной платы и как следствие, дальнейшее пропорциональное распределение между кредиторами второй очереди реестра требований денежной суммы, является несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий изначально распределив между тремя работниками поступившие на расчетный счет должника денежные средства, сформировал заключительный отчет и направил его в рамках дела №А68-14430/2017 для утверждения Арбитражным судом Тульской области. Расчетный счет № 40702810333000005110 конкурсным управляющим был закрыт.
При этом на собраниях кредиторов созванных конкурсным управляющим на 06.08.2019, на 24.10.2019 (признаны не состоявшимися по причине отсутствия кворума) уполномоченным органом в лице УФНС России по Тульской области конкурсному управляющему Павлову М.А. представлялись письма (исх. №б/н от 06.08.2019, исх. №б/н от 24.10.2019) с указанием о непропорционально произведенном распределении денежных средств среди кредиторов второй очереди реестра требований.
В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2019 в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершениипроцедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЧОО «Зубр», судом конкурсному управляющему предложено представить письменные пояснения о причинах несоразмерного погашения второй очереди реестра требований кредиторов, о чем Арбитражным судом вынесено соответствующее определение.
После замечаний суда конкурсным управляющим произведены мероприятия по открытию нового расчетного счета ООО «ЧОО «Зубр», перечислению денежных средств в сумме 100 153,15 руб. (поступили 12.12.2019) и дальнейшее пропорциональное распределение денежных средств между кредиторами второй очереди, о чем свидетельствует отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 18.12.2019.
Таким образом, в нарушение требований пунктов 1 и. 3 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий произвел преимущественное погашение требований одних кредиторов, перед другими, при наличии обязанности пропорционального погашения требований, чем нарушил права и законные интересы иных работников, в том числе заявителя Чурилина А.В., а также ФНС России.
Кроме того, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, денежные средства распределяет между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В ходе административного расследования установлено и не отрицается конкурсным управляющим (пояснения исх. №б/н от 13 Л 2.2019) им произведена ошибка в ходе распределения денежных средств в сумме 107 584,32 руб. при погашении задолженности второй очереди реестра требований кредиторов.
Управление отмечает, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 08.11.2019 (представлен в Арбитражный суд Тульской области в дело №А68-14430/2017) в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» была отражена итоговая сумма текущих расходов - 654 018,68 руб.
В представленном в ходе административного расследования отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 18.12.2019 конкурсным, управляющим Павловым М.А. в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» (страницы №№9, 10) отражена иная итоговая сумма текущих расходов - 605 082,20 руб., что на 48 936,48 руб. меньше, чем в заключительном отчете по состоянию на 08.11.2019.
Внеочередные расходы конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства составили 605 082,25 руб., в том числе:
- обслуживание банка – 2 737,50 руб.;
- вознаграждение конкурсного управляющего - 513 871,97 руб.;
- расходы на процедуру конкурсного производства - 43 283,78 руб.;
- услуги привлеченной организации - 26 000 руб.;
- текущие налоги - 6 676 руб.;
- госпошлина - 12 513 руб.
Как установлено из представленных материалов, данная разница произошла по причине не правильного распределения конкурсным управляющим требований ФНС России на текущие и реестровые.
Таким образом, на расчетный счет ООО «ЧОО «Зубр» поступили денежные средства в размере 761 603 руб. Конкурсным управляющим на текущие расходы процедуры конкурсного производства потрачено 605 082,20 руб., следовательно, пропорциональному распределению задолженности второй очереди реестра требований кредиторов подлежит сумма 156 520,80 руб. (761 603 руб. - 605 082,20 руб. = 156 520,80 руб.).
Конкурсный управляющий, как отражено на странице 5 отчета о своей деятельности по состоянию на 18.12.2019, при пропорциональном распределении задолженности второй очереди исходил из суммы 149 147,60 руб., что не соответствует материалам дела.
Кроме того, как уже отмечалось ранее по вине конкурсного управляющего ошибочно произведено погашение в полном объеме задолженности по заработной плате трем работником в сумме: 107 584,32 руб., следовательно, возврат денежных средств на расчетный, счет должен, быть произведен либо в полном объеме перечисленной суммы (107 584,32 руб.), либо за минусом суммы 5 593,80 руб. (сумма причитающейся задолженности по заработной плате при пропорциональном распределении денежных средств трем работникам Печерскому А.А., Евчуку В.П., Ионову М.Е.) в размере 101 990,52 руб.
Однако, как установлено в ходе анализа выписки по лицевому счету должника (№ 40702810733000009512) за период с 12.12.2019 по 13.12.2019 и также отражено конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств по состоянию на 18.12.2019, на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 100 153,15 руб.
В представленных конкурсным управляющим пояснениях указано, что при перечислении работниками возврата денежных средств, банком была взыскана комиссия в размере 2 500 руб., в связи с чем на расчетный счет поступила сумма в размере 100 153,15 руб.
При этом конкурсным управляющим Павловым М.А. взысканная банком комиссия не возмещена должнику и не возвращена в конкурсную массу. Конкурсным управляющим произведено распределение денежных средств кредиторам второй очереди реестра требований без учета списанной банком комиссии в размере 2 500 руб.
Данные действия конкурсного управляющего влекут для кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов убытки, поскольку данные денежные средства могли быть учтены при распределении денежных средств.
Таким образом, конкурсный управляющий произвел распределение задолженности второй очереди реестра требований кредиторов с нарушением положения пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.
Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении, материалами дела.
Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.
Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.
Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в данном конкретном случае заключается в ненадлежащем исполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, при наличии реальной возможности для их исполнения.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.
Принимая во внимание количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, наказание арбитражному управляющему правомерно назначено судом в виде предупреждения, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Поскольку отягчающих обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ судом не установлено, то в рассматриваемом случае, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а также с учетом того, что Павлов М.А. ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекался, суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение Павлова М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при этом не имеет значения наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Парфенова О.В. и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2020 года по делу № А68-441/2020 А68-441/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья | М.А. Григорьева |
