ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А68-7608/2019 |
20АП-1412/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «АэроситиТула» – Филиппова Н.А. (удостоверение №77/14354, доверенность 18.09.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования Заокский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 по делу № А68-7608/2019 (судья Шингалеева Т.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-Тула»
к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования Заокский район «Заокский»
об установлении требований в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Заокский район «Заокский» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Заокский район «Заокский» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 29.07.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Решением суда от 11.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич.
ООО «Аэросити-Тула» (далее – кредитор) 01.11.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 10 652 413,09 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 04.02.2021 суд области требование общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-Тула» в размере 10 652 413,09 рублей, в том числе: 9 770 540 рублей – основной долг, 881 873,09 рублей – неустойка (пени), признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Заокский район «Заокский» (ИНН 7126019490, ОГРН 1157154016183).
Не согласившись с судебным актом, Администрация Муниципального образования Заокский район обратилась с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает требования кредитора необоснованными. При этом ссылается на отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение договоров, на которых основаны спорные требования.
Кроме того, по мнению апеллянта, настоящие требования не могли быть рассмотрены судом до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании договора от 06.04.2018 недействительным.
До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «АэроситиТула» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, а определение – без изменений.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АэроситиТула» поддержал отзыв по изложенным доводам.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 названной статьи).
Настоящие требования заявлены кредитором в пределах срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве для предъявления требований к должнику в процедуре конкурсного производства.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО «Аэросити-Тула» (истец – исполнитель) и МУП «Заокский» (ответчик - заказчик) был заключен договор от 06.04.2018, на основании пунктов 1.1 и 1.2 которого с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению материальной базы в соответствии с условиями договора для сопровождения согласованных сторонами договоров заказчика на выполнение работ по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), предоставление трудовых ресурсов для обеспечения выполнения работ по вывозу ТБО – является обязанностью заказчика. Под материальной базой исполнителя стороны согласовали транспортные средства. Перечень и характеристики транспортных средств, предоставляемых исполнителем, указываются в дополнительных соглашениях к договору (т. 2 л.д. 48-52).
Обязанности исполнителя регламентированы пунктами 2.1.1-2.1.10 договора, а именно, исполнитель обязан предоставлять транспортные средства с заявками заказчика. Заказчик согласовывает с исполнителем планируемую дату, время, место и продолжительность оказания услуг посредством телефонной связи, по факсу, посредством эл.почты, нарочно с обязательным получением отметки в получении заявки; предоставлять технически исправные транспортные средства, укомплектованные необходимыми для перевозки ТКО оборудованием, в том числе, оборудованием спутникового мониторинга ГЛОНАСС; обеспечить доступ заказчика к данным системы спутникового мониторинга; обеспечить транспортное средство топливом в течение рабочего дня; производить текущий и капитальный ремонт транспортных средств. Ежемесячная стоимость услуг по договору складывается из стоимости совокупного объема вывоза ТКО с использованием транспортных средств исполнителя из расчета 380 руб. за 1 куб.м. (пункт 3.1).
Цена договора включает в себя стоимость всех расходов исполнителя, связанных с исполнением договора (содержание транспортных средств, текущий и капитальный ремонт, амортизацию, стоимость за управление и техническую эксплуатацию транспортных средств, оплату услуг водителей, мойку, обслуживание, страхование транспортных средств (в т.ч. страхование ответственности за ущерб), уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости услуг сторонних организаций и 3-х лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении договора (пункт 3.2).
Оплата производится по факту оказания услуг в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуры (пункт 3.4).
Должником подписаны акты сдачи-приемки всего на сумму 8 112 440 рублей, в том числе: № 1 от 30.04.2018 на сумму 1 116 820 рублей; № 2 от 30.05.2018 на сумму 1 814 500 рублей; № 3 от 30.06.2018 на сумму 1 644 640 руб.; от 31.07.2018 № 4 на сумму 1 751 240 руб.; от 31.08.2018 № 5 на сумму 1 785 240 рублей (т. 2 л.д. 61-65).
Кредитор 30.09.2018 вручил должнику претензию от 20.09.2018, на которую последний гарантийным письмом от 01.10.2018 признал долг и обязался произвести оплату (т. 2 л.д. 69-72).
Поскольку обязательство по оплате не исполнено, кредитор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2195/2019 суд взыскал с МУП «Заокский» в пользу ООО «Аэросити-Тула» задолженность в сумме 8 112 240 рублей и пени в сумме 124 767,59 рублей, а также 64 185 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле
Таким образом, заявляемые ко включению в реестр суммы в размере основного долга 8 112 240 рублей и пени в сумме 124 767,59 рублей подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и не подлежат пересмотру в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Относительно требований о включении в реестр суммы до начисленной за период с сентября по ноябрь 2018 года на сумму 1 658 300 рублей, судебная коллегия заключает следующее.
Как ранее уже отмечалось, указанные требования основаны на договоре от 06.04.2018, заключенном между ООО «Аэросити-Тула» (истец – исполнитель) и МУП «Заокский» (ответчик – заказчик).
Обязательства сторон возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт использования транспортных средств подтвержден следующими материалами дела:
двусторонними актами от 29.09.2018 № 6, от 31.10.2018 № 7, от 13.12.2018 № 8 (т. 2, л.д. 66-68); отчетами спутниковой системы ГЛОНАСС о движении мусоровозов с указанием места и времени посещения мусорного полигона и стоянки, на которую промежуточно отгружались контейнеры с отходами;
технической документацией мусоровозов и бортовых контроллеров ГЛОНАСС (т. 1, л.д. 44-118, т. 2, л.д. 105-127);
сводными ведомостями ООО «Энергокор-Агро» поступления отходов на полигон (т. 1, л.д. 27-28, 283-307, т. 2, л.д. 128-134, 137-144, 147-149, 152-153, 156-157);
договорами, подтверждающими длительную деятельность кредитора по вывозу ТБО/ТКО на территории Тульской области; документацией по мусоровозам должника (т. 1, 125-281);
правовые акты Администрации МО Заокский район о закреплении транспортных средств, их изъятии и списании (т. 3, л.д. 62-91);
заключение эксперта ООО «Инвест Консалтинг» от 05.03.2018 о техническом состоянии мусоровозов (т. 2., л.д. 3-37).
Указанные выше документы подтверждают, что на момент заключения договора от 06.04.2018 должник располагал единственным возможно работоспособным мусоровозом - КО-440-7 2013 г.в. загрузкой кузова 16 куб.м.
Следовательно, вывоз одним технически исправленным мусоровозом невозможно обеспечить сбор и вывоз ТКО в масштабах Заокского муниципального района, среднемесячный объем которых составляет 4300 куб.м.
Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы об отсутствии согласия собственника имущества на заключение крупной сделки опровергается и имеющимися в деле доказательствами.
В ходе рассмотрения указанного выше дела № А68-2195/2019 данный довод уже приводился. Согласно оценке суда, доводы ответчика и третьих лиц не подтверждены доказательствами (абзац 5 страницы 6 указанного решения суда).
Согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки в порядке пункта 3 стать 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ получается непосредственно унитарным предприятием (заказчиком), без участия в этом другой стороны сделки (исполнителя).
Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В пункте 9 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.
ООО «Аэросити-Тула» заключал договор по инициативе главы администрации МО Заокский район Тимакова Н.Н., что само по себе означало одобрение сделки собственником имущества.
Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2195/2019 установлены факты заключения договора от 06.04.2018 г. и его реальности; одобрения этой сделки собственником имущества в лице главы Тимакова Н.Н. (абзац 1 страницы 6 решения); исполнения сделки кредитором; неисполнения полностью должником встречного обязательства по оплате оказанных услуг.
Довод Администрации Муниципального образования Заокский район о рассмотрении Арбитражным судом Тульской области параллельно обособленного спора № А68-7608-5/2019 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки также отклоняется апелляционным судом, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сама по себе не означает невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должна влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Исходя из вышесказанного судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 по делу № А68-7608/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи | Н.А. Волошина Ю.А. Волкова Е.В. Мосина |
