ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-2837/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Сальниковой Екатерины Алексеевны (г. Рязань, ОГРНИП 311623433900060, ИНН 482617752817) – Сычевой М.С. (доверенность от 01.04.2020) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) – Герман Ю.В. (доверенность от 28.12.2020 № 2.4-29/32625) и Кононовой Е.В. (доверенность от 07.09.2020 № 2.4-18/18465), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальниковой Екатерины Алексеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 по делу № А54-2837/2020 (судья Ушакова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сальникова Екатерина Алексеевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 04.03.2020 № 1006.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на том, что он имеет право на применение разных систем налогообложения в отношении доходов от одного и того же вида деятельности. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены объекты налогообложения по патентной системе налогообложения (далее – ПСН) и упрощенной системе налогообложения (далее – УСН). Считает, что судом при принятии решения не дана правовая оценка правомерности начисления ему штрафа и пени.
От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2018 год (т. 1, л. 115 – 117), представленной препринимателем 29.07.2019, по результатам которой составлен акт от 09.10.2019 № 2252 (т. 1, л. 16 – 29).
В ходе проведения налоговой проверки установлено, что предприниматель в нарушение пункта 6 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не включил в состав доходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2018 год денежные средства в размере 55 014 475 рублей 50 копеек, полученные от сдачи собственного недвижимого имущества в аренду, по причине утраты налогоплательщиком права на применение ПСН по указанному виду предпринимательской деятельности в результате превышения предусмотренного законом лимита приобретенных доходов.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя, потупивших в инспекцию 07.11.2019, ею 22.11.2019 приняты решения № 39 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 61 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 21.01.2019 № 5 (т. 1, л. 37 – 43).
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений предпринимателя инспекцией принято решение от 04.03.2020 № 1006 (т. 1, л. 52 – 73) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 62 617 рублей. Также предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 2 504 684 рублей и пени за несвоевременную уплату налога – 141 535 рублей 50 копеек.
Полагая, что вышеуказанное решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление) с апелляционной жалобой, которая решением от 14.04.2020 № 2.15-12/04702 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 04.03.2020 № 1006, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 346.44 НК РФ налогоплательщиками ПСН признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на ПСН в порядке, установленном главой. 26.5 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.43 НК РФ ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 19 пункта 2 этой статьи сказано, что ПСН применяется, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, садовых домов, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.
Законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН. При этом максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может превышать 1 000 000 рублей, если иное не установлено пунктом 8 данной статьи (пункт 7 вышеуказанной статьи).
В силу подпунктов 2.1, 3 и 4 пункта 8 рассматриваемой статьи субъекты Российской Федерации вправе устанавливать ограничения для применения ПСН по общей площади сдаваемых в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, – по виду предпринимательской деятельности, указанному в подпункте 19 пункта 2 данной статьи; устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода на 1 кв. м площади сдаваемых в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, земельных участков – по виду предпринимательской деятельности, указанному в подпункте 19 пункта 2 данной статьи, а также увеличивать максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не более чем в десять раз – по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпункта 19 и 45 – 47 пункта 2 данной статьи.
Как следует из приложения № 3 к закону Рязанской области от 08.11.2012 № 82-03 «О патентной системе налогообложения на территории Рязанской области» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду (наем) жилых помещений, дач, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, составлял 2000 рублей за 1 кв. м, но не более 10 000 тыс. рублей, а по виду предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду (наем) нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, – 6000 рублей за 1 кв. м, но не более 10 000 тыс. рублей.
Согласно пункту 1 статьи 346.48 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется ПСН, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 346.50 НК РФ предусмотрено, что налоговая ставка при исчислении налога в рамках ПСН устанавливается в размере 6 %.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена ПСН.
Патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.49 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено пунктами 2 и 3 данной статьи.
Если патент выдан на срок менее календарного года, то налоговым периодом на основании пункта 5 статьи 346.45 Кодекса признается срок, на который выдан патент.
По смыслу статей 346.52 и 346.53 НК РФ налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением ПСН, в налоговые органы не представляется. При этом налогоплательщики, перешедшие на ПСН, ведут учет доходов от реализации в книге учета доходов предпринимателя, применяющего ПСН.
В подпункте 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ сказано, что налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН), с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 000 000 рублей.
При этом из абзаца 5 этого пункта усматривается, что в случае, если налогоплательщик применяет одновременно ПСН и УСН, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного данным пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.
Пунктом 8 статьи 346.45 НК РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение ПСН в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение ПСН.
Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся в числе прочего доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которыми по смыслу пункта 1 статьи 249 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.
При этом пунктом 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ), при этом налоговая ставка устанавливается в размере 6 % (пункт 1 статьи 346.20 НК РФ).
Налоговым периодом по УСН признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики –индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего жительства в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Абзацами 1 и 2 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15, а также подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 000 000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В случае, если налогоплательщик применяет одновременно УСН и ПСН, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного данным пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.
Следовательно, по смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 346.13 и абзаца 5 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ в случае, если налогоплательщик применяет одновременно ПСН и УСН, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного указанными пунктами, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам, а если индивидуальный предприниматель применяет одновременно УСН и ПСН, то для целей соблюдения ограничения величины предельного размера доходов, установленного в размере 60 000 000 рублей, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.
При этом УСН в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем с даты регистрации применяется специальный режим налогообложения УСН с объектом налогообложения «доходы» и ПСН в отношении вида предпринимательской деятельности «сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности».
В 2018 году предпринимателем получены следующие патенты: от 08.12.2017 № 6234170002618 на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 и от 21.06.2018 № 6234180003252 на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 (т. 1, л. 97 – 103).
Обязанность по уплате соответствующего налога предпринимателем надлежащим образом исполнена.
Сумма дохода от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества составила 55 014 476 рублей, о чем свидетельствует выписка банка ВТБ за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и соответствующие записи в книге учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих ПСН, за 2018 год (т. 1, л. 94 – 96).
Так, денежные средства в адрес предпринимателя поступили от следующих контрагентов: АО «Автостеклотрейд» в размере 6 500 838 рублей 42 копеек,
Бородина Евгения Игоревича (глава КФХ) – 1 000 000 рублей, ООО «Лаборатория дорожной безопасности» – 16 680 рублей, ООО «Барс-Ритейл» – 6 349 802 рублей 30 копеек, ООО «ATM» – 1 405 376 рублей 24 копеек, ООО «Долстрим» – 37 100 000 рублей и ООО «ЛК «Прогресс» – 2 641 778 рублей 54 копеек.
Также предпринимателем (продавец) в 2018 году осуществлено отчуждение в адрес ООО «Сибирьавто» (покупатель) следующих объектов: нежилое помещение HI литера Ж, нежилое помещение Н2 литера Ж и земельный участок, по адресу г. Рязань, Ряжское шоссе, 20, доход от реализации которых составил 60 000 000 рублей, что отражено предпринимателем в декларации по УСН за 2018 год. Обязанность по уплате соответствующего налога исполнена.
Доначисления в этой части решение инспекции не содержит.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 346.45 НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку для целей соблюдения ограничения величины предельного размера доходов, установленного в размере 60 000 000 рублей для ПСН, учитываются доходы по обоим режимам налогообложения: ПСН и УСН, то инспекция правомерно посчитала, что общая сумма дохода предпринимателя за 2018 год (115 014 476 рублей) превышает вышеуказанный предельный размер, при котором налогоплательщик утрачивает право на применение ПСН, что свидетельствует о необходимости уплаты предпринимателем налога по УСН от суммы дохода 55 014 476 рублей от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества.
Таким образом, сумма налога по УСН (6 %) составила 3 300 869 рублей, которая уменьшена на сумму налога 600 000 рублей, уплаченную по ПСН, и на сумму страховых взносов – 196 185 рублей (итого – 2 504 684 рублей), сумма штрафа в связи с установленными смягчающими обстоятельствами справедливо уменьшена инспекцией в 8 раз и составила 62 617 рублей 10 копеек, а пени верно начислены в сумме 141 535 рублей 50 копеек.
Спора по расчету доначисленного налога по УСН и штрафа у сторон не имеется. Пени в соответствии с пунктом 7 статьи 346.45 НК РФ предпринимателю за 2018 год не начислены.
Отклоняя довод предпринимателя, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что он имеет право на применение разных систем налогообложения в отношении доходов от одного и того же вида деятельности, со ссылкой на письма Минфина России от 07.03.2013 № 03-11-12/26, от 13.03.2017 № 03-11-11/13923, от 11.05.2017 № 03-11-12/28550 и письмо ФНС России от 28.12.2016 № СД-3-3/6772@, суд первой инстанции верно указал на то, что изложенные в указанных письмах разъяснения не имеют правового отношения к обстоятельствам настоящего спора.
Относительно мнения предпринимателя о том, что доход, полученный в рамках применения иной системы налогообложения, не учитывается при определении лимита дохода, указанного в подпункте 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, в соответствии с письмом Минфина России от 24.02.2016 № 03-11-12/9994, суд правомерно отметил, что в этом письме, напротив, содержится указание на то, что при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, учитываются доходы по обоим специальным налоговым режимам (ПСН и УСН).
Помимо этого апелляционная коллегия обращает внимание предпринимателя на то, что указанные им письма в силу статьи 13 АПК РФ не относятся к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих споров, в связи с чем суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, на письма Минфина России от 17.12.2019 № 03-11-11/98730 и от 03.04.2020 № 03-11-11/26730.
Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод предпринимателя о том, что положения главы НК РФ, регулирующие порядок уплаты ПСН, являются дискриминационными по отношению к положениям главы НК РФ, регулирующим порядок уплаты УСН, поскольку абзац 5 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ должен предусматривать, что лимит в размере 60 000 000 рублей считается соблюденным при учете доходов по обоим режимам налогообложения (ПСН и УСН), но в отношении одного вида деятельности (сдача в аренду недвижимого имущества) или разных видов деятельности, в отношении которых применяется ПСН.
Судом правомерно указано на то, что в силу пункта 2 статьи 346.43 НК РФ ПСН может применяться налогоплательщиками-индивидуальными предпринимателями только в отношении ограниченного перечня видов предпринимательской деятельности, приведенного в данном пункте указанной статьи НК РФ.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2007 № 667-0-0 сформулировал правовую позицию, согласно которой УСН применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (подпункты 2 и 3 статьи 346.11, а также статьи 346.14 – 346.17, 346.20 и 346.21 НК РФ), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12 НК РФ).
Указание в пункте 1 статьи 346.11 НК РФ на то, что УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, – эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.
Таким образом, в случае одновременного применения предпринимателем УСН и ПСН и утрате по основаниям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ права на применение ПСН, он обязан пересчитать и уплатить налог по УСН в части полученного дохода от вида деятельности, по которому ему был выдан патент, с включением суммы дохода по этому виду деятельности в декларацию по УСН.
Причем, как следует из буквального толкования пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, максимально возможный лимит доходности в размере 60 000 000 рублей, в случае превышения которого налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН, определяется с учетом всех реализационных доходов по обоим режимам налогообложения (ПСН и УСН), независимо от конкретных видов деятельности, в отношении которых применяется ПСН.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции объектов налогообложения по ПСН и УСН, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции при принятии решения не дана правовая оценка правомерности начисления ему штрафа и пени, является несостоятельным, так как противоречит мотивировочной части решения суда.
Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, а также основаны на неверном толковании положений глав 26.2 и 26.5 НК РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу предприниматель по платежному поручению от 08.12.2020 № 136 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 по делу № А54-2837/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сальниковой Екатерине Алексеевне (г. Рязань, ОГРНИП 311623433900060, ИНН 482617752817) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.12.2020 № 136.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
