ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
19 января 2007 года | Дело № А54-2967/06 |
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания: Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер 20АП-205/2006)
ГУ Центр занятости населения г.Рязани
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 02.10.2006г. по делу № А54-2967/06 (судья Мегель И.Ю.),
по иску (заявлению) ОАО 'Рязаньзернопродукт'
к ГУ Центр занятости населения г.Рязани
3-е лицо Капинус В.П.
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии:
от заявителя: Кондакова Е.В. – юрисконсульт (дов. б/н от 24.04.2006г.);
от ответчика: Маврина О.В. – зам. нач. отдела (дов. №1008 от 06.12.2006г. – пост.);
от 3-го лица: не явился
установил:
Открытое акционерное общество «Рязаньзернопродукт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ГУ Центр занятости населения г. Рязани о признании недействительным решения, выраженного в форме справки №261от 03.05.2006г.
Решением суда от 02.10.2006г. по делу №А54-2967/06 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ГУ Центр занятости населения г.Рязани подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представило отзыв на апелляционную жалобу, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия третьего лица в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи соследующим.
Судом установлено, что уволенный с предприятия по сокращению штатов пенсионер Капинус В.П. в порядке ч.2 ст.178 Трудового кодекса РФ обратился в ОАО «Рязаньзернопродукт» с требованием о получении сохраняемого среднего заработка за третий месяц со дня увольнения. Основанием к этому послужило выданное ему 03.05.2006г. решение ГУ Центр занятости населения г.Рязани , оформленное справкой №261.
Посчитав принятое ГУ Центр занятости населения г.Рязани решение неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный анализ норм Трудового кодекса РФ, Федерального закона №1032-1 от 19.04.1991 «О занятости населения в РФ».
В апелляционной жалобе Центр занятости указывает на то обстоятельство, что спор не является экономическим, а вытекает из трудовых отношений, в связи с чем арбитражный суд, рассмотрев дело по существу, вышел за пределы своей компетенции, тем самым, нарушив нормы процессуального права.
Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 2 указанной статьи содержит норму, согласно которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемые ненормативные акты нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов арбитражного дела видно, что Центр занятости населения г.Рязани является публичным органом, оспариваемое решение ненормативным актом государственного органа, а спор возник между двумя юридическими лицами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание субъектный состав настоящего спора и характер возникших правоотношений, а также гарантированное ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту, апелляционная инстанция полагает, что настоящее дело должно быть рассмотрено в пределах компетенции арбитражного суда и отклоняет вышеназванный довод.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель жалобы указывает, что при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права, а именно неверно истолковано положение ч. 2 ст. 178 ТК РФ.
Из данной нормы вытекает, что в исключительных случаях при соблюдении указанных в ней условий по решению службы занятости населения за уволенным работником сохраняется средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.
Суд первой инстанции правильно указал, что выдача решений, предоставляющих гражданам эту возможность, осуществляется названными органами в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997г. N458 "Об утверждении порядка регистрации безработных граждан". Между тем, согласно п.1 этого Порядка в органах занятости регистрируются только трудоспособные граждане, не имеющие работы и заработка (дохода).
Данное положение согласуется с п.3 ст.3 ФЗ «О занятости населения в РФ», согласно которому безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством РФ назначена пенсия по старости или за выслугу лет.
В ТК РФ не оговорен порядок реализации ч.2 ст.178, т.е. оснований и способа выдачи службой занятости соответствующих решений действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, в данной норме не раскрыто понятие исключительности случая, когда следует сохранять заработную плату уволенному работнику за третий месяц после увольнения. Таким образом, существом спора явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе об исключительности обстоятельств как основания для принятия оспариваемого акта и то, распространяется ли действие ст.178 ТК РФ на граждан, которым назначена пенсия, т.е. на лиц, которые по ФЗ "О занятости населения в РФ" не могут быть признаны безработными.
В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, то есть законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Суд, анализируя применение данной нормы в отношении ст.178 ТК РФ при вынесении оспариваемого решения по настоящему делу пришел к верному выводу, что в предмет доказывания входит исключительность отмеченных в ч.2 ст.178 ТК РФ обстоятельств (случаев). Однако, такого рода исключительность службой занятости не доказана, что последней и не отрицается.
Кроме того, ст.39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение, установленное законом. Оно обычно возникает в связи с невозможностью иметь заработок (трудовой доход) или его утратой либо недостаточностью для жизнеобеспечения человека и нетрудоспособных членов его семьи. Однако Капинус В.П. уже находится под защитой государства, получая пенсию по возрасту. Поэтому суд первой инстанции также не нашел исключительности в положении данного гражданина РФ.
Судом установлено, что Капинус В.П. является пенсионером и получает пенсию. После увольнения он обратился в службу занятости в установленный ст.178 ТК РФ двухнедельный срок, где ему не смогли подобрать соответствующую специальности работу, в связи с чем и было вынесено оспариваемое Обществом решение.
Исходя из анализа приведенных выше правовых норм и установленных судом фактических обстоятельства дела, апелляционная инстанция разделяет позицию Арбитражного суд Рязанской области в том, что ч.2 ст.178 ТК РФ не распространяется на граждан, которым выплачивается пенсия, так как указанная в ней выплата по своей сути является мерой социальной защиты безработных.
А поскольку из содержания п.17 Порядка вытекает, что пенсионеры не могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве безработных, так как они уже социально защищены государством посредством назначения пенсии, то служба занятости не должна выдавать им решения о сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.
Правильность данной позиции подтверждена Постановлением ФАС ЦО от 16.03.2004г. по делу №А23-2779/03А-15-259.
В силу ст.304 АПК РФ суд не должен нарушать единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В связи с этим судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд не должен принимать вышеназванное постановление во внимание.
Ссылка заявителя на Письмо Федеральной службы по труду и занятости о порядке применения ст.178 ТК РФ, приобщенное к материалам дела по ходатайству ГУ Центр занятости населения г.Рязани, судом не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.
Статья 13 АПК РФ определяет, что в перечень нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении дел, входят нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти.
Согласно Постановлению Правительства от 13.08.1997г. №1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
Таким образом, судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 02.10.2006г. по делу № А54-2967/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий | О.А. Тиминская | |
Судьи | Е.Н. Тимашкова Г.Д. Игнашина |
