ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А62-3047/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эйвон Бьюти Продактс Компани» (г. Москва, ОГРН 1037708067320, ИНН 7708234256) – Косова А.А. (доверенность от 21.04.2021), Малкина Д.М. (доверенность от 23.03.2021), от заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) – Толстоуса И.И. (доверенность от 08.02.2021 № 06-46/133), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2021 по делу № А62-3047/2019 (судья Ерохин А.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Эйвон Бьюти Продактс Компани» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения Смоленской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) об отказе в возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей, формализованного в письме от 09.01.2019 № 12-25/176, решения Смоленской таможни в части отказа во внесении изменений в декларации на товары (далее – ДТ) №№ 10113110/100616/0010119, 10113110/100616/0010130, 10113110/130616/0010608, 10113110/150616/0011620, 10113110/150616/0011673, 10113110/190616/0013332, 10113110/200616/0013450, 10113110/200616/0013452, 10113110/230616/0015278, 10113110/260616/0016383, 10113110/270616/0016534, 10113110/270616/0016591, 10113110/300616/0018236, 10113110/010716/0018649, 10113110/010716/0018650, 10113110/030716/0019253, 10113110/030716/0019257, 10113110/040716/0019410, 10113110/070716/0021171, 10113110/070716/0021172, 10113110/110716/0022350, 10113110/110716/0022353, 10113110/130716/0023566, 10113110/140716/0024019, 10113110/140716/0024261, 10113110/170716/0025085, 10113110/170716/0025091, 10113110/210716/0026956, 10113110/220716/0027499, 10113100/220716/0024536, 10113110/270716/0029474, 10113110/270716/0029513, 10113100/270716/0024700, 10113110/010816/0031281, 10113110/030816/0032532, 10113100/030816/0024976, 10113110/050816/0033505, 10113100/050816/0025041, 10113110/100816/0035487, 10113110/100816/0035542, 10113110/120816/0036458, 10113110/080816/0034159, 10113110/180816/0038767, 10113110/190816/0039168, 10113110/210816/0039670, 10113110/210816/0039671, 10113100/210816/0025584, 10113110/230816/0040914, 10113110/240816/0041033, 10113110/260816/0041913, 10113110/280816/0042333, 10113110/310816/0043730, 10113110/020916/0044591, 10113110/040916/0045088, 10113110/040916/0045105, 10113110/070916/0046502, 10113110/090916/0047350, 10113110/090916/0047390, 10113110/110916/0047959, 10113110/120916/0048247, 10113110/150916/0050227, 10113110/160916/0050469, 10113110/180916/0050852, 10113110/180916/0050913, 10113110/190916/0051003, 10113110/210916/0052313, 10113110/210916/0052456, 10113110/210916/0052476, 10113110/220916/0053253, 10113110/250916/0053888, 10113110/250916/0053889, 10113110/250916/0053892, 10113110/280916/0055360, 10113110/290916/0055848, 10113110/290916/0055857, 10113110/290916/0055862, 10113110/300916/0056435, 10113110/300916/0056452, (далее – спорные ДТ), оформленного письмом от 03.06.2019 № 19-08/19174, возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 22 580 701 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2021 по делу № А62-3047/2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, таможенный орган обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что из представленных обществом документов таможенный орган не имел возможности количественно определить суммы лицензионных платежей, которые были отчислены правообладателю за использование товарного знака. В частности, из представленных заявителем бухгалтерских документов не представляется возможным идентифицировать суммы чистых продаж, в связи с которыми, в последующем, исчисляются лицензионные платежи.
Податель жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание положения, закрепленные в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».
По мнению таможенного органа, в рассматриваемом случае, точно определить, что лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам в зоне деятельности Смоленской таможни невозможно.
Заинтересованное лицо ссылается на то, что из буквального прочтения пунктом 1 статьи 68 ТК ТС следует, что корректировка таможенной стоимости осуществляется исключительно в случае, если при декларировании товара декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара или неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара. Никаких иных оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости, в том числе в результате дальнейшего изменения сторонами условий договора в отношении стоимости ввезенного ранее на таможенную территорию таможенного союза товара, статья 68 ТК ТС не содержит.
Апеллент полагает, что представленные обществом документы отражают общие сведения, которые невозможно идентифицировать и соотнести с товарами, задекларированными по спорным ДТ.
Податель жалобы считает, что письмо Смоленской таможни от 03.06.2019 № 19-08/19174 носит информативный характер о завершении проверочных мероприятий.
ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Таможенный орган в письменных пояснениях к апелляционной жалобе поддерживает свою позицию по делу.
Общество в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу поддерживает свою позицию по делу.
На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Мордасова Е.В. в отпуске произведена его замена на судью Большакова Д.В.
Судебное разбирательство производится с самого начала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 10.06.2016 по 30.09.2016 ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» в регионе деятельности Смоленской таможни осуществлено таможенное декларирование готовой косметической и некосметической продукции по следующим ДТ №№ 10113110/100616/0010119, 10113110/100616/0010130, 10113110/130616/0010608, 10113110/150616/0011620, 10113110/150616/0011673, 10113110/190616/0013332, 10113110/200616/0013450, 10113110/200616/0013452, 10113110/230616/0015278, 10113110/260616/0016383, 10113110/270616/0016534, 10113110/270616/0016591, 10113110/300616/0018236, 10113110/010716/0018649, 10113110/010716/0018650, 10113110/030716/0019253, 10113110/030716/0019257, 10113110/040716/0019410, 10113110/070716/0021171, 10113110/070716/0021172, 10113110/110716/0022350, 10113110/110716/0022353, 10113110/130716/0023566, 10113110/140716/0024019, 10113110/140716/0024261, 10113110/170716/0025085, 10113110/170716/0025091, 10113110/210716/0026956, 10113110/220716/0027499, 10113100/220716/0024536, 10113110/270716/0029474, 10113110/270716/0029513, 10113100/270716/0024700, 10113110/010816/0031281, 10113110/030816/0032532, 10113100/030816/0024976, 10113110/050816/0033505, 10113100/050816/0025041, 10113110/100816/0035487, 10113110/100816/0035542, 10113110/120816/0036458, 10113110/080816/0034159, 10113110/180816/0038767, 10113110/190816/0039168, 10113110/210816/0039670, 10113110/210816/0039671, 10113100/210816/0025584, 10113110/230816/0040914, 10113110/240816/0041033, 10113110/260816/0041913, 10113110/280816/0042333, 10113110/310816/0043730, 10113110/020916/0044591, 10113110/040916/0045088, 10113110/040916/0045105, 10113110/070916/0046502, 10113110/090916/0047350, 10113110/090916/0047390, 10113110/110916/0047959, 10113110/120916/0048247, 10113110/150916/0050227, 10113110/160916/0050469, 10113110/180916/0050852, 10113110/180916/0050913, 10113110/190916/0051003, 10113110/210916/0052313, 10113110/210916/0052456, 10113110/210916/0052476, 10113110/220916/0053253, 10113110/250916/0053888, 10113110/250916/0053889, 10113110/250916/0053892, 10113110/280916/0055360, 10113110/290916/0055848, 10113110/290916/0055857, 10113110/290916/0055862, 10113110/300916/0056435, 10113110/300916/0056452.
Таможенная стоимость товаров была определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25 января 2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» в структуру таможенной стоимости задекларированных товаров были включены лицензионные платежи в размере 6 % ставки роялти, в соответствии с пунктом А статьи III Лицензионного соглашения от 09.07.2012, заключенного между «Эйвон Продактс Инк.» (Avon Products INC.) и ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» (регистрационный № РД0117817 от 29.01.2013).
Между обществом и иностранным правообладателем – Avon Products INC., заключено дополнительное соглашение от 08.06.2016 № 2 к Лицензионному соглашению от 09.07.2012.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 08.06.2016 № 2 стороны договорились о снижении с 6 % до 2 % ставки роялти, выплачиваемых лицензиатом в пользу правообладателя по лицензионному соглашению. При этом стороны также договорились, что условия, зафиксированные в дополнительном соглашении от 08.06.2016 № 2, распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.
Стороны согласовали, что за использование товарных знаков правообладателя лицензиат, начиная с 01.01.2016, осуществляет платежи (роялти) в пользу правообладателя в размере 2 % от чистых продаж лицензиата.
Общество обратилось в Роспатент с заявлением от 26.07.2016 № 2016Д13404 огосударственной регистрации изменений к лицензионному соглашению, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 08.06.2016 № 2. В процессе государственной регистрации Роспатентом предъявлены требования об уточнении адреса иностранного правообладателя, в связи с чем общество и иностранный правообладатель оформили дополнительное соглашение от 23.12.2016 № 2, содержащее уточненный адрес правообладателя, и направили его в Роспатент 01.02.2017 в дополнение к вышеуказанному первоначальному заявлению от 26.07.2016 № 2016Д13404. По результатам анализа представленных документов изменения в Лицензионное соглашение, оформленные путем подписания двух дополнительных соглашений от 08.06.2016 № 2 и от 23.12.2016, зарегистрированы Роспатентом 22.03.2017. Роспатент проинформировал общество о принятом решении путем направления соответствующего письма Роспатента от 23.03.2017 № 2016Д13404 и уведомления от 23.03.2017 (с заключением).
Согласно позиции заявителя дополнительные соглашения от 08.06.2016 № 2 и от 23.12.2016 вступили в законную силу для третьих лиц, в том числе для таможенных органов с момента их государственной регистрации Роспатентом 22.03.2017 и распространяются на правоотношения сторон, начиная с 01.01.2016. В связи с этим до момента их государственной регистрации общество продолжало включать лицензионные платежи в таможенную стоимость ввозимых товаров, исходя из ставки лицензионных платежей в размере 6 %. Вместе с тем лицензионные платежи фактически рассчитаны и уплачены обществом, исходя из ставки 2 %, с учетом указанных выше дополнительных соглашений.
20.12.2018 в связи с подписанием дополнительного соглашения, снижающего ставку лицензионного платежа с 6 % до 2 %, общество обратилось в Смоленскую таможню с заявлением о внесении изменений в декларации на товары в части корректировки таможенной стоимости (исх. № 06-05/142) (т. 22 л.д. 115) и с заявлением о возврате (зачете) сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов (т. 22 л.д.110).
В соответствии с письмом Смоленской таможни от 09.01.2019 № 12-25/176 (т. 22 л.д. 127) заявление общества от 20.12.2018 (вх. Смоленской таможни от 26.12.2018 № 24832) в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения. В качестве основания для непринятия решения о возврате таможенных платежей Смоленская таможня сослалась на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.
Письмом от 23.01.2019 № 13-08/2153 (т. 22 л.д. 129) таможенный орган проинформировал общество о том, что им инициирована проверка документов и сведений в отношении товаров, ввезенных обществом по спорным таможенным декларациям, в связи с чем вопрос о внесении изменений в декларации на товары будет рассмотрен таможенным органом только после завершения данной проверки.
По результатам проведения проверки таможенным органом составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 31.05.2019 № 10113000/203/310519/А105 (далее – Акт проверки) (т. 30 л.д. 184), на основании которого в адрес общества направлено письмо таможни от 03.06.2019 № 19-08/19174, которым обществу отказано во внесении изменений в ДТ.
Не согласившись с вышеуказанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.
Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Из пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений.
В силу положений пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.
Из части 2 статьи 67 ТК ЕАЭС следует, что возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.
В силу статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.
В соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары.
В свою очередь действующим таможенным законодательством не установлено, что декларант может обратиться с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных платежей только после внесения изменений в декларацию на товары, т.е. после согласия таможенного органа на внесение таких изменений и регистрации им корректировки декларации на товары (КДТ).
Кроме того, согласно второму абзацу пункта 13 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, установленного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок, Решение № 289, соответственно), в случае если обращение содержит сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.
Таким образом, правом Союза установлено, что обращение о внесении изменений в декларации на товары и заявление на возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей могут быть поданы одновременно.
Правомерность данного вывода подтверждается пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которому к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании). По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из данных положений, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Как установлено судом, одновременно с заявлением о возврате (зачете) сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов от 20.12.2018 общество инициировало внесение изменений в декларации на товары путем направления в таможенный орган обращения от 20.12.2018 № 06-05/142 о внесении изменений в декларации на товары и о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров. Данное обращение было подано с полным соблюдением требований Порядка, утвержденного Решением № 289.
Названные документа поступили в адрес Смоленской таможни 25.12.2018, что подтверждается входящими штампами таможни на этих документах (т. 22 л.д.110, 115).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество в соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, одновременно с подачей заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей представило в таможню обращения о внесении изменений в декларации на товары (ДТ) и оформленные КДТ, инициировав внесение изменений в ДТ, позволяющих квалифицировать таможенные платежи, как излишне уплаченные. Указанные документы поданы обществом вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
При обращении с заявлением в таможню о возврате таможенных платежей от 20.12.2018 обществом также представлены все остальные документы, подлежащие представлению для рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей предусмотренные статьями 147 и 122 Закона № 311-ФЗ).
Таким образом, обществом соблюдены требования статей 147 и 122 Закона № 1311-ФЗ, установленные для возврата таможенных платежей.
Как верно отметил суд первой инстанции, получив заявления о возврате платежей и обращения о внесении изменений в ДТ, таможенный орган имел возможность в течение 30 дней рассмотреть указанные обращения и в случае согласия внести истребованные изменения в ДТ, после чего принять решение о возврате излишне уплаченных платежей, что полностью соответствовало бы положениям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.
Однако, несмотря на то, что общество инициировало внесение изменений в декларации на товары одновременно с подачей заявления о возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган принял решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей, обосновав его непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты со стороны общества.
Так, в решении таможни от 03.06.2019№ 19-08/19174 (стр. 6 абз. 2) сформулирован вывод о том, что документы, представленные ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани», не могут быть рассмотрены в качестве достаточного подтверждения фактически уплаченных лицензионных платежей, которые относятся к товарам, задекларированным по анализируемым ДТ, и не могут быть рассмотрены в качестве достаточных для внесения изменений в анализируемые ДТ.
В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в период ввоза товаров по спорным ДТ, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (преобразована в Евразийскую экономическую комиссию).
Пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, применяемого в настоящее время, также предусмотрено, что сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией.
Согласно подпункту «а» пункта 11 Порядка, утвержденного Решением № 289, сведения, заявленные в декларации на товары, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе, в следующих случаях:
в связи с обращением, в том числе, в случае выявления недостоверных сведений, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы;
выявления несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или), подлежащим указанию в ДТ.
Как усматривается из материалов дела, обществом выявлен факт заявления недостоверных сведения о величине лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, поскольку фактическая уплата лицензионных платежей была осуществлена обществом по ставке 2 % от суммы Чистых продаж, а не по ставке 6 %, на применении которой настаивает таможенный орган.
Отражение в таможенной декларации таможенной стоимости, определенной с учетом 6 % ставки лицензионных платежей вместо 2 %, фактически примененной при уплате лицензионных платежей в адрес иностранного правообладателя, повлекло за собой несоответствие сведений, заявленных в таможенной декларации, сведениям, которые подлежали указанию в данной декларации.
Выявление указанного факта является законным основанием для внесения изменений и дополнений в декларации на товары на основании подпункта «а» пункта 11 Порядка, утвержденного Решением № 289.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Факт уплаты лицензионных платежей по ставке 2 % подтвержден обществом путем предоставления следующих доказательств:
1) дополнительными соглашениями от 08.06.2016 № 2 и от 23.12.2016, зарегистрированными в Роспатенте и предусматривающими снижение ставки лицензионных платежей с 6 % до 2 %;
2) письмом иностранного правообладателя Avon Products Inc., США от 24.05.2018, свидетельствующим о том, что фактическая уплата лицензионных платежей произведена по ставке 2 %;
3) инвойсами иностранного правообладателя, содержащими информацию о ставке лицензионных платежей в размере 2 %, № 2016-03 от 05.07.2016, № 2016-04 от 08.08.2016, № 2016-05 от 08.09.2016, № 2016-06 от 10.10.2016, № 2016-07 от 07.11.2016, № 2016-08 от 08.12.2016, № 2017-01 от 10.01.2017, № 2017-02 от 07.02.2017, № 2017-03 от 07.03.2017, № 2017-04 от 10.04.2017, № 2017-05 от 10.05.2017;
4) платежными поручениями от 19.07.2016 № 1043, от 25.05.2017 № 691 и от 26.05.2017 № 705;
5) отчетами по сумме Чистых продаж за июнь 2016 года – апрель 2017 года;
6) расчетами скидки за апрель 2016 года – август 2016 года;
7) ведомостью к счету RU52-30-01 «Валют.сч. HSBC (USD)» по оплате роялти за период с 01.01.2016 по 31.01.2018;
8) Регистром к счету RU44-966 «Роялти» по учету роялти за период 2016-2017 годыа.
Факт уплаты лицензионных платежей в сумме, равной 2 % от Чистых продаж, также подтверждается ведомостью банковского контроля по Лицензионному соглашению от 29.08.2018. В частности, в строках 36, 38 – 40 Раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля указаны суммы платежей в долларах США, уплаченных обществом 29.06.2016, 19.07.2016, 25.05.2017 и 26.05.2017, которые соответствуют 2 % от суммы Чистых продаж в период с 01.01.2016 по 30.04.2017.
Кроме того, в подразделе III.I «Сведения о подтверждающих документах» (к периоду с июня по сентябрь относятся строки 54, 59, 61 и 62) указаны номера и даты соответствующих инвойсов иностранного правообладателя с отражением перечисленных сумм лицензионных платежей в рублях и в долларах США за указанный период времени, которые полностью соответствуют суммам, указанным в инвойсах.
Как следует из материалов дела, вышеперечисленные документы представлены обществом в таможню вместе с обращением о внесении изменений в декларации на товары.
При этом таможня не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных документов.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее – Соглашение), заключенного 25.01.2008 и действовавшего в период регистрации рассматриваемых таможенных деклараций, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними (Метод 1), то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
– установлены совместным решением органов таможенного союза;
– ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
– существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, в том числе с целью анализа сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
В соответствии с пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 и пунктом 1 статьи 326 ТК Союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров. При этом запрос документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в декларации на товары, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений.
Согласно пункту 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение, утвержденное Решением № 42), при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:
а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;
б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;
в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;
г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары; д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;
е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).
Порядок, утвержденный Решением № 289, не предусматривает обязанности декларанта по доказыванию отсутствия влияния взаимосвязи на сумму лицензионных платежей для внесения изменений в декларации на товары.
Из вышеприведенных положений статьи 4 Соглашения также следует, что основанием для отказа в применении Метода 1, является выявление таможенным органом факта влияния взаимосвязи именно на цену ввозимых товаров, а не на сумму лицензионных платежей.
Ссылка таможенная органа на то, что представленные обществом документы отражают общие сведения, которые не представляется возможным идентифицировать и соотнести применительно к товарам, задекларированным по спорным ДТ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку таможенная стоимость товаров, ввезенных по рассматриваемым таможенным декларациям, определена с применением Методики расчета сумм лицензионных платежей. Данная Методика подробно отражена в письмах общества от 14.07.2016 № 06-05/223, от 11.08.2016 № 06-05/242, от 09.09.2016 № 06-05/264.
Соответствующие расчеты отдельно по каждому из артикулов ввезенных товаров отражены в Расчетах цены реализации товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации и лицензионных платежей, относящихся к ввозимым товарам (далее – Расчеты).
Данные Расчеты представлялись обществом таможенному органу вместе с таможенными декларациями в разрезе каждого из артикулов, исходя из ставки лицензионных платежей в размере 6 %.
Кроме того, при направлении обращения о внесении изменений в декларации на товары вместе с данным обращением представлены соответствующие Расчеты по каждому из артикулов, подготовленные с применением ставки лицензионных платежей, равной 2 %.
В свою очередь сведения, отраженные в указанных Расчетах, подтверждены документально, в том числе копиями инвойсов иностранного поставщика; копиями деклараций на товары; копиями корректировок деклараций на товары; копиями деклараций таможенной стоимости, поданными как на этапе таможенного декларирования, так и на этапе направления обращения о внесении изменений в декларации на товары; копиями Каталогов (Брошюр), устанавливающих цены на ввозимые товары, по которой такие товары продаются на внутреннем российском рынке; копиями ежемесячных Расчетов скидки; копиями ежемесячных Отчетов по сумме Чистых продаж, исходя из которых осуществляется расчет сумм лицензионных платежей и т.п.
Указанные Расчеты и документы не вызывали возражений у Смоленской таможни ни на этапе таможенного декларирования рассматриваемых таможенных деклараций, ни после государственной регистрации дополнительных соглашений Роспатентом, когда общество стало включать в таможенную стоимость товаров, ввозимых по текущим поставкам, лицензионные платежи, рассчитанные исходя из ставки 2 %.
Данные факты свидетельствуют о согласии таможенного органа с упомянутой выше методикой расчета сумм лицензионных платежей в целом. При направлении обращения о внесении изменений в анализируемые ДТ данная методика осталась неизменной, изменилась лишь ставка лицензионных платежей с 6 % на 2 %.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения обращения у таможенного органа имелись все документы и сведения по каждому из артикулов ввезенных товаров, необходимые для проверки правильности расчетов сумм подлежащих возврату таможенных платежей и для принятия решений о внесении изменений в декларации на товары, а также для возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей.
При этом суд первой инстанции правомерно согласился с доводами общества, не опровергнутыми таможней о том, что реализация подавляющего большинства товаров (более 99 %) осуществляется обществом в адрес физических лиц. Реализация товаров данной категории покупателей осуществляется на основании заказов-нарядов, в которых не отражаются сведения о номерах таможенных деклараций.
На основании пункта 1 статьи 34.2 НК России Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 и письма Минфина России, уполномоченного на предоставление письменных разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах от 19.10.2015 № 03-07-09/59679, продажи товаров физическим лицам оформляются в виде книги продаж в течение определенного периода (день, месяц, квартал). Данные книги продаж оформляются по установленной форме, которая не предполагает отражения номеров таможенных деклараций в отношении реализованных товаров.
Таким образом, при реализации вышеописанной модели бизнеса ведение партионного учета ввезенных товаров не предусмотрено действующим законодательством и является невозможным с практической точки зрения.
В части продаж товаров в адрес юридических лиц, общество пояснило, что в течение периода с июня по сентябрь 2016 года общество осуществляло продажи товаров только в адрес 4 юридических лиц. Однако продажи товаров в адрес указанных лиц составили около 0,05 % от общей суммы продаж.
Кроме того, обществом в материалы дела 28.08.2020 представлено Положение об учетной политике ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» для целей бухгалтерского учета (т 40 л.д.85), из которого не следует, что при ведении бухгалтерского учета общество соотносит суммы лицензионных платежей за использование товарных знаков и суммы уплаченных таможенных пошлин и сборов с конкретной партией ввезенных товаров. При ведении обществом бухгалтерского учета ввезенных товаров партионный учет не ведется.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что доводы таможни о невозможности точно соотнести сумму лицензионных платежей с конкретной таможенной декларацией не указывают на неправомерность поведения самого декларанта или недостоверность представленных им сведений и документов.
Вместе с тем правомерность позиции общества подтверждается тем, что с момента регистрации изменений Роспатентом общество стало включать в таможенную стоимость товаров, ввозимых по текущим поставкам, лицензионные платежи, рассчитанные исходя из ставки 2 % с использованием приведенной выше Методики расчета и с применением точно таких же подтверждающих документов. При этом таможня принимала заявленную таможенную стоимость, определенную с применением данной ставки.
Из материалов дела усматривается, что таможенным органом проведен ряд дополнительных проверок таможенной стоимости по более, чем 20-ти разным декларациям на товары общества, оформленным после государственной регистрации дополнительных соглашений Роспатентом, когда общество стало включать в таможенную стоимость товаров, ввозимых по текущим поставкам, лицензионные платежи, рассчитанные исходя из ставки 2 % (например, № 10113110/280717/0096615, 10113110 070817/0101158, 10113110/210817/0108700, 10113110/040917/0115551).
Все проверки завершены принятием таможней таможенной стоимости, определенной обществом на этапе таможенного декларирования, а также решениями о выпуске товаров, что свидетельствует о достоверности и полноте заявленных сведений о ввезённых товарах, заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров и возможности применения указанной Методики. Каких-либо решений о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами либо Методики, таможня не принимала.
Дополнительное соглашение 08.06.2016 № 2 распространяется на правоотношения сторон, возникшие в период с 01.01.2016. Лицензионные платежи уплачены обществом сразу после согласования с иностранным правообладателем изменения ставки лицензионных платежей.
Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, взаимоотношения сторон по оплате лицензионных платежей полностью урегулированы сторонами путем заключения данного дополнительного соглашения.
До момента заключения указанного дополнительного соглашения от 08.06.2016 № 2 общество продолжало рассчитывать сумму лицензионных платежей по ставке 6 %, предусмотренной Лицензионным соглашением.
Однако сразу после заключения дополнительного соглашения сумма лицензионных платежей была перерассчитана и фактически уплачена именно по ставке 2 %.
В соответствии со статьей 433 ГК РФ дополнительные соглашения вступили в силу для третьих лиц, включая таможню, только с момента их государственной регистрации 22.03.2017.
Согласно материалам дела общество продолжало заявлять сведения о сумме лицензионных платежей, рассчитанных по ставке 6 %, вплоть до регистрации дополнительных соглашений Роспатентом, с целью соблюдения действующего гражданского законодательства и исключения риска привлечения общества к административной ответственности.
Как верно отметил суд первой инстанции, отказ таможенного органа учесть экономически обоснованные расходы общества по уплате лицензионных платежей по документально подтвержденной ставке лицензионных платежей в размере 2 % от суммы Чистых продаж, а не 6 %, как указывает таможня, по формальному признаку ведет к искажению реального размера обязательств общества по уплате таможенных платежей в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственных операций общества.
Таким образом, включению в таможенную стоимость ввозимых товаров подлежат лицензионные платежи только в том размере, в котором покупатель их фактически произвел или должен произвести.
Из представленных документов следует, что сумма лицензионных платежей рассчитана и фактически уплачена обществом исходя из ставки лицензионных платежей в размере 2 % Чистых продаж, а не исходя из ставки, равной 6 %.
Вопреки доводам таможенного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем подтверждено документально наличие обязанности по включению в таможенную стоимость ввезенных товаров лицензионных платежей, исходя из ставки лицензионных платежей, равной 2 %.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии оспариваемого решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей, формализованного в письме от 09.01.2019 № 12-25/176 и решения в части отказа во внесении изменений в спорные декларации на товары, оформленного письмом от 03.06.2019 № 19-08/19174, требованиям таможенного законодательства и нарушении ими прав и законных интересов общества.
Согласно расчету общества размер излишне уплаченных таможенных платежей, подлежащих возврату, составляет 22 580 701 руб. 10 коп.
В свою очередь арифметическая часть расчета таможней не опровергнута.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что излишне уплаченные таможенные платежи подлежат возврату заявителю.
Вопреки доводам жалобы, представленные заявителем в материалы дела документы в совокупности подтверждают, что сумма лицензионных платежей была рассчитана и фактически уплачена обществом исходя из ставки лицензионных платежей в размере 2 % от суммы Чистых продаж. Данные документы не предусматривают дополнительных обязательств общества по доплате суммы лицензионных платежей по ставке 6 %. Следовательно, в таможенную стоимость товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию союза по спорным таможенным декларациям, подлежали включению лицензионные платежи, рассчитанные по ставке 2 %.
Ссылка заявителя жалобы на подмену судебным разбирательством таможенного контроля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление по требованию суда документов, которые не запрашивались таможенным органом при проведении таможенного контроля, не может рассматриваться в качестве подмены таможенного контроля.
Соответственно, положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» судом не нарушены.
Довод подателя жалобы о том, что из представленных обществом документов таможенный орган не имел возможности количественно определить суммы лицензионных платежей, которые были перечислены правообладателю за использование товарного знака, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку к заявлению и обращению общество приложило пакет документов, подтверждающий расчет суммы лицензионных платежей, который общество представляло при таможенном декларировании спорных товаров.
Методика расчета сумм лицензионных платежей осталась неизменной. Изменилась только ставка роялти.
Довод подателя жалобы о том, что ведомость банковского контроля не может быть доказательством уплаты лицензионных платежей, поскольку представляет собой документ, предназначенный для осуществления валютного контроля, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1.3 Инструкция Банка России от 16.08.2017 № 181-И ведомость банковского контроля является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков. В ведомости банковского контроля отражаются сведения о фактически произведенных платежах.
Ведомость банковского контроля используется органами и агентами валютного контроля с целью контроля за движением денежных средств в рамках исполнения обязательств между резидентом и нерезидентом по конкретному договору.
Таким образом, данная ведомость может быть использована в качестве доказательства уплаты суммы лицензионных платежей в адрес иностранного правообладателя. Кроме того, общество также представило платежные поручения, в каждом из которых указаны инвойсы, по которым они предусматривают оплату.
Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае невозможно точно определить, что лицензионные платежи относятся именно к товарам, ввезенным в регионе деятельности Смоленской таможни, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку к обращению о внесении изменений в декларации на товары и заявлению о возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей общество приложило Расчеты цен реализации, которые содержат расчеты сумм лицензионных платежей по ставке по ставке 2 % в разрезе каждого из ввезенных артикулов, в которых общество пересчитало сумму таких лицензионных платежей, относящихся к каждому из этих артикулов товаров, задекларированных в зоне деятельности Смоленской таможни, по ставке 2%. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемое письмо Смоленской таможни от 03.06.2019 № 19-08/19174 носит информативный характер о завершении проверочных мероприятий, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 данного письма на основании анализа документов, представленных обществом, установлено, что указанные документы не могут быть рассмотрены в качестве достаточного подтверждения фактически уплаченных лицензионных платежей, которые относятся к товарам, задекларированным по анализируемым ДТ, и не могут быть рассмотрены в качестве достаточных для внесения изменений в анализируемые ДТ.
В ответ на обращение общества о внесении изменений в декларации на товары на основании указанного письма Смоленская таможня отказала во внесении таких изменений.
Следовательно, данное письмо фактически означает решение об отказе в возврате таможенных платежей.
Ссылка таможенного органа на пункт 1 статьи 68 ТК ТС, из которого следует, что корректировка таможенной стоимости осуществляется исключительно в случае, если при декларировании товара декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара или неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара, и, по мнению таможни, никаких иных оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости, в том числе, в результате дальнейшего изменения сторонами условий договора в отношении стоимости ввезенного ранее на таможенную территорию Таможенного союза товара, данная норма не содержит, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из нее следует, что заявление недостоверных сведений о товарах может выражаться не только в неправильном выборе метода определения таможенной стоимости, но и в неправильном определении таможенной стоимости товаров.
Кроме того, применение данной нормы определено в пункте 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289.
Так, в силу подпункта «а» пункта 11 Порядка сведения, заявленные в декларации на товары, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, в том числе в следующих случаях:
– в связи с обращением,в том числе, в случае выявления недостоверных сведений, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы,
– выявления несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или), подлежащим указанию в ДТ.
Таким образом, таможенное законодательство предусматривает в качестве основания для внесения изменений в декларацию на товары и корректировки таможенной стоимости не только выявление факта заявления импортером недостоверных сведений, но и факта заявления сведений, несоответствующих сведениям, подлежащим отражению в таможенной декларации.
Как указано ранее, с момента заключения дополнительного соглашения общество неоднократно предоставляло в таможню информацию об изменении ставки лицензионных платежей, что подтверждается письмами общества № 06-05/205 от 14.06.2016, № 06-05/223 от 14.07.2016, № 06-05/242 от 11.08.2016, № 06-05/264 от 09.09.2016.
Соответственно, на момент таможенного декларирования спорных товаров таможенному органу было известно, что лицензионные платежи фактически будут уплачиваться обществом в размере 2 %, а не 6 %.
При этом общество продолжало включать в таможенную стоимость ввозимых товаров суммы лицензионных платежей, исчисленные по ставке 6 %, поскольку до государственной регистрации дополнительного соглашения в силу гражданского законодательства Российской Федерации данные изменения не имели юридической силы для третьих лиц, в том числе для таможенных органов.
К обращению о внесении изменений в декларации на товары и обращению общество приложило документы, подтверждающие, что лицензионные платежи были фактически уплачены иностранному правообладателю по ставке 2 %.
Таким образом, получив обращение общества с приложенными к нему документами, подтверждающими факт заявления в спорных декларациях на товары недостоверных сведений о величине таможенной стоимости товаров по причине включения в нее суммы лицензионных платежей по ставке 6 %, а не фактически уплаченных лицензионных платежей по ставке 2 % и о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, таможенный орган должен был установить факт отражения в ДТ сведений, несоответствующих сведениям, подлежащим указанию в ДТ.
С учетом изложенного ссылка таможенного органа на то, что представленные обществом документы отражают общие сведения, которые невозможно идентифицировать и соотнести с товарами, задекларированными по спорным ДТ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.
Как следует из апелляционной жалобы таможенный орган, на примере товаров, ввезенных по таможенной декларации № 10113110/080816/0034159, делает вывод о недостоверности сведений о ценах товаров, использованных обществом для целей расчета лицензионных платежей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные довод, поскольку как следует из материалов дела и пояснений общества, товар, ввезенный по данной ДТ, ввозился для целей его реализации в кампании С12, длившейся в период с 16.08.2016 по 05.09.2016. По этой причине для целей расчета сумм лицензионных платежей, ввезенных по этой ДТ, применялись цены, предусмотренные каталогом № 12, а не каталогами № № 8 – 11, примененных таможенным органом.
Сопоставление цен товаров, приведенных в Расчете цен реализации по указанной таможенной декларации, именно с ценами каталога № 12 показывает, что цены в Расчете общества по каждому из артикулов, ввезенных по данной таможенной декларации, отражены правильно, что подтверждается извлечениями из каталога № 12, а также копией указанного Расчета цены реализации к инвойсу № 16014469RJ.
Ссылка таможенного органа на то, что в письмах общества, представленных в таможню, было заявлено о намерении определить таможенную стоимость ввезенных товаров на основании резервного метода определения таможенной стоимости (метод 6), в связи с этим, данная таможенная стоимость подлежала уточнению обществом после получения точных сведений о стоимости продаж ввезенных товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС (в редакции, действовавшей в период ввоза товаров по спорным ДТ) документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, с момента ее регистрации является таможенная декларация. В рассматриваемой ситуации таможенная стоимость ввезенных товаров определена обществом в соответствии с методом определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
Таможенное законодательство Союза и законодательство Российской Федерации о таможенном деле, действовавшее на дату регистрации таможенных деклараций, оформленных в период с 10.06.2016 по 30.09.2016 и являющихся предметом настоящего спора, не предусматривало обязанность декларанта по уточнению таможенной стоимости, определенной на основании метода 1.
Данная возможность возникла только у лиц, применяющих Порядок отложенного определения таможенной стоимости, утвержденный решением ЕЭК от 12.04.2016 № 32 «Об утверждении Порядка применения процедуры отложенного определения таможенной стоимости» (далее – решение № 32).
При этом решение № 32 в своей первоначальной редакции, вступившей в силу с 15.05.2016, подлежало применению только в случае, если в соответствии с условиями внешнеэкономического договора не установлена фиксированная цена, подлежащая уплате за эти товары, но при этом установлены зависимость цены товаров от биржевых цен (биржевых котировок, биржевых индексов) и согласованный сторонами внешнеэкономического договора порядок (алгоритм, формула) расчета цены товаров по биржевым ценам (пункт 3 Порядка).
Соответственно, решение № 32 не распространялось на лицензионные платежи. Возможность применения решения № 32 к лицензионным платежам возникла только после внесения в него изменений, предусмотренных Решением ЕЭК от 01.11.2016 № 133 и вступивших в силу 02.12.2016.
Следовательно, у общества отсутствовала возможность воспользоваться решением № 32 на этапе таможенного декларирования.
Кроме того, применение решения № 32 является не обязанностью, а правом декларанта и, соответственно, предполагает свободу выбора декларанта применять их или нет в зависимости от конкретных обстоятельств.
При таможенном декларировании каждой поставки общество включало лицензионные платежи в таможенную стоимость ввозимых товаров, исходя из ставки лицензионных платежей в размере 6 %, с применением метода 1. При этом последующая корректировка данной таможенной стоимости не осуществлялась.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2021 по делу № А62-3047/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобуСмоленской таможни – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | В.Н. Стаханова Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова |
