1208/2024-4491(2)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-6064/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии заявителя – индивидуального предпринимателя Залипаева Олега Викторовича – лично (паспорт) и его представителя – Каверина И.А. (доверенность от 15.03.2023 № 2063785), представителей заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Брянской области – Малаховой Н.В. (доверенность от 29.05.2023 № 36), индивидуального предпринимателя Залипаева Сергея Викторовича – Каверина И.А. (доверенность от 15.03.2023 № 2063784), в отсутствие представителя акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Залипаева Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2023 по делу № А09-6064/2023 (судья Грахольская И.Э.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Залипаев Олег Викторович (далее – ИП Залипаев О.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – управление) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (далее – инспекция) от 27.10.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Залипаев Сергей Викторович и акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг».
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, разъяснения ФНС России и Минфина России), а также недостаточно изучены все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТОМ и К» от 30.11.2017 и договор с АО «ЭР-Телеком Холдинг» от 13.03.2018, заключенные между Залипаевым О.В. и АО «Эр-Телеком Холдинг», являются смешанными и к ним применяются положения пунктов 43–49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Считает, что суд первой инстанции оценил не сделку (договор), а отдельные действия по исполнению сделки. Отмечает, что именно покупатель – АО «Эр-Телеком Холдинг» требовал от продавца и иных участников сделки консолидировать разрозненный бизнес в единый сегмент (дочерние общества в материнскую компанию). Сделки по продаже долей в уставном капитале
ООО «СТОМ и К» были взаимосвязаны не только действиями предпринимателя, но и зависели от исполнения других договоров, заключенных между АО «Эр-Телеком Холдинг» и Залипаевым С.В., ООО «Радио-Ресурс». Также отмечает, что в интересах
АО «Эр-Телеком Холдинг» на Залипаеве О.В. лежала обязанность выполнения ряда финансовых гарантий, а также расторжение трудовых договоров в дочерних обществах с Залипаевым С.В. и Болбенковым А.С., неисполнение продавцом и другими сторонами сделки (Залипаевым С.В. и ООО «Радио Ресурс») любого из отлагательных условий привело бы к расторжению договора, взысканию двойного задатка и убытков. Кроме того, считает, что обстоятельства указанной сделки могли быть известны исключительно представителю АО «Эр-Телеком Холдинг» – Новикову М.А., который не был допрошен налоговым органом, равно как в рамках выездной налоговой проверки не исследованы обычаи делового оборота «Эр-Телеком Холдинг», связанные с аналогичной схемой «поглощения» компаний в других регионах. Считает необоснованным вывод суда первой
инстанции об убыточности деятельности ООО «Стом и К». Отмечает, что наличие запроса в налоговый орган о порядке декларирования и уплате НДФЛ с возможного дохода при наличии гарантий, предусмотренных пунктом 17.2 статьи 217 НК РФ, свидетельствует о сомнениях в применении указанных норм, в то время как налоговый орган не требовал от налогоплательщика раскрытия всех элементов сделки.
От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Залипаева О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.04.2022
№ 14-1-05/03.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт и дополнение к акту проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 27.10.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому
ИП Залипаев О.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ в виде штрафа в размере 7 793 487 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 77 934 870 руб. и пени в размере
Решением управления от 27.02.2023 апелляционная жалоба ИП Залипаева О.В. на решение инспекции от 27.10.2022 № 3 оставлена без удовлетворения.
Между тем управлением 12.07.2023 принято решение № 3 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым внесены изменения в решение от 27.10.2022 № 3 в части начисления пени с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Таким образом, с учетом решения управления от 12.07.2023 № 3 решение
инспекции действует в части доначисления НДФЛ в сумме 77 934 870 руб., пени по указанному налогу в сумме 16 759 893,79 руб. и штрафных санкций в сумме
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи
В силу положений пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
На основании статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся
налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ установлено, что к доходам от источников в РФ относятся, в частности, доходы от реализации в РФ акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
При получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, если иное не предусмотрено пунктами 2 – 5 статьи 223 НК РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.
Пунктом 3 статьи 225 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, предусмотрен в статье 217 НК РФ. Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ
«О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 395-ФЗ) статья 217 НК РФ была дополнена пунктом 17.2, предусматривающим освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 НК РФ, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.
В силу части 7 статьи 5 Закона № 395-ФЗ положения пункта 17.2 статьи 217, пункта 4.1 статьи 284 и статьи 284.2 Кодекса применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года.
В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале общества налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущественного права.
При этом, как следует из абзацев третьего – пятого подпункта 2 пункта 2 статьи 220
НК РФ, в состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться следующие расходы: расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала; расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав) на приобретение или увеличение доли в уставном капитале общества.
На основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены
операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).
В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией в отношении ИП Залипаева О.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой установлено нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в превышение налогоплательщиком пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы и суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет.
ИП Залипаевым О.В. получен доход от реализации доли в уставном капитале
ООО «СТОМ и К» в общей сумме 599 509 000,63 руб. в виде перечисления покупателем АО «ЭР-Телеком Холдинг» денежных средств на банковский счет, в том числе: 04.12.2017 в размере 60 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТОМ и К»; 02.04.2018 в размере
Между ИП Залипаевым О.В. и АО «ЭР-Телеком Холдинг» заключены предварительный договор от 30.11.2017 и основной договор от 13.03.2018 купли-продажи доли 50 % в уставном капитале ООО «СТОМ и К».
Согласно заключенному предварительному договору продавцы (Залипаев С.В. и Залипаев О.В.) обязались передать в собственность АО «ЭР-Телеком Холдинг» долю
(100 %) в уставном капитале ООО «СТОМ и К».
Основным видом деятельности ООО «СТОМ и К» является «стоматологическая практика» (ОКВЭД 86.23), АО «ЭР-Телеком Холдинг» – «деятельность в области связи на базе проводных технологий» (ОКВЭД 61.10).
В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора основной договор заключается совместно и при условии заключения договора купли-продажи по приобретению 100 % доли в уставном капитале ООО «Радио-Ресурс».
На дату подписания предварительного договора соучредителями
ООО «СТОМ и К» являлись Залипаев С.В. (доля участия 50 %) и Залипаев О.В. (доля участия 50 %), а учредителем ООО «Радио-Ресурс» являлся Болбенков Алексей Сергеевич (доля участия 100 %).
На основании пункта 1.4 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до 24.02.2018 при условии выполнения продавцами всех требований, указанных в подпунктах 1.4.1 – 1.4.3 предварительного договора.
Пунктом 1.4.1 предварительного договора предусмотрены обязательные условия о том, что ООО «СТОМ и К» владеет долей в уставных капиталах компаний (ООО «Брянск Связь Телеком» в размере 100 % и ООО «Брянск Связь-ТВ» в размере 54 %), у которых основной вид деятельности в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10.9, ОКВЭД 61.1), то есть аналогичный виду деятельности, осуществляемому покупателем.
На дату подписания предварительного договора (30.11.2017) учредителем
ООО «Брянск Связь Телеком» являлся Залипаев О.В. (доля участия 100 %), учредителем ООО «Брянск Связь-ТВ» – Залипаев С.В. (доля участия 54 %).
Как следует из сведений, предоставленных управлением ЗАГС Брянской области от 25.03.2022 № 1028-3, Залипаев С.В. и Залипаева О.В. являются родными братьями.
Кроме того, в силу положений статьи 105.1 НК РФ Залипаев О.В., Залипаев С.В.,
ООО «СТОМ и К», ООО «Брянск Связь Телеком» и ООО «Брянск Связь-ТВ» являются взаимозависимыми лицами.
Одним из требований покупателя АО «ЭР-Телеком Холдинг», обозначенных в пункте 1.4.2 предварительного договора, является наличие у каждого дочернего общества (ООО «Брянск Связь Телеком», ООО «Брянск Связь-ТВ») необходимых ресурсов для бесперебойной работы оборудования связи.
В соответствии с подпунктом 2.2.9.1 предварительного договора продавцы приложат максимальные усилия для сохранения трудовых отношений с ключевым персоналом дочерних компаний, в том числе ООО «Брянск Связь-Телеком», действующих на момент подписания основного договора, в течение 1 года с даты подписания основного договора.
Судом на основе материалов дела установлено, что 26.02.2018 между
Залипаевым О.В., Залипаевым С.В. (продавцы) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 32АБ1387741 к предварительному договору, в соответствии с которым изменен пункт 1.4 предварительного договора в части срока заключения основного договора, а именно: срок заключения основного договора – не позднее 13.03.2018 при условии выполнения продавцами всех требований, указанных в подпунктах 1.4.1 – 1.4.3 предварительного договора.
Основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТОМ и К» между Залипаевым О.В. (продавец) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (покупатель) заключен 13.03.2018.
АО «ЭР-Телеком Холдинг» в письме от 28.01.2022 № 02-05/877 сообщило, что необходимость заключения предварительного договора и переноса срока заключения основного договора на более поздний срок (предварительным договором предусмотрен срок заключения основного договора до 24.02.2018, фактически договор заключен 13.03.2018) заключалась в том, что нужно было провести проверку компаний. При этом ОАО «ЭР-Телеком Холдинг» как покупателю было важно, чтобы приобретаемые компании владели операционными компаниями.
Согласно пункту 1.1 продавец (Залипаев О.В.) передает долю в уставном капитале ООО «СТОМ и К» в размере 50 %, а покупатель (АО «ЭР-Телеком Холдинг») принимает долю и обязуется ее оплатить.
В соответствии с пунктами 1.1 – 1.4 основного договора одним из условий заключения (подписания) договора покупателя с продавцом является одновременная передача покупателю другими собственниками прав на недостающие доли в уставном капитале ООО «СТОМ и К» (50 %) и ООО «Радио Ресурс» (100 %).
Из пункта 2.1 основного договора следует, что сумма сделки составляет
В разделе 4 основного договора обозначены гарантии и заверения продавца о соблюдении основных значимых для покупателя условий, при соблюдении которых покупатель производит оплату по договору в адрес покупателя. Одной из основных гарантий (заверений продавца) является наличие (обеспечение) соответствующих условий для бесперебойной работы оборудования связи, в том числе оборудования всех основных узлов связи каждого дочернего общества (в том числе, наличие действующих договоров аренды помещений, в которых размещено указанное оборудование; наличие линий подключения к системе электроснабжения телекоммуникационного оборудования; соблюдение условий, что все линии связи дочерних обществ размещены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и т.д.).
Кроме этого, подпунктом 4.1.9.1 основного договора предусмотрено, что продавец (продавцы) приложит максимальные усилия для сохранения трудовых отношений с ключевым персоналом ООО «Брянск Связь Телеком», действующих на момент подписания основного договора, в течение 1 года с даты подписания основного договора.
Таким образом, сохранение производственного персонала ООО «СТОМ и К» предварительным или основным договором купли-продажи доли в уставном капитале не предусмотрено.
В письме от 28.01.2022 № 02-05/877 АО «ЭР-Телеком Холдинг» сообщило, что сохранение ключевого персонала необходимо для продолжения нормального осуществления текущей деятельности организации без каких-либо сбоев. Также покупатель сообщил, что договор купли-продажи предполагает приобретение покупателем вещи (товара), предлагаемого к приобретению продавцом. Продавцом предлагалась компания ООО «СТОМ и К» с дочерними обществами ООО «Брянск Связь Телеком» и ООО «Брянск Связь-ТВ». Отдельно вышеуказанные компании к приобретению не предлагались. Кроме того, АО «ЭР-Телеком Холдинг» сообщило, что для определения реальной стоимости долей в уставном капитале ООО «СТОМ и К» специалистами холдинга использовался аналитический мультипликатор EBITDA, который применяется в отношении предприятий для конкретной сферы деятельности. Применение указанного мультипликатора EBITDA обусловлено наличием у
Залипаева О.В. и Залипаева С.В. объектов аналогичного производства, успешно работающего на протяжении продолжительного периода времени на рынке услуг связи
г. Брянска и Брянской области.
Соответственно, оценка стоимости ООО «СТОМ и К» определялась АО «ЭР-Телеком Холдинг» с учетом анализа показателей дочерних обществ: ООО «Брянск Связь Телеком» и ООО «Брянск Связь-ТВ». Специалистами
АО «ЭР-Телеком Холдинг» использовались показатели, связанные с фактической и ожидаемой выручкой дочерних обществ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что
АО «ЭР-Телеком Холдинг» документально подтвердило, что реальная стоимость долей в уставном капитале ООО «СТОМ и К» определялась на основании показателей финансово-хозяйственной деятельности дочерних обществ ООО «Брянск Связь-ТВ» и ООО «Брянск Связь Телеком», а показатели ООО «СТОМ и К» в расчете стоимости приобретенных объектов, подлежащей оплате продавцу, не участвовали.
С учетом этого апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы Залипаева О.В. о том, что именно единый бизнес, сведенный в материнскую компанию, был целью покупателя АО «ЭР-Телеком Холдинг» и оценка материнской компании как убыточной, без учета в ее составе имущества дочерних обществ, противоречит материалам дела.
Суд первой инстанции верно заключил, что материалами дела подтверждается, что само по себе ООО «СТОМ и К» без соблюдения условий, на которых приобреталась данная организация, для АО «ЭР-Телеком Холдинг» не была интересна, а анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТОМ и К» за 2018 год характеризует данную организацию как убыточную.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными АО «Эр-Телеком Холдинг» по запросу налогового органа документами, касающимися деятельности
ООО «СТОМ и К», ООО «Брянск Связь Телеком», ООО «Брянск Связь-ТВ», а именно: договором о присоединении ООО «СТОМ и К», ООО «Брянск Связь-ТВ», ООО «Брянск Связь Телеком» к АО «Эр-Телеком Холдинг» от 22.05.2018, данными бухгалтерского баланса ООО «СТОМ и К», ООО «Брянск Связь-ТВ» и ООО «Брянск Связь Телеком» по состоянию на 02.09.2018 (заключительная бухгалтерская отчетность), оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам бухгалтерского учета ООО «СТОМ и К» (01, 02, 03, 04, 05, 07. 08, 09, 10, 40, 41, 43, 60, 62, 76 за 2018 год), регистрами налогового учета
ООО «СТОМ и К» за 2018 год и др.
Так, в бухгалтерских регистрах, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам бухгалтерского учета, на которых учитываются материальные ценности и нематериальные активы (счет 01, 04, 41, 43, 02, 05, 07, 08, 40), отражены нулевые показатели. Показатели, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «материалы» за 2018 год,
свидетельствуют о том, что материальные запасы сырья и материалов в 2018 году практически не пополнялись. В 2018 году с баланса организации списаны остатки товарно-материальных ценностей, приобретенных в предыдущих периодах.
По состоянию на 02.09.2018 остатки ТМЦ по счету отсутствуют. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СТОМ и К», по состоянию на 02.09.2018 и на начало
Кроме того, банковской выпиской ООО «СТОМ и К» подтверждается, что производственное оборудование непосредственно перед осуществлением операций по вхождению ООО «СТОМ и К» в состав учредителей ООО «Брянск Связь Телеком» и
ООО «Брянск Связь-ТВ» и дальнейшей реализации долей в уставном капитале
ООО «СТОМ и К» в адрес покупателя АО «ЭР-Телеком Холдинг», реализовано взаимозависимой организации – ООО «Ваш стоматолог» (ИНН 3257057100) (учредители – Залипаев О.В. и Залипаев С.В.). В ООО «Ваш стоматолог» перешел и весь медперсонал ООО «СТОМ и К».
Также банковской выпиской по счету ООО «СТОМ и К» за 2016–2018 годы подтверждается отсутствие в 2018 году расходов, связанных с обеспечением деятельности организации (коммунальные услуги: водопотребление, снабжение электро- и теплоэнергией, услуги связи, охрана объектов, утилизация бытовых отходов, пожарная безопасность, обслуживание программы 1С, закуп сырья и материалов и т.п.). Однако в 2016–2017 годах на указанные цели с расчетного счета ООО «СТОМ и К» было перечислено 957 117 руб. и 882 976 руб. соответственно.
Анализ банковской выписки ООО «СТОМ и К» показал, что за 2018 год на расчетный счет организации поступило 47 582,05 руб., израсходовано 46 972 ,65 руб. При этом приходные операции осуществлялись от ООО «Ваш стоматолог» и составили:
Последнее зачисление денежных средств на счет было 18.04.2018, последнее списание с расчетного счета – 29.06.2018; 27.08.2018 – закрытие расчетного счета.
Таким образом, выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы Залипаева О.В. о принципиальной разнице между внесением долей дочерних компаний в уставной капитал материнской компании и внесением долей участия в дочерних обществах в состав имущества, а также, что материнская компания, имеющая в составе имущества доли участия в дочерних компаниях, не имеет права осуществлять корпоративный контроль за дочерними обществами, оказывающими услуги связи несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что имущество
ООО «СТОМ и К» (производственное оборудование) непосредственно перед сделкой с АО «ЭР-Телеком Холдинг» было реализовано в адрес взаимозависимой Залипаеву О.В. организации ООО «Ваш стоматолог» по договору купли-продажи от 01.12.2017 № 1. В ООО «Ваш стоматолог» перешел также весь персонал ООО «СТОМ и К», соответственно какое- либо имущество и трудовые ресурсы у ООО «СТОМ и К» отсутствовали.
Между тем как предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТОМ и К» от 30.11.2017, так и основным договором от 13.03.2018 фактически предусмотрены условия, касающиеся непосредственно имущества дочерних обществ, а не материнской компании, именно это имущество и являлось предметом сделки.
Так, в пункте 2.2.7 предварительного договора от 30.11.2017 и пункте 4.1.7. основного договора от 13.03.2018 указано, что каждое дочернее общество является единственным законным собственником имущества, находящегося на балансе соответственно общества или дочернего общества.
Пунктом 4.1.7.4 основного договора предусмотрено, что все имущество и действующие на дату заключения договора обязательства каждого дочернего общества, включая все имущественные и неимущественные права, вся телекоммуникационная инфраструктура, необходимая для непрерывного обслуживания абонентов и получения выручки каждого дочернего общества, представляют собой весь периметр баланса для осуществления телекоммуникационных услуг.
Продавец гарантирует, что в течение периода с даты проведения покупателем комплексной проверки до даты подписания сторонами настоящего договора продавец приложит коммерчески разумные усилия для поддержания деятельности общества и каждого дочернего общества (включая все кабельное телевидение, весь широкополосный интернет и всю проводную телефонию) и стоимости общества, каждого дочернего
общества и на текущем уровне, руководствуясь принципом добросовестности и разумности (пункт 4.1.7.6).
Телекоммуникационные сети, эксплуатация которых осуществляется в целях оказания телекоммуникационных услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с лицензиями каждого дочернего общества («Коммерческая деятельность»), включая телекоммуникационное оборудование, кабельные линии связи, ядро сети, коммутаторы, маршрутизаторы, оптоволоконные и радиочастотные линии, узлы, вышки и антенны для приема и передачи радиочастотного сигнала, другое аппаратное обеспечение, используемое или эксплуатируемое любым дочерним обществом («Сеть»), а также любое необходимое сопутствующее программное обеспечение (принадлежащее дочернему обществу или используемое им на законных основаниях), выполняют функции, для которых они предназначены, во всех существенных отношениях.
Сеть отвечает всем необходимым требованиям и достаточна во всех отношениях для целей коммерческой деятельности дочерних обществ, осуществляемой на дату нотариального удостоверения настоящего договора.
Таким образом, АО «ЭР-Телеком Холдинг» приобрело организации, обладающие необходимым имуществом и трудовыми ресурсами, осуществляющими производственную деятельность в области услуг связи.
Оценив доводы апеллянта об отсутствии оценки налоговым органом обычаев делового оборота АО «Эр-Телеком Холдинг», связанных с дружественным (недружественным) поглощением компаний в других регионах, а также о наличии предусмотренных договорами отлагательных и иных существенных условий, в силу которых сделки по продаже долей в уставном капитале ООО «СТОМ и К» были обусловлены не только действиями предпринимателя, но и зависели от действий других лиц в рамках договоров, заключенных между АО «Эр-Телеком Холдинг» и
Залипаевым С.В и АО «Эр-Телеком Холдинг» и ООО «Радио-Ресурс», а условие о расторжения трудовых договоров в дочерних обществах с Залипаевым С.В. и Болбенковым А.С. осуществлялось исключительно в интересах покупателя, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.
Таким образом, законодатель признает в качестве формы гражданского права обычай делового оборота, то есть единообразное правило поведения, многократно применяемое участниками гражданского оборота и в силу этого являющееся общеобязательным.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что основной целью внесения доли
Залипаева О.В. в уставном капитале ООО «Брянск Связь Телеком» в имущество
ООО «СТОМ и К» не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, поскольку фактически в адрес АО «ЭР- Телеком Холдинг» была реализована доля в уставном капитале ООО «Брянск связь Телеком», а не
ООО «СТОМ и К».
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора договорные отношения
АО «Эр-Телеком Холдинг» с иными субъектами не рассматриваются и не являются предметом оценки. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что сделка между АО «Эр-Телеком Холдинг» оказывала какое-либо давление на предпринимателя, заключена на невыгодных для него условиях.
Покупатель АО «ЭР-Телеком Холдинг» при покупке компаний исходил не из номинальной, а реальной (рыночной) стоимости дочерних компаний, в связи с чем проведенная покупателем оценка стоимости дочерних обществ ООО «Брянск Связь Телеком» и ООО «Брянск Связь-ТВ» устроила обе стороны.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов Залипаева О.В. и Залипаева С.В., которые пояснили, что проведенная АО «ЭР-Телеком Холдинг» оценка стоимости дочерних обществ устроила обе стороны (протоколы от 21.02.2022 № 50, от 17.02.2022 № 48).
Доказательства, свидетельствующие, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» было инициатором заключения сделки по покупке бизнеса, консолидированного в материнскую компанию, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пояснениям АО «ЭР-Телеком Холдинг», изложенным в письме
от 28.01.2022 № 02-05/877, причиной, в соответствии с которой одним из условий заключенных договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «СТОМ и К» являлось сохранение основного производственного персонала предприятий связи –
ООО «Брянск связь ТВ» и в ООО «Брянск связь Телеком» и необходимость расторжения трудовых договоров и иных контрактов с руководством указанных предприятий, являлось
то, что обществу (покупателю) не нужно было, чтобы предыдущий собственник как-то влиял на деятельность компаний. Это стандартная практика по смене руководства, назначенного предыдущим собственником, чтобы ограничить влияние посторонних лиц на деятельность приобретенной компании.
Сохранение ключевого персонала необходимо, поскольку АО «ЭР-Телеком Холдинг» было важно, чтобы в компаниях остались сотрудники, имеющие соответствующие компетенции для продолжения нормального осуществления текущей деятельности организации без каких-либо сбоев.
Судом установлено и не опровергнуто предпринимателем, все стороны сделки были заинтересованы в исполнении договорных обязательств. При этом договоры с указанными лицами содержат аналогичные условия.
Пунктом 1.3 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТОМ и К» от 13.03.2018 предусмотрено, что данный договор заключается (подписывается) совместно с заключением договоров купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Радио-Ресурс».
Аналогичное условие предусмотрено договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Радио-Ресурс» от 13.03.2018, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что договор заключается (подписывается) совместно с заключением договоров купли- продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «СТОМ и К».
Апелляционная инстанция также отклоняет доводы о том, что при рассмотрении указанного дела необходимо руководствоваться положениями пунктов 43–49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», поскольку вид указанных договоров, как и их условия, сторонами не оспариваются.
Доводы предпринимателя о том, что обстоятельства сделки между АО «ЭР- Телеком Холдинг» и Залипаевым О.В. были известны только не допрошенному налоговым органом представителю по доверенности Новикову М.А., который ее сопровождал, апелляционный суд также находит несостоятельными, поскольку
Новиков М.А. является лицом, ограниченным в полномочиях доверенностью, и действующим в интересах доверителя АО «ЭР-Телеком Холдинг», соответственно он не мог без согласования с непосредственным доверителем принимать какие-либо решения.
Указанные обстоятельства подтверждаются содержащейся в доверенности от 14.11.2017 информацией о разъяснении Новикову М.А. последствий сделки, предусмотренных статьями 182–189 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением вышеуказанного правила и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
В материалах дела содержится поручение от 18.01.2022 № 258, которым
ИФНС России по Ленинскому району г. Перми поручалось проведение допроса
Новикова М.А., однако свидетель на допрос не явился, ввиду чего допрошен не был.
Также апелляционная коллегия признает несостоятельным довод предпринимателя относительно того, что суд первой инстанции оценивал на соответствие статье 54.1 НК РФ не содержание сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «СТОМ и К», а протокол общего собрания участников ООО «СТОМ и К» от 10.01.2018 и соглашения между Залипаевым О.В., Залипаевым С.В. и ООО «СТОМ и К» о внесении имущества, поскольку в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка судом протокола общего собрания участников ООО «СТОМ и К» и соглашения между Залипаевым О.В., Залипаевым С.В. и ООО «СТОМ и К» о внесении имущества на соответствие статье 54.1 НК РФ.
По мнению апелляционной инстанции, судом оценивалась совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Залипаева О.В. направленности на получение необоснованной налоговой экономии вследствие уменьшения соответствующей налоговой обязанности и уклонения от ее исполнения.
Согласно пояснениям Залипаева О.В., изложенным в дополнении к возражению от 01.09.2022, информацию о налоговой льготе при совершении сделки по реализации долей в уставном капитале ООО «СТОМ и К» получена от Болбенкова Алексея Сергеевича, который предоставил аудиторское заключение о порядке налогообложения долей обществ, учрежденных после 2011 года.
Из представленного в материалы дела аудиторского заключения следует, что оно выдано ООО «Прио-Аудит» и адресовано руководителю ООО «Радио-Ресурс», являющимся одной из сторон сделки. Однако какие-либо идентифицирующие признаки ООО «Прио-Аудит» (ИНН, ОГРН, адрес и др.) в данном документе отсутствуют, равно
как и дата и место его составления.
Указанный документ содержит информацию о том, что при внесении вклада в имущество организации одним из участников доли в уставном капитале другого общества, не возникает налогооблагаемого дохода по налогу на прибыль. Также изложен порядок внесения вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников.
Исходя из протокола № 1 от 10.01.2018 общего внеочередного собрания участников ООО «СТОМ и К»», участники общества – Залипаев С.В. и Залипаев О.В., владеющие равными долями (по 50 % каждый), приняли решение внести в устав общества изменения, обязывающие участников общества вносить вклады в имущество
ООО «СТОМ и К» непропорционально размерам долей участников общества (пункт 3.2 статьи 3 «Права и обязанности участников общества»).
Залипаевым О.В. и Залипаевым С.В. составлены соглашения о внесении вклада в имущество ООО «СТОМ и К» от 28.01.2018, в соответствии с которыми указанными лицами внесены доли в уставной капитал ООО «СТОМ и К»: 100 % доли ООО «Брянск Связь Телеком» номинальной стоимостью 10 000 руб. и 54 % доли ООО «Брянск Связь- ТВ» номинальной стоимостью 5400 руб.
Таким образом, указанное аудиторское заключение фактически отражает действия Залипаева О.В. по внесению доли в имущество ООО «СТОМ и К».
Кроме того, на дату выхода Залипаева О.В. и Залипаева С.В. из состава учредителей ООО «Брянск Связь Телеком» и ООО «Брянск Связь-ТВ» соответственно, братьями уже был заключен предварительный договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «СТОМ и К» от 30.11.2017, которым предусмотрено, что
ООО «СТОМ и К» владеет долями в уставных капиталах дочерних компаний:
ООО «Брянск Связь Телеком» (100 %) и ООО «Брянск Связь- ТВ» (54 %). Следовательно, такая структура сделки была определена Залипаевым О.В. и Залипаевым С.В. изначально.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Залипаев О.В. обладал информацией о стоимости отчуждаемой доли, что подтверждается пунктом 2.1.1 указанного договора, которым предусмотрена стоимость отчуждаемой доли по основному договору, которая составила 1 088 550 000 руб. Указанная сумма многократно превосходит номинальную стоимость указанной доли (фактически Залипаевым О.В. получено 599 509 000,63 руб.).
Мнение предпринимателя о том, что налоговым органом в ходе проверки не анализировался ликвидационный баланс ООО «СТОМ и К», справедливо был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, после завершения расчетов с кредиторами.
Порядок реорганизации обществ с ограниченной ответственностью путем присоединения регламентирован статьей 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно пункту 1 данной статьи присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).
Формы бухгалтерской отчетности утверждены приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н. К ним относятся бухгалтерский баланс.
Поскольку организация – правопреемник реорганизованная в форме присоединения организации продолжает осуществлять свою деятельность, на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенной организации в общем случае формируется отчетность в том числе в виде бухгалтерского баланса.
Присоединяемое общество составляет заключительную бухгалтерскую отчетность (последнюю для него) на день, предшествующий внесению записи о прекращении деятельности (пункт 20 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Минфина России от 20.05.2003 № 44н, статья 16 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Таким образом, из анализа данных положений следует у ООО «СТОМ и К» отсутствовала обязанность составлять ликвидационный баланс.
Доводы Залипаева О.В. о необоснованном включении налоговым органом в налогооблагаемую базу за 2018 год дохода, полученного 04.12.2017 налогоплательщиком в качестве задатка в размере 60 000 000 руб. по предварительному договору, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств по
гражданско-правовому договору может быть обеспечено следующими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
С учетом изложенных норм задаток обеспечивает исполнение обязательства и авансом (частичной оплатой) не является. Нормами гражданского законодательства он четко отграничен от аванса. В связи с этим задаток в момент его получения продавцом платежную функцию не выполняет, а, значит, и рассматривать его в качестве частичной оплаты в счет предстоящей реализации имущества оснований не имеется.
Сумма задатка в налоговую базу по НДФЛ включается не при его получении, а при зачете задатка, полученного от покупателя в счет оплаты по заключенному договору. Именно в этот момент задаток перестает быть способом обеспечения исполнения обязательств и трансформируется в часть стоимости проданного имущества и, соответственно, является доходом.
В данном случае задаток в сумме 60 000 000 руб. уплачен 04.12.2017 в обеспечение обязательства покупателя – АО «ЭР-Телеком Холдинг» по заключению и исполнению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТОМ и К». Соответственно, до момента исполнения договора купли-продажи задаток является мерой, обеспечивающей исполнение обязательства, в связи с чем не является доходом налогоплательщика в 2017 году и не может включаться в доходы при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2017 год.
Данный факт также подтверждается пунктом 2.1 основного договора, согласно которому в стоимость доли засчитывается сумма задатка в размере 60 000 000 руб., уплаченная на расчетный счет продавца.
Поскольку договор купли-продажи был заключен 13.03.2018, имущество (доля в уставном капитале) передано покупателю и право собственности АО «ЭР-Телеком Холдинг» на это имущество зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России
№ 10 по Брянской области 29.03.2018, то задаток в сумме 60 000 000 руб., уплаченный
АО «ЭР-Телеком Холдинг» на счет покупателя Залипаева О.В. 04.12.2017, правомерно включен в доходы при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2018 год.
Ссылка Залипаева О.В. на необходимость применения или неверном применении судом первой инстанции статей 398, 463, 466, 557 ГК РФ, неприменении пункта 25 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, пункта 3.2 приложения № 28 к приказу ФНС
России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628® и пункта 4 статьи 100 НК РФ, письма ФНС РФ от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@
«О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», пункта 23 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ», письма Минфина России от 28.12.2017 № 03-03-06/1/87897; статьи 28 НК РФ, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, Рекомендаций по их применению, направленных письмами ФНС России «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» от 10.03.2021
№ БВ-4-7/3060@ и от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, статей 101.1, 114 НК РФ не принимается судом, поскольку апелляционной коллегией не установлено нарушений указанных норм.
Ссылки предпринимателя на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А76-50335/2020 и Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 44-КАД21-10-К7, на которые указывает предприниматель в обоснование своих доводов апелляционной жалобы, основаны на иных обстоятельствах дела, вследствие чего не принимаются во внимание.
Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2023 по делу № А09-6064/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Залипаеву Олегу Викторовичу (ОГРНИП 314325611100064) из федерального бюджета 2850 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2023
№ 199.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.
Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова
Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов
