1208/2023-90676(2)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-6658/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца –
ИП Боровиковой Н.Е. (ОГРНИП 320325600039751, ИНН 323300389754) – Ухина С.В. (доверенность от 27.01.2023 № 4), ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) – Еротыкиной А.Н. (доверенность от 25.07.2023 № ЕД-24-7/403) и третьего лица – управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) – Еротыкиной А.Н. (доверенность от 29.05.2023 № 55), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) и управления Федерального казначейства по Брянской области (ОГРН1023202746181, ИНН 3234013018), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб- конференция), апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2023 по делу № А09-6658/2023 (судья Халепо В.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Боровикова Наталья Евгеньевна
(далее – истец, предприниматель, ИП Боровикова Н.Е.) обратилась в арбитражный суд с
исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ответчик, ФНС России) о взыскании 39 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, управление Федерального казначейства по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2023 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 20 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7692 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 руб. 60 коп. и почтовые расходы в размере 499 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что договор на оказание юридических услуг от 10.11.2021 № 1 не может служить правовым основанием для возникновения у
ИП Боровиковой Н.Е. права на возмещение убытков, так как оформлен ранее даты, в которую ИП Боровиковой Н.Е. стало известно о приглашении в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении. Отмечает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств относимости договора на оказание юридических услуг. Считает, что в рассматриваемом случае судом не установлено, а предпринимателем не доказано ни одного условия для наступления деликтной ответственности.
От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.12.2021 должностным лицом ИФНС России по г. Брянску (далее – инспекция) в отношении ИП Боровиковой Н.Е. был составлен
протокол об административном правонарушении № 523 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Постановлением руководителя ИНФС России по г. Брянску от 21.01.2022 № 466 ИП Боровикова Н.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2022 года по делу
№ А09-821/2022 постановление инспекции о назначении административного наказания от 21.01.2022 № 466 признано незаконным и отменено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение арбитражного суда Брянской области от 23.06.2022 по делу № А09-821/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба инспекции – без удовлетворения.
В целях защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении в инспекции ИП Боровикова Н.Е. (заказчик) и Ухин С.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 10.11.2021 № 1.
Пунктами 4.1, 4.2 и 4.4 указанного договора сторонами согласовано вознаграждение в следующей форме: за ведение дела об административном правонарушении в инспекции – за совершение каждого процессуального действия; расчет производится в соответствие с пунктом 4.1, но не более 40 000 руб. за услугу; расчет вознаграждения, указанного в пункте 4.1 договора, осуществляется в соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утвержденными Советом Адвокатской Палаты Брянской области 25.03.2014).
Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 27.03.2023 стоимость услуг представителя составила 39 000 руб.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002
№ 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Кодекса, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 5) указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую
помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, возможность взыскания в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, обусловлена отсутствием специального регулирования порядка возмещения таких расходов в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом возмещение таких расходов возможно только за счет средств соответствующей казны, а не за счет административного органа.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020
№ 36-П отметил, что в КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет – федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).
Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.
Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002
№ 22-О и от 04.06.2009 № 1005-О-О и др.).
Как следует из материалов дела, 07.12.2021 должностным лицом инспекции в отношении ИП Боровиковой Н.Е. был составлен протокол об административном правонарушении № 523.
Постановлением руководителя инспекции от 21.01.2022 № 466 ИП Боровикова Н.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.
Между тем решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2022 по делу
№ А09-821/2022 постановление инспекции о назначении административного наказания от 21.01.2022 № 466 признано незаконным и отменено (постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении в инспекции материалов дела об административном правонарушении в размере 39 000 руб.
В рассматриваемом случае расходы были понесены истцом вследствие незаконного привлечения ИП Боровиковой Н.Е. к административной ответственности постановлением инспекции о назначении административного наказания от 21.01.2022 № 466, что повлекло за собой необходимость оказания юридической помощи предпринимателю.
Факт несения предпринимателем расходов на представителя, а также причинно-следственная связь между незаконным привлечением истца к административной ответственности и понесенными расходами подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.11.2021 № 1, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 27.03.2023, распиской о получении денежных средств от 30.06.2023.
Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в постановлении Пленума № 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.
В рассматриваемом случае размер убытков предпринимателя определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дел об административных правонарушениях.
Вместе с тем по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в арбитражном суде административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих
расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.
В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания, что следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.
Указанная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671 и от 20.05.2022 № 305-ЭС21-27948.
Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110
АПК РФ в истолковании, содержащемся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных
расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 27.03.2023, стоимость услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в инспекции составила 39 000 руб., в том числе:
– изучение документов, послуживших основанием для возбуждения инспекции производства по делу об административном правонарушении в отношении
ИП Боровиковой Н.Е. (10.11.2021) – 1500 руб.;
– прибытие в инспекцию и представление интересов ИП при составлении протокола об административном правонарушении (25.11.2021) – 5000 руб.;
– предоставление дополнительных доказательств (объяснение
ИП Боровиковой Н.Е.) (29.11.2021) – 1500 руб.;
– подготовка и предоставление правовой позиции по делу об административном правонарушении (03.12.2021) – 5000 руб.;
– прибытие в инспекцию и представление при составлении протокола об административном правонарушении (07.12.2021) – 5000 руб.;
– подготовка и предоставление правовой позиции по делу об административном правонарушении (28.12.2021) – 5000 руб.;
– предоставление дополнительных доказательств (объяснение Малаховой М.Г.) (28.12.2021) – 1500 руб.;
– прибытие в инспекцию и представление интересов предпринимателя при рассмотрении дела об административном правонарушении (21.01.2022) – 5000 руб.;
– предоставление дополнительных доказательств, а именно постановление ОП № 2 об отказе в возбуждении уголовного дела (21.01.2022) – 1500 руб.;
– предоставление дополнительных доказательств, а именно сведения ИЦ УМВД России по Брянской области об отсутствии факта привлечения Малаховой М.Г. к уголовной ответственности (21.01.2022) – 1500 руб.;
– предоставление дополнительных доказательств, а именно сведения УМВД России по Брянской области об отсутствии факта привлечения Малаховой М.Г. к административной ответственности (21.01.2022) – 1500 руб.
При этом, как установлено судом, 25.11.2021 представитель истца Ухин С.В. не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, составление протокола было перенесено на 07.12.2021.
Таким образом, 25.11.2021 Ухин С.В. функции представителя не выполнял, юридических услуг не оказывал, в связи с чем требование о взыскании с ответчика
Также суд первой инстанции по праву отметил, что необоснованным является требование о взыскании 1500 руб. за представление каждого дополнительного доказательства (всего 7500 руб.), поскольку представление дополнительных доказательств по делу охватывается общим понятием представительства и не может рассматриваться как самостоятельное действие, подлежащее отдельной оплате, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи с учетом согласованных условий, выполнение которых невозможно без активной реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.
Согласно пунктам 4.2 и 4.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, за изучение материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (жалобы) взимается плата от 3000 руб.; за ведение дел об административных правонарушениях во внесудебных организациях взимается плата от 3000 руб. в день, а по
сложным поручениям – 4500 руб. в день.
Суд первой инстанции, проанализировав объем процессуальных действий, совершенных представителем предпринимателя: изучение материалов административного дела, представление интересов предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении (07.12.2021 – 1 день), представление интересов предпринимателя при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении (28.12.2021 и 21.01.2022 – 2 дня), подготовка правовой позиции по делу (2 документа, идентичных по содержанию), а также вышеуказанные рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, пришел к правомерному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.:
– изучение материалов дела – 1500 руб.,
– подготовка правовой позиции по делу – 5000 руб.
– представление интересов предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении – 13 500 руб. (4500 руб. х 3 дня).
При оценки сложности поручения суд первой инстанции справедливо отметил количество дополнительно представленных доказательств, а также то обстоятельство, что рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось, а в дальнейшем постановление инспекции обжаловалось в судебном порядке в трех инстанциях.
В соответствии с положениями, изложенными в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
При этом в силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Применительно к настоящему спору должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование в смысле статей 124, 125 ГК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что убытки
подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации.
Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, суд первой инстанции справедливо руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.
На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном
суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Пунктами 10 и 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В обоснование заявленного требования истцом представлены договор оказания юридических услуг от 01.07.2023 № 4, заключенный между ИП Боровиковой Н.Е. (заказчик) и Ухиным С.В. (исполнитель), а также расписка в получении денежных средств от 02.07.2023 на сумму 30 000 руб.
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, следует, что сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, приняв во внимание характер заявленного спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем предпринимателя, их качество, количество судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, а также рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, пришел к верному выводу, что обоснованными и соответствующими принципу разумности являются расходы на оплату услуг представителя в размере
В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в части
(51,28 % от заявленной к взысканию суммы) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на
оплату услуг представителя по делу в размере 7692 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 руб. 60 коп. и почтовые расходы в размере
Довод о том, что договор на оказание юридических услуг от 10.11.2021 № 1 не может служить правовым основанием для возникновения у ИП Боровиковой Н.Е. права на возмещение убытков, так как оформлен ранее даты, в которую ИП Боровиковой Н.Е. стало известно о приглашении в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Все производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в инспекции было основано на материалах проверки ОВД от 03.09.2021
№ КУСП-10159.
По результатам рассмотрения материала от 03.09.2021 № КУСП-10159 сотрудниками ОВД 02.10.2021 факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему не установлен и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Сотрудниками ОВД из материала от 03.09.2021 № КУСП-10159 был зарегистрирован КУСП-11157 по признакам правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации случаях в отношении ИП Боровиковой Н.Е.
Указанный материал содержал в себе копии документов из материала
№ КУСП-10159 и был направлен в инспекцию для принятия решения.
Таким образом, ИП Боровикова Н.Е., осуществляя всеми возможными незапрещенными способами контроль за ходом проверки и принятием решения по материалу о продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, уже в октябре
При этом 09.11.2021 представители инспекции провели непосредственную проверку магазина, где осуществляла деятельность ИП Боровикова Н.Е., на предмет наличия зарегистрированной ККТ, по результатам которой был составлен акт № 440, где зафиксировано наличие ККТ в торговом зале и описано совершенное, по мнению проверяющих, административное правонарушение.
В указанных обстоятельствах уже 09.11.2021 предприниматель, понимая, что ей грозит привлечение к ответственности за невыдачу чека по части 2 статьи 14.5
КоАП РФ, заключила 10.11.2021 с Ухиным С.В. договор, предоставив ему оформленную
от 09.11.2021 доверенность на представление интересов.
При этом сам по себе факт выдачи доверенности на представление интересов ранее даты заключения договора оказания услуг не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически понесенных предпринимателем расходов на оказание юридических услуг. Выдача доверенности ранее заключения договора оказания юридических услуг не исключает факта оказания услуг в рамках заключенного договора, несения расходов на их оплату, следовательно, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований.
К тому же ответчиком не доказано наличие еще каких-либо дел у предпринимателя, для разрешения которых мог быть заключен спорный договор.
Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2023 по делу № А09-6658/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова
Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов
