ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А62-4012/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., в отсутствие заявителя – финансового управляющего должника Семенова Юрия Борисовича – Проничева Константина Алексеевича (г. Смоленск), заинтересованного лица – Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1026700977456, ИНН 6727013388), должника: Семенова Юрия Борисовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2017 по делу № А62-4012/2017 (судья Ерохин А. М.), установил следующее.
Финансовый управляющий должника Семенова Юрия Борисовича - Проничев Константин Алексеевич (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (далее – заинтересованное лицо, управление), о признании незаконным решения, формализованного в письме № 11/19-2800 от 15.05.2017, об отказе в переводе пенсии на специальный (основной) текущий счет должника – Семенова Юрия Борисовича (далее – Семенов Ю.Б.), открытый для учета денежных средств, для расчетов с кредиторами, возложении обязанности по доставке пенсии Семенова Ю.Б. в размере 14 732,07 руб. путем ежемесячного перевода средств на расчетный счет р/с 40817810343000008551; признании незаконными действий по оставлению без исполнения запроса о представлении справки о размере пенсии и других социальных выплат, возложении обязанности по представлению справки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель отказался от требований в части признания незаконными действий управления по оставлению без исполнения запроса о представлении справки о размере пенсии и других социальных выплат, возложении обязанности по представлению справки.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2017 по делу № А62-4012/2017 признано незаконным решение управления, формализованное в письме № 11/19-2800 от 15.05.2017, об отказе в переводе пенсии на специальный (основной) текущий счет должника – Семенова Ю.Б., открытый для учета денежных средств для расчетов с кредиторами. Производство по делу в части требований о признании незаконными действий управление по оставлению без исполнения запроса финансового управляющего Проничева Константина Алексеевича о представлении справки о размере пенсии и других социальных выплат, возложении обязанности по представлению справки прекращено. Требование о возложении обязанности на Государственное учреждение - Управление Фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области по доставке пенсии Семенова Ю.Б. в размере 14732,07 руб. путем ежемесячного перевода средств на расчетный счет р/с 40817810343000008551 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным решением, Семенов Юрий Борисович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить без рассмотрения требование финансового управляющего Проничева Константина Алексеевича о переводе пенсии на специальный счет, открытый финансовым управляющим.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на п. 2. ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что данное решение нарушает его права, а действия финансового управляющего выходят за рамки его полномочий.
Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области, финансовый управляющий должника Семенова Юрия Борисовича - Проничев Константин Алексеевич отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2017 года по делу о банкротстве № А62-2735/2016 в отношении Семенова Ю.Б. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Проничев Константин Алексеевич, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
26.04.2017 финансовый управляющий обратился в управление с заявлением, в котором просил производить перечисление пенсии должника на расчетный счет в Смоленском отделении АО «Россельхозбанк» (т. 1, л.д. 11).
Письмом от 15.05.2017 исх. № 11/19-2800 управление отказало заявителю, указав, что доставка пенсии и других социальных выплат производится только в соответствии с волеизъявлением пенсионера и в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством (т. 1 л.д.13).
Не согласившись данным с отказом управления о перечисление пенсии должника на расчетный счет в Смоленском отделении АО «Россельхозбанк», финансовый управляющий обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.
Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом страховая пенсия по старости таковым доходом не является.
Следовательно, пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом приобретенным гражданином после признания его банкротом, и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.
В то же время, согласно пункту 3 названной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.
С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
С учетом того, что страховая пенсия по старости является доходом, на который может быть обращено взыскание, а также открытие финансовым управляющим специального счета на имя должника (т. 1, л.д. 12), суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности отказа управления.
Судом первой инстанции верно отмечено, что данный отказ препятствует исполнению законодательно закрепленной обязанности финансового управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) и нарушает право на распоряжение средствами должника (пункты 5,6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение управления, формализованное в письме № 11/19-2800 от 15.05.2017 об отказе в переводе пенсии на специальный (основной) текущий счет должника – Семенова Юрия Борисовича, является незаконным.
При этом суд первой инстанции справедливо заключил, что заявленное в качестве восстановления нарушенного права требование о возложении обязанности по доставке пенсии Семенова Юрия Борисовича в размере 14732,07 руб. путем ежемесячного перевода средств на специальный расчетный счет подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заявление финансового управляющего о возложении на управление обязанности перечислять начисленные пенсионные выплаты должника на расчетный счет, открытый финансовым управляющим, подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Как установлено судом, в деле № А62-2735/2016 о банкротстве арбитражный суд проводит контроль за действиями финансового управляющего, связанными с реализацией имущества должника, в том числе за формированием конкурсной массы, включением и исключением из нее имущества должника, оказывает содействие финансовому управляющему по получению сведений и документов, разрешает заявления и ходатайства финансового управляющего.
При таких обстоятельствах требование о возложении на управление обязанности по доставке пенсии Семенова Юрия Борисовича в размере 14 732,07 руб. путем ежемесячного перевода средств на специальный расчетный счет не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе и имеют приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства.
Тот факт, что нормами пенсионного законодательства не урегулированы особенности перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами), не может повлечь за собой отказ в удовлетворении законного требования финансового управляющего о перечислении пенсионных выплат на основной счёт гражданина-банкрота, поскольку права и обязанности финансового управляющего и гражданина - банкрота урегулированы специальными нормами Закона о банкротстве.
При этом обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств, с учётом исключения денежных средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника, лежит на финансовом управляющем под контролем конкурсных кредиторов и арбитражного суда.
С учётом того, что пенсия является доходом, на который может быть обращено взыскание, а также открытие финансовым управляющим специального счёта должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования финансового управляющего.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что действия финансового управляющего выходят за рамки его полномочий.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате предпринимателем за подачу апелляционной жалобы, составляет 150 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей подлежит возврату Семенову Ю.Б. из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2017 по делу № А62-4012/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова Юрия Борисовича – без удовлетворения.
Возвратить Семенову Юрию Борисовичу (Смоленская область, г. Ярцево) из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.11.2017 (операция 388).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.В. Мордасов
Е.В. Рыжова
