ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-44/2016
20АП-2620/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06. 08.2018
Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии в судебном заседании до перерыва от публичного акционерного общества «Бинбанк» – представителя ФИО1 (доверенность от 30.03.2018), от закрытого акционерного общества «Эксклюзив» – ФИО2 (паспорт, протокол от 21.12.2013), в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, исковое заявление закрытого акционерного общества «Эксклюзив» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (ОГРН <***>; ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Бетонгарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 1 052 907 руб. 22 коп., установил следующее.
Закрытое акционерное общество «ЭКСКЛЮЗИВ» (далее – истец, ЗАО «Эксклюзив») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК СМОЛЕНСК» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 1 052 907,22 рублей.
Публичное акционерное общество «БИНБАНК СМОЛЕНСК» реорганизовано в Публичное акционерное общество «БИНБАНК».
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования (том 5 л. д. 126 – 128) и просил взыскать с ответчика 980 033,06 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 02.06.2017 требования ЗАО «ЭКСКЛЮЗИВ» удовлетворены частично, с ПАО «БИНБАНК» в пользу ЗАО «ЭКСКЛЮЗИВ» взыскано 901 322,98 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда первой инстанции от 02.06.2017 отменено. Иск ЗАО «ЭКСКЛЮЗИВ» удовлетворен в части. Взыскано с ПАО «БИНБАНК» в пользу ЗАО «ЭКСКЛЮЗИВ» 901 364,02 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2018 по делу № А62-44/2916 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А62-44/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд округа в постановлении указал, что суд не привел оснований, по которым отклонил доводы ответчика о том, что заключение экспертизы, полученное в рамках уголовного дела, не отвечает признаку относимости доказательства к предмету рассматриваемого спора, не учел наличие специальных норм регулирующих правоотношения сторон, связанных с оплатой чеков, и не установил обстоятельства, предусмотренные данными нормами.
Суд кассационной инстанции также указал, что согласно материалам дела 28.08.2013 ЗАО «Эксклюзив» впервые обратилось к банку с претензией по факту досрочного расторжения депозитного договора и отсутствия денежных средств на счете N <***>.
Однако названный документ не был принят судом во внимание, а устанавливая начало течения срока исковой давности со дня вступления в силу приговора суда по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не указал по каким мотивам он пришел к данному выводу.
Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку приговором суда не установлена вина бухгалтера истца ФИО4 в совершении преступления по факту подделки подписей в заявлении на закрытие депозитного счета и расчетных документах (платежных поручениях для ОАО «СКА-Банк» от 17.04.2012 NN 40,41,44, от 25.04.2012 N 47, от 17.05.2012 N 46, от 17.05.2012 N 55, от 24.05.2012 N 57, от 24.05.2012 N 58, от 23.05.2012 N 59, денежных чеках ОАО «СКА-Банк» серий ВА NN 7024129, 7024130).
При этом приговор вынесен в отношении главного бухгалтера ЗАО «Эксклюзив» ФИО4 по факту присвоения денежных средств из кассы магазина ЗАО «Эксклюзив» на сумму более 3 000 000 руб., а обстоятельства, положенные в обоснование настоящего иска не являются предметом исследования и оценки по уголовному делу в отношении ФИО5
В связи с этим, дата вступления в силу приговора суда не обоснованно принята судом в качестве, даты начала течения срока исковой давности, по настоящему требованию (спору).
Наличие либо отсутствие названного приговора не препятствовало обращению истца в суд за защитой нарушенного права, поэтому суду следовало надлежащим образом оценить доводы и возражения сторон, а также представленные ими доказательства и установить дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А62-44/2016 после отмены кассационной инстанцией постановления Двадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 26.12.2017 по настоящему делу к производству суда была принята апелляционная жалоба ПАО «БИНБАНК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 по делу № А62-44/2016.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А62-44/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции, назначено судебное заседание.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЭКСКЛЮЗИВ» поддержал требование о взыскании с Банка 901 364,02 рублей, представитель ПАО «БИНБАНК» против заявленных требований возражал, поддержал свое заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав до перерыва представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принято судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции 26.05.2017 вынес и огласил в судебном заседание резолютивную часть решения, согласно которой с Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу закрытого акционерного общества «ЭКСКЛЮЗИВ» было взыскано 901 322,98 рублей, а так же 20 785,83 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
Резолютивная часть изготовленного в полном объеме решения суда от 02.06.2017 изложена в той же редакции, что и резолютивная часть от 26.05.2017, объявленная в судебном заседание.
Затем судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ вынесено определение от 27.06.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.
В указанном определение суд определил: исправить описки (опечатки, арифметические ошибки), допущенные в: а) описательно-мотивировочной части решения от 02.06.2017: в абзаце 4 на странице 11 решения суда «160» заменить суммой «200»; б) резолютивной части решения суда от 02.06.2017: сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца «901 322,98 рублей» заменить суммой «901 643,75 рублей»; сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца «20 785,83 рублей» заменить суммой «20 793, 37 рублей».
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции под видом исправления опечатки и технической ошибки изменил содержание своего судебного акта в части определения суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, и распределения судебных расходов, и таким образом фактически принял иное решение, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, 22.08.2000 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № <***>.
В пункте 3.5. договора банковского счета указано, что списание денежных средств со счета клиента осуществляется на основании распоряжения клиента.
Кроме того, между сторонами заключен депозитный договор № 2010/63/011 от 14.05.2010 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым истец размещал в банке денежные средства в размере 1 100 000 рублей.
В августе 2013 года директор ЗАО «Эксклюзив» обратилась в Банк и выяснила, что на расчетный счет № <***> наложен арест и на нем нет денежных средств, а размещенный в Банке депозит отозван и списан с расчетного счета.
28.08.2013 ЗАО «Эксклюзив» направило банку претензию, в которой просило дать объяснения по факту досрочного расторжения депозитного договора и отсутствия денежных средств на счете № <***>.
На указанную претензию Банк письмом от 09.09.2013 № 03-01/3532 ответил, что закрытие депозита и списание денежных средств осуществлено на основании писем и платежных получений, подписанных руководителем Общества.
10 апреля 20015 года письмом № 1/10 истец сообщил Банку о том, что согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизы (заключение эксперта № 847 от 08.05.2014) установлено, что подписи в заявлении № 16/04 от 16.04.2012 о досрочном расторжении депозитного договора № 2010 /63/011 от 14.05.2010, платежном поручении для ОАО «СКА-Банк» № 41 от 17.04.2012, платежном поручении для ОАО «СКА-Банк» № 40 от 17.04.2012, платежном поручении для ОАО «СКА-Банк» № 44 от 17.04.2012, платежном поручении для ОАО «СКА-Банк» № 47 от 25.04.2012, платежном поручении для ОАО «СКА-Банк» № 46 от 17.05.2012, платежном поручении для ОАО «СКА-Банк» № 55 от 17.05.2012, платежном поручении для ОАО «СКА- Банк» № 57 от 24.05.2012, платежном поручении для ОАО «СКА-Банк» № 58 от 24.05.2012, платежном поручении для ОАО «СКА-Банк» № 59 от 23.05.2012 денежных чеках ОАО «СКА-Банк» серии ВА № 7024129, 7024130 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи (т.1, л.д. 50).
На основании указанных платежных документов со счета истца списаны денежные средства на общую сумму 972 589,22 рублей.
Кроме того, Банком со счета ЗАО «Эксклюзив» за досрочное расторжение депозитного договора № 2010 /63/011 от 14.05.2010 были списаны штрафные санкции в размере 78850,67 рублей, а так же комиссия за перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям в размере 1467,33 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.
Пунктом 1 статьи 847, пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Подпунктом 6 пункта 1 части 2 статьи 878 ГК РФ предусмотрено, что чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек, чекодателя. Подпись подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 5), проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентов. В случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банке документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 АПК РФ необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также наличие и размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Из материалов дела следует, что при открытии расчетного счета ЗАО «Эксклюзив» предоставило в ОАО «СКА-Банк» нотариально заверенную карточку с образцами подписи руководителя – ФИО2.
Спорные операции осуществлены Банком на основании заявления № 16/04 от 16.04.2012 о досрочном расторжении депозитного договора № 2010 /63/011 от 14.05.2010, платежного поручения № 41 от 17.04.2012, платежного поручения № 40 от 17.04.2012, платежного поручения № 44 от 17.04.2012, платежного поручения № 47 от 25.04.2012, платежного поручения № 46 от 17.05.2012, платежного поручения № 55 от 17.05.2012, платежного поручения № 57 от 24.05.2012, платежного поручения № 58 от 24.05.2012, платежного поручения № 59 от 23.05.2012, денежных чеков ОАО «СКА-Банк» серии ВА № 7024129, 7024130.
Указанные документы подписаны от имени директора ЗАО «Эксклюзив» ФИО2, указанной в выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, уполномоченного действовать от ЗАО «Эксклюзив» без доверенности.
В соответствии с пунктом 1.7.6 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено приказом Банка России от 26.03.2007 № 302-П) при приеме расчетных и кассовых документов на бумажных носителях ответственный исполнитель обязан проверить в том числе соответствует ли подпись распорядителя счетом заявленным кредитной организацией образцам.
В соответствии с пунктом 1.8.1 вышеуказанного Положения контроль расходных кассовых операций выполняемых бухгалтерскими работниками, осуществляется контролирующим работником, в обязанности которого входит, в том числе исключить возможность оплаты денежных чеков с подписями и оттиском печати, не соответствующими заявленным кредитной организации образцам.
Согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизы (заключение эксперта № 847 от 08.05.2014) установлено, что заявление № 16/04 от 16.04.2012 о досрочном расторжении депозитного договора № 2010 /63/011 от 14.05.2010, платежное поручение для ОАО «СКА-Банк» № 41 от 17.04.2012, платежное поручение для ОАО «СКА-Банк» № 40 от 17.04.2012, платежное поручение для ОАО «СКА-Банк» № 44 от 17.04.2012, Платежное поручение для ОАО «СКА-Банк» № 47 от 25.04.2012, платежное поручение для ОАО «СКА-Банк» № 46 от 17.05.2012, платежное поручение для ОАО «СКА-Банк» № 55 от 17.05.2012, платежное поручение для ОАО «СКА-Банк» № 57 от 24.05.2012, платежное поручение для ОАО «СКА-Банк» № 58 от 24.05.2012, платежное поручение для ОАО «СКА-Банк» № 59 от 23.05.2012, денежные чеки ОАО «СКА-Банк» серии ВА № 7024129, 7024130 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.
Истец, обосновывая свои требования, ссылается на проведенную в рамках уголовного дела экспертизу (заключение эксперта № 847 от 08.05.2014), считает, что данным заключение подтверждено, что документы, на основании которых, Банк осуществил спорные банковские операции, были подписаны не ФИО2, являющейся в спорный период руководителем ЗАО «Эксклюзив», а не установленным лицом, отсутствии у Банка распоряжения клиента на списание денежных средств и, соответственно, совершении Банком спорных операций в нарушение требований статей 854, 878 ГК РФ.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что названное заключение экспертизы не отвечает признаку относимости доказательства к предмету рассматриваемого спора.
Так, предметом исследования эксперта в рамках уголовного дела являлось сравнение подписи руководителя ЗАО «Эксклюзив» на спорных платежных поручениях, чеках и заявлении со свободными и экспериментальными образцами его подписи. Сравнительный анализ с образцами подписи и печати, содержащимися в подлиннике банковской карточки, с которыми по банковским правилам осуществляется проверка достоверности платежных документов, экспертом не производился.
С учетом изложенного, суд апелляционной считает, что заключение эксперта № 847 от 08.05.2014, полученное в рамках уголовного дела не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу № А62-44/2016 на предмет сравнения подписи руководителя ЗАО «Эксклюзив» на спорных платежных поручениях, чеках и заявлении с образцами подписи и печати, содержащимися в подлиннике банковской карточки, с которыми по банковским правилам осуществляется проверка достоверности платежных документов, истцом не заявлялось, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к предпринимательскому риску последнего.
Поскольку заключение эксперта не отвечает признаку относимости доказательства к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении банком договорных обязательств по ведению банковского счета, и, соответственно, вины в причинении убытков Истцу, в том числе и по полученным Банком комиссиям и платежам в рамках исполнения спорного договора банковского счета, а также депозитного договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Эксклюзив» убытков в результате перечисления и выдачи денежных средств по спорным расчетным документам в заявленном размере не возникло, поскольку денежные средства по спорным платежным поручениям были перечислены контрагентам ЗАО «Эксклюзив» в счет оплаты полученных им товаров от ООО ТК «Мир замков», ООО Магнат, ООО «Ирбис», OOО «Мега», ООО «Тиссен Крупп Материале», ООО «Бетонгарант, а денежные средства, снятые по чекам, были выданы в качестве заработной платы работникам общества.
Это подтверждается, в частности, следующими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами:
1. главному бухгалтеру ФИО4 не вменялось в вину, в рамках расследования уголовного дела, незаконное расторжение депозитного договора и хищение депозитных денежных средств, в связи с установлением отсутствия убытков у ЗАО «Эксклюзив» в этой части;
2. Промышленным районным судом г. Смоленска 24.08.2015г по делу № 1-33/2015 вынесен обвинительный приговор в отношении главного бухгалтера ЗАО «Эксклюзив» ФИО4 только по факту присвоения денежных средств из кассы магазина ЗАО «Эксклюзив» на сумму более 3 000 000 рублей (т. 2 л. д. 95-132);
3. выпиской по расчетному счету № <***> (т. 3 л. д. 109-189 ), открытому в ПАО «БИНБАНК» за период с 01.01.2000 по 22.08.2015 из которой видно, что денежные средства были перечислены контрагентам, с которыми у истца сложились длительные, устойчивые хозяйственные правоотношения;
4. показаниями свидетелей ФИО6 (стр. 53-55 Приговора, т. 2 л. д. 121-122), а также ФИО7 (стр. 57-58 Приговора, т. 2 л. д. 123-124), которые дали пояснили, что ООО «Ирбис», ООО «Магнат», ООО «Мир замков» являлись поставщиками истца;
5. показаниями свидетеля ФИО8 (стр. 55-57 Приговора, т. 2 л. д. 122-123),
сообщившего, что отозванные с депозита денежные средства ФИО4 использовала для расчетов с контрагентами, т.к. к тому времени на основном счете ЗАО «Экслюзив»,
открытом в ОАО «Смоленский Банк», не было достаточного количества денежных
средств;
6. представленными контрагентами ответами с подтверждающими документами, в частности, от ООО «Ирбис» на сумму 72 724 руб. 16 коп. (т.5, л. д. 26-35 ), от ООО СПП «БЕТОНГАРАИТ» на сумму 22 500 рублей (т.5, л. д. 39-49 ), от ИП ФИО3 (в судебном заседании) на сумму 59 616 руб. 42 коп. (т.6, л. д. 131-141 ), от ООО «ТКМ» на сумму 211 052 руб. 00 коп. (т.5, л. д. 13-18 ).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
С учетом п. 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, представленных
третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.
При наличии разногласий со стороны Истца, вопрос реального получения товара Истцом должен был быть урегулирован в самостоятельном порядке путем предъявления соответствующего иска к третьим лицам в порядке ст. 1102 ГК РФ, а не взыскания убытков с Банка.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (далее - директор), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии со ст. 32 и. 40 Закона № 14-ФЗ директор общества признается его единоличным исполнительным органом. В пунктах 1 и 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 отметил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган ООО обязанностей заключаются в принятии всех необходимых и достаточных мердлядостижения максимального положительногорезультата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07 2013 № 62 указано, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско - правовым договорам, работников юридического лица, а также надлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинение в результате этого убытков (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваемая ситуация сложилась из-за ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директором общества.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что распоряжение спорными денежными средствами было осуществлено неуполномоченным лицом (заключение эксперта № 847 от 08.05.2014, проведенной в рамках уголовного дела таковым не является) отсутствует как вина банка, так и противоправные действия и причинно-следственная связь между действиями банка и заявленными истцом к взысканию убытками.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Рассматривая данное заявление суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности Истцом пропущен на основании следующего.
Истец в лице директора как владелец денежных средств должен контролировать их основания и размеры расходования, и, соответственно, узнать о факте незаконного списания спорной суммы независимо от момента установления этого факта в рамках уголовного дела.
Истец до возбуждения уголовного дела и независимо от его существования вправе был предъявить требования Банку о взыскании убытков, если считает, что Банком не надлежаще были исполнены обязательства, вытекающие из договора банковского счета №9/0 от 22.08.2000.
Так согласно тексту претензии исх. №1/28 от 28.08.2013. (т.1 л. д. 30) ФИО2 обратилась в Банк с требованием о разъяснении ситуации в отношении факта списания с расчетного счета ЗАО «Эксклюзив» денежных средств и досрочного расторжения депозитного договора.
Из текста данной претензии усматривается, что руководитель ЗАО «Эксклюзив» не давал распоряжения о расторжении данного договора, а также на перечисление денежных средств со счета общества
Таким образом, уже в дату составления данной претензии ФИО2 знала о том, что спорные операции были проведены на основании расчетных документов, которые ею не подписывались.
Установление факта подписания спорных банковских документов неуполномоченным лицом, факта подделки печати общества могло быть осуществлено вне рамок уголовного дела, а в рамках гражданского дела путем проведения соответствующей судебной экспертизы, назначенной судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно положениям статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии со статей 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-Ф «О бухгалтерском учете» (в ред., действующей на дату проведения спорных платежей) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Как указано в статье 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», действующего в спорный период, главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации.
Таким образом, руководитель Истца несет непосредственную ответственность за выбор главного бухгалтера и осуществляет контроль за его деятельностью.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010, директор как лицо, представляющее орган управления общества, которому подотчетен главный бухгалтер, не должен устраняться от исполнения обязанностей по контролю за выполнением главным бухгалтером своих полномочий.
Действуя добросовестно, разумно, в интересах общества и, осуществляя надлежащий систематический контроль как за деятельностью общества в целом, так и за исполнением обязанностей главным бухгалтером, а также при надлежащей организации бухгалтерского учета директор должна была знать о проведении каждой операции по счету, в том числе и о проведении спорных операций. Применительно к настоящей ситуации руководитель истца не лишена была возможности систематически получать выписки по расчетному счету, открытому в Банке, по которому проводились расчетные операции. Данные мероприятия являются прямой обязанностью директора общества, в случае проведения которых она могла своевременно установить факт списания денежных средств с расчетного счета Истца и выявить нарушения главного бухгалтера.
То обстоятельство, что главный бухгалтер, пользуясь доверием директора, предоставляла ему недостоверную информацию по расчетному счету, не может являться основанием для изменения начала исчисления срока исковой давности по данному спору, поскольку главный бухгалтер была уполномоченным лицом Общества в силу возложенных на нее должностных обязанностей, представляла его, интересы в Банке и знала о спорных операциях в момент их совершения.
Поскольку обязанность по ведению бухгалтерского учета, по контролю за финансово -хозяйственной деятельностью общества. а также за действиями сотрудников лежит на руководителе общества, а выписки по счету руководитель должна была получать после проведения каждой операции, Истец в лице руководителя, должен был знать о проведении спорных операций не позднее следующего банковского дня после проведения каждой спорной операции, а кто это делал, она сама лично или уполномоченное ею же лицо, правового значения не имеет.
Платежные поручения были проведены в следующие даты: № 41 от 17.04.2012 - 17.04.2012, № 40 от 17.04.2012 - 17.04.2012; № 47 от 25.04.2012 - 25.04.2012; № 46 от 17.05.2012 - 17.05.2012; № 55 от 17.05.2012 - 17.05.2012, № 57 от 24.05.2012 - 24.05.2012; № 58 от 24.05.2012 - 25.05.2012; № 59 от 23 05 2012 – 25. 05. 2012 (т 1 л. д. 36-41).
Денежные средства по чекам были сняты в следующие даты: № 7024129 -25.05.2012; № 7024130- 14.06.2012 (т. 1, л. д. 161-162).
Следовательно, истец должен был узнать о проведении спорных операций и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, не позднее дня, следующего за днем проведения каждой спорной операции, из выписок по расчетному счету, получаемых ежедневно (последняя операция была проведена 14.06.2012).
Из материалов дела видно, что между ООО «Ирбис» и истцом существовали договорные отношения, ООО «Ирбис» выставило Истцу счет № 8849 от 24.04.2012 (т.5 л.д.30) на оплату, на основании которого на расчетный счет ООО «Ирбис» поступили от Истца денежные средства в размере 72 724 рубля 16 копеек за ручки и замки. 27.04.2012 после оплаты ООО «Ирбис». Истцу был отгружен товар, что было подтверждено представленными накладными. Данную поставку Истец признал и уменьшил исковые требования на сумму, перечисленную ООО «Ирбис» по спорному платежному поручению № 47 от 25.04.2012.
Так как, указанные взаимоотношения сторон по поставке товара предусматривают предоплату и, учитывая, что по показаниями свидетеля ФИО9 (стр. 55-57 Приговора, т. 2 л. д. 122-123) на основном счета ЗАО «Эксклюзив», открытом в ОАО «Смоленский Банк», не было достаточного количества денежных средств, то Истец должен был уточнить за счет каких денежных средств были оплачены поставленные товары и, соответственно, узнать о проведенном платеже по спорному платежному поручению № 47 от 25.04.2012 не позднее дня получения товара 27.04.2012 (т. 5 л.д.32-33).
14.05.2010 между Истцом и Ответчиком был заключен депозитный договор № 2010/63/011 (далее - Депозитный договор) с восемью дополнительными соглашениями (т. 1 л. д. 116-126), согласно которому Истец перечисляет, а Банк принимает на хранение денежные средства в сумме 1 100 000 рублей (с учетом пополнения депозита), под 6% годовых, а с 21.11.2011-3,2% годовых, на срок по 22.05.2012.
В соответствии с п. 2.1.7 депозитного договора в случае, если возврат депозита происходит ранее даты, указанной в п. 1.1, договора, Истец обязан возместить излишне уплаченные Банком проценты, в соответствии с п. 2.2.8 Депозитного договора.
Согласно п. 2.2.8. Депозитного договора в том случае, если возврат депозита происходит ранее даты, указанной в п. 1.1. настоящего договора, клиент обязан возместить излишне уплаченные Банком проценты. Банк оставляет за собой право списать излишне начисленную и уплаченную сумму процентов с расчетного счета Клиента, открытого в Банке, при наличии в условиях договора банковского счета соответствующего полномочия Банка на безакцептное списание указанных средств.
В соответствии с выпиской по расчетному счету ЗАО «Эксклюзив», открытому в Банке, за период с 01.01.2000 по 22.08.2015 (т. 1 л. д. 148-149), Клиент самостоятельно на основании платежных поручений № 42, 43 вернул проценты за пользование кредитом (т.7, стр. 94-95).
Из содержания главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-11) следует, что платежное поручение является распоряжением клиента на перечисление денежных средств, которое в соответствии с Приложением №1 к указанному положению «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» подписывается уполномоченным лицом плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке и скрепляется печатью плательщика (номера реквизита 43. 44).
Перечисление денежных средств осуществлялось по платежным поручениям № 42 и № 43, что подтверждается выпиской по счету, в которой указан тип проведенного документа -01 и в соответствии с Приложением №1 к Положению № 383-П (номер реквизита 18) соответствует платежному поручению.
Поскольку подписи и печати в названных платежных поручениях Истцом не оспаривались, в рамках судебного процесса Истец не заявлял ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, предполагается, что данные платежные поручения подписаны директором ФИО10 и скреплены печатью ЗАО «Эксклюзив». Соответственно она знала о данных платежах в день их совершения.
С учетом изложенного, обладая этой информацией, Истец должен был знать на момент проведения указанной операции о досрочном расторжении депозитного договора, и обязан был выяснить основание расторжения депозита 17.04.2012.
Кроме того, согласно дополнительному соглашению № 8, заключенному 22.12.2012, депозитный договор в очередной раз пролонгировался на срок по 22.05.2012.
По условиям депозитного договора (п.2.2.3.) Банк обязуется в день, указанный в п. 1.1. договора, т.е. 22.05.2012, вернуть клиенту сумму депозита, а также причитающиеся в соответствии с п. 1.2. договора проценты, по реквизитам, указанным в договоре, т.е. на расчетный счет, открытый в Банке, с которого и проводились спорные платежи.
Необходимо отметить, что директор истца неоднократно утверждала в судебных заседаниях, и это отражено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2016, что счетом, открытом в ПАО «БИНБАНК», она не пользовалась, в связи с наличием еще одного расчетного счета в другом Банке.
Кроме того, проценты за остатки денежных средств на счете Истца, в соответствии с п. 4.2. Договора банковского счета, не начислялись, что подтверждается выпиской по расчетному счету № <***> за период с 01.04.2012 по 31.08.2012 (т.1, стр. 148-149).
Директор Истца как единоличный исполнительный орган, действующий в соответствии со ст. 53 ГК РФ в интересах юридического лица, цель деятельности которого как любой коммерческой организации, является извлечение прибыли, действуя разумно и добросовестно должен быть определить дальнейшую судьбу данных денежных средств, который уже не приносили доход обществу, либо повторно разместить их в депозит и получать дополнительный доход, либо перечислить денежные средства на другой «рабочий» расчетный счет, чего последним неосмотрительно сделано не было.
Данные действия не согласуются с принципами добросовестности и разумности действий руководителя организации.
Таким образом, директор, зная дату окончания депозитного договора, и, учитывая возложенную законом на директора обязанность по организации бухгалтерского учета, а также ответственность за его ведение, обязанность по контролю как за деятельностью общества в целом, так и за исполнением обязанностей главным бухгалтером, а также значительность размера депозита, могла и должна была узнать о незаконном списании денежных средств с расчетного счета в момент возврата депозита, а именно 22 мая 2012 г., а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.
Как следует из выписки по расчетному счету, имеющейся в материалах дела, клиентом по чеку № 7024128 14.05.2012 (т. 3 л.д.237) были сняты денежные средства в счет заработной платы за апрель в сумме 65 000 рублей, кроме того Банком ежемесячно с расчетного счета списывались денежные средства в счет оплаты расходов за тепловую энергию но договору №002520 от 01.02.2009 (т. 1 л.д.148-149), а именно 25.04.2012 и 23.05.2012. Данное списание производилось на основании договора на поставку тепловой энергии № 2520 от 01.02.2009, заключенного между Истцом и МУП «Смоленсктсплосеть».
Согласно п. 4.4. данного договора стороны договорились, что оплата за тепловую энергию, потребляемую Абонентом, взимается Перепродавцом (энергоснабжающей организацией) платежным требованием без акцепта один раз в месяц во второй декаде текущего месяца. Против списания денежных средств по данному основанию Истец не возражал.
Соответственно директор знал о данном соглашении, действуя в интересах общества, а также исполняя обязанности, возложенные на нее законом должен был контролировать исполнение заключенного соглашения и получать выписки по счету.
25.04.2012 в день оплаты расходов за тепловую энергию в сумме 1 983 рубля 10 копеек Банком был проведен один из спорных платежей на сумму 72 724,16 рублей (оплата по сч. № 8849 от 24.04.2012 за ручки замки, задвижки) (платежное поручение № 47 от 25.04.2012) (т.1 л.д.38, 165).
Данное движение по расчетному счету клиентом не оспаривается и подтверждает, что клиент пользовался расчетным счетом и директор знал о данных операциях, и, действуя в интересах общества, должен был получать выписки как для выполнения обязанностей, возложенных на него ФЗ «О бухгалтерском учете» в части обязательной регистрации на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций с подтверждением оправдательными документами (ст. ст. 8,9), так и в части исполнения условий заключенного между Истцом и МУП «Смоленсктеплосеть» договора на поставку тепловой энергии.
Таким образом, в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по организации бухгалтерского учета, ответственность за его ведение, а также обязанность по контролю как за деятельностью общества в целом, так и за исполнением обязанностей главным бухгалтером, директор Истца должен был узнать из выписки по счету, полученной 26.04.2012, узнать о проведении спорного платежа по платежному поручению № 47 от 25.04.2012, соответственно, и обо всех остальных спорных платежах и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, что является еще одним подтверждением истечения срока исковой давности на предъявление Истцом своих требований,
При этом не имеет правового значения, директор сама лично или главный бухгалтер получал выписки по счету и отражал операции в бухгалтерском учете, поскольку в силу должностных обязанностей главный бухгалтер была уполномоченным лицом на совершение указанных действии и должна была предоставлять директору достоверную информацию.
С учетом выше изложенного, истец должен был узнать о проведении спорных операций:
- не позднее дня, следующего за днем проведения каждой спорной операции, из выписок по расчетному счету, получаемых ежедневно (последняя операция была проведена 14.06.2012),
-в дату возврата процентов по досрочно расторгнутому депозитному договору на основании платежных поручений № 43 и № 42 от 17.04.2012, т. е. 17.04.2012,
- в момент возврата денежных средств по депозитному договору, а именно – 22.05.2012,
- не позднее 23.05.2012, при получении выписки по расчетному счету для
отражения на счетах бухгалтерского учета движения денежных средств по расчетному
счету, а именно их перечисление с депозитного счета на расчетный счет,
- не позднее 26.04.2012, при получении выписки по счету для отражения на счетах бухгалтерского учета движения денежных средств по расчетному счету, а именно их перечисление в счет оплаты расходов за тепловую энергию 25.04.2012 (в этот же день был проведен спорный платеж по платежному поручению № 47 от 25.04.2012).
Каждый перечисленный выше факт свидетельствует о пропуске срока исковой давности по иску.
Учитывая, что с иском истец обратился 11.01.2016, следовательно, срок исковой давности им пропущен, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 928 рублей в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Расходы ответчика по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 рублей, уплаченной по платежным поручениям от 05.06.2017 № 5491 на сумму 3 000 рублей (т.6, л. д. 92) и от 25.12.2017 № 7821 в сумме 3 000 рублей (т.8, л. д. 31) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Государственная пошлина по иску, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб по данному делу, уплаченной истцом, относится на него в связи с отказом в удовлетворении его требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 с учетом определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А62-44/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «ЭКСКЛЮЗИВ» отказать в полном объеме.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭКСКЛЮЗИВ» в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам 6 000 рублей.
Возвратить закрытому акционерному обществу «ЭКСКЛЮЗИВ» из федерального бюджета 928 рублей излишне уплаченной госпошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
