ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А23-9856/2017
20АП-3915/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «УграКерам» – Дубакова Т.А. (доверенность от 20.11.2017), от ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области –Латышевой Н.В. (доверенность от 25.10.2017 № 01-12/1051), в отсутствие представителей третьих лиц – акционерного общества «ДСП», акционерного общества «Смерфит Каппа Санкт-Петербург», общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ», закрытого акционерного общества «ЭЛТЕТЕ Санкт-Петербург», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УграКерам» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2018 по делу № А23-9856/2017 (судья Харчиков Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «УграКерам» (Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ОГРН 1084001001700, ИНН 4001007415) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004412836, ИНН 4027065926) (далее по тексту – ответчик, управление) от 04.12.2017 № 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «ДСП» (г. Калуга, ОГРН 1024001343508, ИНН 4028000400), АО «Смерфит каппа Санкт-Петербург» (Ленинградская область, г. Всеволожск, ОГРН 1024700562424, ИНН 4703029321), ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН 1044002800335, ИНН 4003014954), ЗАО «ЭЛТЕТЕ СанктПетербург» (Ленинградская область, Гатчинский р-н, дер. Малое Верево, ОГРН 1027802486887, ИНН 7804046618) (далее совместно – производители упаковки).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован наличием оснований для вынесения оспариваемого решения.
В апелляционной жалобе ЗАО «УграКерам» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку нормативы утилизации товаров, выпускаемых заявителем, в распоряжениях Правительства Российской Федерации № 1886-р и № 2491-р отсутствуют, то по смыслу пункта 12 статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», для целей выполнения заявителем нормативов утилизации – нет и упаковки, использованной для производства таких товаров. Указывает на то, что письма Росприроднадзора от 30.12.2016 № АА-10-02-31/26672, от 20.02.2017 № ОД-06-02-32/3380, от 12.04.2018 № АА-10-01-31/7256 не являются нормативными правовыми актами, не носят нормативный характер.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Калужской области просит решение суда оставить без изменения.
АО «ДСП», АО «Смерфит каппа Санкт-Петербург», ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ», ЗАО «ЭЛТЕТЕ СанктПетербург» отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО «УграКерам» производит выпуск изделий по коду ТН ВЭД 6910 «Раковины, умывальники, консоли раковин, ванны, биде, унитазы, сливные бачки, писсуары и аналогичные санитарно-технические изделия из керамики».
Обществом в управление по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1417, представлена декларация о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации, за 2016 год.
В разделе 2 данной декларации общество сообщило о выпуске в обращение следующей упаковки: 1. Ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона в размере (код товара по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности – 17.21.13.000) 1 675 071,0 кг. 2. Поддоны деревянные, включая поддоны с бортами (код товара по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности – 16.24.11.110) 1 083 937,0 кг.
Ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона; поддоны деревянные, включая поддоны с бортами, входят в Перечень № 1886-р.
Нормативы утилизации отходов от использования товаров на 2015, 2016 и 2017 годы утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2491-р.
Норматив утилизации за 2016 год для позиции – ящики картонные и коробки (относится к группе № 10 «Бумага и картон гофрированные и тара бумажная и картонная») составляет 10 % от общей массы готовых товаров или массы упаковки.
Норматив утилизации за 2016 год для позиции – поддоны деревянные, включая поддоны с бортами (относится к группе № 9 «Тара деревянная») составляет 0 % от общей массы готовых товаров или массы упаковки.
Следовательно, количество упаковки, которую должно было утилизировать общество в 2016 году, составляет 10 % от 1 675 071,0 кг = 167 507,1 кг.
Обществом также представлен акт утилизации отходов от 20.01.2017 к договору приема вторичного сырья от 25.02.2016 № 1, заключенному с ООО «Кэмэл трафик», согласно которому за 2016 год для общества утилизировано 97 000 кг отходов «отходы упаковочного картона незагрязненные».
По данным управления по платежным поручениям от 10.04.2017 № 5369 на сумму 103 918 рублей 60 копеек и от 07.08.2017 № 12631 на сумму 63 747 рублей 30 копеек общество уплатило экологический сбор в общем размере 167 665 рублей 90 копеек.
По заявлению общества о проведении сверки расчетов суммы экологического сбора от 24.07.2017 сторонами составлен двусторонний акт за период с 01.01.2017 по 20.09.2017 по форме, утвержденной приказом Росприроднадзора от 22.08.2016 № 489, согласно которому по данным управления у общества имеется задолженность в сумме 230 651 рубля 72 копеек, а по данным общества задолженность отсутствует, наличествует переплата в размере 167 665 рублей 90 копеек.
Общество 22.11.2017 обратилось в управление с заявлением о возврате суммы экологического сбора, указывая на то, что продукция общества и ее упаковка не облагаются экологическим сбором, поскольку по ним не установлены нормативы утилизации.
Решением управления от 04.12.2017 № 1 обществу отказано в возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) экологического сбора.
Полагая, что отказ управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ЗАО «УграКерам» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон № 89-ФЗ).
Основные требования в области обращения с отходами от использования товаров установлены статьей 24.2 Закона № 89-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что производители, импортеры товаров обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования этих товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) перечень готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом возможных социально-экономических последствий, а также уровня и объема негативного воздействия на окружающую среду, связанного с утратой потребительских свойств таких товаров.
Производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период).
В отношении упаковки, подлежащей утилизации после утраты потребительских свойств, обязанность выполнения нормативов утилизации возлагается на производителей, импортеров товаров в этой упаковке(пункт 10 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период).
Нормативы утилизации устанавливаются для каждой группы товаров, подлежащих утилизации, в процентах от общего количества выпущенных производителями, импортерами товаров для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за истекший календарный год в зависимости от массы или числа единиц готовых товаров или массы упаковки, использованной для производства таких товаров (пункт 12 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период).
Согласно пункту 2 статьи 24.5 Закона № 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, по каждой группе товаров, указанных в пункте 12 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным годом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку законодательство устанавливает нормативы утилизации для товаров и для упаковки (в том числе не являющейся самостоятельным товаром), то положения пункта 12 статьи 24.2 Закона об отходах не могут быть истолкованы как освобождающие производителя товара, не подлежащего утилизации, от обязанности выполнения нормативов по утилизации упаковки, подлежащей утилизации, на что прямо указывает пункт 10 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ.
Судом первой инстанции также обоснованно учтены разъяснения Росприроднадзора, отраженные в письмах от 30.12.2016 № АА-10-02-31/26672, от 20.02.2017 № ОД-06-02-32/3380, от 12.04.2018 № АА-10-01-31/7256.
Согласно письму Росприроднадзора от 30.12.2016 № АА-10-02-31/26672, если упаковка производится как готовый товар, включенный в Перечень (№ 1886-р), и реализуется потребителю, то в таком случае обязанность по уплате экологического сбора и представлению соответствующей отчетности (расчетов сумм экологического сбора, декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки таких товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, отчетности о выполнении нормативов утилизации) лежит на лице, которое производит упаковку.
Однако если произведенная упаковка реализуется другому производителю в целях использования последним данной упаковки для собственной произведенной продукции, то в таком случае обязанность по исчислению и внесению экологического сбора (и представлению всех установленных законодательством форм отчетности) лежит на производителе, использующем упаковку для производства собственных товаров.
Письмом Росприроднадзора от 20.02.2017 № ОД-06-02-32/3380 также разъяснено, что в отношении упаковки, подлежащей утилизации после утраты потребительских свойств, обязанность выполнения нормативов утилизации возлагается на производителей, импортеров товаров в этой упаковке (часть 10 статьи 24.2 Закона об отходах).
При этом за упаковку товаров производители и импортеры товаров несут ответственность вне зависимости от наличия/отсутствия видов товаров, которые они выпускают в обращение, в Перечне № 1886-р (пункт 1 письма).
Возложение производителем, импортером товаров, упаковки товаров, указанных в Перечне № 1886-р, обязанности по выполнению нормативов утилизации отходов от использования таких товаров, упаковки товаров на покупателя не соответствует законодательству.
При этом следует учитывать исключение, когда произведенная производителем упаковка реализуется (продается как готовый товар) другому производителю в целях использования последним данной упаковки для собственной произведенной продукции.
В таком случае, обязанность по выполнению нормативов утилизации лежит на производителе, использующем упаковку для производства собственных товаров (пункт 3 письма).
Согласно письму Росприроднадзора от 12.04.2018 № АА-10-01-31/7256 исполнение расширенной ответственности производителя в отношении упаковки, включенной в Перечень готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2017 № 2970-р вместо признанного этим же актом утратившим силу Перечня № 1886-р) возлагается на производителя или импортера товаров в этой упаковке независимо от наличия товара в названном Перечне.
Судом первой инстанции вопреки доводам заявителя справедливо указано, что приведенные разъяснения даны в пределах компетенций и полномочий Росприроднадзора и соответствуют положениям пунктов 10 и 12 статьи 24.2 Закона об отходах при их совокупном истолковании.
По указанным основаниям также отклоняется довод апеллянта о том, что указанные выше письма Росприроднадзора носят рекомендательный характер и не являются нормативно-правовыми актами.
Довод апеллянта о том, что выполнение нормативов утилизации упаковки возложено на производителей упаковки, а не на производителей товаров в ней подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям пункта 10 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ.
Ссылка ЗАО «УграКерам» на то, что обязанность по уплате экологического сбора по упаковке возникает только в том случае, если производимый товар также входит в утвержденный Перечень, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку законодательством предусмотрено включение в Перечень № 1886-р как видов товаров, так и видов упаковки. При этом нормативы утилизации отходов установлены и за товары, и за упаковку (пункт 12 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ). Заполнение формы отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств (постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1342), предполагает заполнение информации за товар и упаковку отдельно. При этом, как отмечено выше, за выполнение нормативов утилизации отходов от упаковки производитель товаров несет ответственность вне зависимости от того, включен ли упаковываемый товар в Перечень или нет.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявленное обществом требование.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2018 по делу № А23-9856/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УграКерам» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
