ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А68-11703/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (выписка), ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области – ФИО2 (доверенность от 30.12.2019), ФИО3 (доверенность от 30.12.2019 № 05-30/53333),рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2019 по делу № А68-11703/2019 (судья Косоухова С.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Тула, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области, инспекция, ответчик) об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 09.09.2019 № 13023 и о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке посредством внесения соответствующих изменений в карточку лицевого счета (карточку РСБ), отразив в ней переплату ОПС за 2017 год в сумме 85 670 рублей 76 копеек, и возврата на расчетный счет денежных средств в сумме 85 670 рублей 76 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2019 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 в 2017 году являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСНО).
ИП ФИО1 25.04.2018 представила в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.
Согласно разделу 2.2 строки 213 представленной декларации, сумма полученных ИП ФИО1 доходов за 2017 год составила 9 049 151 рубль.
На основании содержащих в представленной налоговой декларации данных инспекция в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) произвела ИП ФИО1 расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, подлежащих уплате в бюджет за 2017 год в размере 87 491 рубля 51 копейки ((9 049 151 – 300 000) х 1%) по сроку уплаты – 02.08.2018.
В связи с неуплатой заявителем в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в сумме 87 491 рубля 51 копейки инспекция 10.07.2018 сформировала требование № 24644 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).
Согласно требованию от 10.07.2018 № 24644 ИП ФИО1 в срок до 02.08.2018 необходимо уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере 87 491 рубля 51 копейки, а также пени в общей сумме 126 рублей 86 копеек.
ИП ФИО1 27.12.2018 платежным поручением № 919 уплачена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФР на выплату страховой пенсии за 2017 год в сумме 5 095 рублей 16 копеек.
ИП ФИО1 01.08.2018 платежным поручением № 520 также уплачена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере 87 491 рубля.
По мнению ИП ФИО1, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере 87 491 рубля уплачена ошибочно, без учета финансового результата (доходы минус расходы – 482 024 рубля)
С учетом этого ИП ФИО1 02.09.2019 обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год (1 % с превышения дохода) в сумме 87 491 рубля.
Решением от 09.09.2019 налоговый орган отказал ИП ФИО1 в возврате заявленной суммы, указав на отсутствие обязательств по переплате.
Полагая, что решение от 09.09.2019 вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает ее права и законные интересы, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Кодекс определяет их как лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями – подпункт 1 приведенной нормы), и как плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).
Пунктом 2 статьи 419 НК РФ предусмотрено, что если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей, исходя из их дохода: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 рублей, – в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 рублей, – в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0 % с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ (187 200 рублей)
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСНО, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ «Порядок определения доходов».
Следовательно, как обоснованно констатировано судом, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 НК РФ, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Судом установлено, следует из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, что в спорный период – в 2017 году ИП ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Предпринимателем за 2017 год уплачены страховые взносы в фиксированном размере 5 095 рублей 16 копеек, также заявителем за 2017 год уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 % от суммы доходов, превышающей 300 000 рублей.
При этом согласно декларации по упрощенной системе налогообложения, сведения из которой заинтересованным лицом не опровергнуты, доход за 2017 год составил 9 049 151 рубль, расходы – 8 567 127 рублей.
Таким образом, как верно констатировано судом, на дату вынесения требования № 24644 заявитель в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов в фиксированном размере и переменную часть страховых взносов (1 % от доходов, превышающих 300 000 рублей).
Следовательно, по справедливому суждению суда, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год.
Довод инспекции, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, величиной дохода будет являться сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период, расходы, предусмотренные статьей 346.15 НК РФ, в данном случае не учитываются, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, вопреки позиции налогового органа, при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСНО, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСНО (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 НК РФ).
Довод налогового органа, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 27-П 30.11.2016, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСНО и освобожден, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСНО с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а следовательно, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Ссылка налогового органа, продублированная в апелляционной жалобе, на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, справедливо признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, а, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, на которое ссылается инспекция.
Таким образом, по справедливому суждению суда, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенного на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженного в налоговой декларации.
С учетом документально подтвержденных доходов и расходов заявителя за спорный период, уплаты им сумм страховых взносов в большем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем правомерно признал недействительным решение инспекции от 09.09.2019 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 13023.
Доводы апелляционной жалобы инспекции основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2019 по делу № А68-11703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
