1179/2023-91023(1)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-4370/2022 08 декабря 2023 года 20АП-7720/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2023 по делу № А09-4370/2022,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 20 386 руб. 51 коп.,
третьи лица: 1) Нечаева Оксана Ильинична, 2) Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», 3) Общество с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза», 4) Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт+», 5) Общество с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «Евроинс», 6) Российский Союз Автостраховщиков, 7) Кровко Николай Павлович,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании 45 357 руб. 99 коп. недоплаченного страхового возмещения.
Определением суда от 25.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Нечаева Оксана Ильинична (определение суда об исправлении опечатки от 27.05.2022).
В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 07.07.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 01.12.2022 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу № А09-4370/2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу № А09-4370/2022 приостановлено до получения заключения эксперта, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» Колотовкину Андрею Александровичу.
В суд поступило заключение эксперта № 23-ЭТС-6443-03-5078 от 20.03.2023.
Определением суда от 04.04.2023 производство по настоящему делу возобновлено.
Определением суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», общество с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт+» и общество с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «Евроинс».
Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Определением суда от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен виновник ДТП - Кровко Николай Павлович.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2023 исковые требования ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» к САО «ВСК» удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» взыскано 20 386 руб. 51 коп. страхового
возмещения, а также 16 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2023, САО «ВСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска откатать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд области необоснованно взыскал страховое возмещение по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА). Полагает, что установленное Верховным Судом РФ несоответствие Единой методике редакции Справочников применявшейся при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с 01.12.2014 по 01.05.2015 не свидетельствует о том, что применяемая с 01.06.2019 по 30.11.2019 редакция Справочников сформирована с нарушением требований Единой методики. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что расчеты независимой экспертизы истца и судебного эксперта не опровергают правильность составления справочников РСА, так как исследуют иные предложения, действующие не на дату формирования справочников, а на дату проведения исследования. Отмечает, что проведенное спустя длительное время экспертное исследование, не содержащее доказательств нарушений РСА при формировании справочников средних цен, не может служить доказательством занижения страховой выплаты, осуществленной на основании таких справочников, а соответствующее исследование судебной экспертизы - не может быть признано соответствующим требованиям пункта 3.3 Единой методики (об определении расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП). Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16 000 руб., не соответствующая объему исследования. Согласно приказу Минюста РФ от 22.06.2006 № 241 стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 1687,5 руб. (168,75 руб. в час х 10 часов). Считает, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ, в связи с тем, что первоначальные требования истца о выплате страхового возмещения в размере 49 861,01 руб. удовлетворены не полностью, а в размере 20 386,51 руб.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм
материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2021 (далее – ДТП), вследствие действий водителя Кровко Н.П., управлявшего транспортным средством ГАЗ 880232, государственный регистрационный номер К788КУ32, был причинен ущерб принадлежащему Нечаевой О.И. транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н 982ВМ 32.
Гражданская ответственность Кровко Н.П. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс»» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7005688135.
Гражданская ответственность Нечаевой О.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № 5070590605.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Страховая компания обратилась в ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению № 8336874 от 26.11.2021 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 110 803 руб., с учетом износа – 80 663 руб. 79 коп.
Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80 663 руб. 79 коп.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Страховая компания обратилась в ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению № 8336874 от 14.12.2021 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 133 283 руб., с учетом износа – 91 613 руб. 49 коп.
21.12.2021 САО «ВСК» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 10 949 руб. 70 коп.
Нечаева О.И. обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Автотехэксерт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
определить перечень и характер повреждений автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС регистрационный знак Н982ВМ32,
определить причины возникновения повреждений автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС регистрационный знак Н982ВМ32,
определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков,
определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, соответствующем месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 14.11.2021,
определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российского союза автостраховщиков,
определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью нормо-часа работ и стоимостью нормо-часа работ, указанной в Справочниках Российского союза автостраховщиков,
определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.
Согласно экспертному заключению № АТЭ216/02-22 от 07.02.2022, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автотехэксерт», независимым экспертом были сделаны следующие выводы (т.1, л.д. 20-32):
- Перечень и характер повреждений автомобиля приведены в акте осмотра от 23.12.2021, являющемся обязательным приложением к данному экспертному заключению;
- Указанные в акте осмотра от 23.12.2021 повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, описанному в определении о ДТП от 14.11.2021;
- Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, с учетом износа составляет 90 565,50 руб., без учета износа – 120 040 руб.;
- Процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российского союза автостраховщиков, указано в таблице;
- Процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью нормочаса работ и стоимостью нормо-часа работ, указанной в Справочниках Российского союза автостраховщиков, указано в таблице;
- Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного - происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 14.11.2021, с учетом износа составляет 135 357,99 руб., без учета износа – 189 768,97 руб.;
- Размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет с учетом износа 135 357,99 руб., без учета износа – 189 768,97 руб.
На основании указанного заключения Нечаева О.И. обратилась в САО «ВСК» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 45 357 руб.
САО «ВСК» уведомило Нечаеву О.И. об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.
Нечаева О.И. обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт+».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 11.04.2022 № У-2230688/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 134 150 рублей 92 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 90 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет
Решением Службы Финансового уполномоченного от 26.04.2022 в удовлетворении требований Нечаевой О.И. к САО «ВСК» в части взыскания страхового возмещения
отказано, взыскано с САО «ВСК» в пользу Нечаевой О.И. 656 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 45 357 руб. 99 коп.: 135 357 руб. 99 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению
ООО «Автотехэксперт») – 90 000 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).
Получив права страхователя, ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 386,51 руб.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер недоплаченной части страхового возмещения подтверждается материалами дела, экспертным заключением, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика.
При этом суд области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.
В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании пунктов 1, 11, 12, 13 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).
Учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, возражений относительно причинения имущественного вреда Нечаевой О.И. в результате ДТП не привел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано выше, 05.05.2022 между Нечаевой О.И. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.
В результате уступки прав (требований) Нечаева О.И. выбыла из обязательственных правоотношений с ответчиком, в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н 982 ВМ 32, в ДТП, имевшем место 14.11.2021, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.
Согласно статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не
допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.
Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.
В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.
При рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
Представленное истцом заключение ООО «Автотехэксперт» ответчик считает не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Банком России.
Возражая против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве, истец сослался на следующее.
Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.
Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 157-ПЭК18,
согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам № А09-5196/2019, № А09-9200/2018, № А09-9520/2017, № А09-495/2018, № А09-10789/2018, № А09-731/2019, А09-104/2019, № А09-11600/2018, № А09-9978/2018, № А09-6973/2019, № А09-2062/2020.
С учетом указанных доводов в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО «Оценочная компания «ВарМи».
На разрешение эксперта истец предлагал поставить следующие вопросы:
Определением суда от 01.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза по вышеуказанным вопросам, проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи» Колотовкину Андрею Александровичу.
В обоснование своего ходатайства заявитель ссылался на наличие в материалах дела двух актов осмотра ТС: № 21-ТС154В от 25.11.2021, составленного Иванюшиным М.В., и от 23.12.2021, составленного Шубиной А.Е. При этом, в актах осмотра имеются расхождения в указании поврежденных элементов, дефектов эксплуатации и ремонтных воздействий, в связи с чем необходима либо постановка перед экспертом дополнительного вопроса (стоимостью 10 000 руб.) об определении повреждений, относящихся к ДТП от 14.11.2021, и ремонтных воздействий, требуемых для их устранения, либо установления, на основании каких документов следует проводить расчет стоимости восстановительного ремонта (то есть указания для расчета одного из актов осмотра).
Определениями суда от 16.12.2022, 19.01.2023 истцу и ответчику было предложено представить письменные пояснения по ходатайству эксперта. Письменные пояснения сторонами не представлены, согласие сторон на постановку перед экспертом дополнительного вопроса не поступило.
Вместе с тем, в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 11.04.2022, составленное по решению финансового уполномоченного. При этом, перед экспертом ставились вопросы о перечне и характере повреждений транспортного средства и их относимости к рассматриваемому ДТП (к обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом случае и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств), а также о методах и технологии восстановительного ремонта, применимых к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП.
Поскольку выводы эксперта ООО «Эксперт+» в этой части сторонами не оспорены, ходатайство о назначении трасологической экспертизы не заявлено, определением суда от 08.02.2023 ходатайство экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи» об установлении документов для произведения расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках судебной экспертизы по делу № А09-4370/2022 удовлетворено.
Судом установлено, что расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по вопросам, поставленным в определении суда от 01.12.2022, следует производить на основании повреждений транспортного средства, признанных относимыми к рассматриваемому ДТП в заключении ООО «Эксперт+» от 11.04.2022 (таблица № 2, страница 8 экспертного заключения), и указанных в этом заключении ремонтных воздействий, требуемых для устранения повреждений.
В адрес экспертной организации направлены дополнительные материалы – копии экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 11.04.2022 (в части вопросов 1-3) с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт по вопросам, поставленным в определении суда от 01.12.2022, на основании повреждений транспортного средства, признанных относимыми к рассматриваемому ДТП в заключении ООО «Эксперт+» (таблица № 2, страница 8 экспертного заключения), и указанных в этом заключении ремонтных воздействий, требуемых для устранения повреждений
В суд поступило экспертное заключение № 23-ЭТС-6443-03-5078 от 20.03.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам (т.3, л.д. 4-44):
По первому вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н 982 ВМ 32, по результатам выводов экспертного заключения № У-22-30688/3020-004 от 11.04.2022, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа 99 600 руб., без учета износа – 140 800 руб.;
По второму вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н 982 ВМ 32, по результатам выводов экспертного заключения № У-22-30688/3020-004 от 11.04.2022, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа 115 300 руб., без учета износа – 165 800 руб.;
По третьему вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н 982 ВМ 32, по результатам выводов экспертного заключения № У-22-30688/3020-004 от 11.04.2022, используя стоимость на запасные части, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа 112 000 руб., без учета износа – 162 500 руб.
Определениями суда от 04.04.2023, 10.05.2023 ответчику предлагалось ознакомиться с заключением эксперта. Экспертное заключение № 23-ЭТС-6443-03-5078 от 20.03.2023 по результатам проведения судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» Колотовкиным А.А., ответчиком путем заявления ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не оспорено.
Как было указано выше, ответчик считает представленное истцом заключение ООО «Автотехэксперт» не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Банком России.
В отношении заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы ответчик в дополнении к отзыву указал, что заключением подтверждена обоснованность правовой позиции САО «ВСК» в части ответа на первый вопрос, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, с учетом износа в размере 99 600 руб., в то время как ответчиком добровольно произведена выплата в размере 91 613 руб. 49 коп., то есть произведенная выплата находится в пределах статистической достоверности (разница не превышает 10%, что соответствует пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, далее – Единая методика).
В отношении заключения судебной экспертизы по второму и третьему вопросам ответчик указал, что произведение расчетов с учетом среднерыночных цен и с учетом разницы среднерыночных цен и стоимостей в справочниках РСА в рамках ОСАГО не требуется.
Отклоняя возражения ответчика, суд указал следующее.
Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.
Согласно статье 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить ГК РФ, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам.
Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.
Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.
Также истец отмечал, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников РСА, Единая методика - это не Справочники РСА.
В силу пункта 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ответу на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или
иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.
Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.
Также истец в исковом заявлении отмечал, что Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ 04.12.2014 провело заседание, по результатам которого было принято решение:
а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;
б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормочаса работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.
В силу пункта 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной
экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%), что не соответствует указанному Положению Банка России.
Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.
УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу № А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.
Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019, изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу № А65-16238/2016.
Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 23-ЭТС- 6443-03-5078 от 20.03.2023, подготовленном экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» Колотовкиным А.А., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 20 386 руб. 51 коп. страхового возмещения согласно расчету: 112 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы) – 91 613 руб. 49 коп. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 20 386 руб. 51 коп. (недоплаченная часть страхового возмещения).
Оценив экспертное заключение № 23-ЭТС-6443-03-5078 от 20.03.2023, подготовленное ООО «Оценочная компания «ВарМи» Колотовкиным А.А., по результатам проведения судебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно отвечает принципам
относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.
Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» Колотовкиным А.А., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Как отмечено выше, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157- ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-3001 ( № А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А095196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А1215691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам № А09-104/2019, № А0911600/2018, № А09-10789/2018, № А09-9978/2018), согласно которой данные справочников РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.
Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены
(то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 № Ф06-57017/2019 по делу № А65-8242/2019 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 306-ЭС20-5778 по указанному делу.
Ссылка истца на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует об оспаривании им утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного ДТП, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.
В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд области правомерно не усмотрел нарушения требований законодательства с учетом изложенной выше позиции по данному вопросу. При этом, суд исходил из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 20 386 руб. 51 коп. недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Отклоняя доводы ответчика о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
Как отмечено выше, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и размер страхового возмещения должен соответствовать этой величине. Как установлено судом при рассмотрении дела, выплаченная сумма страхового возмещения не соответствовала определенной экспертным путем наиболее вероятной величине затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
При этом, в данном случае не заявлены требования о возмещении полной стоимости новых деталей. Напротив, стоимость восстановительного ремонта определена и истцом при подаче иска, и экспертом при проведении судебной экспертизы с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой.
Как обоснованно отмечает ответчик, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.
Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона о ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Следовательно, в случае недостаточности взысканной судом страховой выплаты истец вправе предъявить соответствующее требование причинителю вреда, что не является основанием к отказу в иске к ответчику в рамках договора ОСАГО.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 01.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи» Колотовкину Андрею Александровичу.
Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме
Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение, которое исследовано в судебном заседании.
Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 16 000 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, суд области верно указал, что судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
При этом, судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует
исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В данном случае суд не усмотрел оснований для признания уменьшения истцом размера исковых требований злоупотреблением процессуальными правами, которое могло бы повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Доводы апеллянта сводятся к несогласию с экспертным заключением и применением судом указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу.
Между тем, позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа и средней цены на запасные части, узлы и агрегаты, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, что не противоречит Единой методике, изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 306-ЭС20-5778.
В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области нарушения требований законодательства судом не установлены.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае - Брянской области).
Однако ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.
Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Ссылки апелляционной жалобы на необходимость определения стоимости судебной экспертизы с учетом приказа Минюста РФ от 22.06.2006 № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на утратившем силу документе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ, в связи с тем, что первоначальные требования истца о выплате страхового возмещения в размере 49 861,01 руб. удовлетворены не полностью, а в размере 20 386,51 руб., отклоняются апелляционным судом, так как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной
пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2023 по делу № А09-4370/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Мосина
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
