ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-5198/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. (замена Мордасова Е.В. в виду нахождения в отпуске определением от 03.12.2018) и Большакова Д.В. (замена Стахановой В.Н. в виду нахождения в отпуске определением от 03.12.2018),при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемонджавой С.Н., при участии представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Дробышева Константина Анатольевича (г. Обнинск, ОГРН 304402533600014, ИНН 402500331005) – Тацяк В.М. (доверенность от 14.03.2017) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (г. Обнинск, ОГРН 1044004214319, ИНН 4025079000) – Охотиной Е.Б. (доверенность от 19.12.2017) и Панакшиной С.А. (доверенность от 19.12.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2018 по делу № А23-5198/2017 (судья Бураков А.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дробышев Константин Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 04.05.2017 № 35445.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2018 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что выявленные в ходе камеральной проверки обстоятельства позволяют прийти к выводу о формальном документообороте.
От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело в силу положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено с самого начала после перерыва, объявленного 28.11.2018.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за третий квартал 2016 года, результаты которой оформлены актом от 01.02.2017 № 36235.
Рассмотрев акт проверки, заместитель начальника инспекции 04.05.2017 вынес решение № 35445 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 10 – 22) .
Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – управление) с апелляционной жалобой.
Решением от 03.07.2017 № 63-11/0692-3Г управление, руководствуясь статьей 140 НК РФ, обжалуемое решение инспекции оставило в силе, а жалобу предпринимателя – без удовлетворения.
Посчитав решение от 04.05.2017 № 35445 несоответствующим НК РФ и нарушающим его права как налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявленное требование по существу, суд первой инстанции поддержал позицию предпринимателя, удовлетворив его заявление.
Апелляционная инстанция не может согласиться с таким мнением суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления № 53).
В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Предприниматель с 2010 года осуществлял следующий основной вид деятельности – деятельность ресторанов и кафе, в связи с чем ежеквартально представлял декларации по единому налогу на вмененный доход, в которых указывал три места осуществления деятельности.
Впоследствии, 14.09.2016, предпринимателем внесены дополнения в ЕГРИП по видам деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами, 11.01.2017 представлены сведения о среднесписочной численности работников, которые составляют 3 человека.
Предприниматель на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС.
В связи с этим предприниматель в инспекцию 18.10.2016 представил налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года.
По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, и информации, имеющейся у инспекции, установлено, что у предпринимателя отсутствуют транспортные средства для реального осуществления деятельности по оптовой торговле и поставке строительных материалов. Подтверждающих документов на арендуемое в 3 квартале 2016 года имущество под хранение строительных материалов (складские помещения) и транспортные средства не представлено (требование № 27325 от 30.03.2017). В протоколе допроса свидетеля № 3 от 17.04.2014 предприниматель подтверждает отсутствие места хранения товара.
Предприниматель предъявляет налоговый вычет по единственному контрагенту –ООО «Граф» (ИНН 4003035369), имеющему признаки фирмы «однодневки». Иных контрагентов предприниматель в декларации за 3 квартал 2016 года не указывает.
Реализация продукции (услуг) по ставке 18 % отражена в декларации в сумме (4 247 567 руб. (010 03), в т. ч. НДС исчислен в сумме 764 562 рублей (010_05). Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составляет 764 562 рубля (110_05), общая сумма НДС, подлежащая вычету только по ООО «Граф», – 708 458 рублей (120_ 03).
Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов предпринимателю в соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ выставлено требование № 26251 от 15.12.2016 о представлении документов за 3 квартал 2016 года в виде заверенных копий: книги покупок и продаж; копий полученных и выставленных счетов- фактур; договоров, заключенных с поставщиками.
Предпринимателем представлены договор поставки строительных материалов от 01.09.2016 № 010916-2, счета-фактуры, транспортные накладные, расходные кассовые ордера в отношении ООО «Граф».
Согласно книге покупок в 3 квартале 2016 года предпринимателем у ООО «Граф» приобретено товара на сумму 4 644 334 рубля 60 копеек, в то время как расходно-кассовых ордеров в инспекцию представлено на сумму 2 336 415 рублей.
В соответствии со статьями 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов. По сведениям налогового органа, ООО «Граф» контрольно-кассовую технику на учет не регистрировало.
Инспекцией в адрес ООО «Граф» направлено требование от 06.12.2016 № 26147 о предоставлении документов (информации), документы ООО «Граф» не представлены.
Также инспекцией в адрес ОМВД России по Малоярославецкому району направлено письмо от 24.11.2016 № 09-52/014714 об установлении местонахождения и опроса руководителя ООО «Граф» – Грицкевича Петра Алексеевича.
Однако ОМВД России по Малоярославецкому району не установлено место нахождения руководителя ООО «Граф».
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ директор ООО «Граф» Грицкевич Петр Алексеевич вызван на 16.12.2016 в инспекцию для представления пояснений в отношении отражения в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года значительных сумм НДС и неуплате налога (уведомление от 06.12.2016 № 17225). Данное уведомление направлено по почте. Между тем должностное лицо ООО «Граф» в инспекцию не явилось, пояснения не представило. С почты России получен возврат уведомления от 06.12.2016 № 17225, причина возврата – отсутствие адресата по указанному адресу.
В последующем, от ОМВД России по г. Обнинску в адрес инспекции поступило письмо с приложением объяснения Грицкевич П.А., согласно которым ему за вознаграждение предложили стать директором ООО «Граф». Фактически же деятельностью не занимался, документы не подписывал. Указанное письмо с объяснениями суд апелляционной инстанции расценивает ка надлежащее доказательство, поскольку запрос инспекции был сделан в период проведения проверки.
ООО «Граф» зарегистрировано 29.05.2014, руководителем и учредителем являлся Бинятов Анар Мадат оглы, 27.05.2016 внесены изменения в ЕГРЮЛ, генеральным директором назначен Грицкевич Петр Алексеевич (ИНН 401106710148), адрес регистрации его места жительства: 249082, Россия, Калужская обл., Малоярославецкий р-н, д. Косилово, д. 16, кв. 2.
ООО «Граф» 31.06.2016 внесены изменения в ЕГРЮЛ, добавлены виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2014 и 24.03.2017).
ООО «Граф» не имеет в собственности объектов земельной и имущественной собственности, транспортных средств. Согласно выписке банка (ответ от 25.11.2016 № 75) перечислений арендной платы за объекты земельной и имущественной собственности, транспортные средства не производилось.
Среднесписочная численность работников за 2014 год составляла 1 человек, за 2015 год – 1 человек, за 2016 год не представлена.
Справки о доходах по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет ООО «Граф» не представлялись. Отчетность по форме 6-НДФЛ за отчетные периоды 2016 годы также не представлялась.
С момента регистрации и до 01.01.2016 ООО «Граф» применяло упрощенную систему налогообложения. При этом за 2014 – 2015 годы представлена налоговая отчетность по УСН с отражением «нулевых» показателей. За 1 квартал 2016 года представлена нулевая отчетность по НДС. За 2 квартал 2016 года представлена декларация по НДС к уплате на сумму 79 745 рублей. За 3 квартал 2016 года представлена декларация по НДС к уплате на сумму 130 810 рублей. Налог не уплачен.
ООО «Граф» в нарушение пункта 5.1 статьи 23 НК РФ не обеспечивает получение от налоговых органов документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.
В ходе анализа налоговой декларации ООО «Граф» по НДС за 3 квартал 2016 года установлено, что организацией заполнено минимальное количество строк налоговой декларации, в том числе не заполнены строки, отражающие суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав и суммы исчисленного налога на добавленную стоимость. Удельный вес налоговых вычетов в декларации по НДС за 3 квартал 2016 года – 99,5 %.
Инспекцией в банк направлен запрос от 01.11.2016 № 10810 о движении денежных средств по расчетным счетам в отношении ООО «Граф» за период с 01.01.2015 по 01.11.2016 и по телекоммуникационным каналам связи получен ответ от 02.11.2016 № 490 с приложением выписки банка, по результатам анализа которой установлено, что в 2015 году и в 2016 году отсутствует движение денежных средств по расчетному счету ООО «Граф».
Согласно сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ, в период с 29.07.2014 по настоящее время юридическим адресом и адресом исполнительного органа ООО «Граф» является: 249007, Россия, Калужская обл., Боровский р-н, д. Белкино, ул. Графская, д. 14.
В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты налоговой проверки, проведен осмотр юридического адреса ООО «Граф». Согласно акту осмотра от 23.11.2016 № 365 по осмотренному адресу находится 1-о этажное нежилое здание торгового назначения. Собственником данного здания на основании свидетельства о государственной регистрации права № 40 Кл № 722583 от 23.04.2014 является Бусловский Андрей Олегович.
В ходе проведения проверки был осмотрен фасад данного нежилого здания. Вывески или информационных табличек ООО «Граф» не было обнаружено. При осмотре внутренних помещений данного здания офисов или иных помещений данной организации так же не обнаружено. На момент проведения осмотра в данном здании деятельность осуществляет ИП Бусловский Андрей Олегович, никаких иных организаций либо индивидуальных предпринимателей по данному адресу не обнаружено. Бусловский Андрей Олегович пояснил (от 23.11.20116 вх. № 52927), что не представлял данное помещение для размещения исполнительного органа, указания в учредительных документах и использования адреса в качестве места нахождения юридического лица ООО «Граф». Ранее в регистрационном деле ООО «Граф» присутствует гарантийное письмо о предоставлении адреса, выдачу которого Бусловский Андрей Олегович не подтвердил.
Таким образом, в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Граф» указало в регистрационных документов адрес, по которому не находится и не осуществляет деятельность.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии условий и намерений осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Граф».
Инспекцией направлена повестка о вызове на 27.01.2017 на допрос Соболевой Анастасии Олеговны (подписант налоговой декларации ООО «Граф» по НДС за 3 квартал 2016 года). В назначенное время Соболева Анастасия Олеговна в инспекцию не явилась.
По результатам анализа налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года ООО «Граф» установлены следующие поставщики товара (работ, услуг), по которым ООО «Граф» предъявляет налоговый вычет:
1. ООО «Максимус» (ИНН 1658140094 КПП 165801001), сумма НДС, предъявленная к вычету с ООО «Граф», составляет 1 943 269 рублей 02 копейки.
ООО «Максимус» не включает счета-фактуры по ООО «Граф» в раздел 9 (Книга продаж) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года. Записи «несопоставимы».
В ИФНС России по Московскому району г. Казани (по месту нахождения ООО «Максимус») направлено поручение от 19.12.2016 № 29900 об истребовании документов, откуда получен ответ от 16.01.2017 (вх. № 51216дсп). ООО «Максимус» сообщает, что не имеет никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Граф», соответственно первичные документы, книга покупок, книга продаж, счета-фактуры отсутствуют.
С учетом этого инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Максимус» с момента регистрации и по настоящее время с ООО «Граф» договоры не заключались, счета-фактуры не выставлялись и не принимались к учету, денежные отношения не осуществлялись запрашиваемые документы со стороны ООО «Граф» являются недостоверными.
2.ООО «Мегастрой» (ИНН 3250516837 КПП 325701001), сумма НДС, предъявленная к вычету с ООО «Граф», составляет 3 239 219 рублей 44 копейки.
ООО «Мегастрой» не включает счета-фактуры по ООО «Граф» в раздел 9 (Книга продаж) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года. Записи «несопоставимы»
В ИФНС России по г. Брянску (по месту нахождения ООО «Мегастрой») направлено поручение 29.11.2016 № 29682 об истребовании документов и получен ответ от 19.12.2016 (№ 2595). ООО «Мегастрой» сообщает, что организация не имеет финансово-хозяйственных отношений с ООО «Граф» и поставка или отгрузка товара не осуществлялась.
Из этого инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Мегастрой» с момента регистрации и по настоящее время договоры с ООО «Граф» не заключались, счета-фактуры не выставлялись и не принимались к учету, денежные отношения не осуществлялись, запрашиваемые документы со стороны ООО «Граф» являются недостоверными.
3.ОО «Регионстрой» (ИНН 4028061219 КПП 402801001), сумма НДС, предъявленная к вычету с ООО «Граф», составляет 3 809 547 рублей 15 копеек.
ООО «Регионстрой» не включает счета-фактуры по ООО «Граф» в раздел 9 (Книга продаж) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года. Записи «несопоставимы».
В ИФНС России по Московскому округу г. Калуги (по месту нахождения ООО «Регионстрой») направлено поручение от 29.11.2016 № 29678 об истребовании документов, получен ответ от 16.12.2016 (вх. № 58464). ООО «Регионстрой» сообщило, что никаких договоры с ООО «Граф» не заключались и никаких отгрузок товаров и оказание услуг не производилось.
С учетом этого инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Регионстрой» с момента регистрации и по настоящее время с ООО «Граф» договоры не заключались, счета-фактуры не выставлялись и не принимались к учету, денежные отношения не осуществлялись, запрашиваемые документы со стороны ООО «Граф» являются недостоверными.
Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля руководителя ООО «Регионстрой» Колганова Виктора Викторовича, пояснившнего, что никогда не велось финансово-хозяйственных отношений с ООО «Граф» (сопроводительное письмо от 21.12.2016 № 07- 21/1944дсп).
4.ООО «Смолгенстрой» (ИНН 6732003762 КПП 673201001), сумма НДС, предъявленная к вычету с ООО «Граф», составляет 10 880 312 рублей 35 копеек.
ООО «Смолгенстрой» не представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года.
В ИФНС России по г. Смоленску (по месту нахождения ООО «Смолгенстрой» направлено поручение от 29.11.2016 № 29677 об истребовании документов, ответ получен по телекоммуникационным каналам связи. ООО «Смолгенстрой» сообщило что ООО «Граф» не является контрагентом ООО «Смолгенстрой», заключенных договоров в наличии нет. Организация применяет УСН.
При таких обстоятельствах инспекция посчитала, что ООО «Смолгенстрой» с момента регистрации и по настоящее время с ООО «Граф» договоры не заключались, счета-фактуры не выставлялись и не принимались к учету, денежные отношения не осуществлялись, со стороны ООО «ГРАФ» запрашиваемые документы являются недостоверными.
5.ООО «Стройресурс» (ИНН 7106521704 КПП 711301001), сумма НДС, предъявленная к вычету с ООО «Граф», составляет 4 462 483 рубля 43 копейки.
ООО «Стройресурс» не включает счета-фактуры по ООО «Граф» в раздел 9 (Книга продаж) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года. Записи «несопоставимы».
В Межрайонную ИФНС России № 1 по Тульской области (по месту нахождения ООО «Стройресурс» направлено поручение от 29.11.2016 № 29676 об истребовании документов, получен ответ от 15.12.2016 (вх. № 2567), ООО «Стройресурс» сообщило, что договоры хозяйственной деятельности организация с момента регистрации и по настоящее время с ООО «Граф» не заключались, счета-фактуры не выставлялись и не принимались к учету, денежные отношения не осуществлялись, запрашиваемые документы со стороны ООО «ГРАФ» являются недостоверными.
6.ООО «Сити-Строй» (ИНН 4027107566 КПП 402701001), сумма НДС, предъявленная к вычету с ООО «Граф», составляет 5 845 730 рублей 65 копеек.
ООО «Сити-Строй» не включает счета-фактуры по ООО «Граф» в раздел 9 (Книга продаж) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года. Записи «несопоставимы».
В ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги (по месту нахождения ООО «Сити-Строй») направлено поручение от 29.11.2016 № 29679 об истребовании документов.
Документы не представлены. Письмо адресатом не получено. На почтовый адрес руководителя организации также направлено требование о представлении документов. Сведений о вручении (невручении) требования нет. Представлена последняя «нулевая» налоговая отчетность за 2 квартал 2016 года.
Из этого следует, что ООО «Граф» не могло поставить товар предпринимателю, поскольку спорный товар не приобретался ни у одного из контрагентов, которых ООО «Граф» заявило как своих поставщиков. Иных поставщиков у ООО «Граф» в 3 квартале 2016 года не имелось. По информации, имеющейся в налоговом органе, во 2 квартале 2016 года ООО «Граф» также не закупало товар у поставщиков, по которым заявлены вычеты.
На основании проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Граф» имеет признаки фирмы «однодневки»:
– отсутствие организации по адресу государственной регистрации, невозможность реально осуществлять деятельность,
– отсутствие движений денежных средств по расчетному счету в 2015 году, в 2016 году (в том числе по оплате труда, по оплате налогов, отчислений во внебюджетные фонды, по оплате расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (покупка канцтоваров, оплата коммунальных расходов или фонды и т. д.),
– отсутствие возможности электронного документооборота с организацией,
– отсутствие в собственности (либо на ином законном праве) зданий, сооружений, складских умещений, иных экономически необходимых для осуществления деятельности основных средств и имущественных объектов, в том числе транспортных средств,
– отсутствие управленческого и технического персонала, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе выполнения работ,
– непредставление документов, пояснений по требованию налогового органа,
– неявка должностных лиц организаций в налоговые органы для представления пояснений,
– наличие информации от контрагентов, согласно которой документы со стороны ООО «Граф» содержат недостоверную информацию.
В ходе судебного разбирательства по данному делу предпринимателем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на недостающую сумму оплаты товара. При этом оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам в суд представлены не были, равно как и не представлены расходно-кассовые ордера на недостающую сумму.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В связи с этим апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в судебное заседание предпринимателем представлены документы, которые им не представлялись ни в ходе проверки, ни при подаче возражений на акт камеральной проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в управление. Причем квитанции к приходным кассовым ордерам, полученные от ООО «Граф», представлены по тем суммам, по которым отсутствуют расходные кассовые ордера предпринимателя.
При этом предпринимателем не дано пояснений о том, каким образом у него оказались документы, ему не принадлежащие (приходные кассовые ордера должны остаться у ООО «Граф»).
В связи с этим апелляционная инстанция считает необходимым указать, что к данным документам суд относится критически и считает их ненадлежащими доказательствами, поскольку они не заверены в качестве копий лицом, которому они принадлежат. Данное требование заверения документов следует из положений части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, надлежащим образом заверенная копия документа будет считаться только тогда, когда заверена лицом, которому данный документ принадлежит. Представленные документы не содержат такого заверения.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных предпринимателем, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.
Предприниматель в судебном заседании пояснял, что оплата приобретенного товара производилась на следующий день после поставки товара, однако из представленных в судебное заседание квитанций к приходно-кассовым ордерам следует иное.
Так, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 31.08.2016 № 395, от 01.09.2016 № 398 товар оплачен до даты приобретения товара (счет-фактура от 02.09.2016 № 135), согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 15.09.2016 № 423, от 16.09.2016 № 424, от 17.09.2016 № 426 товар оплачен до даты приобретения товара (счет-фактура от 21.09.2016 № 148), согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 18.09.2016 № 427, от 19.09.2016 № 429, от 20.09.2016 № 431 товар оплачен до даты приобретения товара (счет-фактура от 21.09.2016 № 149), согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 10.09.2016 № 415, от 11.09.2016 № 416, от 12.09.2016 № 417, от 13.09.2016 № 418, от 14.09.2016 № 420 товар оплачен до даты приобретения товара (счет-фактура от 22.09.2016 № 150), согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 13.09.2016 № 419, от 22.09.2016 № 433 товар оплачен до даты приобретения товара (счет-фактура от 22.09.2016 № 151). При этом нельзя не отметить, что наличные денежные средства отдавались, со слов предпринимателя, незнакомым людям до даты приобретения товара. Из материалов дела (т. 4, л. 3 – 4) следует, что во многих случаях оплата товара производилась не на следующий день, а позднее (например, оплата за товар по счетам фактурам от 20.09.2016 № 146, от 22.09.2016 № 151, от 23.09.2016 № 152 производилась по 02.10.2016).
Также из материалов дела усматривается (т. 4, л. 3 – 4), что в один и тот же день приобретались:
– по расходно-кассовому ордеру от 10.09.2016 № 64 на сумму 100 000 рублей приобретался кирпич по счету-фактуре от 08.09.2016 № 138, а из квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2016 № 415 на сумму 99 800 рублей следует, что приобретался технониколь, стеклоизол,
– по расходно-кассовому ордеру от 11.09.2016 № 65 на сумму 100 000 рублей приобреталась теплоизоляция по счету-фактуре от 08.09.2016 № 139, а из квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.09.2016 № 416 на сумму 99 800 рублей следует, что приобретался технониколь, стеклоизол,
– по расходно-кассовому ордеру от 12.09.2016 № 66 на сумму 82 134 рубля приобреталась теплоизоляция по счету-фактуре от 08.09.2016 № 139, а из квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2016 № 417 на сумму 99 800 рублей следует, что приобретался технониколь, стеклоизол,
– по расходно-кассовому ордеру от 15.09.2016 № 68 на сумму 100 000 рублей приобреталась шпатлевка, наливной пол по счету-фактуре от 14.09.2016 № 143, а из квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.09.2016 № 423 на сумму 99 400 рублей следует, что приобретался кирпич,
– по расходно-кассовому ордеру от 16.09.2016 № 69 на сумму 100 000 рублей приобреталась шпатлевка, наливной пол по счету-фактуре от 14.09.2016 № 143, а из квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.09.2016 № 424 на сумму 99 400 рублей следует, что приобретался кирпич,
– по расходно-кассовому ордеру от 17.09.2016 № 70 на сумму 100 000 рублей приобреталась шпатлевка, наливной пол по счету-фактуре от 14.09.2016 № 143, а из квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.09.2016 № 426 на сумму 42 000 рублей следует, что приобретался кирпич,
– по расходно-кассовому ордеру от 18.09.2016 № 71 на сумму 100 000 рублей приобреталась шпатлевка, наливной пол по счету-фактуре от 14.09.2016 № 143, а из квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.09.2016 № 427 на сумму 99 800 рублей следует, что приобретался клей плиточный, шпатлевка, штукатурка,
– по расходно-кассовому ордеру от 19.09.2016 № 72 на сумму 100 000 рублей приобреталась шпатлевка, наливной пол по счету-фактуре от 14.09.2016 № 143, а из квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.09.2016 № 429 на сумму 99 800 рублей следует, что приобретался клей плиточный, шпатлевка, штукатурка,
– по расходно-кассовому ордеру от 20.09.2016 № 73 на сумму 100 000 рублей приобреталась шпатлевка, наливной пол по счету-фактуре от 14.09.2016 № 143, а из квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2016 № 431 на сумму 99 800 рублей следует, что приобретался клей плиточный, шпатлевка, штукатурка,
– по расходно-кассовому ордеру от 21.09.2016 № 74 на сумму 100 000 рублей приобреталась шпатлевка, наливной пол по счету-фактуре от 14.09.2016 № 143, а из квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.09.2016 № 432 на сумму 53 540 рублей следует, что приобретался клей плиточный, шпатлевка, штукатурка,
– по расходно-кассовому ордеру от 24.09.2016 № 77 на сумму 100 000 рублей приобретался блок силикатный по счету-фактуре от 20.09.2016 № 145, а из квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2016 № 436 на сумму 99 800 рублей следует, что приобреталась шпатлевка, наливной пол,
– по расходно-кассовому ордеру от 25.09.2016 № 78 на сумму 100 000 рублей приобретался блок силикатный по счету-фактуре от 20.09.2016 № 145, а из квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2016 № 437 на сумму 99 800 рублей следует, что приобреталась шпатлевка, наливной пол,
– по расходно-кассовому ордеру от 26.09.2016 № 79 на сумму 100 000 рублей приобретался блок силикатный по счету-фактуре от 20.09.2016 № 145, а из квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.09.2016 № 438 на сумму 99 800 рублей следует, что приобреталась шпатлевка, наливной пол,
– по расходно-кассовому ордеру от 28.09.2016 № 81 на сумму 100 000 рублей приобретался блок силикатный по счету-фактуре от 20.09.2016 № 146, а из квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2016 № 440 на сумму 99 800 рублей следует, что приобреталась шпатлевка, наливной пол,
– по расходно-кассовому ордеру от 29.09.2016 № 82 на сумму 100 000 рублей приобретался блок силикатный по счету-фактуре от 20.09.2016 № 146, а из квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.09.2016 № 441 на сумму 99 800 рулей следует, что приобреталась шпатлевка, наливной пол,
– по расходно-кассовому ордеру от 30.09.2016 № 83 на сумму 100 000 рублей приобретался блок силикатный по счету-фактуре от 20.09.2016 № 146, а из квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2016 № 442 на сумму 99 800 рублей следует, что приобреталась шпатлевка, наливной пол,
– по расходно-кассовому ордеру от 01.10.2016 № 84 на сумму 100 000 рублей приобретался блок силикатный по счету-фактуре от 20.09.2016 № 146, а из квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2016 № 443 на сумму 99 800 рублей следует, что приобреталась шпатлевка, наливной пол,
– по расходно-кассовому ордеру от 02.10.2016 № 85 на сумму 54 281рубль 60 копеек приобретался блок силикатный по счету-фактуре от 20.09.2016 № 146, а из квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2016 № 445 на сумму 54 600 рублей следует, что приобреталась шпатлевка, наливной пол.
Согласно пункту 6 указания ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).
Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
Соответственно, учитывая предельный размер наличных расчетов, невозможно достоверно установить, какой именно товар приобретался в этот день и за какой товар был произведен расчет.
Арбитражный суд Центрального округа от 17.01.2017 в постановлении по делу № А09- 14907/2015 (поддержано определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 310-КГ17-3816) отметил, что реальность хозяйственных операций не предполагает противоречивость и непоследовательность в объяснениях их участников относительно фактических обстоятельств.
Судом первой инстанции указано, что предприниматель самостоятельно представлял первичные бухгалтерские документы.
Между тем данное утверждение ошибочно, поскольку в ходе проведения допроса в рамках камеральной проверки предприниматель показал, что обмен первичными документами происходил через курьера. Также из его показаний следует, что с руководителем ООО «Граф» случайно познакомился на строительном рынке в г. Обнинске.
Документов, фиксирующих результат поиска и мониторинга по данному контрагенту, у предпринимателя не имеется, как и деловой переписки с ООО «Граф».
Расчет между предпринимателем и ООО «Граф» производился наличными денежными средствами, из показаний предпринимателя также видно, что деньги за поставленный товар в больших суммах он передавал незнакомым людям. В судебном заседании предприниматель также не смог пояснить, в какой момент появилась подпись Грицкевича П.А. на расходно-кассовых ордерах, так как Грицкевич П.А не присутствовал при поставке и расчете за товар.
Предпринимателю неизвестно о месте расположения ООО «Граф», а также о том, имеются ли у него офис, складские помещения, строительная техника и т. д.
Какие-либо документы, подтверждающие перевозку товара от ООО «Граф» до предпринимателя у последнего отсутствуют. Кому принадлежали транспортные средства, и кто был водителем, не интересовался.
Маршрут движения товара от поставщика до конечного покупателя предпринимателю не известен, перегрузка товара происходила около строительного рынка, 99 км. Киевского шоссе, на какие автомобили не знает. Причем место хранения товара у самого предпринимателя отсутствовало.
Также довод о личном участии генерального директора ООО «Граф» Грицкевича П.А. в оформлении и реализации сделок опровергается показаниями самого Грицкевича П.А., поскольку информацией о виде деятельности ООО «Граф» не владеет, договоры, счета-фактуры, товарные, накладные, акты о приемке, платежные документы не подписывал. Финансово-хозяйственные операции с ООО «Максимус», ООО «Мегастрой», ООО «Регионстрой», ООО «Смолгенстрой», ООО «СтройРесурс», ООО «Сити-Строй», а также с предпринимателем отрицает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3- П, определениях от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.11.2004 № 324-0, праву на вычет, предусмотренному пунктом 1 статьи 171 НК РФ, корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. В данном случае ООО «Граф» не исполнило обязательства по уплате в бюджет НДС, предъявленного к оплате предпринимателем.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 305-КГ16-3987 следует, что в случае, если при совершении сделки купли-продажи не формируется источник возмещения НДС из бюджета (НДС не уплачивается продавцом в бюджет), то это может являться основанием для отказа возмещения, а равно и заявленных сумм НДС к вычету по такой сделке покупателю.
ООО «Граф» сведения о видах деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами добавлены в ЕГРЮЛ 31.06.2017, т. е. незадолго до заключения договора поставки с предпринимателем, соответственно ООО «Граф» не имело деловой репутации на рынке строительно-монтажных работ, не имело необходимого профессионального опыта, необходимых ресурсов.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что предпринимателем проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента.
Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что покупателями товара у предпринимателя являлись ИП Кирилова Н.А. и ООО «Электро». Между тем ООО «Электро» и ИП Кирилова Н.А. также не смогли указать адреса, маршруты движения товара и место погрузки товара.
Более того, ООО «Электро» представило уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2016 года, в которой исключило все счета-фактуры, выставленные от предпринимателя и от ООО «Граф», считая, что товар был приобретен на рынке.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что представленные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о документальной неподтвержденности сделок предпринимателя с ООО «Граф» и о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 по делу № А09-14907/2015 и определении Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 310-КГ17-3816 по этому же делу. В указанном деле суды признали отсутствие реальных хозяйственных операций с названными в деле контрагентами по причине отсутствия у контрагентов условий достижения соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов; отсутствия платежей для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности; отсутствия оплаты поставленной продукции. Судами сделан вывод о том, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
При таких обстоятельствах решение инспекции следует признать законным.
С учетом этого решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда принято не в пользу предпринимателя, а инспекция освобождено от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, то у суда не имеется оснований для распределения судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2018 по делу № А23-5198/2017 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дробышева Константина Анатольевича отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи | Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева Д.В. Большаков |
