ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-1117/2015
20АП-2463/2019, 20АП-2576/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от Игумновой Т.Д. – Балакаева Р.В. (доверенность от 14.03.2019), Хамидуллина Д.В. (паспорт) и его представитель – Столярина С.В. (доверенность от 21.09.2016), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хемингуэй» - Леонова А.И. (определение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2016) и его представитель – Дамаскина В.В. (доверенность от 19.11.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Игумновой Татьяны Дамировны и Хамидуллина Дамира Вадимовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2019 по делу № А23-1117/2015 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Леонова Андрея Ивановича о привлечении контролирующих должника лиц Хамидуллина Дамира Вадимовича, Игумновой (до брака Хамидуллиной) Татьяны Дамировны, арбитражного управляющего Левина Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хемингуэй» (248001, Калуга, ул. Театральная, д. 7, ИНН 4027099749, ОГРН 1104027001980), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ПАО «Росгосстрах» (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; 121059 Российская Федерация, г. Москва, ул. Киевская, д. 17), Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; 248000, г. Калуга, ул. Горького, д. 88),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хемингуэй» (далее – должник, ООО «Хемингуэй»).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2015 (полный текст от 08.06.2015) в отношении ООО «Хемингуэй» введена процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство.
Конкурсный управляющий Леонов Андрей Иванович 04.06.2018 обратился с заявлением о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц Хамидуллина Дамира Вадимовича, Хамидуллиной Татьяны Дамировны, арбитражного управляющего Левина Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Хемингуэй» в размере 8 653 821 руб. 14 коп.
Определением суда от 06.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Росгосстрах» и Страховое открытое акционерное общество «ВСК», также определено считать надлежащим ответчиком по делу Игумнову Татьяну Дамировну ввиду изменения последний фамилии с Хамидуллиной в связи с заключением брака 15.04.2017.
Определением от 15.03.2019 суд области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хемингуэй» Леонова Андрея Ивановича о привлечении контролирующих должника лиц Хамидуллина Дамира Вадимовича, Игумновой (до брака Хамидуллиной) Татьяны Дамировны, арбитражного управляющего Левина Виктора Ивановича, г. Калуга, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хемингуэй» в солидарном порядке удовлетворил частично, взыскал с Хамидуллина Дамира Вадимовича, Игумновой Татьяны Дамировны, в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хемингуэй» солидарно 8 653 821 руб. 14 коп. В привлечении к субсидиарной ответственности бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хемингуэй» Левина Виктора Ивановича отказал.
Не согласившись с судебным актом, от Игумновой Татьяны Дамировны и Хамидуллина Дамира Вадимовича поступили жалобы о его отмене, в которых просят отменить определение суда от 15.03.2019, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы Хамидуллина Дамира Вадимовича, суд неправомерно применял положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Апеллянт полагает, что у суда области не имелось оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Считает недоказанным факт совершения им действий по сокрытию бухгалтерской документации и искажению финансовой отчетности должника. Полагает, что установленные судами нарушения в деятельности должника не являются нарушениями бухгалтерского учета, а могут являться нарушениями финансовой дисциплины или нарушениями порядка кассовых операций.
Игумнова Татьяна Дамировна в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда области не имелось оснований для применения к ней субсидиарной ответственности, поскольку приговором суда единственным виновным лицом, совершившим преступление, признан Хамидуллин Д.В., что она не догадывалась и не знала о преступных намерениях Хамидуллина Д.В., не могла предотвратить действия Хамидуллина Д.В., что на протяжении нескольких лет Хамидуллин Д.В. добросовестно руководил обществом, деятельность общества была прибыльной, отсутствовали основания не доверять Хамидуллину Д.В., заподозрить его противозаконные действия. Считает, что приговором подтверждается, что Хамидуллин Д.В. часть полученных у клиентов денежных средств расходовал на нужды организации, также указала на инфляцию во втором полугодии 2014 и первом полугодии 2015 года.
От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хемингуэй» поступил отзыв, в котором просил оставить определение без изменений, жалобы без удовлетворения.
Представители Игумновой Татьяны Дамировны и Хамидуллина Дамира Вадимовича, Хамидуллин Дамир Вадимович в судебном заседании поддержали доводы жалоб.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хемингуэй» Леонов Андрей Иванович и его представитель поддержали отзыв, возражали против доводов жалоб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2015 (полный текст от 08.06.2015) в отношении ООО «Хемингуэй» введена процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство.
Определением суда от 01.06.2015 (полный текст от 08.06.2015) конкурсным управляющим утверждён Левин Виктор Иванович, который определением суда от 11.07.2016 (полный текст от 18.07.2016) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 19.09.2016 (полный текст от 21.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Леонов Андрей Иванович.
Поскольку судебный акт обжалуются Хамидуллиным Д.В. и Игумновой Т.Д., и их жалобы не содержат доводов в отношении отказа в отношении Левина В.И., суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в соответствующей части, в пределах доводов жалоб.
В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что включенные в реестр требования кредиторов погасить невозможно ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, имущество должника выявить невозможно, поскольку бухгалтерская документация должника является неполной и искажена, что указанный в официальных публичных документах руководитель должника Игумнова (до брака Хамидуллина) Татьяна Дамировна в нарушение требований добросовестности, разумности, заботливости руководителя и хозяйственной осмотрительности фактически руководством ООО «Хемингуэй» не занималась, от управления общества самоустранилась, став по сути номинальным руководителем, допустила фактическое управление должником своим отцом Хамидуллиным Дамиром Вадимовичем, который, действуя в своих корыстных интересах, во вред должнику и конкурсным кредиторам совершил ряд противоправных деяний, в частности, давал указания главному бухгалтеру подделывать платежные документы, не проводить по бухгалтерии должника полученные у контрагентов денежные средства, не отражать выручку должника, тратил полученные у контрагентов денежные средства по своему усмотрению, получал у контрагентов причитающиеся должнику денежные средства и присваивал их себе, вводил в заблуждение контрагентов должника относительно намерения исполнять должником принятые на себя обязательства, создал параллельный конкурирующий должнику бизнес в ООО «Натали Турс Калуга», ООО «ЛД», ООО «Мистер Бонд», накануне банкротства удалил компьютерную программу должника с клиентской базой, за совершение посредством ООО «Хемингуэй» мошеннических действий осужден по приговору суда.
В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности бывшего конкурсного управляющего Левина Виктора Ивановича заявитель указывает на не передачу последним в полном объеме документов должника.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку основанием для привлечения Хамидуллина Д.В. и Игумновой Т.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явились обстоятельства, имевшие место в период с 03.06.2010 до 01.06.2015, то есть до вступления в действие Федерального Закона № 266-ФЗ, суд области пришел к правильному выводу, что в данном случае подлежат применению нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующие на момент возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве, а также пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 статьи 50 Закона. Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.
Как следует из документов Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Хемингуэй» создано 03.06.2010 на основании решения № 1 участника Хамидуллиной Татьяны Дамировны.
16.12.2014 единственным участником ООО «Хемингуэй» Игумновой (Хамидуллиной) Т.Д, принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке. Указанным решением ликвидатором общества назначен Хамидуллин Дамир Вадимович, которому переданы полномочия по управлению обществом (пункты 3 и 4 решения).
Таким образом, руководителями должника являлись: Игумнова (до брака Хамидуллина) Т.Д. – генеральный директор в период с момента принятия решения о создании общества (03.06.2010) и до принятия решения о его ликвидации (16.12.2014), Хамидуллин Д.В. – ликвидатор в период с 16.12.2014 до 01.06.2015; конкурсный управляющий Левин В.И. с 01.06.2015 до 11.07.2016.
Кроме того, на основании вступившего в законную силу приговора Калужского районного суда Калужской области от 18.06.2018 по делу № 1-1- 166/2018 в отношении гр. Хамидуллина Д.В. арбитражным судом Калужской области установлено, что Хамидуллиным Д.В. в период с 30.06.2009 года по 08.06.2015 осуществлялось фактическое руководство текущей деятельностью должника.
Согласно приговору, Хамидуллин Д.В. распоряжался имуществом и денежными средствами должника, давал обязательные для исполнения указания номинальному руководителю и сотрудникам должника по вопросам служебной деятельности, осуществлял прием граждан на работу и их увольнение.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, вывод суда о том, что Хамидуллин Д.В. и Игумнова Т.Д. являются лицами, контролирующими должника, относящимися к субъектам субсидиарной ответственности, является правильным.
Делая вывод о наличии оснований для привлечения Хамидуллина Д.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сокрытия и искажения последним бухгалтерской документации и отчетности должника.
Как указал суд области, сумма кредиторской задолженности за 2014 год, в том числе с учетом имеющихся у должника заемных обязательств, как в балансе от 31.12.2014 – 9 143 тыс. руб. (8033 + 1110), так и в балансе от 25.05.2015 – 8 211 тыс. руб. (7085 + 1126) не совпадает ни с указанной в уточненном списке кредиторов суммой задолженности (8 367 474 руб.), ни с приведенной Хамидуллиным Д.В. ранее в первоначальном списке кредиторов задолженностью (7 134 829,68 руб.), также не совпадает с установленной определениями суда в настоящем деле о банкротстве и включенной в реестр требований кредиторов задолженностью (8 653 821 руб. 14 коп.)
Как усматривается из представленного в материалы дела о банкротстве отчета бывшего конкурсного управляющего Левина В.И. (соответчик) от 14.08.2015, последним из указанной в представленном Хамидуллиным Д.В. бухгалтерском балансе от 25.05.2015 суммы активов 9 237 тыс. руб. выявлены активы должника всего лишь на сумму 908,2 тыс. руб., из них 636 тыс. руб. прочие внеоборотные активы и 272,2 тыс. руб. дебиторская задолженность, которые включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника и реализованы (т. 1 основных материалов л.д. 132-140), по данным бухгалтерского баланса ООО ««Хемингуэй»» на 31.12.2014, приложенного к заявлению о признании должника банкротом, итоговая сумма активов и итоговая сумма пассивов не совпадает, не совпадают сумма кредиторской задолженности, указанной в списке кредиторов должника, 7 134 829,68 руб. с суммой, указанной в балансе, 1 110 тыс. руб., а с учетом краткосрочных займов – 9 143 тыс. руб.
Из представленного Хамидулиным Д.В. в основные материалы дела о банкротстве уточненного списка от 25.05.2015 и от 01.06.2015 кредиторов и должников ликвидируемого должника ООО «Хемингуэй» с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности и указанием адресов кредиторов и должников, следует, что у ООО «Хемингуэй» должники (дебиторы) отсутствуют, а имеются кредиторы с суммой требований 8 367 474 руб., что не совпадает с данными баланса.
Также как следует из указанного бухгалтерского баланса ООО «Хемингуэй» от 25.05.2015 по состоянию на 31.12.2013 (также в добанкротный период) у ООО «Хемингуэй» имелись активы на сумму 14 847 тыс. руб. (код строки баланса 1600), при этом в пассивах должника помимо уставного капитала и резервов или нераспределенной прибыли участников в общей сумме 2 638 тыс. руб. (код строки баланса 1370) имелась задолженность общества перед третьими лицами всего на сумму 12209 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность в сумме 3 732 тыс. руб. (код строки 1520), краткосрочные займы в сумме 2817 тыс. руб. (код строки баланса 1520), долгосрочные займы в сумме 5660 тыс. руб. (код строки баланса 1410).
То есть активов в сумме 14847 тыс. руб., из них финансовых и других оборотных активов (включая дебиторскую задолженность) в сумме 14660 тыс. руб. (код строки баланса 1230, практически все активы общества) при своевременном взыскании дебиторской задолженности вполне хватило бы в 2013 году для удовлетворения указанных в бухгалтерском балансе требований всех кредиторов на сумму 12209 тыс. руб., при этом осталась бы еще прибыль для ее последующего распределения участникам общества (код строки баланса 1370). Также как следует из указанного бухгалтерского баланса ООО «Хемингуэй» от 25.05.2015 по состоянию на 31.12.2014 – в предбанкротный период – у ООО «Хемингуэй» указаны активы на сумму 9 237 тыс. руб. (код строки баланса 1600), при этом в пассивах должника помимо уставного капитала и резервов или нераспределенной прибыли участников в общей сумме 1026 тыс. руб. (код строки баланса 1370) имелась задолженность общества перед третьими лицами всего на сумму 8211 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность в сумме 1126 тыс. руб. (код строки 1520), краткосрочные займы в сумме 7085 тыс. руб. (код строки баланса 1520).
То есть активов в сумме 9237 тыс. руб., из них финансовых и других оборотных активов (включая дебиторскую задолженность) в сумме 8601 тыс. руб. (код строки баланса 1230) при своевременном взыскании дебиторской задолженности вполне хватило бы в 2014 году для удовлетворения указанных в бухгалтерском балансе требований всех кредиторов на сумму 8211 тыс. руб. Как следует из отчета конкурсного управляющего дебиторская задолженность, в том числе аффилированных должнику ООО «ЛД» и ООО «Мистер Бонд», образовалась с 2011 года.
Размер указанной дебиторской задолженности соотносим с размером включенных в реестр требований конкурсных кредиторов. Риск своевременного не взыскания дебиторской задолженности и поэтому невозможности погашения указанным активом имеющейся кредиторской задолженности ложится на руководителя должника - Игумнову (Хамидуллину) Т.Д. и на лицо, определяющее действия должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), - Хамидуллина Д.В., при которых указанная дебиторская задолженность, а равно и реестровая кредиторская задолженность образовались.
По мнению суда первой инстанции, несовпадение итоговой суммы активов и итоговой суммы пассивов свидетельствует о недостоверности записей бухгалтерского баланса, в котором цифровое значение каждой бухгалтерской операции по первичным документам отражается одновременно как в пассивах, так и в активах.
Судом также учтены обстоятельства, установленные приговором Калужского районного суда Калужской области от 18.06.2018 по делу № 1-1-166/2018, из которого следует, что Хамидуллин Д.В. в 2014 году дал указание сотрудникам ООО «Хемингуэй» заключать с гражданами договоры организации туристских услуг без намерения их исполнять; получать от граждан денежные средства в качестве оплаты по данным договорам; все переговоры по заключению договоров с туристическими операторами велись самим Хамидуллиным Д.В.; кассовый чек по указанию Хамидуллина клиенту не выдавался; всеми денежными средствами, полученными от клиентов, распоряжался Хамидуллин Д.В.; после поступления наличных денежных средств в кассу организаций, распорядителем данных денежных средств являлся Хамидуллин Д.В., которому передавались все наличные денежные средства; никакие наличные денежные средства, поступившие от клиентов в бухгалтерию, не приходовались; в ООО «Хемингуэй» деятельность велась по принципу финансовой пирамиды, так как деньгами новых клиентов оплачивались туры предыдущих клиентов; у всех менеджеров на рабочих компьютерах стояла программа, где были все данные клиентов и сведения об оплате, но перед тем, как Хамидуллин Д.В. объявил о банкротстве, он данную программу удалил со всех компьютеров; менеджеры вели рабочие тетради, в которых отражалось движение денежных средств, и в которых расписывался за получение денежных средств Хамидуллин Д.В., однако в конце октября 2014 года данные тетради были изъяты Хамидуллиным Д.В.
На основании установленных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о доказанности фактов отсутствия надлежащего бухгалтерского учета в ООО «Хемингуэй», не отражения финансовых операций, полученных доходов (выручки) общества, удаления Хамидуллиным Д.В. компьютерных баз данных экономической деятельности ООО «Хемингуэй», сокрытия бухгалтерской документации (тетрадей менеджеров с записями о поступлении денежных средств от клиентов и передачи указанных денег Хамидуллину Д.В.).
Установив указанные обстоятельства, суд области пришел к выводу о том, что искажение экономических показателей деятельности ООО «Хемингуэй», их недостоверность, является прямым следствием недостоверности первичной документации, ее неполного отражения в бухгалтерии должника, сокрытия должником выручки и доходов.
Как справедливо отмечено судом, отсутствие достоверной документации должника препятствует конкурсному управляющему исследовать экономическую деятельность должника, осуществить поиск имущества, произвести взыскание дебиторской задолженности, оспорить сделки, сформировать конкурсную массу, и погасить требования кредиторов.
Поскольку в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется, что именно эти обстоятельства явились причиной банкротства ООО «Хемингуэй», суд правомерно посчитал, что Хамидуллин Д.В. как лицо, дававшее фактические указания деятельности общества (фактический руководитель), несет субсидиарную ответственность по долгам ООО «Хемингуэй» перед его конкурсными кредиторами в полном объеме.
Хамидуллин Д.В. указанную презумпцию не опроверг, никаких доказательств в поддержку своей позиции в материалы дела не представил.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
В отношении привлечения к субсидиарной ответственной Игумновой Т.Д. суд апелляционной инстанции полагает выводу суда первой инстанции правильными в связи со следующим.
Игумнова Т.Д. является дочерью Хамидуллина Д.В.
Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Игумнова Т.Д. своим свободным волеизъявлением создала коммерческую организацию – общество с ограниченной ответственностью «Хемингуэй» (решение № 1 от 03.06.2010), а также публично выразила свою волю являться руководителем указанного общества – обратилась с заявлением от 08.06.2010 о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, по результатам которого налоговым органом в публичный реестр внесена соответствующая запись.
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников (единственного участника) относится: определение основных направлений деятельности общества, образование исполнительных органов общества, избрание ревизора, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, назначение аудиторской проверки, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.
При этом утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, а также распределении прибыли относится к исключительной компетенции единственного участника общества.
По смыслу названой нормы права, передача указанных вопросов на рассмотрение иному лицу не допускается.
С момента создания общества и его возглавления Игумновой Т.Д. никто иной, кроме последней не имел права выражать волеизъявление ООО «Хемингуэй», не мог совершать какие-либо юридически значимые действия без доверия со стороны руководителя – без выданной доверенности. В любом случае никто иной, кроме Игумновой Т.Д. не мог проверять и утверждать бухгалтерский баланс ООО «Хемингуэй», принимать решение о взыскании в исковом порядке дебиторской задолженности с контрагентов (в последнем случае подписанное неуполномоченным лицом исковое заявление судом не рассматривается).
Игумнова Т.Д. как учредитель и как руководитель коммерческой организации, деятельность которой связана с предпринимательским риском, обязана была осознавать, что ее бездействие по не взысканию дебиторской задолженности, причем в значительном размере (практически все активы), может привести к истечению сроков исковой давности, что дебитор может со временем утратить платежеспособность, обанкротиться, быть исключён из ЕГРЮЛ, что и случилось с дебиторами возглавляемого ответчицей ООО «Хемингуэй».
Также ответчица должна была осознавать, что в условиях предпринимательского риска в коммерческой организации контроль руководителя должен быть постоянным, в противном случае указанный предпринимательский риск перекладывается на независимых от должника кредиторов, что является недопустимым, поскольку противоречит как изложенному в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестности, так и пункту 3 статьи 401 указанного кодекса, по смыслу которого нарушение обязанностей контрагентами (в частности, дебиторами) не устраняет вину самого должника перед кредиторами должника.
Ответчица Игумнова Т.Д. в отзыве от 25.01.2019 письменно пояснила, что допускала своего отца действовать по доверенности. В то же время выдача доверенности, то есть совершение, по смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки на особом доверии - требует и особого контроля со стороны руководителя организации, поскольку наделение определенного лица особыми правами, требует отчетности уполномоченного представителя.
Аналогичный смысл вытекает и из норм схожего правового института поручения, в частности, из статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.
При возникновении неплатежеспособности коммерческой организации, то есть нарушении интересов независимых кредиторов должника, юридически оформленный руководитель должен представить суду полную информацию об исполнении им своих функций самостоятельно и о совершенном им контроле за действиями подконтрольных директору лиц.
В любом случае учредитель, к исключительной компетенции которого относится утверждение годовых бухгалтерского баланса и отчета, и руководитель общества не может переложить ответственность за достоверность бухгалтерской документации, за порядок в бухгалтерском учете на иное лицо.
Как следует из изложенных в приговоре Калужского районного суда Калужской области обстоятельств, никакого контроля руководителя и учредителя ООО «Хемингуэй» Игумновой Т.Д. за действиями соответчика Хамидуллина Д.В. не осуществлялось, также отсутствовал со стороны ответчицы надлежащий контроль за деятельностью бухгалтерии, за поступлением, отражением в учетной документации и расходованием денежных средств.
Также Игумнова Т.Д. не пояснила в судебном заседании первой инстанции, как именно осуществлялся ею контроль деятельности общества, какие конкретные действия она предпринимала для развития общества и погашения кредиторской задолженности. Напротив, как установлено судом области, она не помнит, какие документы она подписывала, где ее подпись подделана, когда какие бухгалтерские балансы она подписывала и сдавала в налоговый орган, не смогла также дать разумные объяснения принятому ею решению о ликвидации общества.
Вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как виновное халатное отношение ответчицы Игумновой Т.Д., учредителя и руководителя должника, к экономической деятельности созданного ею общества.
В ходе рассмотрения дела Игумновой Т.Д. не представлено никаких сведений об имуществе должника, за счет которого можно было бы погасить кредиторскую задолженность.
Формальное же освобождение от ответственности номинального руководителя при выявленном фактическом руководителе должника само по себе недопустимо, противоречит смыслу законодательства, поскольку создает безнаказанность и поощряет дальнейшее подобное поведение (получение статуса номинального руководителя вопреки природе юридического лица).
Также бездействием руководителя должника Игумновой Т.Д. по не взысканию своевременно указанной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности причинен прямой вред должнику и его кредиторам, требования которых, как указывалось выше, возможно было бы погасить за счет указанной дебиторской задолженности.
Также суд учел наличие среди дебиторов аффилированных должнику лиц по признаку фактического руководителя (Хамидуллина Д.В.) – ООО «Мистер Бонд» на существенную сумму 2 056 тыс. руб., и ООО «ЛД» также на существенную сумму 1 478,1 тыс. руб., что указывает на заключение должником сделок с заинтересованностью, в результате которых образовалась недополученная в конкурсную массу должника значительная сумма 3 534,1 тыс. руб. (2 056 тыс. + 1 478,1 тыс.).
Также суд правомерно учел, что никакой фактический руководитель без юридического оформления не может подписать иск о взыскании дебиторской задолженности, совершить банковский платеж государственной пошлины для обращения в суд. Такие полномочия имеются только у руководителя юридического лица.
Наделение такими полномочиями Хамидуллина Д.В. Игумновой Т.Д. в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Игумновой Т.Д. идентичны доводам, заявленным в отзыве от 25.01.2019 в суде первой инстанции. Так, ответчица в отзыве указывала, что она должна быть освобождена от субсидиарной ответственности, поскольку приговором суда единственным виновным лицом, совершившим преступление, признан Хамидуллин Д.В., что она не догадывалась и не знала о преступных намерениях Хамидуллина Д.В., не могла предотвратить действия Хамидуллина Д.В., что на протяжении нескольких лет Хамидуллин Д.В. добросовестно руководил обществом, деятельность общества была прибыльной, отсутствовали основания не доверять Хамидуллину Д.В., заподозрить его противозаконные действия, что бухгалтерская программа 1С -Бухгалтерия Федеральным законом «О бухгалтерском учете» не предусмотрена, что Хамидуллин Д.В. часть полученных у клиентов денежных средств расходовал на нужды организации, также указала на инфляцию во втором полугодии 2014 и первом полугодии 2015 года.
Указанные возражения были предметом рассмотрения в суде области и обоснованно отклонены судом, поскольку приговором Калужского районного суда Калужской области не исследовался факт бездействия ответчицы, не рассматривался вопрос о ее гражданско-правовой субсидиарной ответственности, в возражениях ответчица не смогла обстоятельно пояснить, с какой целью она возглавила юридическое лицо и какие меры как руководитель предприняла к развитию коммерческой организации и недопущению банкротства.
Закон не допускает переложение руководителем и учредителем на иное лицо своих непосредственных обязанностей – подготовку руководителем годового отчета по результатам финансового года и его утверждение наряду с годовым бухгалтерским балансом учредителем. Также закон не допускает полного отстранения руководителя от управления обществом, передачу ключевых вопросов иным лицам – фактическую подмену руководителя иным лицом, фикцию.
Ситуация, в которой у лица отсутствует желание возглавлять общество, урегулирована рядом нормативных актов, в частности, лицо имеет право уволиться с должности руководителя, а собрание участников общества может утвердить руководителем иное добросовестное лицо, которое разумно будет выполнять свои обязанности, в том числе взыскивать дебиторскую задолженность, контролировать отражение всех операций в бухгалтерской документации, должным образом контролировать деятельность менеджеров туристического бизнеса и иных сотрудников организации.
Декларируя же в открытом публичном Едином государственном реестре юридических лиц свой правовой статус как руководителя хозяйствующего субъекта, ответчица не только демонстрировала третьим лицам (в том числе, кредиторам) неограниченный круг своих прав генерального директора, но и публично формировала у них ожидания добросовестного исполнения обязанностей руководителя, а также свою готовность нести установленную законом (включая законодательством о банкротстве) ответственность за допущенные неразумное бездействие, бесхозяйственность и недобросовестность.
С учетом изложенного, доказательств каких-либо исключительных существенных обстоятельств для освобождения Игумновой Т.Д. от гражданско-правовой ответственности или ее уменьшения суду области, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не принимаются судом второй инстанции..
В связи с вышесказанным, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о привлечении Хамидуллина Д.В. и Игумновой Т.Д. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Хемингуэй» перед его конкурсными кредиторами в полном объеме. Размер субсидиарной ответственность в сумме 8 653 821 руб. 14 коп. определен судом области, исходя из реестра требований кредиторов ООО «Хемингуэй» на день рассмотрения спора судом первой инстанции. Доводов относительно размера субсидиарной ответственности жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2019 по делу № А23-1116/2015 дано аналогичное толкование указанных норм при сходных фактических обстоятельствах в отношении Хамидуллина Д.В. и Игумновой Т.Д.
Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Хамидуллин Д.В. в суде апелляционной инстанции заявил об истечении срока исковой давности, указав, что поскольку судом не было указано, что требования подлежат рассмотрению по ст. 10 Закона о банкротстве у него отсутствовала возможность такого заявления в суде области, что по его мнению делает возможным такое заявление в суде второй инстанции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта по следующим основаниям.
В силу части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены основания для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 чт. 270 АПК РФ, судом не осуществлялся переход по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то у суда второй инстанции не имеется оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности.
Из материалов дела, протоколов судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не может усмотреть, что такое заявление было сделано ответчиками в суде области. Обратного суду не доказано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2019 по делу № А23-1117/2015 оставить без изменения,а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Г. Сентюрина
Судьи О.Г. Тучкова
Ю.А. Волкова
