ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-2536/2022
20АП-4685/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Романюк Ларисы Дмитриевны – представителя Шилиной О.Н. (доверенность от 12.08.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сивенкова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022 по делу № А09-2536/2022 (судья Ивашина Я.В.),
УСТАНОВИЛ:
Романюк Лариса Дмитриевна (ИНН 323400136980, СНИЛС 050-514-486 24) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).
Одновременно заявлено об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (115191, г. Москва, Гамсоновский переулок, д.2, стр.1, по. 6, эт. 1, пом. 85-94).
Определением суда от 29.03.2022 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением суда от 02.06.2022 заявление Романюк Ларисы Дмитриевны о признании ее несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до даты проведения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего. Финансовым управляющим должника утверждена Трушина Юлия Николаевна.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сивенков Виктор Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, заслушав пояснения представителя Романюк Л.Д., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, мотивируя заявление, должник указала на наличие на дату его подачи неисполненных обязательств, которые ей не оспариваются, на сумму более 500 000 руб. При этом, указанные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев от даты, когда они должны быть исполнены.
В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявитель представил соответствующие документы, подтверждающие наличие задолженности в общей сумме 950 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Пунктом 2 ст.33, п.2 ст.213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу п.1 ст.213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Согласно п.3 ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ для целей пар.1.1 гл. Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Согласно Выписке из ЕГРИП от 23.03.2022 №ИЭ9965-22-45380863 Романюк Л.Д. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2013 (л.д. 13-15).
Также из заявления следует, что должник не состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, имеет сына-инвалида с детства, группа инвалидности - третья (справка серии ССЭ-2012).
В настоящее время Романюк Л.Д. трудовую деятельность не осуществляет, что подтверждается представленной в дело копией трудовой книжки (л.д. 17-28), получает пенсию по старости, справка от 25.05.2022.
В дело представлены справки о доходах физического лица Романюк Л.Д. за 2020г., 2021 г. (л.д. 45-46).
В материалы дела представлена опись имущества должника, составленная по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.08.2015 №530 (л.д.41-43), согласно которой заявитель является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д.68, корп. 1, кв. 56 (доля в праве 1/3).
На имя должника открыты следующие счета: 40817810908001010238 в ПАО «Сбербанк России» - остаток на счете 92,29 руб., №40817810808001134913 в ПАО «Сбербанк России» пенсионная карта «Мир» - остаток на счете 5 153 руб., №40817810840033691075 в ПАО «Сбербанк России» кредитная карта - остаток на счете 141 159,53 руб.
Доказательства наличия у должника иного движимого или недвижимого имущества, транспортных средств в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст.213.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).
Согласно п.8 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
При этом введение в отношении гражданина процедуры реализации имущества является правом суда, обращение должника с соответствующим ходатайством не влечет его безусловного удовлетворения.
В ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу п.1 ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в п.1 ст.213.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).
Погашение требований кредиторов осуществляется в соответствии с планом реструктуризации долгов, который разрабатывается и утверждается в порядке, предусмотренном ст.213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.
Согласно п.1 ст.213.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
План реструктуризации может предусматривать снижение бремени обязательств для добросовестного должника с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не в списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).
На стадии реструктуризации долгов, должник, чья добросовестность предполагается, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Пункт 8 ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.
Аналогичный правовой подход изложен в определениях ВС РФ от 22.07.2017 №310-ЭС16-20850 по делу №А09-9325/2015, от 09.01.2018 №310-ЭС17-15386, постановлениях АС Центрального округа от 25.05.2017 по делу №А68-3364/2016, от 29.01.2020 по делу №А64-3752/2019.
Таким образом, положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п.1 ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.
Тем самым, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.
На стадии проверки обоснованности заявления о признании банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов.
Из заявления должника и представленных к нему документов следует, что в настоящее время должник не осуществляет трудовую деятельность.
При этом Романюк Л.Д. является трудоспособной, изыскала возможность внести на депозит суда фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. за проведение процедуры банкротства.
Таким образом, надлежащего документального подтверждения того, что Романюк Л.Д. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, в материалы дела не представлено.
В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнимости в будущем (на протяжении трех лет) плана реструктуризации долгов, ввиду отсутствия полных и достоверных сведений об имуществе должника, в связи с этим суду невозможно провести полноценный анализ финансового состояния Романюк Л.Д. и прийти к выводу о невозможности восстановления ее платежеспособности.
Вместе с тем, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
Указанный вывод также подтверждается судебной практикой, в том числе постановлениями АС Центрального округа от 23.08.2017 по делу №А14-2843/2016, от 16.03.2022 по делу №А14-3181/2021.
Существо процедуры реструктуризации долгов заключается в том, чтобы аккумулировать все имущество должника (принять меры по розыску имущества, по формированию конкурсной массы) с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов. В рамках данной процедуры финансовый управляющий принимает меры по формированию конкурсной массы должника-гражданина, обращается в суды с заявлениями об оспаривании сделок должника, направляет запросы в регистрирующие органы, негосударственные фонды, работодателю гражданина с целью установления имущества, принадлежащего должнику, определения размера ежемесячного дохода от трудовой и (или) предпринимательской, иной деятельности.
Само обстоятельство отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлено в ходе процедуры реструктуризации долгов.
Размер дохода должника не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов (постановления АС Центрального округа от 16.03.2022 по делу № А14-3181/2021, от 29.12.2021 по делу №А35-9749/2020).
Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ не устанавливает минимального размера дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина, вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение дополнительных источников дохода, а также имущества должника, которое он мог скрыть.
Доказательств того, что введение реструктуризации не позволит осуществить цели процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества преждевременно, в связи с этим ходатайство Романюк Л.Д. в этой части отклонению.
При этом, поскольку Романюк Л.Д. отвечает требованиям, предусмотренным п.1 ст.213.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, то в отношении должника разумным и целесообразным является открытие процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Суд области исходил из того, что в силу положений ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с этим должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества.
В соответствии с п.1 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст.45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ с учетом положений ст.213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.
Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (п.2 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).
В силу ст.45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, по результатам рассмотрения представленной СРО информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным п.п.2-4 ст.20, ст.20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Согласно информации, предоставленной СРО, Трушина Юлия Николаевна соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, поэтому может быть утверждена в качестве финансового управляющего должника.
Пунктом 3 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Заявителем на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в указанном размере, что подтверждается чек-ордером от 23.03.2022 операция 4996.
Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (п.17 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).
В соответствии с п.п.1, 3 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); опубликование таких сведений в порядке, установленном ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ; расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Сивенков Виктор Владимирович представил в Двадцатый арбитражный суд обоснование в подтверждение права на обжалование определения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022 по делу № А09-2536/2022.
Указывает, что как следует из заявления Романюк Л.Д. о признании гражданина несостоятельным (банкротом), изначально должник указала в числе кредиторов Сивенкова В.В., в дальнейшем исключив его из числа кредиторов по причине наличия спора с указанным лицом в Таганском районном суде г.Москвы и отсутствия вступившего в законную силу судебного акта.
Гражданский спор между Сивенковым В.В. и Романюк Л.Д. в Таганском районном суде г.Москвы длится с 20.10.2020 - дата принятия судом искового заявления по делу № 02- 0591/2021 (УИН: 77RS0026-02-2020-001729-62), с вынесением определения от 12.04.2021 о передаче дела по подсудности в Брянский районный суд Брянской области и отменой данного определения постановлением Московского городского суда от 10.02.2022г., оставленного в силе определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022. Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования я назначено в Таганском районном суде г. Москвы на 19.09.2022.
Полагает, что за счет инициированного фиктивного банкротства должник совместно с заинтересованным финансовым управляющим Трушиной Ю.Н., пытаются достигнуть цели прекращения рассмотрения гражданского дела № 02-1269/2022 (№ 02- 0591/2021), рассматриваемого Таганским районным судом г. Москвы, и используя механизм «криминального банкротства» избежать исполнения финансовых обязательств перед кредитором при одновременном выводе активов из собственности Романюк Л.Д.
В апелляционной жалобе Сивенков В.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает на то, что между ним и должником 21.09.2018 был заключен договор займа, финансовые обязательства по которому Романюк Л.Д. не исполнены. Вследствие этого 20.10.2020 в Таганский районный суд города Москвы Сивенковым В.В. подано исковое заявление о взыскании с Романюк Л.Д. денежных средств, данное дело до настоящего времени не рассмотрено. Полагает, что Романюк Л.Д. в отношении себя осуществляет фиктивное банкротство с привлечением арбитражного управляющего Трушиной Ю.Н. к участию в процедуре банкротства в качестве заинтересованного лица. Считает, что арбитражный управляющий Трушина Ю.Н. не является независимым лицом по отношению к Романюк Л.Д., и выражением своего согласия на назначение финансовым управляющим должника вступила в сговор с Романюк Л.Д. для цели проведения фиктивного банкротства в интересах Романюк Л.Д. и причинения ущерба независимым кредиторам должника.
Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Документальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, препятствующих введению в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, участниками дела не представлено.
Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Довод заявителя жалобы о заинтересованности финансового управляющего Трушиной Ю.Н. противоречит материалам дела, поскольку при согласовании кандидатуры Трушиной Ю.Н. на утверждение ее финансовым управляющим Романюк Л.Д., представлена информация о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств об обратном заявителем не представлено. Кроме того, кандидатура Трушиной Ю.Н. была представлена Ассоциацией ПАУ ЦФО с приложением соответствующих документов, подтверждающих соответствие указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие доказательств заинтересованности Трушиной Ю.Н. в исполнении обязанностей финансового управляющего Романюк Л.Д.
Довод жалобы о злоупотреблении правом должника и фиктивном банкротстве отклоняется по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022 по делу № А09-2536/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Н.А. Волошина
Е.В. Мосина
