ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А23-1346/2020 АП-3931/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2022
Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании: от Колчановой М.В. – представителя Селезнева А.В. (доверенность от 06.07.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» Дадаева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 по делу № А23-1346/2020 (судья Сыбачин А.В.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Источник» Дадаева Сергея Анатольевича о признании недействительными сделками выдачи денежных средств ООО «Источник» в общем размере 12 600 838, 50 руб. Колчановой Марии Викторовне, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН 1024000945517, ИНН 402505900),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Источник».
Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» Дадаев Сергей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2021) общество с ограниченной ответственностью «Источник» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15.07.2021.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Дадаев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделками выдачи денежных средств ООО «Источник» в общем размере 12 600 838, 50 руб. Колчановой Марии Викторовне, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» Дадаева Сергея Анатольевича о признании недействительными сделками выдачи денежных средств ООО «Источник» в общем размере 12 600 838, 50 руб. Колчановой Марии Викторовне отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Дадаев Сергей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Колчановой Марией Викторовной были сняты с расчетного счета наличные денежные средства ООО «Источник» в размере 12 475 500,00 рублей.
Исполняющему обязанности конкурсного управляющего не было представлено документов, подтверждающих целевое использование денежных средств на нужды организации.
Указывает, что безвозмездное выбытие денежных средств в общем размере 12 600 838,50 рублей привело к уменьшению имущества должника и к причинению имущественного вреда как самому должнику, так и правам кредиторов должника.
Полагает, что данные действия направлены на ухудшение положения ООО «Источник», поскольку произошел вывод денежных средств без получения встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным нравам ООО «Источник» и его кредиторам.
Считает, что справки по форме 2-НДФЛ не являются подтверждением того, что снятые денежные средства Колчановой М.В. были выплачены работникам в качестве заработной платы.
И.о. конкурсного управляющего предполагает, что денежные средства, снятые Колчановой М.В. с расчетного счета ООО «Источник» с целью выплаты заработной платы, подлежали внесению в кассу Общества на основании приходного кассового ордера. В случае внесения денежных средств в кассу Общества именно у Колчановой М.В., а не у Общества должны иметься квитанции к приходным кассовым ордерам.
Однако Колчановой М.В. не представлены доказательства внесения денежных средств в кассу ООО «Источник» либо передачи денежных средств директору ООО «Источник» Соколенко Г.В.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период должник не отвечал признакам неплатежеспособности в соответствии со сведениями, представленными в анализе финансового состояния должника, неплатежеспособность на стороне должника возникла не ранее 2018 года.
При этом и.о. конкурсного управляющего считает, что совершение действий по выводу денежных средств в 2017 году могло привести к возникновению признаков неплатежеспособности в 2018 году и, впоследствии, к банкротству ООО «Источник».
В материалы дела от Колчановой Марии Викторовны поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Колчановой М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.
На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III .1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд области с заявлением о признании недействительными совокупности сделок по выдаче ответчику наличных денежных средств со счета должника в период с 14.03.2017 по 16.11.2017.
Арбитражный управляющий указал, что денежные средства выдавались Колчановой М.В. как заместителю директора должника без какого-либо встречного предоставления в условиях неплатежеспособности должника с намерением причинить вред кредиторам должника, что является основанием для применения как положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, так и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с информационными сведениями карточки счета должника в ПАО «Сбербанк России» Колчанова М.В. имела право подписи распорядительных документов и получения денежных средств со счета должника.
В материалы дела представлены копии подписанных ответчиком чеков о выдаче денежных средств со счета должника и выписка о движении денежных средств по счету, в соответствии с которой Колчановой М.В. получено за счет должника 12 600 838, 50 руб.
От Колчановой М.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление, в котором она указала, что денежные средства снимались со счета систематически и в периоды до наступления неплатежеспособности должника с указанием целевого назначения в каждом из чеков - выдача на заработную плату и выплаты социального характера. Согласно справкам формы 6- НДФЛ в спорный период работникам должника выплачено 12 768 400,83 руб. заработной платы. Выплату заработной платы также подтверждают и справки формы 2-НДФЛ и факты соответствующего удержания налогов и сборов с заработной платы, а также отсутствие задолженности по оплате заработной платы за спорный период. В связи с прекращением трудовой деятельности в 2018 году ответчик объективно лишен возможности представить кассовую книгу и зарплатные ведомости должника.
Заявителем представлены пояснения об отсутствии у ответчика квитанций к приходным кассовым ордерам, при этом кассовые книги отсутствуют у конкурсного управляющего должником и не передавались в МИФНС России №6 по Калужской области. При этом в спорный период работникам начислена заработная плата в размере 13 141 18,85 руб. и выплачено непосредственно со счета должника 1 378 923 руб.
Колчанова М.В. дополнительно пояснила, что в иных обособленных спорах именно конкурсный управляющий должником представлял суду первичные кассовые документы, внесение спорных денежных средств полностью подтверждено в оборотно-сальдовой ведомости должника, расхождение в суммах начислений и выплат связано с не учетом заявителем в расчетах ряда работников и удержанием НДФЛ в сумме 571 985 руб. при наличии значительного объема иностранной рабочей силы, в отношении которой должник не являлся налоговым агентом. Согласно уточненной таблице начисления за спорный период составили 16 032 706,72 руб.
Уполномоченным органом представлены сведения о том, что спорные денежные суммы возможно были переданы ООО «Строй-Вест», аффилированном к ответчику.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В рассматриваемом случае оспаривается сделка, предполагавшая встречное исполнение исходя из назначения выплаты, указанной в чеке.
Судом области установлено, что период совершения сделки относится к 2017 году, при этом дело о несостоятельности должника возбуждено определением от 26.02.2020, в связи с чем применению подлежал положения статей 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо трех лет (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), неравноценное встречное исполнение обязательств, или совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период должник не отвечал признакам неплатежеспособности, в соответствии со сведениями, представленными в анализе финансового состояния должника, неплатежеспособность на стороне должника возникла не ранее 2018 года.
Спорная сумма не являлась существенной при обстоятельствах исполнения должником контракта на сумму более 1 млрд. руб.
Согласно выписке о движении денежных средств с целевым назначением на выплату заработной платы со счетов должника снято 60 220 500 руб. за период с 26.02.2017 по 31.12.2019. Та же сумма отражена и по счету 50 «Касса» в оборотно-сальдовой ведомости должника за тот же период, при этом соответствующие сведения включены в анализ финансового состояния должника, подготовленный Дадаевым С.А.
Также оборотно-сальдовая ведомость в период по 31.12.2019 подтверждает фактическую выплату заработной платы на сумму 81 413 060,99 руб. при остатке невыплаченной заработной платы 470 181,22 руб., а также отсутствие задолженности ответчика перед должником по подотчетным суммам.
Исходя из арифметического расчета сумм заработной платы к выплате из кассы должника 16 032 706,72 руб. начислений - 571 895 руб. удержанный НДФЛ - 1 378 923 руб. безналичной выплаты заработной платы, указанная сумма составляет 14 081 798,72 руб., что находится в пределах спорной суммы получения ответчиком целевых денежных средств.
Из материалов дела следует, что Колчанова М.В. не является контролирующим должника лицом или аффилированным к должнику лицом, а является лицом, допущенным к совершению операций по снятию наличных денежных средств с банковского счета должника.
Таким образом, материалы дела содержат сведения о начислении заработной платы, получении ответчиком целевых денежных средств на выплату заработной платы и об отсутствии задолженности по выплате заработной платы в спорный период в отсутствие каких-либо сведений об иных источниках выплат. Указанные обстоятельства являются внутренне непротиворечивыми, единственным недостатком документального оформления операций заявлено отсутствие квитанций к приходным кассовым ордерам, что само по себе с учетом иных доказательств фактического исполнения не может являться основанием для взыскания с ответчика спорных денежных средств.
В отношении доводов уполномоченного органа о возможной передаче денежных средств в аффилированную к должнику организацию ООО «Строй-Вест» судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно сведениям налогового органа, в период с мая по декабрь 2018 года на счета ООО «Строй-Вест» поступили денежные средства в сумме 12 226 000 руб., что сопоставимо с суммой снятых ответчиком со счета должника денежных средств.
Колчанов В.Ю. является учредителем ООО «Строй-Вест» и супругом ответчика. Колчанов В.Ю. в своих пояснениях настаивал на недостоверности сведений налогового органа о суммах внесенных денежных средств, указывал на их дублирование.
В материалы дела представлена выписка по счету ООО «Строй-Вест», заверенная банковской организацией, в соответствии с которой зачисление от Колчанова В.Ю. составили 6 163 000 руб., что ровно в 2 раза меньше обозначенной налоговым органом суммы. Колчановым В.Ю. представлены пояснения о том, что выписка, представленная налоговым органом, содержит очевидные задвоения с совпадением номеров, сумм и момента совершения операции до секунды, 1 200 000 руб. из таких сумм получены ООО «Строй-Вест» от продажи автомобилей Киа Рио и МАЗ, суммы 1 164 050 руб. и 1 283 000 руб. составляют суммы займов от учредителей ООО «Строй-Вест»., суммы 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. составляют суммы возвратов ранее выданных займов учредителям. В подтверждение указанных доводов представлены договоры займа и универсальные передаточные документы.
При этом следует учитывать, что снятие денежных средств со счета должника производилось в период с 14.03.2017 по 16.11.2017.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Принимая во внимание обстоятельства выплаты заработной платы преимущественно в виде наличных платежей (выплачено непосредственно со счета должника только 1 378 923 руб.), отсутствие сведений о задолженности по выплате заработной платы в спорный период и целевой характер получения наличных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по получению ответчиком наличных денежных средств опосредовали не вывод имущества должника в пользу стороннего лица, а внутреннюю хозяйственную операцию формирования фонда наличных денежных средств, используемых для выплаты заработной платы.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено, доказательств его наличия в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по выдаче денежных средств ООО «Источник» в общем размере 12 600 838, 50 руб. Колчановой Марии Викторовне и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.
Доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» Дадаева Сергея Анатольевича, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Требования и.о. конкурсного управляющего базируются на результатах анализа лишь одного документа - выписки по расчетному счету Должника - без учета и исследования иной (в том числе кассовой, кадровой и отчетной) документации ООО «Источник», а также результатов финансового анализа, проведенного самим конкурсным управляющим.
В действительности снятие спорных наличных денежных средств осуществлялось исключительно и в связи с выдачей работникам ООО «Источник» заработной платы, о чем свидетельствуют целевое назначение каждой из девяти оспариваемой операции (в денежных чеках и в банковской выписке отражено - «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера»), а также данные справок форм 6-НДФЛ и форм 2-НДФЛ о выплате в спорный период работникам Должника соответствующих сумм заработной платы.
Согласно имеющемуся в материалы дела расчету Колчановой М.В. по данным справок 2-НДФЛ за вычетом фактически удержанного НДФЛ 571 985 руб. (конкретные суммы НДФЛ по каждому работнику взяты из справок 2-НДФЛ) и за вычетом заработной платы, перечисленной в безналичном порядке на банковские карты 1 378 923 руб., всего работникам ООО «Источник» за период с марта по ноябрь 2017 года выплачено наличными денежными средствами из кассы ООО «Источник» 14 081 798.72 рублей (16 032 706.72 - 571 985 (НДФЛ) - 1 378 923 (зп/безнал) = 14 081 798,72). Ответчиком Колчановой М.В. снято со счета ООО «Источник» за тот же период с марта по ноябрь 2017 года 12 475 500,00 рублей, что находится в пределах вышеуказанной суммы выплат наличных из кассы.
Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств за период с 26.02.2017 по 31.12.2019. с целевым назначением на выплату заработной платы со счетов должника снято 60 220 500 руб. (включая оспариваемые управляющим девять операций на сумму 12 475 500 руб.). Та же сумма 60 220 500 руб. отражена в бухгалтерском учете Должника по счету 50 «Касса» в оборотно-сальдовой ведомости должника за тот же период (т.е. оприходована), при этом соответствующие сведения включены в анализ финансового состояния должника, подготовленный самим управляющим Дадаевым С.А.
Колчанова М.В. не являлась и не является контролирующим должника лицом или аффилированным к должнику лицом, а являлась лицом, допущенным в определенный период к совершению операций по снятию наличных денежных средств с банковского счета должника.
Колчанова М.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в силу наемных трудовых отношений и последующего увольнения из ООО «Источник» в 2018 году она в настоящее время не располагает и объективно не может располагать всей внутренней документацией ООО «Источник», в том числе, кассовой книгой Общества, хранение которой в силу статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» должен обеспечить сам экономический субъект (т.е. ООО «Источник»).
Тем не менее, несмотря на непредставление кассовой книги, материалы дела содержат сведения об отражении в бухгалтерском учете должника спорных сумм в качестве оприходованных в кассу, о начислении заработной платы, отсутствии задолженности по выплате заработной платы в спорный период в отсутствие каких-либо сведений об иных источниках выплат.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче апелляционной жалобы исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» Дадаевым Сергеем Анатольевичем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 данное ходатайство удовлетворено, апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Источник» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 по делу № А23-1346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Ю.А. Волкова Н.А. Волошина О.Г. Тучкова |
