ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-1923/2019
05.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертрансавто-Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2019 по делу № А62-1923/2019 (судья Бажанова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Интертрансавто-Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН 1126732008380, ИНН 6732039889) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2019 № 10113000-227/2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о наложении административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2019 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что посколькутранспортное средство принималось водителем уже с опломбированным грузовым отсеком, то у него объективно отсутствовала возможность по проверке веса спорного груза.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что должностными лицами ПТО «Брузги-2» Гродненской региональной таможни (11216417) 25.01.2019 товар «IP-камеры для зоны резания RH-SD30-3» в количестве 14 штук помещен под таможенную процедуру таможенного транзита, со сроком таможенного транзита до 28.01.2019, местом доставки товаров определена зона таможенного контроля ОТОиТК № 3 Краснинского таможенного поста таможни, 10113093, (216790, Смоленская обл., г. Рудня, ул. 14 лет Октября). Товар перемещался на транспортном средстве (далее – т/с) peг. № А07932-5/А7394 В-5.
В соответствии с товаросопроводительными документами (транзитной декларацией № 11216417/250119/0109713, CMR от 22.01.2019 № 67268/1 и инвойсами от 16.01.2019 № 1А9 2/Z и 1А9 3/Z) товар «IP-камеры для зоны резания RH-SD30-3» (код ТНВЭД ЕАЭС 8525801900) в количестве 7 грузовых мест, весом брутто 70 кг, стоимостью 22 610 Евро, страна отправления Италия, перемещался в адрес АО «Станкотех» (127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 1 стр. 22). Перевозчиком товара на момент помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита являлось ООО «Интертрансавто» (Беларусь, Минская область, г. Дзержинск, ул. Фоминых 5 – 1).
Спорный товар 27.01.2019 перегружен под таможенным контролем в т/с № А965В067/А3948Е-5, о чем свидетельствует запись в графе 55 транзитной декларации № 11216417/250119/0109713, заверенная подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица Минской региональной таможни № 1113. Дальнейшая доставка товара осуществлялась обществом в т/с № А965В067/А3948Е-5 под управлением водителя общества Балабушко A.M. (доверенность от 10.04.2018 № 082).
В зону таможенного контроля, расположенной на территории, прилегающей к складу временного хранения ООО «Терминал Евротранссервис» (Смоленская область, Смоленский район, г. Рудня, ул. 14 лет Октября), находящуюся в зоне деятельности ОТОиТК № 3 Краснинского таможенного поста таможни 28.01.2019 в 02 часа 42 минуты прибыло т/с peг. № А965В067/А3948Е-5 с товаром (акт въезда от 28.01.2019 № 393/13).
Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита должностным лицам ОТОиТК № 3 Краснинского таможенного поста таможни 28.01.2019 в соответствии с пунктом 3 статьи 151 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) водителем Балабушко А.М. на перевозимый товар представлены товаросопроводительные документы: ТД № 11216417/250119/0109713, CMR от 22.01.2019 № 67268/1 и инвойсы от 16.01.2019 № 1А9 2/Z и 1A93/Z.
После проверки целостности грузового отсека транспортного средства и средств таможенной идентификации должностным лицом ОТОиТК № 3 Краснинского таможенного поста зарегистрировано подтверждение о прибытии № 10113093/280119/0000388, которое 28.01.2019 выдано перевозчику.
В тот же день от водителя Балабушко А. М. в ОТОиТК № 3 Краснинского таможенного поста таможни поступило заявление с просьбой разрешить размещение на временное хранение на СВХ ООО «Терминал Евротранссервис» товара, прибывшего в т/с № А965В067/А3948Е-5 по CMR от 22.01.2019 № 67268/1 и инвойсам от 16.01.2019 № 1A9 2/Z и 1A9 3/Z.
Товар – «IP-камеры для зоны резания RH-SD30-3» (код ТНВЭД ЕАЭС 8525801900) в количестве 7 грузовых мест принят СВХ ООО «Терминал Евротранссервис» на временное хранение, о чем составлен отчет по форме ДО-1 от 28.01.2019 № 000208, регистрационный номер 10113093/280119/0000208.
В соответствии с предоставленными при помещении на СВХ товаросопроводительными документами в грузовом отсеке транспортного средства перемещается товар – «IP-камеры для зоны резания RH-SD30-3» в количестве 14 штук, находящийся в семи грузовых местах, общим весом брутто 70 кг.
В результате проведенного в рамках системы управления рисками таможенного досмотра (АТД № 10113093/290119/000036) установлено, что в грузовом отсеке т/с находилось семь грузовых мест с товаром – «IP-камеры для зоны резания RH-SD30-3» в количестве 14 штук, общий вес брутто которого составляет 96 кг, что на 26 кг (на 37 %) больше, указанного в ТСД (70 кг). На упаковке товара имеется маркировка «Colli 7, Peso 88,00», указывающая на общее количество мест и вес товара.
В адрес общества 29.01.2019 по электронной почте направлено письмо № 39-08/0024, которым оно извещено о составлении протокола об административном правонарушении 31.01.2019.
В адрес таможни 29.01.2019 от общества поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие своего представителя.
В отсутствие надлежаще извещенного представителя общества 31.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении.
По делу об административном правонарушении 04.02.2019 вынесено определение № 10113000-227/2019, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.02.2019. Копия указанного определения направлена в адрес общества (от 05.02.2019 № 29-227/3626) заказным письмом.
В отсутствие представителя общества 18.02.2019 вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по сообщению таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Субъектом этого правонарушения является перевозчик товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Российской Федерации.
В Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу союза, их нахождения и использования на таможенной территории союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию союза, их убытием с таможенной территории союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории союза или за ее пределами (статья 1 ТК ЕАЭС).
Согласно статье 409 ТК ЕАЭС таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
В силу подпункта 34 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенный транзит является таможенной процедурой, то есть представляет собой совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия перевозки товаров под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС определено, что транзитная декларация должна содержать сведения о весе товаров брутто.
Судом первой инстанции установлено, что обществом при представлении товаросопроводительных документов и транзитной декларации занижен фактический вес брутто перемещаемого товара на 26 кг (37 %), следовательно, вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является обоснованным.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании статьи 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве от 19.05.1956 (далее – Конвенция), договор перевозки устанавливается накладной.
Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
В соответствии со статьей 3 Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках, возложенных на них обязанностей.
Перевозчик обязан проверять точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (подпункты «а» и «б» пункта 1 статьи 8 Конвенции).
Как определено статьей 9 Конвенции, при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировки и номера соответствовали указаниям накладной.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 24.10.2006 № 18 разъяснил, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.
Как указал Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 07.07.2011 № 33-АД11-4, для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке, который характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 Конвенции, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, заключенной 14.11.1975 в г. Женеве.
В связи с этим суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества фактической возможности по проведению проверки веса принятого к перевозке товара. Общество как перевозчик при принятии товара к перевозке от стороны по договору не реализовало предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе и не приняло все зависящие меры по выполнению норм международного законодательств, то есть не воспользовалось предоставленной ему пунктом 2 статьи 8 Конвенции возможностью внести соответствующие оговорки в накладную.
Таким образом, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также о наличии в рассматриваемом случае объективных препятствий для соблюдения обществом требований норм и правил международной перевозки грузов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд обоснованно согласился с выводом таможни о доказанности вины общества в совершенном правонарушении и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
При этом суд, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ, верно указал, что примененное таможней административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения.
Также суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, справедливо указал на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления.
К тому же суд верно отметил, что, во-первых, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не представлено, во-вторых, что отсутствуют правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении таможенным перевозчиком товаров через таможенную границу Российской Федерации, в то время как принятие обязанности по соблюдению условий перемещения товаров, в том числе и по представлению документов, содержащих достоверные сведения, подлежит обязательному соблюдению. Причем при оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения; в-третьих, что общество привлекалось к ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений (постановления Московской областной таможни № 10013000-822/2018 и таможни от 20.08.2018 № 10113000-1826/2018 и 10113000-1826/2018).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство принималось водителем уже с опломбированным грузовым отсеком, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что разница между весом фактически перемещаемого товара и весом, указанным в товаросопроводительных документах значительна (37 %), и такое несоответствие могло быть очевидным для общества, осуществляющего деятельность по перевозке грузов на профессиональной основе.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2019 по делу № А62-1923/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Н. Тимашкова
