ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-2316/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителей заинтересованных лиц – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) – Федорищенко Д.В. (доверенность от 01.09.2017 № 03-09/32524), Головачевой Т.А. (доверенность от 26.03.2018 № 03-09/10919), Малаховой Н.В. (доверенность от 02.03.2018 № 03-09/07736) и управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) – Малаховой Н.В. (доверенность от 09.07.2018 № 13), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Елисав» (г. Брянск, ОГРН 1153256016594, ИНН 3241013450), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елисав» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 по делу № А09-2316/2018 (судья Грахольская И.Э.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Елисав» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – инспекция) о признании незаконным решений инспекции от 08.11.2017 № 9795 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.11.2017 № 1729 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, а также возмещении суммы НДС за 4 квартал 2017 года в размере 32 796 669 руб. (с учетом принятого судом области отказа от требования о признании незаконным решения управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 25.12.2017, т. 7, л. 156-158).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 заявление к инспекции оставлено без удовлетворения. Производство по делу по требованию общества к управлению прекращено.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на неправомерность вывода инспекции о непроявлении им должной осмотрительности в отношении контрагентов. Указывает на то, что поставка продукции осуществлялась напрямую грузополучателям ввиду специфики товара. Обращает внимание на противоречие в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения суда.
От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на создание обществом видимости осуществления реальной предпринимательской деятельности по импорту и дальнейшей реализации на территории Российской Федерации плодоовощной продукции, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.
По результатам проверки установлено необоснованное заявление возмещения из бюджета НДС в сумме 32 796 669 руб., что отражено в акте от 04.07.2016№ 68726.
По результатам рассмотрения данного акта, возражений общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было вынесено решение от 08.11.2017 № 1729 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и решение от 08.11.2017 № 9795 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По решению от 08.11.2017 № 1729 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 32 798 669 руб.
В соответствии с решением от 08.11.2017 № 9795 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета за 4 квартал 2016 в размере 32 798 669 руб., а также обществу предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 25.12.2017 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции от 08.11.2017 № 9795 и от 08.11.2017 № 1729, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом к инспекции требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления Пленума № 53).
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как верно отмечено судом первой инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О и от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Обществом 20.03.2017 была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, с отраженными в ней суммами, полученными от реализации товаров на территории Российской Федерации, сумм налога, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также суммы НДС к возмещению из бюджета в размере 32 798 669 руб.
Общество осуществляет деятельность по ввозу на территорию Российской Федерации плодоовощной продукции (яблоки, виноград, айва, сливы), приобретенной по контракту от 01.07.2016 № 1, заключенному с «DVT BROKER» S.R.L. (Республика Молдова), а также реализует плодоовощную продукцию на внутреннем рынке Российской Федерации.
По итогам проведения камеральной налоговой проверки инспекция установила, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из бюджета Российской Федерации, а также о создании фиктивного документооборота с фирмой «DVT BROKER» S.R.L.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности, суд первой инстанции согласился с такой позицией инспекции, посчитав, что общество является номинальным импортером, действия которого направлены на создание видимости осуществления реальной предпринимательской деятельности по импорту фруктов на территорию Российской Федерации и последующего возмещения НДС из бюджета, ранее уплаченного таможенным органам.
В апелляционной жалобе общество указывает, что отсутствие у российских налогоплательщиков оригиналов транспортных документов, подтверждающих перемещение указанных товаров через границу Российской Федерации, в том числе оригинала международной транспортной накладной (CMR), не может являться основанием для отказа в вычете соответствующих сумм налога. В обоснование указанного довода общество ссылается на позицию Минфина России от 24.10.2017 № 03-07-08/69626 (далее – письмо Минфина России) и пункт 33 письма ФНС России от 12.08.2011 № СА-4-7/13193@ (далее – письмо ФНС России).
В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос, рассмотренный в письме Минфина России, применим к ситуации, когда основанием для отказа в вычете сумм НДС, уплаченных российским налогоплательщиком таможенным органам по товарам, ввезенным в РФ из стран ЕС, является отсутствие у компании-импортера оригинала международной товарно-транспортной накладной (CMR), а в пункте 33 письма ФНС России имеется ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10, в котором указано, что вывод судов о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судами обстоятельствам.
Однако в рассматриваемом случае ни в обжалуемом обществом решении суда, ни в оспариваемых решениях инспекции обществу не вменяется в вину непредставление оригинала CMR.
Напротив, в решении от 08.11.2017 № 1729 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, указано, что «ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлялся с привлечением иностранных перевозчиков, что подтверждается представленными CMR» (абзац 2 страница 3). На странице 9 обжалуемого решения судом также указаны данные обстоятельства дела.
С учетом изложенного данный довод общества является необоснованным.
В жалобе общество также указывает, что перевозка плодовоовощной продукции с переадресацией в пути сообщения, минуя место нахождения общества, обусловлена спецификой продукции (являющейся скоропортящейся) является обычной практикой, призванной сократить сроки нахождения товара в пути, и не может вменяться в вину обществу с учетом ссылок на недействующие санитарные нормы и правила.
Однако в решении суда и в решениях инспекции по результатам камеральной налоговой проверки отсутствует ссылка на изложенный обществом довод. Кроме того, нигде не указана ссылка на какие-либо (действующие/ недействующие) санитарные нормы и правила. Общество не указывает, в каком документе содержится данный вывод.
На странице 3 решений инспекции от 08.11.2017 № 9795 (абзац 5) и № 1729 (абзац 2) указано следующее: «В результате анализа представленных международных товаро-транспортных накладных на транспортировку плодовоовощной продукции, ввезенной налогоплательщиком с территории Молдовы, установлено, что доставка товара осуществлялась иностранными и российскими транспортными организациями. Во всех представленных перевозчиками международных товаро-транспортных накладных (CMR) на транспортировку плодовоовощной продукции отсутствует конкретный адрес разгрузки товара. На всех представленных CMR в графе № 24 «груз получен» отсутствуют сведения о получателе груза, в графе № 3 «место разгрузки груза» указаны города Российской Федерации (Саратов, Оренбург, Омск, Пермь, Екатеринбург, Ярославль, Ижевск, Сургут, Воронеж, Нижний Новгород, Санкт- Петербург, Новосибирск, Уфа, Ростов-на Дону, Челябинск, Краснодар, Свердловск, Москва, Казань, Самара, Томск). Конкретный адрес грузополучателя товара не указан, печать покупателя отсутствует.
Факт последующей реализации товара обществом не доказан, что подтверждается проведенными инспекцией мероприятиями налогового контроля в отношении иностранных и российских перевозчиков.
В частности, государственная налоговая служба Республики Молдова относительно взаимоотношений между SRL «ACADEMIA CARGO» и обществом сообщила, что SRL «ACADEMIA CARGO» договоров с обществом и «DVT Broker» S.R.L. не заключала. Из объяснений водителей SRL «ACADEMIA CARGO», которые осуществляли транспортировку плодовоовощной продукции, следует, что документы на товар выдавало «DVT Broker» S.R.L., а разгрузка проводилась в разных городах Российской Федерации по адресу, указанному диспетчером.
Факт осуществления грузоперевозок по заказу и за счет «DVT BROKER» S.R.L. подтверждается также показаниями Диакону Василе, пояснившего, что поиск фирм-перевозчиков он осуществлял самостоятельно, расчеты за грузоперевозки товара «производила Молдова» (протокол допроса свидетеля от 09.11.2016 № б/н).
Ссылка общества на то, что поставка продукции осуществляется напрямую грузополучателям ввиду специфики товара (являющегося скоропортящимся), только подтверждает выводы инспекции о том, что у «DVT Broker» S.R.L. не было необходимости в привлечении общества, поскольку поставки продукции фактически осуществлялись напрямую от «DVT Broker» S.R.L. в адрес иных покупателей на территории Российской Федерации.
Как следует из первичных учетных документов, представленных обществом (счета-фактуры, товарные накладные), и данных книги продаж за 4 квартал 2016 года, импортированная плодоовощная продукция была реализована на территории Российской Федерации с минимальной наценкой следующим контрагентам: ООО «Фрутотрейд», ООО «Эссеншиал Ивент», ООО «Маркетинг Девелопмент», ООО «Продснаб», ООО «Риалекс», ООО «Кора», ООО «Фрутолюкс», ООО «Зеленый сад», ООО «Амброзия», ООО «Кэви», обладающим признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, инспекцией установлено, что в 2015 – 2016 годах у ООО «Фрутотрейд», на долю которого приходится наибольшая часть поставок плодоовощной продукции от общества, имели место сделки по закупу данной продукции непосредственно у «DVT BROKER» S.R.L.
Ссылка общества на то, что у него отсутствует обязанность по оформлению международных транспортных накладных по условиям контракта от 01.07.2016 № 1, в соответствии с которым поставка товара осуществляется на условиях СРТ в соответствии с Инкотермс-2000 (оплата продавцом транспортных расходов до пункта назначения)», также подтверждает выводы инспекции о том, что фирма «DVT BROKER» S.R.L. на указанных условиях могла заключить договор напрямую с любым из вышеперечисленных контрагентов, поскольку транспортные расходы несла именно данная фирма.
Согласно условиям контракта от 01.07.2016 № 1, заключенного обществом с фирмой «DVT BROKER» S.R.L., транспортировка товара от поставщика осуществлялась на условиях СРТ-Москва, СРТ-Брянск (Carriage Paid 1о/«Перевозка оплачена до») с привлечением иностранных перевозчиков. Данное условие Инкотермс-2000 означает, что поставщик (продавец) обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара, до названного пункта назначения.
Кроме того, согласно данным Банка России к контракту от 01.07.2016 № 1 на сумму 7 000 000 долларов США, заключенному между обществом и «DVT BROKER» S.R.L. (Молдова), организацией в ПАО «Банк Уралсиб» открыт паспорт сделки от 01/07/16 № 16070006/2275/0000/2/1. Проведенным анализом ведомости банковского контроля установлено, что по контракту от 01.07.2016 № 1 «DVT BROKER» S.R.L. отгрузило в адрес общества товар на сумму 1074485.24 долларов. По состоянию на 14.07.2017 установлено, что 27.04.2017 общество осуществило оплату за полученную плодоовощную продукцию в сумме 41 000 долларов. Согласно условиям вышеназванного контракта расчеты за товары производятся в течение 120 дней с момента поставки товара. Следовательно, оплата за плодоовощную продукцию, поставленную в адрес общества в 4 квартале 2016 года, должна быть произведена не позднее 30.04.2017. Данный факт свидетельствует о том, что общество не располагает активами и собственными денежными средствами для ведения финансово-хозяйственной деятельности.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что ««таможенный НДС» уплачен исходя из скорректированной таможенным органом стоимости товара, в связи с чем не имеет значения цена его реализации на внутреннем рынке, а также то, что «маркетинговое исследование импортной плодовоовощной продукции из Молдовы, проведенное специалистом «Ин-ком», на основании которого налоговый орган делает вывод о том, что «Цена реализации на внутреннем рынке ввезенного импортного товара, указанная в счетах-фактурах общества значительно отличаются от цены на аналогичный товар, по которой реализуются фрукты на оптовом рынке Российской Федерации» является ненадлежащим доказательством ввиду его несоответствия статьям 105.3, 105.7, 105.17 НК РФ, главы 14.3 НК РФ, письму Минфина России от 19.06.2015 № 03-01-18/35527, пункту 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пункту 15 письма ФНС РФ от 07.07.2016 № СА-4- 7/12211@».
Ссылка общества на указанную выше судебную практику и письма ФНС России и Минфина является необоснованной ввиду того, что инспекцией не производилась корректировка стоимости товара, что подтверждается оспариваемыми обществом решениями. Кроме того, общество, перечисляя статьи НК РФ и судебную практику, не указывает, в чем именно данные нормы применимы к настоящему делу.
Следует отметить, что, указывая на несоответствие цены общества на внутреннем рынке Российской Федерации и получение им необоснованной налоговой выгоды, инспекция использовала не только информацию, представленную специалистом «Ин-ком», но и ценовую информацию, полученную инспекцией от Брянской и Курской таможни в соответствии с пунктом 7 Соглашения о сотрудничестве Федеральной налоговой службы России от 21.01.2010 № 01-69/1, с которой общество согласилось в процессе декларирования при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
В Курскую таможню инспекций направлялся запрос от 20.03.2017 № 09- 16/003722 о предоставлении информации о методе определения таможенной стоимости при определении стоимости товара для исчисления НДС и таможенных платежей, а также сведений о корректировке таможенной стоимости.
Письмом от 18.04.2017 № 22-30/5708 Курской таможней были представлены документы (решения о корректировке таможенной стоимости), в результате анализа которых установлено, что в соответствии со статьей 68 ТК ТС органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку обществом по всем поставкам товара не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной стоимости товара по контракту от 01.07.2016 № 1, заключенному между фирмой «DVT BROKER» S.R.L. (Молдова) и обществом. В частности, обществом не представлены следующие документы: прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение, а значит, сведения о стоимости товара от производителя документально не подтверждены; не представлены банковские платежные документы по оплате декларируемого товара (платежные поручения, выписки из лицевого счета), следовательно, сведения о размере суммы денежных средств, фактически уплаченных за товар, не подтверждены документально; не представлены бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта, а, значит, сведения о постановке ввезенного товара на учет не подтверждены документально. Обществом не раскрыты объективные причины, по которым вышеуказанные документы не представлены. Кроме того, из представленных таможенным органом сведений следует, что общество в лице декларанта согласилось на корректировку таможенной стоимости.
В Брянскую таможню также направлен запрос от 02.112016 №09-16/016880 о предоставлении информации о методе определения таможенной стоимости при определении стоимости товара для исчисления НДС и таможенных платежей, а также сведений о корректировке таможенной стоимости.
В письме от 25.11.2016 № 24-14/40385 Брянская таможня представила информацию о том, что по всем поставкам в рамках системы управления рисками проведены дополнительные проверки, в ходе которых были запрошены документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров. В ответ на запросы декларантом были направлены электронные сообщения о невозможности представления запрашиваемых документов и сведений и согласия на корректировку таможенной стоимости по имеющейся в таможенных органах ценовой информации на товары того же вида и класса.
Таким образом, НДС по всем ввезенным обществом товарам исчислен исходя из скорректированной таможенной стоимости декларируемых товаров.
Следует отметить, что в электронном банке дел, расположенном на сайте «Мой арбитр» в сети Интернет, отсутствуют сведения о наличии производств по судебным делам об оспаривании корректировочной стоимости ввезенной плодоовощной продукции, возбужденных на основании заявлений обществ.
Апелляционный суд обращает внимание, что постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2008 по делу № А57-4045/08 не относится к рассматриваемому спору, поскольку было принято исходя из иных обстоятельств дела, а именно: предметом спора являлись требования о признании незаконными действий налогового органа по привлечению эксперта и о признании недействительным заключения эксперта.
Общество также указывает, что судом области не дана оценка его доводам, «опровергающим непричастность руководителя общества Печурина И. С. к реальному управлению организацией, изложенному инспекцией в обоснование тезиса о формальности документооборота налогоплательщика, ввиду участия Печурина И.С. в таможенном оформлении товара в 4 квартале 2016 года, отсутствием заключения и исполнения им сделок от имени общества».
Данный довод общества не соответствует обжалуемому решению суда и доказательствам, имеющимся в деле.
В ходе налоговой проверки было установлено, что единственным учредителем и руководителем «DVT BROKER» S.R.L. является Диакону Василе. Учредителем общества в проверяемом периоде являлся также Диакону Василе, при этом с 24.07.2017 единственным учредителем общества является гражданин Латвии Липкан Петр. Руководителем общества с даты создания организации до 05.08.2016 являлся Печурин И.С., а с 05.08.2016 – Диакону Василе.
В рамках статьи 90 НК РФ был проведен допрос руководителя общества. Согласно сведениям, содержащимся в справке 2-НДФЛ, руководитель Печурин И.С. не получал заработную плату в обществе, что свидетельствует о формальном руководстве организацией. Печурин Игорь Сергеевич с 2012 года и по настоящее время получает доход от ООО «АРТ-Сервис Клинцы» (вид деятельности – транспортная обработка грузов.).
В рамках проверки первичной налоговой декларации был проведен допрос Печурина И.С., в ходе которого установлено, что он является руководителем общества, но инициатором создания организации являлся Диакону Василе. Также Печурин И.С. пояснил, что с момента создания общества и до момента смены его руководства фактически руководство организации осуществлял Диакону Василе. На вопросы, касающиеся ведения хозяйственной деятельности (такие как: наименование основных контрагентов, цена реализации импортируемого товара на территории Российской Федерации, размер наценки реализуемого товара, цены по которым осуществлялся ввоз товара, вопросы транспортировки товаров из Молдовы на территорию Российской Федерации, причины корректировки НДС на таможни и др.), он дать пояснения не смог, обосновывая данный факт непричастностью к реальному управлению организацией.
Необходимо отметить, что показания Печурина И.С. были получены инспекцией 27.02.2018, при проведении мероприятий налогового контроля в отношении иного налогоплательщика.
В рамках представленных сведений лицо сообщило следующую информацию:
«Печурин И.С. по просьбе гражданина Диакону Василе являлся номинальным руководителем общества, ООО «Елишка», ООО «Каринавас» (РБ). К деятельности указанных организаций в качестве руководителя отношений не имеет, частично подписывал документы (договора, счета фактуры, ТН) при этом подписывал только часть документов в своем периоде. Другую часть документов в том периоде подписывали не известные ему лица. Относительно занижения стоимости импортного товара сообщал Диакону Василе такой факт, на что он ответил «что ему известно и это не твое дело». После того, как он узнал, что Диакону Василе намеренно пытается возместить НДС из бюджета, он отказался от руководства фирмами и переписал нотариально фирмы на него. Декларации от указанных фирм он не подавал, заявления о возмещении НДС не подписывал. Не исключает возможности того, что Диакону Василе без его ведома и согласия использовал его электронную подпись, которую он оформлял для банковских нужд. Поставщики товара по документам являлись фирмы в собственности Диакону Василе, покупателей товара он не знает. Данные фирмы, как он теперь знает, были созданы исключительно для процедур таможенного оформления и легализации на территории Российской Федерации. После того, как он покинул фирму и ушли остальные работники (бухгалтера), узнавшие о сложившейся ситуации (о необоснованном возмещении НДС), данное лицо переписало адрес организации».
Доводы общества о неправомерности вывода суда и инспекции о непроявлении должной осмотрительности в отношении контрагентов ООО «Фрутотрейд», ООО «Эссеншиал Ивент», ООО «Маркетинг Девелопмент», ООО «Продснаб», ООО «Риалекс», ООО «Кора», ООО «Фрутолюкс», ООО «Зеленый сад», ООО «Амброзия», ООО «Кэви (отсутствие у спорных контрагентов основных средств, транспорта, расходов, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности и др.)», неучета инспекцией специфики уплаты и возмещения «таможенного НДС», отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В ходе камеральной налоговой проверки проведен анализ дальнейшего движения товара, ввезенного обществом на территорию Российской Федерации с территории Республики Молдова от поставщика «DVT BROKER» S.R.L (Молдова).
Согласно представленным обществом для проведения налоговой проверки первичным бухгалтерским документам на реализацию продукции (счетам-фактурам, товарным накладным) установлено, что плодоовощная продукция, ввезенная обществом, была реализована им с минимальной налоговой наценкой на территории Российской Федерации следующим контрагентам-покупателям: ООО «Фрутотрейд» (ИНН 5009094370) ООО «Эссеншиал Ивент» (ИНН 9729008621), ООО «Маркетинг Девелопмент» (ИНН 9729007716), «Риалекс» (ИНН 9715254994), ООО «Агрофреш» (ИНН 7816336199), ООО «Фрутолюкс» (ИНН 7733289788), ООО «Продснаб» (ИНН 7728338327), ООО «Капитал Развитие» (ИНН 7724329138), ООО «Кора» (ИНН 7718059324), ООО «Кэви (ИНН 6321406290).
В результате анализа выписок банка по операциям на счетах общества за 4 квартал 2016 года установлено, что денежные операции осуществляются в течение 1 – 2 операционных дней. На расчетный счет общества от основного покупателя плодоовощной продукции (ООО «Фрутотрейд) поступают денежные средства на приобретение фруктов. Так же на расчетный счет общества поступают денежные средства от взаимозависимой организации ООО «Елишка» в сумме 20 951 тыс. руб., в том числе 8962 тыс. руб. с назначением платежа за фрукты и поступление денежных средств по договорам займа в сумме 11 989 тыс. руб. Далее общество в тот же день либо на следующий день перечисляет денежные средства на расчетные счета ФТС России для уплаты таможенных платежей. По дебету счету проходит поступление денежных средств от иных покупателей плодоовощной продукции в незначительном объеме, которую так же общество перечисляет в счет уплаты таможенных платежей.
В рамках проверки установлено, что ООО «Фрутотрейд» состоит на налоговом учете с 18.07.2014 адрес места нахождения 142001, г. Домодедово, МКР Северный, Каширское Ш, д.4, корпус 1,помещение 212/14. Руководитель и учредитель Риекстинын Кирилл (гражданин Латвии). Основной вид деятельности организации – торговля оптовая прочими свежими овощами. У ООО «Фрутотрейд» отсутствует движимое и недвижимое имущество, отсутствует численность работников, высокая доля вычетов в декларациях по НДС, в налоговой отчетности заявлена минимальная сумма налога к уплате при значительных оборотах.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России по г. Домодедово Московской области направлено поручение от 08.11.2016 № 27446 об истребовании документов у покупателя плодоовощной продукции ООО «Фрутотрейд». Получен ответ от 05.12.2016 № 14066, в соответствии с которым требование налогового органа исполнено не полностью, не представлена информация о покупателях и ценах на реализацию товаров, приобретенных у общества. ООО «Фрутотрейд» представлен договор поставки, заключенный с обществом, счета-фактуры и товарные накладные, счета-фактуры на дальнейшую реализацию товара не представлены.
В рамках камеральной налоговой проверки в ИФНС России по г. Домодедово Московской области направлено письмо на проведение осмотра по месту регистрации покупателя плодоовощной продукции ООО «Фрутотрейд» для проверки факта нахождения организации по адресу регистрации. ИФНС России по г. Домодедово представлен протокол от 12.04.2017 № 153 осмотра помещения, находящегося по адресу: г. Домодедово, МКР Северный, Каширское Ш, д. 4, корпус 1, помещение 212/14. В результате проведенного осмотра установлено, что организация ООО «Фрутотрейд» по месту регистрации отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность по вышеуказанному адресу не осуществляет.
Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, в 2015 – 2016 годах ООО «Фрутотрейд» осуществляло ввоз плодоовощной продукции с территории Молдовы и Сербии самостоятельно. При этом экспортером плодоовощной продукции являлись сербские и молдавские организации, в частности «DVT BROKER» S.R.L. Таким образом, ООО «Фрутотрейд» могло напрямую закупать товар у «DVT BROKER» S.R.L в целях оптимизации расходов.
Из информации относительно пересечения границы Российской Федерации руководителем ООО «Фрутотрейд» – Риекстинып Кирилл (гражданин Латвии) в 3 квартале 2016 года установлено, что Риекстинып Кирилл прибывал на территории Российской Федерации в следующие даты: с 29.06.2016 по 13.07.2016, с 23.09.2016 по 25.09.2016 и с 30.09.2016 по 02.10.2016г. В иные даты проверяемого периода Риекстинып Кирилл на территории РФ не находился (согласно ответу, полученному от управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области от 17.08.2017 № 68687).
В рамках статьи 93 НК РФ общество представило товарные накладные, подтверждающие реализацию плодоовощной продукции ООО «Фрутотрейд».
При сопоставлении данных, полученных из управления по вопросам миграции Брянской области, и документов, представленных обществом, следует, что в момент получения товара руководитель ООО «Фрутотрейд» Риекстинып Кирилл на территории Российской Федерации не находился, однако в товарных накладных в графе «груз получил» подписантом документов является Риекстинып Кирилла.
В разделе 9 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (книга продаж) общества отражены операции по реализации.
Согласно данным информационных ресурсов вышеуказанные покупатели созданы незадолго до совершения операций по купле-продаже плодовоовощной продукции, импортируемой обществом, и не имели деловой репутации на рынке плодовоовощной продукции. Данный факт свидетельствует о том, что все спорные организации созданы с целью получения формального документооборота. Основные средства, транспортные средства, складские помещения у выше перечисленных контрагентов отсутствовали весь период существования организаций Среднесписочная численность за 2016 года – 1 человек или вообще отсутствует. Сведения о доходах работников организаций по форме 2-НДФЛ в налоговые органы по месту регистрации представлялись только за руководителей организаций или вообще не представлены.
Таким образом, установлено, что контрагенты не имели материальных и трудовых ресурсов для обеспечения договорных обязательств и ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В ходе проведенного анализа банковских выписок было установлено, что у контрагентов отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию и услуги связи, коммунальные платежи, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, расходы на приобретение основных средств, расходы по выплате заработной платы, перечисление НДФЛ, страховых взносов, иных платежей). То есть организации не несли никаких расходов, подтверждающих реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности. Расчетные счета, принадлежащие контрагентам, использовались как транзитные счета для перераспределения денежных средств. Дебетовая сторона счета практически равна кредитовой стороне счета.
К тому же в рамках осуществления мероприятий налогового контроля проведен анализ деклараций покупателей общества по НДС за 4 квартал 2016 года. Проведенным анализом установлено, что, имея значительные обороты, у контрагентов минимальная налоговая нагрузка за счет заявленной суммы налоговых вычетов в размере 99 % от реализации, что невозможно при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, целью осуществления которой является получение дохода. В данном случае положительный эффект достигается за счет бюджетных средств. Также установлено, что ООО «Кора» представлена налоговая отчетность с «нулевыми» показателями.
По результатам проведенной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость установлено отсутствие каких-либо ограничений на реализацию плодоовощной продукции компаниям-покупателям, что свидетельствует о возможности «DVT BROKER» S.R.L самостоятельно реализовывать плодоовощную продукцию российским покупателям без использования общества с учетом оптовых цен, действующих на территории Российской Федерации. При самостоятельной реализации фруктов российским организациям, декларировании и осуществлении таможенного оформления, в том числе с привлечением таможенных представителей, у фирмы «DVT BROKER» S.R.L. право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость отсутствует и, следовательно, на возмещение НДС из федерального бюджета Российской Федерации не возникает.
Инспекцией в рамках исследования вопроса последующей реализации товара также установлено, что сделки, совершенные между обществом и покупателями плодоовощной продукции, являются мнимыми, так как в действиях российских покупателей присутствуют признаки и обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий всех организаций, участвующих в цепочке реализации импортированного повара в адрес неустановленных покупателей.
В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, т. е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Договоры, заключенные между обществом и покупателями продукции, направлены на формальное соблюдение установленных НК РФ оснований для возмещения таможенного НДС, то есть сделки, совершенные с участием ООО «Фрутотрейд», ООО «Эссеншиал Ивент», ООО «Маркетинг Девелопмент», ООО «Продснаб», ООО «Риалекс», ООО «Кора», ООО «Фрутолюкс», ООО «Зеленый сад», ООО «Амброзия», ООО «Кэви, являются мнимыми и направлены на достижение других правовых последствий, а именно на незаконное возмещение обществом НДС из бюджета.
В данном случае общество выступило номинальным импортером, действия которого направлены только на создание видимости осуществления реальной предпринимательской деятельности по импорту фруктов на территорию Российской Федерации, оформления документов для подтверждения налоговых вычетов и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Общество не располагает активами и собственными денежными средствами для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Рентабельность финансово хозяйственной деятельности общества за 2016 год составляет 0,4 %.
Довод общества о том, инспекция должна была установить «реальных покупателей товара и реальную цену реализации, а в случае невозможности этого определить налоговую базу по спорным сделкам в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, тем более, что спорные контрагенты не являлись единственными покупателями общества и у инспекции имелась возможность учесть данные о ценах реализации обществом импортируемого товара в адрес иных покупателей», подлежит отклонению.
В данном случае, как отмечалось ранее, инспекция не корректировала цену реализации продукции, ввезенной на территории Российской Федерации.
Позиция общества по данному вопросу не последовательна, поскольку ранее оно ссылалось на то, что инспекция вообще не может указывать на занижение цены реализации товара, поскольку сделки являются контролируемыми.
Доводы общества о том, что инспекций не представлено доказательств нарушения ни одного элемента, формирующего итоговую сумму НДС, уплаченного при ввозе налогоплательщиком товара в 4 квартале 2016 года: нарушений в исчислении налоговой базы при реализации товара (статья 154 НК РФ), нарушений в исчислении авансовых платежей, нарушений в счетах фактурах, неверного исчисления и неуплаты НДС при ввозе товаров, нарушений в исчислении вычетов по НДС, несоответствие налоговому законодательству документов-оснований для возмещения «таможенного НДС», наличия каких-либо расчетов или иных документально подтвержденных фактов, обосновывающих действительный размер налоговой обязанности, а также, что общество в 4 квартале 2016 года уплачено в бюджет НДС при ввозе товаров 41 813 878 руб., ввозная пошлина 8 628 000 руб., итого – 50 441 878 руб., а также, что инспекцией не представлено доказательств, по которым заявленная сумма НДС к возмещению в размере 32 798 669 руб. является необоснованной, а не заявленная сумма НДС к возмещению в размере 9 015 209 руб. обоснованна (41 813 878 руб. – 32 798 669 руб. = 9 015 209 руб.), отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Инспекцией не оспаривается ввоз плодовоовощной продукции на территорию Российской Федерации, основанием для отказа в возмещении НДС послужили ее выводы о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС, уплаченному таможенным органам по ввезенной на территорию Российской Федерации плодоовощной продукции из республики Молдова, поскольку сделки по ввозу продукции для общества являются мнимыми, а также отсутствие сведений о приеме продукции и ее реализации организациям, не ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеющими признаки «фирм-однодневок»; осуществление транспортировки товара к организациям-покупателям не было подтверждено документально; дальнейшая реализация товара от организаций-покупателей не установлена.
Общество ссылается только на одно из условий для заявления к вычету налога, уплаченного таможенным органам по ввезенным товарам, – уплата налога, однако главное условие, установленное пунктом 2 статьи 171 НК РФ, – товар должен быть использован для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС и приобретаемых для перепродажи. Результат декларации по НДС – возмещение НДС из бюджета при том, что остаток нереализованного товара отсутствует. Общество не указывает, согласно каким документам подтверждено получение груза обществом (поставщиком и покупателем является Диакону Василе).
Довод общества о противоречиях в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения суда подлежит отклонению, поскольку определением от 20.07.2018 Арбитражного суда Брянской области указанное противоречие устранено посредством исключения из мотивировочной части решения абзаца 5 на странице 16.
В отношении довода общества о противоречиях в решении инспекции от 08.11.2017 № 9795 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части указания суммы возмещения НДС, отмеченной на странице 32, и в пункте 3.2 резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На странице 32 указанного решения инспекцией действительна была допущена опечатка в указании суммы налога, а именно: указана сумма 18 006 944 руб.
Данное обстоятельство подтверждается представленной обществом 20.03.2017 в инспекцию уточненной (корректирующая № 3) налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2016 года, в которой заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 32 798 669 руб., что отражено на странице 2 указанного решения, а также пункте 3.2 решения, где указано следующее: «уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета за 4 квартал 2016 года в размере 32 798 669 руб.».
Кроме того, данная сумма указана и в решении от 08.11.2017 № 1729 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к? возмещению (страницы 1, 2, 48).
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество на основании статьи 110 АПК РФ.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу общество по чеку-ордеру Брянского отделения № 8605 филиала № 48 от 16.07.2018 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 по делу № А09-2316/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Елисав» (г. Брянск, ОГРН 1153256016594, ИНН 3241013450) из федерального бюджета 1500 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Брянского отделения № 8605 филиала № 48 от 16.07.2018.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
