ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
13 октября 2008 года
Дело №А68-704/08-42/18
Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.,
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 08.05.2008г. по делу №А68-704/08-42/18 (судья Коновалова О.А.), принятое
по заявлению МУП «Капремсервис»
к Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: Клепиков М.А. – представитель (дов. б/н от 19.10.2007г. – пост.), Фашуев Е.В. – ю/к (дов. б/н от 19.10.2007г. – пост.),
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Капремсервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области №11-1206 от 28.12.2007г. о привлечении к административной ответственности.
Решением суда от 08.05.2008г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным доначисление:
- налога на имущество в сумме 136172руб., пени в сумме 12504,98руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27234,40руб.,
- водного налога в сумме 272802руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 54560,40руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 39185,34руб,
- налога на прибыль в сумме 1770117руб., пени в сумме 71755,86руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП «Капремсервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, по результатам которой составлен акт №69 от 20.11.2007г.
На основании акта, материалов проверки и разногласий, представленных Обществом, налоговым органом вынесено решение № 11-1206 от 28.12.2007г. о привлечении МУП «Капремсервис» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 27 234,4 рублей, неуплату водного налога в виде штрафа в размере 103217,8рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по водному налогу в виде штрафа в размере 82 167,6 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 21 525 рублей.
Также налогоплательщику доначислено:
- 136172руб. налога на имущество организаций и 12504,98руб. пени,
- 516089руб. водного налога и 51 085,32руб. пени,
- 1770117руб. налог на прибыль и 71 755,86руб. пени,
- 107625руб. налога на доходы физических лиц и 6 945,07руб. пени.
Полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части доначислений по налогу на имущество в сумме 136172руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.1 ст.374 НК РФ, согласно которому объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 ПБУ 6/01: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (пункт 6 ПБУ 6/01).
В пункте 28 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Вместе с тем в пункте 3 ПБУ 6/01 определено, что названное Положение не применяется в отношении: машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность; предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути; капитальных и финансовых вложений.
В рассматриваемом случае спорные объекты: блочно-модульная котельная № 38 микрорайона Куйбышевский инвентарный номер 00000198 и блочно-модульная котельная № 39 микрорайона Южный инвентарный номер 00000199 поставлены на «01» счет в июне 2007 года, что подтверждается выписками из главной книги за 2006, 2007 годы.
Ссылка апелляционной жалобы на введение объектов в эксплуатацию с 20.10.2006г. отклоняется, поскольку в это время не были завершены работы по комплектации котельных. Так, товарные накладные от 23.05.2007г. и от 04.06.2007г. свидетельствуют о приобретении для котельных АД 60С-Т 400-1Р (в комплекте с батареями и глушителями для АД60), блока диспетчеризации к БМК-2,52.
Согласно письму Администрации МО Узловский район Тульской области №в-843 от 14.04.2008г. и от 29.04.2008г. котельные были сданы в эксплуатацию 13.06.2007г. и в соответствии с постановлением главы администрации МО Узловский район №614 от 14.06.2007г. обслуживание, эксплуатацию и расчет с энергоснабжающими предприятиями осуществляло МУП «Капремсервис».
Таким образом, поскольку заявитель не использовал котельные и не получал дохода от их использования, отсутствовали и правовые основания для принятия МУП «Капремсервис» котельных на учет в качестве основных средств, поскольку не выполнены предусмотренные ПБУ 6/01 условия их принятия на учет.
По правилам ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на него. Вместе с тем доказательств, подтверждающих доведение спорного оборудования до состояния, в котором оно пригодно для эксплуатации, ввод оборудования в эксплуатацию и достижение им проектной мощности до 13.06.2007г., налоговый орган суду не представил.
Признавая недействительным оспариваемое решение в части доначисления водного налога в сумме 272802руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.333.8 НК РФ, согласно которой плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.9 НК РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Пунктами 1 и 2 статьи 333.10 НК РФ предусмотрено, что по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В силу статьи 333.11 НК РФ налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
Согласно п.2 ст.333.13 НК РФ сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в п.1 ст.333.12 НК РФ. В пункте 3 этой же статьи определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
В рассматриваемом случае Предприятие осуществляет забор воды из водных объектов для водоснабжения населения, что относится к специальному виду водопользования, и ведет забор воды для иных производственных нужд.
В этой связи суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что по забору воды для водоснабжения населения следует применять ставку 70руб. по п.3 ст.333.12 НК РФ; по забору воды для остальных нужд – ставку 360руб. по п.1 ст.333.12 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что при отсутствии лицензии на водопользование налогоплательщик не вправе применять льготную налоговую ставку, а обязан был применять ставку налога, установленную в п.1 ст.333.12 НК РФ, отклоняется. Глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, осуществляющего забор воды из водных объектов для водоснабжения населения при отсутствии у него лицензии на водопользование, уплачивать налог по общей ставке, установленной в названной норме.
Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.247 НК РФ, согласно которой объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса РФ относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В пунктах 1, 2 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Из приведенных норм следует, что доходом налогоплательщика является выручка от реализации как товаров, так работ и услуг.
Согласно пп.14 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемым бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, но не использованным по целевому назначению в течение налогового периода либо использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Рассматриваемом случае Собранием представителей МО Узловский район Тульской области 26.12.2005г. принято Решение №4-29 «Об оплате населением жилищно-коммунальных услуг с 1 января 2006г.» с платой за капительный ремонт мест общего пользования в размере 2,27руб. за 1кв.м.
10.05.2006г. между Администрацией МО Узловский район и МУП «Капремсервис» в соответствии с Постановлением №410 от 05.05.2006г. заключен договор на управление жилищным фондом, по условиям которого МУП «Капремсервис» обязано было выполнять работы по управлению жилищным фондом МО Узловский район по организации содержания и ремонту мест общего пользования, объектов внешнего благоустройства внутридомовых территорий.
В соответствии с данным договором МУП «Капремсервис» обязано осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов хозяйственной и иной деятельности, вести статистическую и прочую отчетность, отчитываться о результатах деятельности в установленном порядке и в сроки, использовать перечисленные Заказчиком средства строго по целевому назначению.
С мая 2006 года МУП «Капремсервис» получало от МУ «Абонентский отдел» ежемесячные расшифровки, в которых отражались начисления по капитальному ремонту от населения», а также МУ «Абонентский отдел» перечисляло на расчетный счет МУП «Капремсервис» платежи, поступившие от населения на капитальный ремонт. По поступившим денежным средствам от населения МУП «Капремсервис» вело отдельный учет поступлений и учет израсходованных денежных средств, отчитывалось перед Администрацией МО Узловский район о расходовании поступивших денежных средств, в свою очередь, финансовый отдел Администрации проводил проверки целевого использования данных платежей.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные Предприятием, не являются бюджетными, надлежащим образом, как то требует ст.68 АПК РФ, не подтвержден. В то же время классификация средств производится по источнику их происхождения, а не по источнику их перечисления.
Доказательств того, что Предприятие получало все платежи по содержанию и ремонту мест общего пользования напрямую от населения, налоговым органом не представлено. В данных гражданских правоотношениях Предприятие с населением не состояло. Оплату услуг население производило в адрес Администрации.
По окончании ремонта между МУП «Капремсервис» и Администрацией подписывались акты приемки работ. В частности, в 2006г. МУ «Абонентский отдел» начислило плату по капитальному ремонту в размере 7375487руб.
В 2006 году произведен капитальный ремонт на сумму 4160597,94руб., остаток неиспользованных средств отражен в бухгалтерском учете до фактического выполнения работ как доходы будущих периодов в порядке ст.271 НК РФ.
На основании протеста прокурора от 30.09.2006г. Собранием представителей МО Узловский район Тульской области принято Решение №19-154, в соответствии с которым действие приложения №3 Решения №4-29 приостановлено. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приостановление действия Решения №4-29 не влечет приостановление уже исполненного Постановления №410, а также какие-либо иные последствия по договору на управление жилищным фондом от 10.05.2006г., в рамках которого перечислены деньги в счет будущих периодов.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 08.05.2008г. по делу №А68-704/08-42/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Тиминская
Судьи
Е.Н. Тимашкова
О.Г. Тучкова
