Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 № 20АП-2128/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  12.07.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ООО «Ромашка» Пишавка Д.В. -Тазовой Е.А. (паспорт, доверенность от  12.01.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда  Волгоградской области апелляционную жалобу Астафьева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2022 по делу № А62-10710/2017 (судья Молокова Е. Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» Пишавка Дениса Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Жукова Андрея Геннадьевича, Астафьева Андрея Владимировича по делу №А62-10710/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е» (ОГРН 1117746309526, ИНН 7705947629) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» (ОГРН 1076731007011, ИНН 6730069800) о признании несостоятельным (банкротом), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2018 ООО «Ромашка» (далее – ООО «Ромашка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Денис Владимирович.

27.02.2019 конкурсный управляющий ООО «Ромашка» Пишавка Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Жукова Андрея Геннадьевича, Астафьева Андрея Владимировича.

Определением суда от 07.02.2022 Жуков Андрей Геннадьевич, Астафьев Андрей Владимирович солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ромашка». С Жукова Андрея Геннадьевича, Астафьева Андрея Владимировича солидарно взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» 7 792 397,04 рублей.

В жалобе Астафьев А.В. просит определение суда от 07.02.2022 отменить  в части привлечения Астафьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ромашка», в удовлетворении требований о привлечении Астафьева А.В. к субсидиарной ответственности отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств. Указывает на то, что договор аренды, заключенный Астафьевым А.В. с ООО «Фарм-Инновации» не препятствовал ведению должником своей экономической деятельности. Отмечает, что Астафьев А.В. ни подпись, ни печать на заявление о прекращении действия лицензии не проставлял. Считает, что получение ООО «Мир здоровья» и ООО «Центр диагностики» лицензий на медицинскую деятельность никак не могло повлиять на ведение должником фармацевтической деятельности. Ссылается на то, что Астафьев А.В. имел намерение и возможность погасить задолженность перед ООО «Альянс Хелскея Рус», которая послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о признании должника банкротом, однако заявителю как директору было предложено повременить с оплатой указанной задолженности. Обращает внимание на то, что на момент прекращения Астафьевым А.В. своих полномочий руководителя должника ни один из кредиторов должника не испытывал потребности в принудительном исполнении вынесенных судебных постановлений. По мнению заявителя жалобы, Жуков А.Г., действуя добросовестно и разумно, обладал достаточными возможностями для реализации товарных запасов и обеспечения ведения нормальной хозяйственной деятельности должника. Полагает, поскольку банкротство должника не связано с соответствующими действиями (бездействием) заявителя, то последний не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Ромашка» Пишавка Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Ромашка» Пишавка Д.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Ромашка» было создано 27.04.2007 решением № 1 участника общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» Астафьевой Людмилы Николаевны, основной вид деятельности - розничная торговля фармацевтическими товарами, местонахождения Общества: 214013, РФ, г. Смоленск, Тульский переулок, д. 8. Регистрация по юридическому адресу была произведена на основании письма ООО «Мир здоровья», гарантирующему предоставление площади в аренду ООО «Ромашка», за подписью директора ООО «Мир здоровья» Астафьева А.В. – сына Астафьевой Л.Н.

С 08.12.2008 по 20.12.2016 руководителем общества являлся Астафьев Андрей Владимирович. С 20.12.2016 по дату открытия конкурсного производства (18.04.2018) руководителем являлся Жуков Андрей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Астафьева А.В. и Жукова А.Г. за: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве); непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, либо если указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве); погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть при рассмотрении возможности привлечения Астафьева А.В., Жукова А.Г. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления должника о банкротстве подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Судебной коллегии по экономическим спорам), применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданном суду первой инстанции, определил дату возникновения обязанности руководителя – Астафьева А.В. на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд – 15.08.2016 и связывает ее с наличия у должника просроченной более трех месяцев задолженности перед ООО «Аптека-а.в.е». В частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу № А40-197909/2015 с ООО «Ромашка» в пользу ООО «Аптека-а.в.е» взыскана задолженность в размере 3 199 903,07 рубля за поставленный товар в период с 19.11.2014 по 20.08.2015, неустойка в сумме 652 347 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом – 90 032,88 рубля.

При этом в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что Астафьев А.В. не позднее 14.05.2016 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ромашка» банкротом, ссылаясь на то, что задолженность перед ООО «Аптека-а.в.е» возникла уже в октябре 2015 года, из судебных актов по данному делу видно, что поставка товара осуществлялась с 19.11.2014 по 20.08.2015, оплата товара не произведена, 13.04.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и взыскал 3 199 903,07 рубля – задолженности, 652 347 рублей – неустойки, 90 032,88 рубля – процентов за пользование коммерческим кредитом, 42 711,42 рублей – расходов по государственной пошлине, 20 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, о наличии задолженности Астафьев А.В. не мог не знать, соответственно, с 13.04.2016 Астафьеву А.В. стали очевидны признаки неплатежеспособности и возникла обязанность обратиться в  суд с заявлением о признании ООО «Ромашка» банкротом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий «Ромашка» дату возникновения обязанности руководителя – Астафьева А.В. на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (15.08.2016) не уточнял.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответственно, вышеуказанные доводы не могут быть оценены судом при проверке обжалуемого судебного акта.

В отношение руководителя ООО «Ромашка» - Жукова А.Г. конкурсный управляющий суду апелляционной инстанции указал, данное  лицо могло и должно было обратиться с заявлением о признании должника банкротом – 05.02.2017 (с учетом времени на ознакомление с документами и подготовки заявления в суд).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недоказанность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством Верховный Суд РФ предписывает понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, основным признаком объективного банкротства является по сути критический момент в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Ромашка» за 2015 год следует, что активы общества составляли – 58 891 000 рублей, в том числе основные средства – 3 734 000 рублей, запасы – 21 000 000 рублей, дебиторская задолженность – 3 823 000 рублей, денежные средства – 30 334 000 рублей. При этом долгосрочные заемные обязательства составляли – 48 139 000 рублей, кредиторская задолженность – 40 048 000 рублей. Кроме того, на 31.12.2015 у ООО «Ромашка» был выявлен убыток в размере 29 306 000 рублей, убыток был также и в предшествующих годах в размере около 31 млн. рублей.

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, показателями, характеризующими платежеспособность организации, являются коэффициент текущей ликвидности, который показывает способность организации отвечать по своим краткосрочным обязательствам, и коэффициент абсолютной ликвидности, характеризующий платежеспособность на ближайшую перспективу.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела А62-10710/2017, из финансового анализа деятельности должника, составленного временным управляющим ООО «Ромашка» следует, что на 31.12.2015 коэффициент текущей ликвидности (показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Это основной показатель платежеспособности предприятия. В мировой практике значение этого коэффициента должно находиться в диапозоне 1,0-2,0) общества не укладывался в норму (0,39 против нормативного значения 1,0-2,0).  Коэффициент автономии (финансовой независимости (показывает долю активов должника, которые обеспечиваются собственными средствами, и определяются как отношение собственных средств к совокупным активам. Нормативным принято считать значение более 0,5. При значении коэффициента менее 0,5: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов) также имеет значение ниже нормы (- 0,5). Значение коэффициента обеспеченности собственными  оборотными средствами (определяет степень обеспеченности организации собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости, и рассчитывается как отношение разницы собственных средств и скорректированных внеоборотных активов к величине оборотных активов. Этот показатель является одним из основных коэффициентов, используемых при оценке несостоятельности предприятия. Нормальное значение этого коэффициента более или равно 0,1 или 10 % собственных средств в оборотных активах) также ниже допустимого (- 0,6). Значение доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах (характеризует наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах организации. Она определяется в процентах как отношение просроченной кредиторской задолженности к совокупным пассивам. Нормальное значение этого отношения должно быть не более 20 %) ниже допустимого (68 %).

Анализ выписки по лицевому счету ООО «Ромашка за период с 11.01.2016 по 30.11.2016 свидетельствует, что в период с 11.01.2016 по 12.04.2016 на счет общества поступили денежные средства от продажи товаров в сумме 8 456 200 рублей (11.01.2016 – 654 000 рублей, 12.01.2016 – 401 000 рублей, 20.01.2016 – 301 000 рублей, 22.01.2016 – 200 500 рублей, 27.01.2016 – 700 рублей, 01.02.2016 – 1000 рублей, 02.02.2016 – 281 000 рублей, 08.02.2016 – 2 000 000 рублей, 09.02.2016 – 505 000 рублей, 31.03.2016 – 6 110 000 рублей) на 12.04.2016 остаток денежных средств на счете составлял 455 423,25 рублей, в период с 13.04.2016 по 15.08.2016 на счет общества поступили денежные средства от продажи товаров только в сумме 626 200 рублей (12.05.2016 – 200 рублей, 20.05.2016 – 50 500 рублей, 23.05.2016 – 101 500 рублей, 25.05.2016 – 50 000 рублей, 30.05.2016 – 20 000 рублей, 27.06.2016 – 2 000 рублей, 29.06.2016 – 1000 рублей, 11.08.2016 – 151 000 рублей, 15.08.2016 – 250 000 рублей), на 15.08.2016 остаток денежных средств на счете составлял – 6 488,45. В период с 30.11.2016 движение денежных средств по счету отсутствует, на 30.11.2016 остаток денежных средств на счете составлял – 0,00 рублей.

Из вышеуказанной выписки не усматривается направление должником денежных средств на погашение имеющейся кредиторской задолженности перед данным кредитором ООО «Аптека-а.в.е».

Судом также принято во внимание, что непогашенный долг перед ООО «Аптека-а.в.е» явился основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора ООО «Аптека-а.в.е» (определение суда от 27.12.2017).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2018 требования ООО «Аптека-а.в.е» признаны обоснованными, в отношении ООО «Ромашка» введена процедура наблюдения, требования ООО «Аптека-а.в.е» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 199 903,07 рубля – основной долг, 652 347 рублей – неустойка, 90 032.88 рубля – проценты за пользование коммерческим кредитом, 20 000 рублей – судебные расходы, 42 711.42 рублей – расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, задолженность перед кредитором - ООО «Аптека-а.в.е», которая положена в основу определения периода возникновения признаков неплатежеспособности, погашена не была и включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве действует презумция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств бремя представления доказательств, свидетельствующих о наличии иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств, лежит на ответчиках - Астафьеве А.В., Жукове А.Г.

В свою очередь, Астафьевым А.В., Жуковым А.Г.  не представлено доказательств того, что должник не исполнил обязательства перед ООО «Аптека-а.в.е» не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по иным причинам.

Вышеуказанное в совокупности позволяет сделать вывод о прекращении исполнения должником части денежных по состоянию на 15.07.2016 и недостаточности у ООО «Ромашка» на указанный период денежных средств для их исполнения, и, соответственно, о наличии оснований считать должника неплатежеспособным на 15.07.2016.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Доказательств того, что Астафьев А.В., Жуков А.Г., несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В связи с чем, в размер ответственности подлежат включению обязательства перед кредиторами, возникшие за период с 15.08.2016 по 27.12.2017.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «Ромашка», представленных во исполнение определение апелляционного суда от 17.05.2022, следует, что после 14.05.2016 возникли следующие обязательства должника: 76 471,70 рубль – задолженность в пользу ООО «ЮНИТИ-М» (страница 4 решения суда от 11.05.2017 по делу № А62-7724/2016, дата возникновения – 01.09.2016 – 02.09.2016); 12 965,41 рублей – штраф, задолженность в пользу АО «Елатомский приборный завод» (резолютивная часть решения от 28.09.2017 по делу № А62-6054/2017, дата возникновения – 14.02.2017 по 04.07.2017); 4388,96 рублей – госпошлина, задолженность в пользу АО «Елатомский приборный завод» (резолютивная часть решения от 28.09.2017 по делу № А62-6054/2017, дата возникновения – 28.09.2017; 104 272,37 рубля – неустойка, задолженность в пользу ООО «ЮНИТИ-М» (страница 2 определения суда от 28.02.2018 по делу № А62-10710/2017, дата возникновения – 11.05.2017 по 17.01.2018); 28 568,64 рублей – задолженность в пользу ООО «Днепр. Смоленский регион» (страница 2 определения суда от 14.06.2018 по делу № А62-10710/2017, период с 31.05.2016 по 30.12.2016); 379 009,36 рублей – задолженность в пользу ФНС России (ЕНВД за 3 квартал 2016 года и пени за неуплату налога), подтверждено требованием о включении в реестр, декларациями, определением от 20.03.2018 по делу № А62-10710/2017); 200 рублей – задолженность в пользу ФНС России (штраф за непредставление документов), подтверждено требованием о включении в реестр, декларациями, определением от 20.03.2018 по делу № А62-10710/2017, дата возникновения – 03.04.2017; 1000 рублей – задолженность в пользу ФНС России (штраф за непредставление документов), подтверждено требованием о включении в реестр, декларациями, определением от 20.03.2018 по делу № А62-10710/2017, дата возникновения – 07.03.2017; 3274,36 рублей – задолженность в пользу ФНС России (пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 3 квартал 2016 года), подтверждено требованием о включении в реестр, декларациями, определением от 20.03.2018 по делу № А62-10710/2017.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что пункт 2 статьи 10  Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности по указанному основанию включается именно размер основных (новых) обязательств, принятых на себя должником.

Задолженность по уплате неустойки (пени, штрафа), процентов за пользование кредитом или займом, если основное обязательство возникло до наступления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не включается в размер ответственности контролирующих лиц за неподачу заявления должника.

Взыскание решением арбитражного суда денежных сумм в качестве судебных расходов не изменяет правовой природы данных сумм и не является денежным обязательством по смыслу статей 2 и 4 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суммы обязательств, возникших до  15.08.2016, начисленных на них неустоек, а также судебные расходы не подлежат включению в расчет субсидиарной ответственности.

Из содержания решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2017 по делу № А62-7724/2016 и общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А62-7724/2016, следует, что решением суда от 11.05.2017 с ООО «Ромашка» в пользу ООО «ЮНИТИ-М» взысканы денежные средства в размере 544 343,86 рубля, в том числе задолженность в размере 415 427,78 рублей, неустойка в размере 128 916,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 499,54 рублей. При этом после 15.08.2016 у должника перед ООО «ЮНИТИ-М» денежные обязательства возникли только по товарным накладным № 25106 от 01.09.2016, № 25108 от 01.09.2016, № 25110 от 01.09.2016, № 25111 от 01.09.2016, № 25113 от 01.09.2016, № 25114 от 01.09.2016,              № 25115 от 01.09.2016, № 25116 от 01.09.2016, № 25117 от 01.09.2016, № 25118 от 01.09.2016, № 25119 от 01.09.2016, № 25120 от 02.09.2016, № 25221 от 02.09.2016,              № 25122 от 02.09.2016,  № 251214 от 02.09.2016, № 25126 от 02.09.2016, № 25127 от 02.09.2016 на общую сумму 76 471,70 рубль.

Учитывая вышеизложенное, только сумма указанной задолженности (76 471,70 рубль) и начисленной на нее неустойки (268,38 рублей за период с 04.10.2016 по 08.11.2016) подлежит включению в расчет субсидиарной ответственности.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А62-6054/2017 следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2017 с ООО «Ромашка» в пользу АО «Елатомский приборный завод» взыскано 112 965,41 рублей, в том числе: 100 000 рублей основного долга и штрафа, начисленного за период с 14.02.2017 по 04.07.2017 в размере 12 965,41 рублей, а также 4 388,96 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. При этом из содержания искового заявления следует, что денежные обязательства должника перед кредитором возникли в рамках договора              № 774.Р.57 от 02.07.2013 из товарной накладной № 388 от 14.01.2016. Согласно пункту 2 договора № 774.Р.57 от 02.07.2013 покупатель производит оплату продукции и транспортные расходы по доставке, если они выставлены поставщиком, в течение 30 календарных дней со дня получения продукции.

Соответственно, задолженность перед АО «Елатомский приборный завод» и сумма судебных расходов не подлежат включению в расчет субсидиарной ответственности.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А62-10710/2017 следует, что определением суда от 14.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ромашка» включены требования ООО «Днепр. Смоленский регион» в сумме 42 879 рублей – основной долг. При этом после 15.08.2016 у должника перед ООО «Днепр. Смоленский регион» денежные обязательства возникли только по актам выполненных работ № 5915 от 30.09.2016 на сумму 3 573,33 рубля, № 6760 от 31.10.2016 на сумму 3 573,33 рубля,            № 7522 от 30.11.2016 на сумму 3 573,33 рубля, № 8292 от 30.12.2016 на сумму 3 573,33 рубля.

Учитывая вышеизложенное, только сумма указанной задолженности (14 293,32 рубля) подлежит включению в расчет субсидиарной ответственности.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А62-10710/2017 следует, что определением суда от 20.03.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ромашка» включены требования ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску в сумме 242 586,67 рублей – основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску в сумме 428 780,88 рублей, из них: задолженность по обязательным налоговым платежам – 383 483,72 рубля. в том числе основной долг – 323 322,77 рубля, пени – 58 960,95 рублей, штрафы – 1 200 рублей, задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 38 287,22 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное  медицинское страхование 7 009,94 рублей, в том числе, основной долг – 5 828,43 рублей, пени – 1181,51 рубль.

Согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

В силу пункта 1 статьи 346.22 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не предоставленный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие доказательств того, что обязанность по уплате задолженности  по ЕНВД за 3 квартал 2016 года, пени за неуплату и несвоевременную уплату налога, штрафа за непредоставление документов перед ФНС России (383 483,72 рубля) возникла ранее даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.08.2016), сумма указанной задолженности также подлежит включению в расчет суммы субсидиарной ответственности.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве составит 474 517,12 рублей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено о том, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что обязательства должника перед вышеуказанными кредиторами возникли до вступления Жукова А.Г. в должность директора, судебная коллегия приходит к выводу, что субсидиарную ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должен нести только Астафьев А.В. в сумме 474 517,12 рублей.

Как было указано выше, конкурсный управляющий также просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности за уклонение об обязанности по предоставлению документации бухгалтерского учета и иной отчетности должника.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6,7, 13-15,29) и от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А62-10710/2017 следует, что решением суда от 18.04.2018 ООО «Ромашка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пишавка Д.В. Суд обязал руководителя ООО «Ромашка» в течение трех дней со дня назначения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении возможности привлечения Астафьева А.В., Жукова А.Г. к субсидиарной ответственности за уклонение об обязанности по предоставлению документации бухгалтерского учета и иной отчетности должника подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции главы III.2 Закона о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании норм, указанных выше, и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума№ 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2015 года у должника имелись основные средства на сумму 3 734 000 рублей, запасы на сумму       21 000 000 рублей, дебиторская задолженность 3 823 000 рублей, денежные средства – 30 334 000 рублей.

Таким образом, с учетом данных бухгалтерского учета, вышеуказанные активы должника могли быть установлены и включены в конкурсную массу должника при передаче управляющему соответствующих бухгалтерских документов.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А62-10710/2017 следует, что 07.11.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об истребовании документов у руководителя должника.

Определением  от 27.11.2018 суд обязал бывшего руководителя/учредителя ООО «ромашка» Жукова А.Г. направить в адрес конкурсного управляющего Пишавка Д.В. документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В нарушение решения Арбитражного суда Смоленской области от  18.04.2018, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  и определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2018 Жуков А.Г. истребуемые документы и ценности не передал.

Также судебной коллегией принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266, независимо от того, являлись предыдущие запросы управляющего о предоставлении документации надлежащими или нет, обязанность по ее передаче должна быть исполнена по меньшей мере после извещения руководителя или участника должника о судебном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

За время рассмотрения данного спора документы общества, в том числе касающиеся сведений, отраженных в бухгалтерском балансе общества,  конкурсному управляющему ни Жуковым А.Г., ни Астафьевым А.В. также не были предоставлены.

При этом представленный Астафьевым А.В. в материалы дела акт приема-передачи документов от 05.12.2016, составленный между  Астафьевым А.В. и Жуковым А.Г.(т.1, л.д. 108), не может быть принят судом во внимание, поскольку не содержит детального описания содержания поименованных наименований и количества листов передаваемых документов, соответственно,  установить факт передачи или непередачи Жукову А.Г. документов, подтверждающих сведений, отраженных в бухгалтерском балансе общества за 2015 год, не представляется возможным. Также судебной коллегией обращено внимание на то, что в указанном акте отсутствуют сведения о фактической передаче основных средств.

В настоящем случае конкурсный управляющий ООО «Ромашка» представил объяснения относительно того, что непередача ему бухгалтерской и иной документации должника привела к тому, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим не было выявлено имущество должника, отраженное в бухгалтерском балансе.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу ООО «Ромашка» имущество только в виде запасов балансовой (рыночной) стоимостью 105,7 тыс. рублей, которое реализовано конкурсным управляющим за 5, 285 тыс. рублей.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Жукова А.Г. и Астафьева А.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На дату подачи рассматриваемого заявления размер таких требований составил 7 792 397,04 рублей.

Выводы суда в части совершения Астафьевым А.В. действий, направленных на ухудшение финансового положения должника, судебная коллегия также находит правомерными.

Следует отметить, что положения абзацев 1 - 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по сути своей, являющиеся тождественными ныне действующей редакции - пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона, закрепляют опровержимую презумпцию того, что несостоятельность (банкротство) должника явилась следствием действий/бездействия контролирующих его лиц; применительно к указанному основанию ответственности пункт 16 Постановления N 53 содержит разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, с учетом чего судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пункт 17 постановления Пленума №  53 устанавливает, что контролирующее лицо, также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, поскольку презюмируется, что, создание условий для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, по общему правилу, влечет утрату возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В абзаце 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 названного Кодекса).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления Пленума № 53); в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума №  53 разъяснено, что при доказывании отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Исследовав материалы дела, суд области установил, что 30.09.2016 между индивидуальным предпринимателем Астафьевым А.В. и ООО «Фарм-Инновация» был заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 8, л.д. 28-32), по условиям которого Астафьев предоставляет, а ООО «Фарм-Инновация» принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресам, в том числе: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 34; г. Смоленск, ул. Ломоносова, 1/74; г. Смоленск, ул. Лавочкина, 50; г. Смоленск, ул. Рыленкова, 51; г. Смоленск, Колхозная площадь, 6; г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 6; г. Смоленск, ул. Рыленкова, 43; г. Смоленск, ул. Валентины Гризодубовой, д. 1; г. Смоленск, ул. Фрунзе, 39 ; г. Смоленск, ул. Николаева, 75; г. Смоленск, ул. Генерала Городнянского, 2; г. Смоленск, ул. Петра Алексеева, 5а; г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 29; г. Смоленск, ул. Фрунзе, 42а; г. Смоленск, ул. Румянцева, 2/54. В этот же день составлен акт приема-передачи помещений. По условиям договора в аренду передано 21 объект недвижимого имущества, из них 20 объектов ранее занимало ООО «Ромашка». Объекты сданы в аренду полностью (площадь объекта, указанная в договоре соответствует площади объекта, указанного в Свидетельстве о государственной регистрации права), совместное размещение на данных адресах двух юридических лиц для ведения фармацевтической деятельности невозможно.

09.01.2017 ИП Астафьев А.В. и ООО «Фарм-Инновации» заключили договор аренды нежилого помещения (г. Смоленск, Трамвайный проезд 3).

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу, что Астафьев предоставил в аренду ООО «Фарм-Инновация» помещения, которые занимало ООО «Ромашка». После заключения договоров аренды между Астафьевым А.В. и ООО «Фарм-Инновации» должник утратил возможность вести фармацевтическую деятельность, так как иных точек под аптечные пункты у должника не было, новые лицензии на новые точки ООО «Ромашка» не получало.

Также судом принято во внимание, что 26.10.2016 в Департамент Смоленской области по здравоохранению поступило заявление ООО «Ромашка» о прекращении фармацевтической деятельности. Фактически реальная деятельность была прекращена уже 30.06.2016.

Отклоняя доводы Астафьева А.В. о том, что он не подписывал заявление о прекращении фармацевтической деятельности, не знал о факте подписания такого заявления иными лицами, суд области свой вывод мотивировал тем, что согласно результатам экспертизы (стр. 25 экспертного заключения) установлено, что в заявлении о прекращении фармацевтической деятельности вначале был выполнен текст, а затем оттиск печати.

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи (ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов; ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов).

Соответственно, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, наличие в документах оттиска печати ООО «Ромашка» свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, полномочий на подписание данных документов.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте. Нахождение у лица, подписавшего спорные документы, печати общества, подтверждает, что его полномочия являются надлежащими.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Астафьев А.В. о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не представлено.

Лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Также суд области указал, что Астафьев А.В. фактически преследовал цель прекращения фармацевтической деятельности ООО «Ромашка», для чего им был выполнен ряд действий: прекращены платежи в пользу контрагентов, сданы в аренду помещения, которые ранее занимало ООО «Ромашка».

02.12.2016 единственный участник ООО «Ромашка» решением № 6 приняла в состав участников Общества Жукова Андрея Геннадьевича с увеличением уставного капитала ООО «Ромашка» на 2 500 рублей, освободила от должности директора ООО «Ромашка» Астафьева Андрея Владимировича, назначила на должность директора ООО «Ромашка» Жукова Андрея Геннадьевича.

Астафьев А.В. представил в материалы дела копию акта приема-передачи документов в адрес Жукова А.Г. от 05.12.2016, где в перечне документов указаны следующие документы: приказ о прекращении лицензии на фармацевтическую деятельность № 1518 от 27.10.2016 и уведомление о прекращении деятельности лицензии на фарм.деятельность № 13995 от 28.10.2016.

Таким образом, 05.12.2016 Астафьев А.В. располагал информацией о прекращении лицензии у ООО «Ромашка».

05.12.2016 состоялась смена директора и смена участника ООО «Ромашка», единственным участников и директором должника стал Жуков А.Г.

26.12.2016 Астафьева Людмила Николаевна нотариально оформила заявление участника общества о выходе из общества (ООО «Ромашка»).

Выплата действительной стоимости доли не производилась.

Решением № 01/17 единственного участника ООО «Ромашка» Жукова А.Г. доля номинальной стоимостью 10 000 рублей, перешедшая к обществу в результате выхода участника общества Астафьевой Людмилы Николаевны, распределена оставшемуся участнику общества Жукову Андрею Геннадьевичу.

Жуков А.Г. перестал сдавать бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию, банковскую карточку с образцами подписей в банке не переоформлял, деятельность должником не велась.

31.03.2017 изменены виды деятельности ООО «Ромашка» (основной вид деятельности – торговля оптовая прочими машинами и оборудованием).

Астафьева А.В. действовал недобросовестно, поскольку обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Ромашка» банкротом, вместо этого он фиктивно переоформил общество на номинальное лицо.

Кроме того, судом области принято во внимание, что в рамках данного обособленного спора стало известно, что ООО «Фарм-Инновации» 28.10.2016 перечислило Астафьеву А.В. 5 740 239,65 рублей.

13.01.2017, 28.02.2017, 28.02.2017 были произведены перечисления ИП Астафьеву А.В. денежных средств в размере 5 000 000 рублей, 118 609,06 рублей, 1 800 000 рублей по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2016.

Определением от 14.04.2021 суд обязал ООО «Фарм-Инновации» представить в суд в срок 15.04.2021 копию договора купли-продажи 07/10 от 01.10.16, заключенного с ИП Астафьевым А.В., указанного в качестве основания перечисления 28.10.2016 Астафьеву А.В. 5 740 239,65 рублей; обосновать перечисление 13.01.2017, 28.02.2017, 28.02.2017 г. ИП Астафьеву А.В. денежных средств в размере 5 000 000 рублей, 118 609,06 рублей, 1 800 000 рублей по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2016; представить копию договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2016, так как следует из представленных Департаментом Смоленской области по здравоохранению документов договор аренды недвижимого имущества между ИП Астафьевым А.В. и ООО «Фарм-Инновации» заключён 30.09.2016. 21.04.2021 от ООО «Фарм-Инновации» поступила информация о том, что документы не сохранились.

От ООО «ФАРМ-ИННОВАЦИИ» поступило сообщение о том, что книги покупок и продаж за 2016 год не сохранились в связи с истечением срока хранения.

В суде первой инстанции Астафьев А.В. представил в материалы дела копию договора купли-продажи № 7/10 от 01.10.2016, заключенного с ООО «Фарм-Инновации», по условиям которого ИП Астафьев А.В. (продавец) обязуется поставить ООО «Фарм-Инновации» (покупатель) чулочно-носочные изделия, пояснив, что товарные накладные на поставку товара у него не сохранились.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела копию письма № 91 ООО «Фарм-Инновации» от 31.05.2021, из которого следует, что предметом данного договора купли-продажи № 07/10 от 01.10.2016 являлась закупка носочных изделий, носочные изделия закупались в рекламных целях; документы по договору не сохранились.

При этом судом обращено внимание, на отсутствие в материалах дела  доказательств реальной поставки товара от Астафьева А.В. в пользу ООО «Фарм-Инновации».

По условиям договора № 07/10 от 01.10.2016 комплектация и количество чулочно-носочных изделий согласовывается сторонами в спецификациях. Спецификации к договору у сторон отсутствуют.

Товарные накладные отсутствуют как у продавца, так и у покупателя. Книги покупок и книги продаж не сохранились, ИП Астафьев А.В. также не имеет никаких документов на поставку чулочно-носочных изделий в пользу ООО «Фарм-Инновации».

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на чулочно-носочные изделия Астафьев А.В. в материалы дела представил две товарных накладных № 2 от 15.12.2014 (119 400 пар носков на сумму 1 099 674,00 рублей) и № 1 от 17.11.2015 (26 800 пар носков на сумму 258 620,00 рублей) Согласно товарным накладным поставка ИП Астафьеву А.В. осуществлена ООО «Мир здоровье» за подписью Астафьева А.В. (руководителя и единственного учредителя организации).

Как следует из письма ООО «Мир здоровья», датированная 09.06.2021, в период с 2004 года по 2015 год эта организация являлась производителем чулочно-носочных изделий и арендовала производственные помещения промышленного комбината по адресу: г. Велиж, ул. Красинец, д. 59, у индивидуального предпринимателя Астафьева А.В., оплата за которые производилась в порядке взаимозачета.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 10.06.2021 внесена запись об исключении этого юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, в 2014 году деятельность ООО «Мир здоровья» велась с убытком (убыток в 2014 году составил более 4 млн. рублей). В 2015 году деятельность этой организации практически не велась.

Исходя из стоимости носков, указанной в товарных накладных, Астафьев А.В. должен был передать ООО «Фарм-Инновация» более 400 000 пар носков.

Из пояснений представителя ООО «Фарм-Инновация» в судебном заседание следует, что полученные от Астафьева А.В. носки, ООО «Фарм-Инновация» бесплатно выдавало покупателям в рекламных целях. Сведения о прохождении по складу носков в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о непредставлении  в материалы дела документального подтверждения поставки Астафьевым А.В. ООО «Фарм-Инновация» носков.

Также судом области указано, что на 31.12.2015 у ООО «Ромашка» имелись основные средства, запасы и дебиторская задолженность. В материалах отсутствуют доказательства передачи основных средств от Астафьева А.В. к Жукову А.Г. При этом, между Астафьевым А.В. и ООО «Фарм-Инновации» состоялась некая сделка, по которой Астафьев получил денежные средства в размере свыше 5 млн. рублей, у должника исчезли основные средства, а первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выгрузки из 1С) у Астафьева А.В. и ООО «Фарм-Инновации» отсутствуют.

01.10.2016 между ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (первоначальный кредитор) и ООО «Фарм-Инновация» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к должнику ООО «Ромашка» на сумму 5 199 760,35 рублей. Указанная сумма была перечислена новым кредитором первоначальному кредитору платежным поручением № 1656 от 01.11.2016.

23.11.2016 между ООО «ПУЛЬС Брянск» и ООО «Фарм-Инновация» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к должнику ООО «Ромашка» на сумму 1 580 000 рублей. Указанная сумма была перечислена новым кредитором первоначальному кредитору платежным поручением № 1767 от 28.11.2016.

По аналогичному договору ООО «СИА Интернейшл-Смоленск» было перечислено 2 682 4398,50 рублей.

В период с 28.11.2016 по 01.12.2016 Астафьев А.В. от имени ООО «Ромашка» заключает с ООО «Фарм-Инновация» договоры перевода долга, по условиям которых ООО «Фарм-Инновация» принимает на себя обязательства по погашению задолженности ООО «Ромашка» перед третьими лицами. В декабре 2016-январе 2017 года задолженность была погашена за ООО «Ромашка».

Уведомление ООО «Ромашка» в адрес ООО «Альянс Хелскеа РУС» и в Филиал АО НПК «Катрен» с просьбой сообщить о том, кому надлежит уплатить долг, было подписано 04.12.2016 Астафьевым А.В. – директором ООО «Ромашка», то есть после назначения Жукова А.Г. на должность директора должника Астафьев А.В. продолжал подписывать документы от имени ООО «Ромашка» (т.2, л.д. 72-75). На момент направления указанного уведомления на счетах ООО «Ромашка» отсутствовали денежные средства.

В материалы дела представлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, датированный 05.12.2016 , из которого следует, что Астафьев А.В. передал Жукову А.Г. товарно-материальные ценности (лекарства и т.д.) на общую сумму 7 973 364,35 рублей (т. 2, л.д. 108-139). Однако с 30.09.2016 все точки осуществления деятельности ООО «Ромашка» были переданы новому лицу по договору аренды. Лицензия на ведение фармацевтической деятельности прекращена. Таким образом, ООО «Ромашка» уже не имело право на хранение и перевозку лекарственных средств.

В силу пункта 33 статьи 4 Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В любом случае, при отсутствии соответствующей лицензии продажа данных лекарственных средств невозможна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к  выводу, что Астафьев А.В. совершил ряд действий, направленных на то, чтобы ООО «Ромашка» не имело возможности получить денежные средства от реализации указанных в акте от 05.12.2016 товаров, что препятствовало погашению задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр; должник не имел возможности в дальнейшем вести свою обычную деятельность. Все действия Астафьева А.В. (сдача помещений в аренду иному лицу, прекращение фармацевтической деятельности, смена руководителя и учредителя) направлены на усугубление положения должника.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Выводы суда в части размер субсидиарной ответственности судебная коллегия также находит правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку банкротство должника не связано с соответствующими действиями (бездействием) заявителя, то последний не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Астафьев А.В. имел намерение и возможность погасить задолженность перед ООО «Альянс Хелскея Рус», которая послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о признании должника банкротом, однако заявителю как директору было предложено повременить с оплатой указанной задолженности, не могут быть приняты во внимание.Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Астафьева Андрея Владимировича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2022 по делу                                    № А62-10710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.