ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тула дело № А23-4295/06А-12-36В
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кондратьева А.Н.
на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2007 г. о возвращении искового заявления по делу № А23-4295/06А-12-36В (судья А.В. Дорошина),
по заявлению ИП Кондратьева А.Н.
к заместителю начальника территориального межрайонного отдела №4 по Жиздринскому району Управления Роснедвижимости по Калужской области Морозовой М.М.
о признании действия (бездействия) должностного лица незаконным
при участии в заседании:
от ИП Кондратьева А.Н.– Кондратьев А.Н., свидетельство серия 40 № 000786764, паспорт
отзаместителя начальника территориального межрайонного отдела №4 по Жиздринскому району Управления Роснедвижимости по Калужской области Морозовой М.М. – не явился
У С Т А Н О В И Л:
ИП Кондратьев А.Н. (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к заместителю начальника территориального межрайонного отдела №4 по Жиздринскому району Управления Роснедвижимости по Калужской области Морозовой М.М. о признании действия (бездействия) должностного лица незаконным.
Определением от 23.11.2006 г. по делу № А23-4295/06А-12-36В заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2007 года указанное определение отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение.
Определением от 1 марта 2007 г. заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.
Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд Калужской области с заявлением к заместителю начальника территориального межрайонного отдела №4 по Жиздринскому району Управления Роснедвижимости по Калужской области Морозовой М.М. о признании действия (бездействия) должностного лица незаконным.
В соответстствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ определением от 07.11.2006 года указанное заявление оставлено без движения до 29 ноября 2006 года, поскольку оно было подано с нарушением требований, установленных п. 2, 3 ст. 126 АПК РФ, а именно:
к заявлению не прилагались:
1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;
2) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Кроме того, в резолютивной части заявления не указаны, какие именно действия или бездействия должностного лица Предприниматель просит признать незаконными, в чем они состоят, чем подтверждаются и когда имели место, в связи с чем Предпринимателю предлагалось уточнить свои требования.
22 ноября 2006 года от Предпринимателя в суд поступили дополнительные документы: дополненное заявление, уведомление о проведении проверки, приказ о проведении проверки, протокол проверки, должностная инструкция инженера геодезиста, копия диплома и страхового свидетельства, трудовой договор, справка о получении пенсии, договор по организации контроля лицензируемых видов работ, 9 межевых дел и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины без его документального обоснования.
По мнению суда, Предпринимателем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, так как дополнительно представленными документами требования к ответчику не уточнены не были. Документов, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо надлежаще оформленное ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате так же представлено не было.
Определением от 23.11.2006 г. по делу № А23-4295/06А-12-36В заявление Предпринимателю было возвращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2007 года указанное определение отменено как вынесенное до истечения срока оставления заявления без движения, и вопрос направлен на новое рассмотрение.
Определением от 1 марта 2007 года заявление Предпринимателю было возвращено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возращения заявления.
В соответствии со ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в Главе 24 АПК РФ.
В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.
В заявлении, в том числе, должно быть указано требование заявителя о признании действий (бездействия) незаконными.
Как усматривается из поданного в суд заявления, в его резолютивной части не указаны, какие именно действия или бездействия должностного лица Предприниматель просит признать незаконными.
Кроме того, к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п. 2 ст. 126 АПК РФ). Приложенная к поданному заявлению квитанция, подтверждающая оплату Предпринимателем государственной пошлины в сумме 100 руб., не может свидетельствовать об уплате Предпринимателем государственной пошлины в установленном размере ввиду следующего.
Согласно п. 4 ч. 1 статьи 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких исковых требований, определяется суммой всех требований. Поскольку заявителем предъявлено несколько требований, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое требование.
В резолютивной части заявления обжаловалось действия Морозовой, выразившееся в возвращении без утверждения 8 межевых дел и ее же действия, выразившиеся в отказе предоставления опорных межевых знаков. Таким образом, в одном заявлении было соединено несколько требований к ответчику, каждое из которых должно оплачиваться государственной пошлиной.
Представленными Предпринимателем документами указанные нарушения не устранены, а именно не уточнены требования к ответчику, то есть какие действия (бездействия) Предприниматель просит признать недействительными, не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины, представленному впоследствии Предпринимателем, обоснование отсрочки не приведено. Тогда как п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.97 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что государственная пошлина в установленном законом размере не уплачена, в связи с чем довод жалобы о том, что государственная пошлина уплачена в полном объеме ошибочен.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Предпринимателю.
Ссылка Предпринимателя на нарушение судом п.6 ст. 185 АПК РФ во внимание не принимается по следующим причинам.
Действительно, в определении о возвращении заявления указано основание для его возвращения без изложения мотивов его принятия, однако данное обстоятельство не привело к неправильному вынесению определения. Мотивы его принятия изложены выше.
Кроме того, в оспариваемом определении имеется ссылка на норму права (ст. 129 АПК РФ), на основании которой заявление возвращено.
Довод жалобы о том, что требования, предъявленные судом к заявлению Предпринимателя, не основаны на законе, ошибочен.
Так, п.5 ст. 199 АПК РФ заявление должно содержать в себе требование заявителя о признании действий (бездействия) незаконными.
Исходя из смысла указанной нормы, в заявлении должно быть четко указано, какие именно действия (бездействия) являются незаконными. Из заявления Предпринимателя не усматривается, какие именно действия (бездействие) Морозовой он просит признать незаконными, и в чем они выражены.
При подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 100 руб. В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за апелляционную жалобу на определение суда о возвращении заявления госпошлина не уплачивается.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 1 марта 2007 г. по делу № А23-4295/06А-12-36В оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Коновалову Геннадию Павловичу государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции от 28.03.2007 года.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий Г.Д. Игнашина
Судьи О.А. Тиминская
Е.Н. Тимашкова
