ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
E-mail:20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-4759/2006
12 марта 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вязьмажилстрой» (регистрационный №20АП-271/2007) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.06 (судья Ерохина Ю.В.) по заявлениюМежрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области к ООО «Вязьмажилстрой»о взыскании 1 163 435 руб.
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; после перерыва: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Кондратьев С.М. – юрисконсульт (доверенность от 01.01.06 №3), после перерыва: Кондратьев С.М. – юрисконсульт (доверенность от 01.01.06 №3),
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 26.02.07.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (далее – ООО «Вязьмажилстрой», Общество) о взыскании налоговых санкций в соответствии с п.1 ст.119, п.2 ст.119, п.1 ст.122, ст.123 НК РФ с учетом п.4 ст.114 НК РФ в общей сумме 1 163 435 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.06 заявленные требования удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в сумме 1 030 547 руб., в том числе:
- по ст.123 НК РФ с учетом положений ч.4 ст.114 НК РФ – за неперечисление НДФЛ в размере 1 015 782 руб.,
- по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в размере 1 599,80 руб.,
- по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в размере 9 598,50 руб.,
- по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 3 555 руб.,
- по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога в размере 12 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания налоговых санкций по НДФЛ, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК России в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Налоговым органом представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.
Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, изучив доводы, изложенные в жалобе, и возражения, содержащиеся в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области на основании решения от 01.06.06 №243 в период с 01.06.06 по 29.06.06 проведена выездная налоговая проверка ООО «Вязьмажилсервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе:
- налога на прибыль с 01.01.04 по 31.12.05,
- НДС за период с 01.08.04 по 30.04.06,
- налога на имущество организаций с 01.01.04 по 31.12.05,
- земельного налога за 2005 год,
- налога на рекламу с 01.01.04 по 31.12.04,
- ЕНВД за период с 01.07.04 по 31.03.06,
- ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.07.04 по 31.12.05,
- НДФЛ за период с 01.08.04 по 31.05.06,
- транспортного налога за период с 01.01.04 по 31.12.05,
- госпошлины за период с 21.06.05 по 31.05.06,
- платы за загрязнение окружающей природной среды за период с 01.07.04 по 31.12.04.
Выявленные в ходе проверки нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 30.06.06 №108/ДСП (л.д.46-66 т.1). В установленный срок возражений и разногласий по результатам проверки на основании п.5 ст.100 НК РФ Обществом в налоговый орган не представлено.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 17.07.06 №114 ДСП (л.д.22-32 т.1) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- по п.1 и п.2 ст.119 НК РФ за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 15 998 руб. и 95 985 руб. соответственно,
- по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм ЕНВД и транспортного налога в виде взыскания штрафа в размере 35 550 руб. и 120 руб. соответственно,
- по п.1 ст.123 НК РФ с учетом положений п.4 ст.114 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 656 478 руб. и 369 304 руб. соответственно.
На основании принятого решения было выставлено требование от 17.07.06 №377 об уплате налоговых санкций.
В связи с тем, что в установленные сроки требование налогоплательщиком не исполнено, Инспекция обратилась в суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с п.п.1,2 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ за неуплату и несвоевременное представление деклараций по ЕНВД, а также по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога.
При этом, разрешая спор в части взыскания вышеуказанных санкций, суд обосновано указал на наличие у налогоплательщика обстоятельств для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст.112 и ст.114 НК РФ, в связи с чем посчитал возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в 10 раз, а именно:
- по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД с 35 550 руб. до 3 555 руб.;
- по п.1 ст.119 НК РФ за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД с 15 998 руб. до 1 599,8 руб.;
- по п.2 ст.119 НК РФ за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД с 95 985 руб. до 9 598,5 руб.;
- по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога со 120 руб. до 12 руб.
В тоже время, признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности на основании ст.123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии отягчающего обстоятельства, в связи с чем в порядке ст.114 НК РФ увеличил сумму штрафных санкций на 100 %.
При этом суд исходил из того, что отягчающая вину квалификация возможна, если лицо ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение и если со дня вступления в силу соответствующего решения суда или налогового органа прошло не более 12 месяцев.
Как следует из материалов дела, ООО «Вязьмажилстрой» на основании решения Инспекции от 18.10.04 №315 (л.д.29-38 т.2) привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, за неперечисление НДФЛ за период с 12.09.01 по 31.07.04. Налоговые санкции были погашены Обществом в добровольном порядке (платежные поручения от 25.10.04 №№201, 208).
Поскольку решением от 17.07.06 №114ДСП (л.д.22-32 т.1) Общество повторно привлечено за неперечисление НДФЛ за период с 01.08.04 по 31.05.06, суд первой инстанции посчитал возможным применить ч.4 ст.114 НК РФ, увеличив сумму налоговой санкции по НДФЛ, рассчитанную за период с 19.10.04 по 19.09.05, на 100%, что составило 359 304 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Смоленской области по следующим основаниям.
Статьей 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 НК РФ.
Согласно ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии отягчающих обстоятельств размер штрафа увеличивается на 100 %.
Из системного анализа положений ст.112 и ст.114 НК РФ следует, что увеличение штрафных санкций на 100% применяется в случае совершения налогоплательщиком (налоговым агентом) аналогичного правонарушения в течение 12 месяцев после вступления в силу предыдущего решения налогового органа.
Как усматривается из материалов дела, первоначально Общество привлекалось к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ решением от 18.10.04 №315. Решение о привлечении к налоговой ответственности ООО «Вязьмажилстрой» за аналогичное правонарушение вынесено Инспекцией 17.07.06.
Следовательно, Общество, являясь налоговым агентом, совершило аналогичное правонарушение по истечении 12 месяцев с момента вступления в силу решения налогового органа о применении налоговой санкции, в связи с чем у налогового органа и суда первой инстанции не было правовых оснований для применения ст. 114 НК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление штрафной санкции за повторное правонарушение в соответствии с ч.4 ст.114 НК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания налоговой санкции за неперечисление НДФЛ с учетом указанной нормы в сумме 1 015 782 руб. подлежит изменению.
При этом, разрешая спор в части требования налогового органа о взыскании налоговой санкции по ст. 123 НК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к налоговому агенту обстоятельств для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст.ст. 112, 114 НК РФ по следующим основаниям.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность, принадлежит судам первой или апелляционной инстанций.
Как следует из доводов ООО «Вязьмажилстрой» в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указываются следующие факты: 1) отсутствие умысла на неуплату НДФЛ; 2) социальная значимость деятельности налогового агента; 3) тяжелое финансовое положение; 4) возможные тяжелые последствия для жилищного строительства в г. Вязьма; 5) добровольная уплата НДФЛ и пени платежными поручениями от 28.07.06 №№ 462, 465; 6) наличием у налогового органа сведений о неуплате НДФЛ со стороны Общества и одновременном отсутствии в течение двух лет действий по пресечению данного правонарушения со стороны последнего; 7) явная несоразмерность санкции размеру вреда, причиненного правонарушением; 8) задолженность ответчику со стороны органов местного самоуправления на сумму 3 000 000 руб.
Указанные обстоятельства не принимаются апелляционным судом как смягчающие в силу следующего.
Согласно ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с положениями ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
При этом налоговые агенты обязаны, в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Таким образом, налоговые агенты перечисляют в бюджет не свои денежные средства, а денежные средства налогоплательщиков, в данном случае физических лиц.
Как следует из материалов дела, Общество удерживало денежные средства у физических лиц, не перечисляя при этом их в соответствующие сроки в бюджет.
Учитывая изложенное, налоговый агент не вправе был распоряжаться денежными средствами налогоплательщиков по своему усмотрению без надлежащего выполнениями своих непосредственных обязанностей.
При таких обстоятельствах, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у Общества отсутствовал умысел на неуплату НДФЛ, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку данный факт не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не видно, что деятельность Общества носит социально значимый характер, организационно – правовая форма свидетельствует о том, что деятельность предприятия направлена на систематическое получение прибыли.
Также не подтверждается документально и тяжелое финансовое положение Общества. В деле нет данных, свидетельствующих об отсутствии на расчетных счетах Общества денежных средств, достаточных для уплаты штрафа.
Возможные тяжелые последствия для жилищного строительства в городе Вязьма носят предположительный характер, документально не обоснованы.
Добровольная уплата налоговым агентом недоимки по НДФЛ пени после вынесения решения не может служить обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку в силу положений налогового законодательства данная обязанность должна была быть выполнена в соответствующие сроки.
Более того, налоговым агентом уже совершалось правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, причем после принятия решения им изыскивались необходимые денежные средства для перечисления налога и пени.
Не может быть принято во внимание и то обстоятельство, что, по мнению Общества, налоговый орган, зная о неперечислении налоговым агентом НДФЛ, не принимал при этом никаких мер, как противоречащее положениям налогового законодательства, поскольку налоговым органом данный факт установлен только в ходе выездной проверки.
Сумма НДФЛ, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, составила 3 282 383 руб., то есть именно в таком количестве денежные средства своевременно недопоступили в соответствующий бюджет. При этом с налогового агента взыскан штраф в сумме 656 478 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно вреду, причиненному правонарушением.
Наличие задолженности со стороны органов местного самоуправления также не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность налогового агента по ст. 123 НК РФ.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не считает возможным при взыскании налоговых санкций применить положения ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Таким образом, судебный акт первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа по ст. 123 НК России без применения положений ст.ст. 112, 114 НК РФ.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.06 по делу №А62-4759/2006 в части взыскания с ООО «Вязьмажилстрой» в доход бюджета 1 030 547,30 руб. налоговых санкций, в том числе по ст.123 НК РФ с учетом положений ч.4 ст.114 НК РФ за неперечисление НДФЛ в размере 1 015 782 руб. изменить.
Взыскать с ООО «Вязьмажилстрой» в доход бюджета 671 243,30 руб. налоговых санкций, в том числе по ст.123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в сумме 656 478 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий Е.Н. Тимашкова
Судьи Г.Д.Игнашина
В.Н.Стаханова
