04 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А09-4305/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей заявителя – Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта (территориальный отдел (инспекция) по Брянской области) (г. Брянск) и заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Геннадьевича (г. Брянск, ИНН 3234000305275), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2013 по делу № А09-4305/2013 (судья Черняков А.А.), установил следующее.
Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта (территориальный отдел (инспекция) по Брянской области) (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Геннадьевича (далее – предприниматель) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.
Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая изложенные в ней доводы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по реализации нефтепродуктов.
На основании приказа (распоряжения) от 21.03.2013 № 022/202 управлением проведена внеплановая документарная проверка предпринимателя с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
Пунктом 11 распоряжения от 21.03.2013 № 022/202 на предпринимателя возложена обязанность в срок до 08.04.2013 представить в административный орган следующие документы:
– копии свидетельств о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе,
– сведения об ОКВЭД, ОКПО (при наличии),
– копию приказа о назначении ответственного за качество продукции (при наличии) для всех марок бензинов и дизельного топлива, реализуемых на 01.04.2013 на АЗС, расположенных по адресам: Брянский район, п. Жирятино, 152 км. а/д А141 «Орел-Брянск-Смоленск»; Брянская область, п. Мичуринский, ул. Магистральная, д. 8, А141; Брянская обл., Дубровский район, п. Большая Островня;
– копии паспортов продукции, копии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии продукции, примеры кассовых чеков (копии), заверенные печатью с указанием даты; фотографии топливно-раздаточного оборудования, позволяющие прочесть информацию, расположенную в нем.
Управлением 01.04.2013 в адрес предпринимателя направлено письмо № 202-070СК с требованием в срок до 15.04.2013 представить документы и сведения, перечисленные в пункте 11 распоряжения от 21.03.2013 № 022/202.
В связи с неисполнением предпринимателем изложенного выше требования в полном объеме, ему 23.04.2013 направлена телеграмма с уведомлением о необходимости представления документов в срок не позднее 24.04.2013.
В установленный срок испрашиваемые административным органом документы предпринимателем в полном объеме представлены не были.
В связи с этим 24.04.2013 в 16 часов 45 минут управлением составлен акт проверки № 023, в пункте 2.6 которого отражено невыполнение предпринимателем требований о предоставлении документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля, а именно: фотографии топливно-раздаточного оборудования и паспорта продукции, реализуемой в период проверки на АЗС по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Жирятино, 152км. а/д А141 «Орел-Брянск-Смоленск», что не позволило осуществить государственный контроль.
В ходе проведения проверки административный орган пришел к выводу, что предпринимателем, несмотря на неоднократные требования управления, не представлены документы и сведения, необходимые для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования, а именно: при реализации бензина АИ-95-К4 – сведения о сертификации, копия паспорта продукции, фотографии топливно-раздаточного оборудования; при реализации бензина Регулятор -92 (АИ-92-4) сведения о сертификации, копия действующего паспорта продукции, фотографии топливно-раздаточного оборудования; при реализации дизельного топлива Евро вид 1, сорт D (ДТ-3) фотографии топливно-раздаточного оборудования, что отражено в акте проверки от 24.04.2013 № 024.
По факту нарушения, выразившегося в непредставлении либо уклонении продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, управлением в отношении предпринимателя 15.05.2013 составлен протокол № 021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил материалы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Статьей 19.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца за непредставление либо уклонение от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.
Подтверждением соответствия признается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
В силу статьи 32 Закона № 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора)). Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» на Росстандарт возложена обязанность осуществлять контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.
В силу части 1 Закона № 184-ФЗ орган государственного контроля (надзора), в том числе вправе:
– требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом;
– осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
– привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 21.03.2013 № 022/202 в отношении предпринимателя проведена внеплановая документарная проверка соблюдения на 3-х АЗС Брянской области обязательных требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утв. решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, в части наличия достаточной и достоверной информации о реализуемых автомобильном бензине и дизельном топливе.
Направленное в адрес предпринимателя требование о необходимости представлении в установленный срок документов, необходимых административному органу для осуществления государственного контроля, изложенное в пункте 11 распоряжения от 21.03.2013 № 022/202, а также в письме от 01.04.2013 № 202-070 СК, им не исполнено в полном объеме, что послужило основанием для его повторного уведомления (телеграмма от 23.04.2013) о необходимости представления в административный орган недостающих документов в срок не позднее 24.04.2013, что также оставлено предпринимателем без исполнения.
Факт непредставления предпринимателем в установленный срок документов и сведений, необходимых административному органу для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: актами проверки от 24.04.2013 № 023, № 024, письмом от 01.04.2013 № 202-070СК, телеграммой от 23.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 15.05.2013 № 021.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из протокола об административном правонарушении, предпринимателю вменяется уклонение в ходе проведения внеплановой документарной проверки от предоставления документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина предпринимателя выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а именно: в невыполнении требования уполномоченного органа о представлении документов.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств невозможности представления запрашиваемых документов в полном объеме в установленный срок, в том числе свидетельствующих о невозможности или отсутствии необходимости в силу каких-либо причин направления такой информации в адрес административного органа, а также доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по исполнению требований управления, предпринимателем не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнить требование административного органа в установленный срок не представлялось возможным в связи с нахождением предпринимателя в отпуске в период с 28.03.2013 по 24.04.2013, не может быть принят во внимание судом.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления (л. д. 24), распоряжение от 21.03.2013 № 022/202, а также письмо от 01.04.2013 № 202-070 СК получены лично предпринимателем 16.04.2013. Кроме того, в указанный период требование управления им было частично исполнено.
Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предпринимателем в полном объеме обязанности по предоставлению в административный орган документов и сведений в установленный срок, материалы дела не содержат.
При этом факт представления предпринимателем спорных документов и сведений в полном объеме 15.05.2013, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им установленной законом обязанности.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако не принял все зависящие от него меры для их соблюдения.
Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения к административной ответственности.
В обоснование своей позиции предприниматель указывает на то, что днем совершения административного правонарушения является 08.04.2013, а решение суда вынесено 19.07.2013, то есть за пределами трехмесячного срока.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В данном случае последним днем периода является 24.04.2013 – дата окончания проверки согласно распоряжению от 21.03.2013 № 022/202, дата представления недостающих документов и сведений (повторный запрос телеграммой), дата составления актов проверок. Время совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2013 № 021 (пункт 3).
Таким образом, на момент принятия судом решения 19.07.2013 срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что управлением не было проведено административное расследование, отклоняется судом, поскольку административное расследование не проводится в отраслях законодательства, не перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Также отклоняется ссылка апелляционной жалобы на нарушение управлением срока составления протокола.
В связи с проведением документарной проверки в срок, предусмотренный КоАП РФ, предпринимателю направлено уведомление о месте и времени составления протокола от 29.04.2013 № 202-097ИЖ (имеется в материалах дела) на 15.05.2013, с учетом времени доставки, получения, выходных и праздничный дней. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя с соблюдением соответствующих норм КоАП РФ.
Следовательно, срок составления протокола об административном правонарушении от 15.05.2013 № 021 не нарушен.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не являются пресекательными.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2013 по делу № А09-4305/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирнову Игорю Геннадьевичу (г. Брянск, ИНН 3234000305275, ОГРНИП 311325603300121) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2013 № 133.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Н. Тимашкова
Судьи Н.В. Заикина
Н.В. Стаханова
