ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-10315/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца – товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Пенсионер» (г. Тула, пос. Хомяково, ОГРН 1027100524703, ИНН 7103030225) – Закошанского А.А. (доверенность от 10.01.2020) и Селивохиной И.И. (доверенность от 23.05.2022), от первого ответчика – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814) – Трухтанова С.В. (доверенность от 27.12.2021), от третьего лица – садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» – Глазкова А.А. (доверенность от 12.12.2019), в отсутствие второго ответчика – администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) и третьих лиц – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области, садоводческого некоммерческого товарищества «Сад - 5» ТОЗ, министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуминистерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2022 по делу № А68-10315/2017 (судья Андреева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Пенсионер» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство) и администрации муниципального образования город Тула (далее – администрация) об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:060622:54, относящегося к имуществу общего пользования товарищества со стороны проезжей части, разделяющей территории садоводческих товариществ ТСН «СТ «Пенсионер» и СНТ «Сад-5» ТОЗ по точкам от н1 до н8 в соответствующих координатах.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области, садоводческое некоммерческое товарищество «Сад - 5» ТОЗ, министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, СНТ ТПАП № 2 «Уют», садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод».
Решением суда от 22.04.2022 исковые требования к первому ответчику удовлетворены: установлены границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:060622:54, относящегося к имуществу общего пользования товарищества со стороны проезжей части, разделяющей территории садоводческих товариществ ТСН «СТ «Пенсионер» и СНТ «Сад-5» ТОЗ, в соответствующих координатах. В удовлетворении иска к администрации отказано.
В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить в части взыскания с него судебных расходов по уплате госпошлины и экспертизе. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что возложение судебных расходов на сторону, поведение (активное или пассивное) которой не находится в причинной связи с возбуждением дела не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1). Указывает, что фактически предметом спора являлся небольшой земельный участок, прилегающий к дороге между СНТ «Сад-5» ТОЗ и ТСН «Садоводческое товарищество «Пенсионер». Сообщает, что споры о порядке пользования данной дорогой неоднократно приводили к судебным разбирательствам (дела № А68-391/2012, № А68-7175/2014, № А68-2705/2015, №А68-12327/2017 и др.), в том числе и между указанными садоводческими товариществами. Отмечает, что нахождение спорного земельного участка в непосредственной близости от дороги и опасения СНТ «Сад-5» ТОЗ относительно возможного затруднения её использования при удовлетворении требований истца, обусловили длительность судебного разбирательства и необходимость проведения трех судебных экспертиз. Считает, что фактически именно СНТ «Сад-5» ТОЗ должно выступать ответчиком по настоящему спору. Обращает внимание на то, что министерство никаких самостоятельных претензий на объект спора, равно как и ходатайств о проведении экспертизы и возражений в отношении требований истца не заявляло. Ссылается на то, что с 01.01.2020 на основании Закона Тульской области от 28.11.2019 № 118-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области» полномочия по распоряжению земельными участка в границах товарищества переданы администрации. Указывает, что снятие с кадастрового учета земельного участка не являлось предметом спора, а суд не обязывал министерство осуществлять действия по снятию земельного участка с кадастровым номером 71:30:060620:316 с кадастрового учета. Информирует, что в состав земельного участка с кадастровым номером 71:30:060620:316 входит не только спорная дорога, но и дороги между проездами СНТ «Сад-5» ТОЗ. Указывает, что заинтересованные лица (садоводческие товарищества) в рамках данного дела, либо в рамках самостоятельного иска вправе заявить о снятии с учета земельного участка с кадастровым номером 71:30:060620:316, либо оспорить решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации. В связи с этим считает, что само по себе наличие сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 71:30:060620:316 в ЕГРН не может являться причиной взыскания судебных расходов по настоящему делу.
В судебном заседании представители министерства и третьего лица – СНТ «Садовод», поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представители истца возражали против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение в оспариваемой части.
Второй ответчик и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений присутствующих представителей, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений против принятого решения в части удовлетворения иска от лиц, участвующих в деле, не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части взыскания судебных расходов с министерства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, первого ответчика и третьего лица – СНТ «Садовод», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума № 1).
Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являлось требование товарищества об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:060622:54, относящегося к имуществу общего пользования товарищества со стороны проезжей части, разделяющей территории садоводческих товариществ ТСН «СТ «Пенсионер» и СНТ «Сад-5» ТОЗ по точкам от н1 до н8 в соответствующих координатах (в отношении неразграниченных земель).
Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город Тула на основании Закона Тульской области от 20.11.2014 № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области» переданы правительству Тульской области, в состав которого входит министерство.
В силу подп. 83 пункта 5 постановления правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области» министерство осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, а также принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков и о предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование.
Таким образом, на момент возникновения спора именно министерство являлось органом, который был уполномочен распоряжаться неразграниченными земельными участками от имени публичного собственника (в том числе в части предоставления земельных участков для садоводческих товариществ).
Возникший спор об установлении границ (между земельным участком товарищества и земельным участком, находящимся в неразграниченной собственности) в силу абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», относится к искам о правах на недвижимое имущество.
В связи с этим является необоснованным довод министерства о том, что оно не заявляло никаких самостоятельных претензий на объект спора, равно как и ходатайств о проведении экспертизы и возражений в отношении требований истца.
Ссылка министерства на то, что с 01.01.2020 оно не осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков в границах СНТ, эти полномочия переданы администрации (Закон Тульской области от 28.11.2019 № 118-ЗТО), не влияет на принятое решение, поскольку спор возник до момента передачи полномочий, в том числе по причине несовершения министерством действий по установлению смежной границы между товариществом и неразграниченными землями, которыми оно распоряжалось
Кроме того, относя на министерство судебные расходы в виде госпошлины и экспертизы, суд исходил из следующего.
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 46) указано, что арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.
Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 38 постановления Пленума № 46, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В данном случае министерство на протяжении всего периода рассмотрения дела занимало крайне пассивную позицию, выражающуюся в не направлении представителей, не предоставлении документов, отзывов с обозначением своей правовой позиции, что оценено судом как злоупотребляло процессуальными правами.
Кроме того, судом учтено, что спор по настоящему делу возник в результате вынесения 24.05.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с пересечением границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 71:30:0606622:54 с границами земельного участка с кадастровым номером 71:30:060620:316, что привело к невозможности оформления надлежащим образом скважины, которую истец эксплуатирует с 1973 года.
В свою очередь предоставление и формирование земельного участка с кадастровым номером 71:30:060620:316 было признано незаконным вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по делу № А68-391/2012 (признано недействительным решение департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 07.12.2010 № 2270 «О предоставлении СНТ «Сад-5» ТОЗ в собственность бесплатно земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования в городе Туле, Зареченский район, Хомяковское шоссе, 14).
В связи с этим суд оценил не совершение ответчиком действий по снятию земельного участка с кадастровым номером 71:30:060620:316 с кадастрового учета, что явилось препятствием к уточнению границ земельного участка истца без судебного спора, злоупотреблением правом, которое повлекло возникновение настоящего спора.
Ссылка заявителя на пункт 19 постановления Пленума № 1, в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, подлежит отклонению как противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также с учетом того, что спор об установлении границ относится к искам о правах на недвижимое имущество.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2022 по делу № А68-10315/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи | Л.А. Капустина А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко |
