Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 № 20АП-933/20

1130/2020-7601(3)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-3137/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2020

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., 

при участии от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому округу (г. Калуги, ОГРН 1044004427774, ИНН 4027018228) – 

Федотовой Н.Г. (по доверенности от 10.01.2020 № 04-30/28), Панакшиной С.А. (по  доверенности от 10.01.2020 № 04-30/13), от третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – Дутова Сергея Эдуардовича  (г. Москва) – Гринчара А.С. (по доверенности от 31.05.2019), в отсутствие заявителя –  акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (г. Калуга, 

ОГРН 1114027007225, ИНН 4027106731), третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – Калужской таможни (г. Калуга, 

ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174), надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Дутова Сергея Эдуардовича и акционерного общества «Калужский завод телеграфной  аппаратуры» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019 по делу 

 № А23-3137/2018 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее – заявитель,  общество, АО «КЗТА») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу (далее –  заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения 

от 29.11.2017 № 12-28/11, о признании недействительным требования от 15.02.2018 

 № 266 в части необоснованного доначисления сумм налогов, пени и штрафов.

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Дутов Сергей Эдуардович (далее – Дутов С.Э.). 

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Калужская таможня (далее – таможенный орган). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019 по делу
 № А23-3137/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Дутов С.Э. обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы  материального права. 

По мнению Дутова С.Э., общество неправомерно привлечено к ответственности  по части 3 стать 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый 

орган не доказал умышленность в совершении правонарушения. Ссылается на то, что  суд первой инстанции не мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об  истребовании документов, при этом в своем определении указал, что третье лицо  истребовало исключительно бухгалтерскую справку. Считает, что налоговым органом не  доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемое решения.  Налоговый орган не представил доказательства того, что расходы по НИОКР отнесены  на результаты финансово-хозяйственной деятельности (сч.сч. 90, 91, 99) и учтены 

АО «КЗТА» в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления  налога на прибыль за 2015 год. При этом также ссылается на то, что выводы инспекции  об уменьшении убытка по налогу на прибыль за 2015 год на сумму 38 983 050 руб. 85 коп.  являются не обоснованными. 

АО «КЗТА» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. 

Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки 

данным в ходе налоговой проверки свидетельским показаниям (протоколам допросов  свидетелей), которые являются доказательствами наравне с иными доказательствами,  предусмотренными статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

АО «КЗТА» считает, что реальность операции подтверждается совокупностью  доказательств, а именно имеющейся в материалах дела первичной документацией,  свидетельскими показаниями представителей, как поставщика, так и налогоплательщика,  а также фактическим нахождением оборудования на территории АО «КЗТА» на момент  проведения налоговой проверки. 

По мнению общества, фактические обстоятельства дела подтверждают факт  наличия правовых оснований со стороны АО «КЗТА» на приобретение спорного станка,  факт его приобретения, факт проведения пусконаладочных испытаний, 

то есть фактическую реальность хозяйственной операции. По сути, налоговый орган  привлекает АО «КЗТА» к налоговой ответственности за совершение таможенного  правонарушения, за которое АО «КЗТА» уже понес ответственность в виде конфискации  спорного товара, как незаконно перемещенного через таможенную границу таможенного  союза без уплаты таможенных сборов и пошлин на основании норм Таможенного кодекса  Таможенного союза и Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 

 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Считает, что  финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «Техним-торг» носили реальный характер и  вычет НДС по этой операции заявлен обществом правомерно. Довод инспекции об  отсутствии транспортной документации по перемещению станка, путевых листов и  других документов не может быть принят в качестве обоснования неподтвержденности  факта поставки, поскольку АО «КЗТА» не имеет отношения к процессу доставки  оборудования на свою территории, т.к. она осуществлялась поставщиком. 

ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги в отзыве на апелляционные жалобы  возражает против их доводов, просит решение суда первой инстанции оставить 

без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу общества возражает  против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, 

а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Представители общества и таможенного органа в судебное заседание не явились,
о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества

и таможенного органа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их 

представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, 

что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено 

в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле  лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо  отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная  налоговая проверка АО «КЗТА» по вопросам правильности исчисления 

и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога 

на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы  физических лиц, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2013 

по 31.12.2015.
Результаты проверки оформлены актом от 30.08.2017 № 12/09.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение   № 12-28/11 о привлечении АО «КЗТА» к ответственности за совершение налогового  правонарушения. 

Указанным решением установлена неуплата АО «КЗТА» следующих налогов  и сборов: налога на добавленную стоимость – за 2 квартал 2014 года в сумме 

На основании оспариваемого решения налогоплательщику направлено 

требование от 15.02.2018 № 266 об уплате налога на добавленную стоимость 

в сумме 1 633 616 руб., транспортного налога – 1763 руб., 5 875 932 руб. (штраф за  неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость), 353 руб. (штраф за неполную  уплату транспортного налога), 200 руб. (штраф за непредставление документов), 

Решение инспекции от 29.11.2017 № 12-28/11 обжаловано АО «КЗТА» в  управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – УФНС  России по Калужской области). 

Решением УФНС России по Калужской области от 12.02.2018 № 63-10/01890  оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – 

без удовлетворения.

Считая, что оспариваемое решение в обжалуемой части противоречит  действующему налоговому законодательству, нарушает права общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «КЗТА» обратилось 

в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей  статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику

при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров 

на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся 

под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,  временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, 

в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии 

с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 

171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету. 

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами  5, 5.1 и 6 настоящей статьи. 

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации  или доверенностью от имени организации. 

Из вышеуказанных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые  вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых 

для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом

на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием  счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих  факт совершения хозяйственной операции. 

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным  условием предоставления налоговых вычетов по НДС. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, 

что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права  на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, 

в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ 

или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого 

или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только 

тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением  налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение 

и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который  не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком 

в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков  платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо  исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами  (деловыми целями) (пункт 5 Постановления № 53). 

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства 

как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций;  нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции;  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление  расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между  участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников 

при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием  для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства 

в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны  обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. 

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием 

для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ,  услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается 

на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований  по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности 

либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах,

не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, 

что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных  либо противоречивых сведений. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи 

с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал  либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть  сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных 

с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных  обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53. 

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит 

на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно 

он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

В свою очередь, налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ  обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений,  содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также  необоснованность получения им налоговой выгоды. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 

 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О  неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет,  касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции 

арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением 

только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, 

и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить,  исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения  дела обстоятельств. 

По контрагентам общества с ограниченной ответственностью «Петробалт» 

(далее – ООО «Петробалт») и общества с ограниченной ответственностью «Комплект  Сервис» (далее – ООО «Комплект Сервис») установлено следующее. 

Между АО «КЗТА» (заказчик) и ООО «Петробалт» (исполнитель) заключены  договоры: 

– № 20к/13 от 10.12.2013 – на выполнение составной части опытно- конструкторских работ «Разработка конструкторской документации устройства  контрольного «Тахограф цифровой» шифр «Тахограф-И1» на сумму 20 000 000 руб.; 

– № 21 к/13 от 10.12.2013 – на выполнение составной части опытно- конструкторских работ «Разработка конструкторской документации на технические  средства диагностики устройства контрольного «Тахограф-И1» шифр «Тахограф-Д1» 

на сумму 30 300 000 руб.;
– № 22к/13 от 12.12.2013 – на выполнение составной части

опытно-конструкторских работ «Разработка конструкторской документации на  устройство звукового оповещения» шифр «С30-И1» на сумму 20 000 000 руб. 

Также между АО «КЗТА» (заказчик) и ООО «Комплект Сервис» (исполнитель)  заключен договор № 24к/13 от 12.12.2013 на выполнение составной части 

опытно-конструкторских работ «Разработка программного продукта на устройство  звукового оповещения» шифр «С30-П01» на сумму 26 000 000 руб. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении  ООО «Петробалт» и ООО «Комплект Сервис» инспекцией установлено следующее: 

ООО «Петробалт» (ИНН 7802798771) состоит на налоговом учете в Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Санкт-Петербургу с 16.08.2012,  зарегистрировано по адресу: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, 10, литер В,  пом. 2Н. 

Основной вид деятельности – Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД  46.90). 

Учредители: Кулагин Е.И. с 12.03.2013 по 08.04.2014, Навныко Д.А. с 09.04.2014

по 16.0.2014, Кирьянова А.А. с 17.06.2014 по 14.06.2015, Чуликов М.А. с 15.06.2015.

Генеральные директора: Кулагин Е.И. с 12.03.2013 по 06.04.2014, Навныко Д.А. 

с 07.04.2014 по 16.06.2014, Кирьянова А.А. с 17.06.2014 по 13.08.2015, Чуликов М.А. 

с 14.08.2015.

ООО «Комплект Сервис» (ИНН 5012061430) состоит на налоговом учете 

в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области  с 04.06.2010, зарегистрировано по адресу: 143968, Московская область, г. Реутов, ул.  Головашкина,12. 

 Основной вид деятельности – Торговля оптовая за вознаграждение  или на договорной основе (ОКВЭД 46.1). 

Учредители: Щепотьев А.В. с 04.06.2010. Леонов К.М. с 19.09.2014.

Генеральные директора: Щепотьев А.В. с 04.06.2010 по 10.12.2013, Леонов К.М.  с 11.12.2013. 

В ходе осмотра территорий и помещений, расположенных по адресу регистрации –  ООО «Петробалт» установлено, что по данному адресу отсутствует литер В, 

что также подтверждается данными сайта Росреестра (протокол осмотра от 05.06.2017   № 1462). 

Собственником нежилого помещения по адресу: 143968, Московская область, 

г. Реутов, ул. Головашкина, 12, с 1997 года является общество с ограниченной  ответственностью «Вита» (ИНН 5041002581) (далее – ООО «Вита»). Генеральный  директор ООО «Вита» Чикалова И.В. показал, что по данному адресу 

ООО «Комплект Сервис» никогда не находилось, договоры аренды с этой организацией  не заключались (протокол допроса от 28.06.2017). 

Данные об имуществе, земельных участках, транспортных средствах в  федеральной базе данных МИФНС России по ЦОД в отношении ООО «Петробалт» 

и ООО «Комплекс Сервис» отсутствуют.

ООО «Петробалт» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены  на 1 человека – Кулагин Е.И. (с июля по декабрь), за 2014 год на 4 человека: Кулагин Е.И.  (с января по март), Кирьянова А.А. (с июня по декабрь), Исакова О.В. и Суханова М.А. 

(с августа по декабрь); за 2015 год не представлены.

В свою очередь ООО «Комплекс Сервис» справки о доходах по форме 2-НДФЛ  за 2013-2015 года не представлены.  

ООО «Петробалт» документы (информация) по требованию от 16.03.2017   № 22/212442 не представлены. 

Из показаний Кирьяновой А.А. (ген. директор ООО «Петробалт» с 17.06.2014  по 14.06.2015) и Леонова К.М. (ген. директор ООО «Комплект Сервис»), следует, 

что они отрицают осуществление реальной хозяйственной деятельности от имени данных 

организаций (являются формальными учредителями и руководителями). 

При этом Кирьянова А.А. (генеральный директор ООО «Петробалт») показала,

что виды деятельности ООО «Петробалт», юридический и фактический адреса 

ей не известны. Кулагин Е.И. (ген. директор ООО «Петробалт» с 12.03.2013 по 06.04.2014)  и Ершов В.В. (главный инженер ООО «Петробалт») Кирьяновой А.А. не знакомы. 

О взаимоотношениях ООО «Петробалт» с АО «КЗТА» Кирьяновой А.А. ничего не  известно (протокол допроса от 28.06.2017 № 19-14/585). 

Вместе с тем Леонов К.М. показал, что стать генеральным директором

ему предложил мужчина по имени Петр, фамилии не знает (позвонил по телефону,  указанному в объявлении в Интернете, когда искал подработку). АО «КЗТА» 

ему не знакомо; оказывало ли ООО «Комплект Сервис» какие-либо работы (услуги)  для АО «КЗТА», Леонов не знает; документы в адрес АО «КЗТА» не подписывал, 

в г. Калуге никогда не был (объяснение от 18.05.2017) .
Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Петробалт»

 № 40702810390160000362 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Комплект Сервис»   № 40702810400140330011 в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) показал следующее: 

– оплата сторонним организациям (физическим лицам) за выполнение работ,  аналогичных работам, реализованным в адрес налогоплательщика (разработка  программного продукта и опытно-конструкторские работы), не производилась; 

– уплата налогов осуществлялась в незначительных размерах, не сопоставимых 

с масштабом деятельности владельца счета (ООО «Петробалт» обороты за 2013 год: по  кредиту - 285 589 268 руб. 95 коп., по дебету – 285 570 416 руб., за 2014 год: по кредиту –  489 562 174 руб. 85 коп., по дебету – 489 399 867 руб. 79 коп.; 

– уплачены налоги за 2013 год: НДС – 2 259 руб., прибыль – 3 236 руб., за 2014 год:  НДС – 53 602 руб., прибыль – 90 759 руб. 

ООО «Комплекс Сервис» обороты за 2013 год: по кредиту – 1 724 627 руб. 97 коп.,  по дебету – 1 709 214 руб. 97 коп., за 2014 год: по кредиту – 51 397 511 руб. 92 коп., 

по дебету – 51 409 431 руб. 75 коп.; уплачены налоги за 2014 год: НДС – 2 209 руб.,  прибыль – 2 063 руб.; по счетам отсутствуют платежи, присущие обычной 

финансово-хозяйственной деятельности (плата за услуги связи, электроэнергию,  коммунальные платежи, телефонные переговоры и т.д.); перечисления денежных средств  с наименованием платежа «по договорам гражданско-правового характера»,  «командировочные расходы» физическим лицам не производились. 

Таким образом, анализ движения денежных средств на расчетных счетах  свидетельствует о том, что ООО «Петробалт» и ООО «Комплект Сервис» не несли 

расходов, связанных с привлечением сторонних лиц для разработки программного  продукта и выполнения опытно-конструкторских работ. 

В свою очередь анализ документов (договоры, приложения к договорам,  дополнительные соглашения, приемосдаточные акты, счета-фактуры), представленных  АО «КЗТА» в подтверждение выполнения ООО «Петробалт» и ООО «Комплект Сервис» 

работ по разработке конструкторской документации и программного продукта, показал  следующее. 

Договоры с ООО «Петробалт» и ООО «Комплект Сервис» содержат одинаковые  условия, а именно: 

– документация оформляется с децимальными номерами заказчика в соответствии  с ГОСТ 2.106-95 в печатном сброшюрованном виде (в 1 экземпляре) и на оптическом  носителе (CD или CVD) (в 2-х экземплярах) и передается заказчику (пункт   2.2. договоров); 

– исполнитель вправе привлекать по согласованию с заказчиком на договорной  основе к выполнению договора соисполнителей. При этом условия настоящего договора  подлежат включению исполнителем в договор с соисполнителем (подпункт «а» пункт 3.1.  договоров); 

– при завершении выполнения работы исполнитель обязан в письменной форме  уведомить заказчика о готовности работы к сдаче. Уведомление исполнителя о готовности  работы к сдаче должно быть подписано директором предприятия или лицом, 

им уполномоченным, и направлено заказчику с учетом срока, необходимого для приемки  работы (пункт 5.1 договоров); 

– приемка выполненной работы осуществляется заказчиком при участии  исполнителя в порядке, установленном техническим заданием на работу, и оформляется  актом приемки работы (пункт 5.2 договоров). 

При этом «Техническими заданиями» к договорам определены  технические, функциональные, конструктивные и др. требования на устройства  «Тахограф-И 1», «Тахограф-Д1», «СЗО-И1», «С30-«И01» и представление следующей  документации и образцов: 

– «Тахограф-Д1» – испытательные стенды комплексной проверки,  обеспечивающие настройку и проверку блока управления, блока индикации,  навигационного модуля, проверку функционирования изделия в целом (пункты 2.1 и 3.1); 

– «С30-И1» – образцы КТС П-166М СЗО для размещения в помещении и на улице,  конструкторская и эксплуатационная документация, программа и методика  предварительных испытаний, акт и протоколы предварительных испытаний (пункт 15.1); 

– «СЗО-ПО1» – техническое задание, программа и методика испытаний,  руководство оператора (пункт 4); разработка, согласование и утверждение и методики  испытаний, проведение приемо-сдаточных испытаний, корректировка программы 

и программной документации по результатам испытаний; подготовка и передача  программы и программной документации в эксплуатацию (подпункт 5 пункта 6.3);  протокол проведения испытаний (пункт 7.1). 

В соответствии с «Ведомостями исполнения» на устройства «Тахограф-И1»,  «Тахограф-Д1» и «С30-И1» разработка конструкторской документации включает  следующие виды работ: разработка и согласование ТЗ, разработка эскизной  конструкторской документации для изготовления макетных образцов,  согласование эскизной конструкторской документации с заказчиком, сопровождение  изготовления макетных образцов, участие в отладке программного обеспечения, участие 

в проведении предварительных испытаний, доработка конструкторской документации,  разработка эксплуатационной документации, сопровождение изготовления и приемка  опытных образцов, участие в проведении квалификационных (приемочных) испытаний  (метрологической аттестации), сопровождение постановки изделия на серийное  производство. 

В соответствии с «Ведомостью исполнения» на устройство «СЗО-ПО 1»  разработка программного продукта включает следующие виды работ: разработка задачи и  согласование ТЗ, разработка алгоритма ПО и согласование с заказчиком, написание  программ, автономная отладка и участие в настройке блоков и макетных образцов,  участие в проведении предварительных испытаний, доработка ПО, проведение  комплексной отладки, обеспечение технической поддержки при проведении приемочных  испытаний, коррекция ПО по результатам испытаний, сопровождение постановки изделия  на серийное производство.  

В целях проверки реального выполнения ООО «Петробалт» и ООО «Комплект  Сервис» работ по разработке конструкторской документации и программного продукта 

в рамках указанных договоров инспекцией в адрес АО «КЗТА» выставлены требования
о представлении документов:

 № 12-22/09 от 24.03.2017 по контрагенту ООО «Петробалт»: уведомление о  готовности работ к сдаче, переписка по выполнению работ, список лиц от ООО  «Петробалт», допущенных на территорию АО «КЗТА» для участия в отладке  программного обеспечения, в настройке блоков и макетных образцов, в проведении  испытаний, даты проведения отладки программного обеспечения, настройки блоков и  макетных образцов, испытаний, приказ на назначение со стороны АО «КЗТА» 

ответственных лиц для проведения отладки программного обеспечения, настройки блоков  и макетных образцов, испытаний; 

 № 12-22/08 от 24.03.2017 по контрагенту ООО «Комплект Сервис»:

приложения к акту приемки работ от 16.10.2014 (Протоколы проведения предварительных  испытаний и квалификационных испытаний; приложение к приемо-сдаточному акту от  16.10.2014 (перечень документации на программный продукт на устройство «СЗО-ПО 1»),  уведомление о готовности работы к сдаче; переписка по выполнению работ; список лиц  от ООО «Комплект Сервис» допущенных на территорию АО «КЗТА» для проведения  комплексной отладки, автономной отладки, участия в настройке блоков и макетных  образцов испытаний, технической поддержки программного продукта на устройство  «СЗО-ПО 1»; даты проведения комплексной отладки, автономной отладки и участия 

в настройке блоков макетных образцов, испытаний программного продукта на устройство  «СЗО-ПО 1»; приказ на назначение со стороны АО «КЗТА» ответственных лиц для  проведения отладки и испытаний программного продукта на устройство «СЗО-ПО1». 

АО «КЗТА» документы по требованиям от 24.03.2017 № 12-22/09 и № 12-22/08
не представило, указав в письмах от 07.04.2017 № 705/0404 и № 705/0403

(Приложение № 16 на 4л.) следующее: о готовности работ к сдаче ООО «Петробалт» и  ООО «Комплект Сервис» уведомили устно по телефону; переписка с ООО «Петробалт» и  ООО «Комплект Сервис» утрачена по причине отсутствия необходимости; представители  ООО «Петробалт» и ООО «Комплект Сервис» на территорию АО «КЗТА» не проходили,  переговоры велись в комнате за территорией; даты проведения отладки программного  обеспечения, настройки блоков и образцов (макетных образцов), технической поддержки  программного продукта официально не зафиксированы; АО «КЗТА» ответственных лиц  для проведения отладки программного обеспечения, настройки блоков и макетных  образцов, испытаний (ООО «Петробалт»), отладки и испытаний программного  обеспечения (ООО «Комплект Сервис») приказом не назначало. 

Между исполнителями (ООО «Петробалт» и ООО «Комплект Сервис») и  заказчиком (АО «КЗТА») подписаны акты приемки работ и приемосдаточные акты о  передаче комплектов документов. 

С ООО «Петробалт»: от 30.11.2014 по договору № 20к/13 (конструкторская  документация на устройство «Тахограф-И1»); от 28.11.2014 по договору № 21 к/13  (конструкторская документация на устройство «Тахограф-Д1»), от 31.10.2014 по  договору № 22к/13 (конструкторская документация на устройство «СЗО-И1»). 

С ООО «Комплект Сервис»: от 16.10.2014 по договору № 24/13 (программное  обеспечение на устройство «СЗО-ПО 1»). 

Указанные акты со стороны АО «КЗТА» подписаны главным инженером  Амелькиным С.В., со стороны ООО «Петробалт» – главным инженером Ершовым В.В., 

со стороны ООО «Комплект Сервис» – техническим директором Атапиной М.А.
Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 года на Ершова В.В.
ООО «Петробалт» не представлены.

Генеральному директору ООО «Петробалт» Кирьяновой А.А., утвердившей акты  выполненных работ от 31.10.2014, 28.11.2014, 30.11.2014, Ершов В.В. не известен  (протокол допроса от 28.06.2017 № 19-14/585). 

В качестве свидетеля опрошена Атапина М.А., которая показала, что читать и  разрабатывать конструкторскую документацию и программное обеспечение не умеет.  Организации «Комплект Сервис», «КЗТА» ей не знакомы. Атапина М.А. оформляла на  себя организации за денежное вознаграждение 4500 тыс. руб. по просьбе мужчины  Андрея Павловича, который связывался с ней телефону. Атапина М.А. не читала  документы, которые подписала в налоговых органах и у нотариуса; названия организаций  не помнит; к финансово-хозяйственной деятельности организаций отношения не имеет  (протокол допроса от 31.05.2017 № 19255). 

Приемосдаточный акт передачи программного продукта от 16.10.2014 подписан  сторонами в г. Санкт-Петербурге, в то время как исполнитель (ООО «Комплект Сервис»)  зарегистрирован в Московской области, а заказчик (АО «КЗТА») – в г. Калуге. 

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-Ф3

«О бухгалтерском учете» (далее – Закона о бухгалтерском учете) следует, что каждый  факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются  не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых 

и притворных сделок.

Статьей 9 Закона о бухгалтерском учете установлен порядок оформления  первичных учетных документов, который предусматривает указание на содержание  хозяйственной операции, определяемой условиями заключенного между сторонами  договора. 

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете  обязательным реквизитом первичного учетного документа является содержание факта  хозяйственной жизни. 

Вместе с тем возможность принятия к учету расходов в целях исчисления налога 

на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  обусловлена наличием подтверждающих документов, соответствующих требованиям 

статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ. 

По смыслу норм глав 21 и 25 НК РФ документы, представляемые  налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся 

в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции с заявленными  контрагентами. 

Из совокупности положений норм Закона о бухгалтерском учете и НК РФ следует,  что в первичном документе, в том числе в акте, должно быть раскрыто содержание  хозяйственной операции. 

Таким образом, из анализа актов приемки работ следует, что конкретный перечень  (виды) выполненных работ акты не содержат. В актах лишь указано на выполнение работ  в полном объеме в соответствии с условиями договоров, техническими заданиями 

и ведомостями исполнения.

Однако представленные АО «КЗТА» акты приемки работ в нарушение норм статьи  9 Закона о бухгалтерском учете, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ 

не раскрывают содержание хозяйственных операций, а также содержат недостоверные  сведения, что не позволяет рассматривать их как оформленные надлежащим образом. 

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес АО «КЗТА» выставлены  требования о представлении документов, указанных в актах приемки работ 

и приемосдаточных актах о передаче комплектов документов.

Документы по требованию от 24.03.2017 № 12-22/08 АО «КЗТА» не представило,  указав в письме от 07.04.2017 № 705/0403, что перечень комплекта документов на  программный продукт на устройство «С30-П01» утрачен за ненадобностью в настоящий  момент, а протоколы испытаний, проведенных ООО «Комплект Сервис», представлены в  ответ на требование от 24.03.2017 № 12-22/09, так как проводились ООО «Петробалт». 

При этом протоколы предварительных и квалификационных испытаний  на программный продукт на устройство «С30-П01» сопроводительным письмом 

 № 705/0404 от 07.04.2017 АО «КЗТА» не представлены.

Согласно материалам дела по требованию от 24.03.2017 № 12-22/09 (контрагент  ООО «Петробалт») АО «КЗТА» представлены: «Протоколы проведения предварительных  испытаний устройств «Тахограф-И1» и «СЗО-И1», «Программа испытаний», 

«Акт проведения метрологической аттестации на устройство «Тахограф-Д1», перечни  комплектов документов на данные устройства. 

Данные документы подписаны: со стороны ООО «Петробалт» – руководителем  работ Ершовым В.В., со стороны АО «КЗТА» – главным инженером Амелькиным СВ., в  графе «Утверждаю» проставлена подпись генеральный директор ООО «Петробалт» 

Кирьянова А.А. 

При этом протоколы проведения квалификационных испытаний устройств  «Тахограф-И1» и «ЖСЗО- И1» АО «КЗТА» не представило, указав в письме 

исх. № 705/0404 от 07.04.2017, что квалификационные испытания проводятся  предприятием-изготовителем после окончания подготовки производства. 

АО «КЗТА» представлены «Протоколы испытаний устройств «Тахограф-И1» и  «С30-И1» на соответствие техническим заданиям». 

В свою очередь, «Протоколы испытаний устройств на соответствие техническим  заданиям» содержат недостоверные сведения об адресе проведения испытаний (194356, 

г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, 10, литер В, пом. 2Н).

«Протоколы проведения предварительных испытаний», «Программа испытаний»,  «Акт проведения метрологической аттестации», «Протоколы испытаний устройств 

на соответствие техническим заданиям» правомерно не приняты судом первой инстанции  в качестве доказательств реальности сделок АО «КЗТА» с ООО «Петробалт», поскольку  Кирьянова А.А. к реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Петробалт»  отношения не имеет, о взаимоотношениях ООО «Петробалт» и АО «КЗТА» ей ничего 

не известно, с Ершовым В.В. не знакома.
Главный инженер АО «КЗТА» Амелькин С.В. с представителями

ООО «Петробалт», в том числе директором Кирьяновой А.А. не встречался,  следовательно, протоколы и акт подписывались им не в момент непосредственного  проведения испытаний и метрологической аттестации устройств «Тахограф-И1»,  «Тахограф-Д1», «С30-И1». 

В соответствие с пунктом 5.2 договоров № 20к/13 от 10.12.2013 и № 21к/13 

от 10.12.2013 приемка выполненной работы осуществляется заказчиком при участии  исполнителя в порядке, установленном техническим заданием на работу, и оформляется  актом приемки работы. 

В «Протоколах испытаний устройств «Тахограф-И1» и «СЗО-И1» на соответствие  техническим заданиям» указано место проведения испытаний: ООО «Петробалт» 

г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, 10, литер В, пом. 2Н, время проведения  испытаний: начало 06.10.2014 окончание 23.10.2014 («Тахограф-И1»), начало 29.09.2014  окончание 20.10.2014 («С30-И1»). 

В свою очередь, приемосдаточные акты о передаче комплектов документов 

от 31.10.2014, 28.11.2014, 30.11.2014 подписаны главным инженером ООО «Петробалт»  Ершовым В.В. и главным инженером АО «КЗТА» Амелькиным С.В. 

в г. Санкт-Петербурге.

Согласно вышеуказанным приемосдаточным актам и протоколам испытаний  главный инженер Амелькин С.В. и (или) другие работники АО «КЗТА» должны были  выезжать в г. Санкт-Петербург для приемки выполненных работ. 

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес АО «КЗТА» выставлены  требования № 12-22/21 от 30.05.2017 и № 1 2-22/33 от 22.06.2017 о представлении  документов, свидетельствующих о направлении Амелькина СВ. и (или) работников 

в командировку г. Санкт-Петербург: приказы (распоряжения) о направлении

в командировку в ООО «Петробалт» командировочные удостоверения, авансовые отчеты  с первичными документами, карточка счета № 71 «Расчеты с подотчетными лицами»,  журнал учета работников, выезжающих в служебные командировки. 

Из ответов АО «КЗТА» исх. №№ 53/1514 от 08.06.2017, 92/1729 от 30.06.2017  следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Амелькин С.В. и другие работники 

в служебные командировки в ООО «Петробалт» (г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов,  10, литер В, пом. 2Н) не направлялись. 

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом  допрошены в качестве свидетелей работники АО «КЗТА»: Мозохин А.Н., Седова Г.М.,  Колышкин СВ., Климкин Р.А., Рыбалков A.M., Платонова Т.Д., Терехова Л.В., 

Сидоров Ю.А., Ситников С.А., Иванников В.В., Ладугин А.А., Тарасов М.Н.,

Антоненко О.В., Колыванов Д.В., Солдатова Е.П., Егоров Е.Е., Аксютин М.В.,  Малютина В.Ю., Кочура А.И. 

Ппоказания работников АО «КЗТА» о привлечении сотрудников ООО «Версия-Т»  для разработки конструкторской документации и программного продукта на устройство  звукового оповещения подтверждены материалами встречной проверки ООО «Версия-Т»,  в том числе показаниями директора ООО «Версия-Т» Токарева Л.Ф. о привлечении  специалистов ООО «Версия-Т» (три инженера-схемотехника, программист, конструктор,  два инженера-программиста) для выполнения работ, проведения приемочных испытаний  на территории АО «КЗТА» с оформлением пропусков для прохождения на территорию  АО «КЗТА» 

Из пояснений Дутова С.Э. следует, что необходимость заключения договоров  с ООО «Петробалт» и ООО «Комплект Сервис» возникла в связи с отсутствием 

на предприятии специалистов, которые могли провести необходимые работы. Виды  деятельности ООО «Петробалт» и ООО «Комплект Сервис» ему не известны; 

какие именно работы выполнялись данными организациями, сказать не может. 

Ершов В.В., Кулагин Е.И., Кирьянова А.А. (ООО «Петробалт»), а также Леонов К.М.,  Атапина М.А. (ООО "Комплект Сервис") ему не знакомы, никогда с ними не встречался. 

Документы (договоры, акты) с ООО «Петробалт» и ООО «Комплект Сервис» 

для подписания приносил главный инженер Амелькин С.В. Принимал работы 

Амелькин С.В. или его сотрудники. Какие суммы денежных средств были перечислены  ООО «Петробалт» и ООО «Комплект Сервис» Дутов С.Э. не знает, полагает, 

что в соответствии с договорами.

Из показаний заместителя временного ген. директора Амелькина С.В. следует,  что работы по актам от 31.10.2014, 30.11.2014, 28.11.2014, 16.10.2014 

от ООО «Петробалт» и ООО «Комплект Сервис» он не принимал, документы подписывал  по указанию генерального директора Дутова С.Э. Работы по разработке конструкторской  документации и программного продукта на тахофафы и средства звукового оповещения  были выполнены Амелькиным С.В. лично и сотрудниками АО «КЗТА». 

С руководителями и представителями ООО «Петробалт» и ООО «Комплект Сервис»  Амелькин С.В. никогда не встречался. Заключить фиктивные договоры по работам,  которые фактически выполнялись работниками АО «КЗТА», предложил Дутов С.Э., 

так как ему были нужны свободные денежные средства. ООО «Петробалт» были  перечислены денежные средства: 20 000 000 руб. по договору 20к/13, 30 300 000 руб. – 

по договору 22к/13, 20 000 000 руб. – по договору 20к/13. По договору 24к/13 

ООО «Комплект Сервис» было перечислено 13 000 000 руб. Также по договору 24к/13  было перечислено 13 000 000 руб. ООО «Сервис-Торг». О заключении дополнительного  соглашения с ООО «Сервис-Торг» Амелькину С.В. ничего не известно; работы 

по разработке программного продукта средств звукового оповещения ООО «Сервис-Торг»  не производило. 

Показания Дутова С.Э. о необходимости заключения договоров

с ООО «Петробалт» и ООО «Комплект Сервис» в связи с отсутствием специалистов 

на предприятии, которые могли провести необходимые работы, опровергаются  показаниями заместителя временного генерального директора Амелькина С.В., 

а также работников ОАО «КЗТА», которые фактически разработали конструкторскую  документацию и программный продукт на тахографы и средства звукового оповещения, 

в связи с чем суд первой инстанции справедливо отнесся к показанием Дутова С.Э.  критически 

Оценив показания названных работников, суд первой инстанции правомерно  согласился с выводом налогового органа о том, что конструкторская документация  тахографа и средства звукового оповещения разработаны самими специалистами 

АО «КЗТА»: программный продукт на устройство «СЗО-П01» разработаны  специалистами АО «КЗТА» с привлечением сотрудников ООО «Версия-Т»; 

ООО «Петробалт» и ООО «Комплект Сервис» для выполнения этих работ не  привлекались. 

Как установлено судом, налогоплательщик в ходе проверки не представил  инспекции оригиналы документов для ознакомления согласно выставленным  уведомлениям от 05.06.2017 № 12-21/05 и № 12-21/04, а именно конструкторскую  документацию в бумажном виде и на оптическом носителе (CD) на устройства 

«Тахограф-И1», «Тахограф-Д» и «С30-И1», обязательное наличие которых  предусмотрено пунктом 2.2. договоров № 20к/13, № 21к/13, № 22к/13 

с ООО «Петробалт»; конструкторскую документацию на тахографы «КАСБИ DT-20»,
«КАСБИ DT-20M», «КАСБИ DT-30», устройства СЗО-1 и СЗО-2, разработанную

АО «КЗТА»: по договору № 20 к/13 от 10.12.2013 на устройство «Тахограф-И1»;  протокол предварительных испытаний; программу испытаний, протокол испытаний на  соответствие техническому заданию, перечень комплекта конструкторской  документации, акт проведения метрологической аттестации. 

По договору № 21 к/13 от 10.12.2013 на устройство «Тахограф-Д1»: перечень  комплекта конструкторской документации на испытательные стенды комплексной  проверки блоков и изделия в целом; 

По договору № 22 к/13 от 12.12.2013 на устройство «СЗО-И1»: протокол  предварительных испытаний; протокол испытаний на соответствие техническому  заданию; перечень комплекта конструкторской документации; по договору № 24 к/13 от  12.12.2013 на устройство «СЗО-ПО1»; программный продукт на флэш-носителях и  документация в бумажном виде и на оптическом носителе (CD) на устройство 

«С30-П01», что обязательно в силу пункта 2.2. договора № 24 к/13 с ООО «Комплект  Сервис». 

АО «КЗТА» в письме № 221/1539 от 09.06.2017 указало, что к налогооблагаемой  базе конструкторская документация не имеет отношения. Кроме того, по условиям  договоров с ООО «Петробалт» стороны обязались обеспечить конфиденциальность  сведений. Письмом № 705/0701 от 16.06.2017 АО «КЗТА» сообщило, что документы,  указанные в уведомлении № 12-21/04 от 05.06.2017, представлены ранее исх. № 705/0404  от 07.04.2017. 

Однако сопроводительным письмом исх. № 705/0404 от 07.04.2017 АО «КЗТА»  представлены копии документов («Протоколы проведения предварительных испытаний  устройств «Тахограф-И1» и «СЗО-И1», «Программа испытаний», «Акт проведения  метрологической аттестации на устройство «Тахограф- Д1», перечни комплектов  документов) на данные устройства. 

В свою очередь, оригиналы данных документов АО «КЗТА» в ходе проверки  не представлены, не представлены они и в суд. 

На основании статьи 95 НК РФ в связи с необходимостью подтверждения фактов,  выявленных при проведении выездной налоговой проверки, и определения  принадлежности подписи физическим лицам на документах от имени ООО «Петробалт»,  ООО «Комплект Сервис», ООО «Сервис-Торг», инспекцией вынесено постановление № 3  от 16.10.2017 о назначении почерковедческой экспертизы. 

Представитель АО «КЗТА» Никитина О.А. была ознакомлена с указанным  постановлением, о чем составлен протокол № 3 от 17.10.2017 об ознакомлении  проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы 

и о разъяснении прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении  экспертизы представитель не представил. 

Заключением эксперта ФБУ «Калужской ЛСЭ» Министерства юстиции РФ  Бурановой Н.А. от 27.10.2017 № 891/1-4 установлено: 

Подписи от имени Кирьяновой А.А. в документах (контрагент ООО «Петробалт»):  счета-фактуры № 138 от 31.10.2014, № 139 от 25.11.2014, № 140 от 10.12.2014,  дополнительные соглашения № 1 от 10.09.2014 к договорам № 20к/13 от 10.12.2013, 

 № 22к/13 от 12.12.2013, № 21к/13 от 10.12.2013, акт приемки работ

«Разработка конструкторской документации на испытательные стенды комплексной  проверки блоков и изделия в целом устройства контрольного «Тахограф-И1» шифр  «Тахограф-Д1» от 28.11.2014, акт «Разработка конструкторской документации 

на устройство контрольное «Тахограф цифровой» шифр «Тахограф-И1» от 30.11.2014,  программе испытаний тахографов И1 от 28.07.2014, протокол испытаний устройства  звукового оповещения «СЗО И1», протокол испытаний устройства «Тахограф цифровой  Тахограф И1» от 23.10.2014, акт проведения метрологической аттестации на технические  средства диагностики тахограф цифрового «Тахограф-И1» от 20.11.2014 выполнены 

не самой Кирьяновой А. А., а другим лицом.
Подписи от имени Леонова К.М. в счете-фактуре (контрагент
ООО «Комплект Сервис») № 1 610 от 16.10.2014 выполнены не самим Леоновым К.М.,
а другим лицом.

Подпись от имени Лиморенко В.В. в соглашении о перемене лиц по договору  поставки № 24к/13 от 12.12.2013 (контрагент ООО «Сервис-Торг») выполнены не самой  Лиморенко В.В., а другим лицом. 

Из статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной 

судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ)  следует, что объектами исследований являются, в том числе, вещественные  доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, 

а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

При проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество  и достаточное количество сравнительных материалов-образцов. 

В свою очередь, надлежащее качество образцов – это сопоставимость их по  времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу  выполнения и, если возможно, по условиям выполнения. 

Достаточное количество образцов – это такой их объем, который обеспечил
бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся
в исследуемом тексте (подписи).

Назначение и проведение почерковедческой экспертизы возможно не только  по оригиналам, но и по надлежаще заверенным копиям документов, поскольку 

в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы  исключительно по оригиналам документов. 

Пригодность исследуемых почерковых объектов для проведения идентификации  определяется экспертом. 

Из материалов дела усматривается, что начальником ФБУ «Калужской ЛСЭ»  Семеновым Д.И. проведение экспертизы поручено эксперту Бурановой Н.А., 

что подтверждается поручением от 17.10.2017.

К экспертному заключению приложена подписка эксперта от 17.10.2017, 

где указано, что эксперту в соответствии со статьей 14 Закона № 73-ФЗ разъяснены права  и обязанности, предусмотренные статьями 16,17 данного закона и статьями 25.9, 26.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – 

КоАП РФ), а также, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо  ложного заключения по статьей 17.9 КоАП РФ и статьей 129 НК РФ. 

В экспертном заключении от 27.10.2017 на листе 2 имеется указание о том, что  17.10.2017 эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения по статье 307 Уголовно кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

На экспертизу представлены электрографические копии вышеуказанных  документов со спорными контрагентами, а также свободные, условно-свободные 

и экспериментальные образцы почерка и подписей Кирьяновой А.А., Леонова К.М.,  Лиморенко В.В. в протоколах допросов (объяснении), паспортах. 

При этом о невозможности проведения экспертизы или об отказе от дачи 

заключения в порядке пункта 5 статьи 95 НК РФ экспертом не заявлялось. 

Из заключений эксперта не следует, что представленные на экспертизу документы  являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными 

для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции.

Согласно заключению эксперта Бурановой Н.А. при сравнении исследуемых  подписей с образцами почерка и подписей Кирьяновой А.А., Леонова К.М., 

Лиморенко В.В. выявлены различия некоторых общих признаков (общий вид,  транскрипция, размер, выработанность) и частных признаков (формы движения,  протяженность движения, размещение движений и др.). 

Выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют  совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей 

не Кирьяновой А.А., Леонова К.М.. Лиморенко В.В., а другими лицами.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для сомнений 

в достоверности экспертного заключения, беспристрастности, объективности эксперта,  не имеется. 

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы АО «КЗТА»  не ходатайствовало. 

Доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам,  которые поступили в распоряжение эксперта, в материалы дела не представлено,  заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясностей 

в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования,  в связи с чем, отвечает требованиям достоверности. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, несогласие третьего лица  с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств,  не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу 

ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература,
ни выводы заключения не опровергнуты.
Доводы Дутова С.Э. о том, что почерковедческая экспертиза проведена

с нарушением законодательства, и не может являться допустимым доказательством ввиду  не соблюдения экспертом требований и методик к проведению почерковедческой  экспертизы, а налоговым органом к порядку назначения экспертизы, правомерно 

не приняты судом первой инстанции.

Доводы заявителя о недопустимости вышеуказанного заключения экспертизы, 

как доказательства, также справедливо не приняты судом первой инстанции во внимание 

в связи со следующим. 

Ссылка на то, что при проведении экспертизы грубо нарушены права АО «КЗТА»,  что выразилось в отсутствие ознакомления АО «КЗТА» с постановлением начальника  ИФНС № 3 от 16.10.2017 о назначении экспертизы, тем самым нарушены права  проверяемого лица, установленные пунктом 7 статьи 95 НКРФ, обоснованно не принята  во внимание, поскольку представитель АО «КЗТА» Никитина О.А. ознакомлена с  указанным постановлением, о чем составлен протокол № 3 от 17.10.2017 об  ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой  экспертизы и о разъяснении прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ. 

Довод заявителя о том, что по фотографической копии подписи невозможно

с точной степенью вероятность установить принадлежности подписи тому или иному  лицу, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку возможность проведения  экспертизы по копиям документов определяется экспертом и не противоречит положения  Закона 73-ФЗ. 

Довод заявителя о том, что в заключении экспертизы отсутствует стадия  исследования и часть сравнительного исследования, верно не принят судом первой  инстанции во внимание, поскольку противоречит материалам дела, в том числе  указанному выше экспертному заключению. 

Доводы заявителя о том, что упомянутое в решении инспекции заключение  эксперта № 547/1-4 налоговым органом не представлено, к делу приобщено заключение 

 № 891/1-4 ФБУ Калужской ЛСЭ. Кроме того, дата заключения от 27.10.2017 № 547/1-4  свидетельствует о том, что доказательства получено после составления акта налоговой  проверки № 12-27/09 от 30.08.2017 и после составления справки № 12/26 от 30.06.2017, 

что противоречит пунктам 8-9 статьи 89 НК РФ, судом правильно не приняты
во внимание, как несостоятельные.
Довод заявителя о том, что заключение эксперта не соответствует нормам

Закона 73-ФЗ, поскольку в заключение эксперта отсутствует подпись о предупреждении  его об уголовной ответственности в нарушение статей 14, 25 указанного закона,  правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности хозяйственной  операции с ООО «Петробалт» третье лицо Дутов С.Э. представил перечень изделий,  документация, которых находится на ответственном хранении в ОТД АО «КЗТА», однако,  как верно отметил суд первой инстанции, данный перечень не является первичным  бухгалтерском документом, кроме того, представленная его копия, из пояснений  представителя Дутова С.Э. в судебном заседании усматривается, что подлинник данного 

документа у него отсутствует, из указанного перечня не ясно, какая именно документация  передана на хранение, нет доказательств ее передачи. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что представленная копия указанного перечня не свидетельствует (в совокупности 

с другими доказательствами) о реальности хозяйственной операции с ООО «Петробалт».

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  представленные доказательства по контрагентам ООО «Петробалт» и ООО «Комплект  Сервис», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не  отвечают требованиям достоверности, а сами опытно-конструкторские работы и работы  по разработке программного продукта, в обоснование которых представлены первичные  документы, не выполнялись и не могли быть выполнены контрагентами 

ООО «Петробалт» и ООО «Комплект Сервис».

В свою очередь, АО «КЗТА» не представило в ходе проверки доказательств,  свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов  ООО «Петробалт» и ООО «Комплект Сервис», проверки их деловой репутации. 

Вместе с тем показания временного ген. директора АО «КЗТА»  Дутова С.Э. свидетельствуют об отсутствии связи с контрагентами, а также сведений 

о местонахождении их уполномоченных лиц, доверенности на лиц, выступавших  от имени контрагентов, представлены ему не были, с руководителями 

и (или) представителями ООО «Петробалт» и ООО «Комплект Сервис» он не встречался  и не общался, контактных данных нет. 

Суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что получение

АО «КЗТА» до заключения сделок регистрационных документов (выписка из ЕГРЮЛ,  решение участника общества, исх. № 705/0502 от 19.05.2017) ООО «Петробалт» не может  расцениваться в качестве доказательств проявления должной осмотрительности,  поскольку АО «КЗТА» не проверило полномочия и правомочия лиц, контактирующих 

с ним от имени контрагентов, не истребовалась какая-либо документация,  подтверждающая фактическую деятельность этих организаций. 

При этом по требованию от 04.05.2017 № 12-22/15 АО «КЗТА» не представлены 

в отношении ООО «Комплект Сервис» и ООО «Сервис-Торг» документы (приказы,  доверенности, подтверждающие полномочия руководителей и представителей; сайты,  рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, деловая переписка, контактные  данные и т.п.) 

Довод АО «КЗТА» относительно того, что все спорные контрагенты являлись  добросовестными налогоплательщиками в период договорных отношений, что заявитель 

проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении спорных договоров,  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком не  представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что им действительно  осуществлялась проверка добросовестности своих контрагентов в момент совершения  сделок. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления запросов, а  также получения ответов на них (реестры почтовых отправлений, сведения о личном  получении, либо скриншот страницы с электронной почты в случае электронного  направления запроса. 

Таким образом, АО «КЗТА» не подтвердило факт проверки правоспособности  и добросовестности своих контрагентов в проверяемый период. 

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание существенную значимость  цены договоров и то обстоятельство, что АО «КЗТА» оплату по договорам 

с ООО «Петробалт» и ООО «Комплект Сервис» осуществило в форме авансирования.

Из материалов дела также следует, что АО «КЗТА» по платежному поручению   № 6115 от 11.09.2015 перечислены денежные средства в размере 13 000 000 руб.  ООО «Сервис-Торг» с назначением платежа «оплата по счету № 1 от 08.09.2015 

по договору № 24к/13 от 12.12.2013 за разработку программного продукта на устройство  звукового оповещения». 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60 по контрагенту  ООО «Сервис-Торг» расчеты не значатся. Оплата в размере 13 000 000 руб. отражена 

АО «КЗТА» по контрагенту ООО «Комплект Сервис».

АО «КЗТА» по взаимоотношениям с ООО «Сервис-Торг» представлено  соглашение от 2015 года о перемене лиц по договору поставки № 24к/13 от 12.12.2013,  заключенное между АО «КЗТА» (покупатель), ООО «Комплект Сервис» (поставщик) 

и ООО «Сервис-Торг» (новый поставщик)

Из соглашения следует, что в связи с реорганизацией поставщика стороны пришли  к соглашению о замене поставщика на нового поставщика. 

В пункте 3 соглашения указано, что на момент подписания настоящего соглашения  поставщик исполнил обязательства по поставке товара на сумму 26 000 000 руб., 

что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В свою очередь, дата акта сверки взаимных расчетов в соглашении не указана.  При этом акт сверки взаимных расчетов АО «КЗТА» не представлен. 

В пункте 3 соглашения указано, что оно вступает в силу с даты подписания  сторонами. Однако в соглашении дата подписания не указана. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля также установлено, 

что ООО «Сервис-Торг» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 26 по г. Москве 

с 12.12.2014, зарегистрировано по адресу: 115191, г. Москва, ул.Тульская Б., д. 11, этаж 1,  помещение II, комната 14. 

Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная

(ОКВЭД 46.90). Учредитель – Сграбилова Евгения Александровна. Генеральный директор  - Сграбилова Е.А. – с 12.12.2014 по 27.02.2015, Лиморенко В.В. – с 28.02.2015 (является  массовым учредителем и руководителем в более 50 организациях). 

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 1 человека –  Лиморенко В.В. (с июня по декабрь). Данные об имуществе и транспортных средствах  отсутствуют. ООО «Сервис-Торг» документы по взаимоотношениям с АО «КЗТА» по  требованию от 29.03.2017 № 23-05/8269/ш не представлены. 

При этом соглашение о перемене лиц по договору № 24к/13 от 12.12.2013  подписано со стороны АО «КЗТА» – генеральным директором Дутовым С.Э., со стороны 

ООО «Комплект Сервис» – генеральным директором Леоновым К.М., со стороны  ООО «Сервис-Торг» – генеральным директором Лиморенко В.В. 

При этом временный генеральный директор АО «КЗТА» Дутов С.Э. не смог  пояснить, в связи с чем возникла необходимость заключения соглашения о перемене лиц  по договору № 24к/13 от 12.12.2013; с представителями ООО «Сервис-Торг» 

и ООО «Комплект Сервис» Дутов С.Э. не встречался, Лиморенко В.В. ему не знакома. 

В связи с чем перечислена сумма указанных денежных средств ООО «Сервис-Торг»  Дутов С.Э. не знает, полагает, что в соответствии с договором (протокол допрос № 206 

от 27.06.2017, объяснения от 08.06.2017).

Оригинал соглашения о перемене лиц по договору № 24к/13 от 12.12.2013  для ознакомления согласно выставленному уведомлению от 05.06.2017 № 12-21/05 

АО «КЗТА» в ходе проверки не представило, также не представлен оригинал указного  выше документа и по требованию арбитражного суда, о чем заявитель представил справку  об отсутствии у него данного документа. 

Принимая во внимание, что денежными средствами на расчетных счетах

АО «КЗТА» распоряжается руководитель АО «КЗТА» или лицо его замещающее,  а сумма перечисленных ООО «Сервис-Торг» денежных средств составляет 

 Оценив все представленные доказательства в материалы дела, суд первой  инстанции пришел к верному вводу о том, что налоговым органом доказана 

недобросовестность налогоплательщика, направленность его действий на получение  необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления  хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также недостоверности 

и противоречивости сведений, отраженных в первичных учетных документах.
Суд первой инстанции правомерно указал, что формальное оформление

и представление АО «КЗТА» договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур 

не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии  доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Петробалт» 

и ООО «Комплект Сервис», обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, 

в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, 

если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой  цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно  за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалось на то,

что отсутствие основных средств у ООО «Петробалт» и ООО «Комплект Сервис» 

отсутствие транспортных средств у участников сделки, отсутствие трудовых ресурсов,  реорганизация контрагента налогоплательщик, подписание первичных учетных  документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не свидетельствует о  нереальности хозяйственной операции. 

Действительно, данные обстоятельства в отдельности не являются основанием  для признания факта получения налогоплательщиком налоговой выгоды, однако  указанные доводы обоснованно оценены судом первой инстанции в совокупности с  другими обстоятельствами дела. 

Довод заявителя о том, что налоговым органом не допрошены генеральный 

директор и учредитель с 12.03.2013 по 08.04.2014 ООО «Петробалт» Кулагин Е.И. 

 и исполнительный директор ООО «Петробалт» Карелин К.М., сотрудники, на которых  были представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ Исакова О.В., 

Суханова М.А., верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела  имеется достаточно доказательств, подтверждающих необоснованность получения  налогоплательщиком - заявителем налоговой выгоды. 

Кроме того, из оборотно-сальдовых ведомостей и карточек анализа бухгалтерских  счетов 60, 19, журнала учета полученных счетов-фактур, книг покупок, счетов-фактур,  договоров, товарных накладных следует, что АО «КЗТА» в состав налоговых вычетов 

во 2 квартале 2014 гада включена сумма НДС в размере 164 6786 руб. 44 коп.
по счету-фактуре ЗАО «Техним-торг» на сумму 10 795 600 руб.

В счете-фактуре ЗАО «Техним-торг» № 00000009 от 01.04.2014 указано: в графе 1  «Наименование товара» – «автоматический станок с подачей СОЖ для зачистки деталей  после лазерной, плазменной и газовой резки модель NEPTUN ЕВ (страна 

происхождения – Германия), фирма-изготовитель PAUL ERNST MASCHINENFABRIC  GMBH», в графе 10а «Страна происхождения» – Германия, в графе 11 «Номер  таможенной декларации» –10502040/270314/0001395. 

Согласно ФЦОД «Таможня-Ф» по декларации на товары

 № 10502040/270314/0001395 ввезен товар (графа 21) ШЛИФОВАЛЬНЫЙ СТАНОК  HERKULES ДЛЯ ШЛИФОВКИ ДИСКОВЫХ НОЖЕЙ С СИСТЕМОЙ ЧПУ, получатель  (декларант) ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ОАО «КУМЗ»)  (ИНН 6665002150 КПП 660850001». 

В письме № 012/167 от 04.07.2017 ОАО « Каменск-Уральский металлургический  завод (далее – ООО «КУМЗ») на требование МИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Свердловской области от 27.06.2017 № 11/2-04/10432 пояснило,  что между ОАО «КУМЗ» и MASCHINENFABRIC HERKULES GMBH AND CO заключен  контракт от 01.12.2012 № KK0034Z-2012 на поставку оборудования. Шлифовальный  станок HERKULES для шлифовки дисковых ножей с системой ЧПУ,  согласно дополнительному соглашению № 5 от 10.03.2014, является составной частью  стенда для контроля, сбора-разбора и шлифования валков. Указанный станок введен в  эксплуатацию 31.10.2016, установлен в цехе холодной прокатки и используется в  производственной деятельности. Реализация данного объекта с инв. № 60910 АО «КЗТА»  не производилась (Приложение к Акту № 63). 

Таким образом, по таможенной декларации № 10502040/270314/0001395  на территорию Российской Федерации товар «автоматический станок с подачей СОЖ 

для зачистки деталей после лазерной, плазменной и газовой резки модель NEPTUN ЕВ»  не ввозился, а, следовательно, счет-фактура ЗАО «Техним-торг» от 01.04.2015 

 № 00000009 содержит недостоверные сведения.

Согласно материалам дела должностными лицами налогового органа 23.06.2017  проведен осмотр территорий, помещений налогоплательщика (протокол осмотра 

от 23.06.2017 № 8).

В ходе осмотра в цехе № 11 главного производственного корпуса АО «КЗТА»  установлено нахождение автоматического станка с подачей СОЖ для зачистки деталей  после лазерной, плазменной и газовой резки модель NEPTUN ЕВ. На станке имеется  металлическая табличка производителя с выбитой информацией: NEPTUN ЕВ, № 630133,  2014, PAUL ERNST MASCHINENFABRIC GMBH. Так же имеется ламинированная  бумажная табличка с информацией: цех 11, станок для зачистки деталей, модель 

NEPTUN ЕВ, инвентарный номер 63-03-355, ответственное лицо за эксплуатацию  Кузнецов А.Н.–слесарь. В настоящее время станок не эксплуатируется (Приложение 

к Акту № 57).

Из материалов дела усматривается, что из Калужской таможни в адрес инспекции  представлены документы (сопроводительное письмо от 20.06.2017 

 № 05-29/7638), из которых следует, что по экспортной декларации 

MRN 14DE590193355724EO от 26.03.2014 поставка автоматического станка для зачистки  деталей NEPTUN ЕВ 1500, заводской номер 630133, осуществлена PAUL ERNST  MASCHINENFABRIC GMBH (Германия) в адрес ЗАО «НТЦ Экспертцентр», 

адрес: 127254, Москва, а/я 12, счет № 48 от 07.03.2014.

В соответствии с Соглашением о сотрудничестве Федеральной таможенной  службы и Федеральной налоговой службы от 21.01.2010 № 01-69/1, Положением 

об организации проведения скоординированных контрольных мероприятий и  мероприятий таможенного и налогового контроля по информации сторон от 18.04.2016 

 № 01-11/18157/ММВ-20-2/25@ из Калужской таможни поступила информация  (исх. № 05-29/14413 от 02.11.2017) о том, что на основании решения от 04.07.2017 

 № 10106000/210/040717/Р000025 в отношении АО «КЗТА» проводится выездная  таможенная проверка. 

В связи с обнаружением недостоверности сведений в коммерческих документах  проверяемого лица, на основании статьи 183 Федерального закона от 27.11.2010 

 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вынесено  постановление о наложении ареста от 04.07.2017, составлен акт о наложении ареста 

на товары от 04.07.2017. Товары в соответствии с актом приёма-передачи товаров 

на хранение от 04.07.2017 переданы проверяемому лицу. На основании заявления 

АО «КЗТА» от 04.07.2017 б/н предоставлено разрешение на пользование товаром  «автоматический станок для зачистки деталей NEPTUN ЕВ 1500, заводской номер 630133,  производитель PAUL ERNST MASCHPNENFABRIC GMBH» с 04.07.2017 по 25.08.2017. 

Согласно сведениям, представленным ЦИТТУ ФТС России, таможенное  декларирование автоматического станка с подачей СОЖ для зачистки деталей после  лазерной, плазменной и газовой резки модель NEPTUN ЕВ в регионе деятельности 

ФТС России не осуществлялось.

В отзыве (л.д. 156 т. 9) и в судебном заседании в суде первой инстанции  представитель таможни пояснил, что в ходе таможенной проверки установлено, что товар  «автоматический станок для зачистки деталей Nertun ЕВ, заводской номер 630133,  производитель Paul Ernst Mashinenfabrik GmbH» незаконно ввезен на территорию Союза.  14.11.2018 таможней принято решение по результатам таможенной проверки 

 № 10106000/210/141118/Т000025/001, согласно которому товар «автоматический станок  для зачистки деталей Nertun ЕВ, заводской номер 630133,  производитель Paul Ernst Mashinenfabrik GmbH», обнаруженный в ходе таможенного  контроля у АО «КЗТА», признан незаконно перемещенным через таможенную границу  Евразийского экономического союза (Таможенного союза). 

На основании части 4 статьи 318 Закона № 289-ФЗ 14.11.2018 Калужской  таможней вынесено постановление об изъятии вышеуказанного товара. 

на склад временного хранения ЗАО «ТАСКОМ».

и была им получена 13.03.2019.

В адрес АО «КЗТА» 19.03.2019 направлено уведомление о предстоящей передаче  товаров организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации. Данное  уведомление было получено АО «КЗТА» 21.03.2019. 

В адрес АО «КЗТА» 08.04.2019 направлен акт об истечении сроков востребования  товаров. 

В свою очередь, мер по вывозу товара с таможенной территории таможенного  союза либо по таможенному оформлению товара АО «КЗТА» не предпринято. Решение  Калужской таможни от 14.11.2018 № 10106000/210/141118/Т000025/001 по результатам  таможенной проверки АО «КЗТА» не обжаловано, срок обжалования данного решения 

истек. 

Вместе с тем сведения о таможенном декларировании арестованного станка
АО «КЗТА» в ходе проверки не представило.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги 

в отношении ЗАО «Техним-торг» ИНН 7723323165 КПП 772301001 проведены  мероприятия налогового контроля, установлено следующее: 

ЗАО «Техним-торг» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 23 по г. Москве  с 21.11.2002, зарегистрировано по адресу: 109469, г. Москва, ул. Братиславская, 32. 

Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД  46.90). Учредитель: Милованов Виктор Иванович. Генеральный директор: Милованов  В.И. – с 21.11.2002 по 07.07.2015, Стрельникова Лариса Александровна – с 08.07.2015. 

ЗАО «Техним-Торг» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены

за 2013 год на 39 человек, за 2014 год – на 28 человек, за 2015 год – на 19 человек.  Транспортные средства: автомобили легковые: ФОРД ТОРНЕО CONNECT peг. номер  Х807ЕЕ197 (с 13.1.2010), УАЗ ПАТРИОТ peг. номер К179СХ77 (с 17.01.2013),  ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА 7НС peг. номер У451Е077 (с 15.02.2013); автомобили  грузовые: ИВЕКО ДЕЙЛИ 50C15VH per. номер У449Е077 (с 15.02.2013 по 23.05.2014). 

Данные об имуществе отсутствуют. С 03.08.2015 ЗАО «Техним-торг» находится в  процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. 

Из выписок банков о движении денежных средств по счетам

 № 40702810802800001457 в ОАО «Альфа-банк» г. Москва и № 40702810200000005386 

в ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что полученные от ОАО «КЗТА» денежные  средства (п/п № 136 от 17.04.2014 на сумму 9 716 040 руб. и п/п № 110 от 10.07.2014 

на сумму 1 079 560 руб.) ЗАО «Техним-торг» перечислены:

– 21.04.2014 – ОАО «Экспертцентр» (ИНН 7735067942), назначение платежа  «окончательная оплата по договору поставки № 34/2013-10 от 18.10.2013 за дробилку  ударную на гусеничном ходу дуплекс rllOOd в комплектации», «частичная оплата 

по договору поставки № 40/2013-10 от 30.10.2013 за плоскошлифовальный станок модели  delta mini 12cn», 

– 14.07.2014 – ПАО Банк «ФК Открытие», назначение платежа «погашение  кредита». 

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах следует,

что ЗАО «Техним-торг» не несло расходов, связанных с закупкой автоматического станка  с подачей СОЖ для зачистки деталей после лазерной, плазменной и газовой резки модель  NEPTUN ЕВ, что соответственно делает невозможным его приобретение с последующей 

реализацией в адрес АО «КЗТА». 

В подтверждение осуществления с ООО «Техним-торг» финансово-хозяйственных  взаимоотношений АО «КЗТА» представлены следующие документы: государственный  контракт № 45/13-03 от 15.07.2013 с приложением № 1 «Технические характеристики и  комплектность поставки товара»; дополнительное соглашение от 21.08.2013; товарная  накладная № 9 от 01.04.2014; акт приема-передачи товара от 01.04.2014, доверенность  ЗАО «Техним-Торг» № 11 от 01.08.2013 на Баранову Галину Николаевну; акт проведения  пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 15.04.2014; счет- фактура № 00000009 от 01.04.2014. 

Проанализировав представленные АО «КЗТА» в обоснование налогового вычета  контракт, счет-фактуру, акт приема-передачи товара, товарную накладную 

и иные документы на соответствие их установленным законодательством о налогах  и сборах и бухгалтерском учете требованиям относительно полноты и правильности 

их заполнения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что указанные документы, содержат недостоверные сведения,  сформировавшая вычет хозяйственная операция ЗАО «Техним-Торг» фактически не  осуществлялась. 

Предметом контракта между ОАО «КЗТА» (заказчик) и ЗАО «Техним-торг»  (поставщик) является поставка автоматического станка с подачей СОЖ для зачистки  деталей после лазерной, плазменной и газовой резки модель NEPTUN ЕВ в рамках  проекта реконструкции и технического перевооружения предприятия с целью создания  контрактного производства электронных модулей. 

Из пункта 1.2 контракта следует, что поставщик обязуется передать 

в установленный Контрактом срок в собственность заказчика товар, соответствующий  техническим характеристикам и в полной комплектности согласно Приложению № 1,  осуществить транспортировку, произвести пусконаладочные работы, обучить персонал  заказчика, поставщик осуществляет страхование имущественной ответственности товара  до сдачи его заказчику. 

Поставка товара, выполнение пусконаладочных работ и обучение специалистов  заказчика осуществляется по адресу: 248002, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, 141  (пункт 1.3 контракта). 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 цена контракта составляет 10 795 600 руб.,  в том числе НДС 1 646 786 руб. 44 коп., и включает: стоимость товара, затраты 

на транспортировку товара до склада заказчика, командировочные расходы, связанные 

с выездом представителя поставщика (проезд, проживание, питание) на место выполнения 

пусконаладочных работ, гарантийное обслуживание, страхование, уплату налогов,  таможенных пошлин и других обязательных платежей. 

Поставщик за свой счет выполняет пусконаладочные работы и обучение  специалистов заказчика (пункт 2.4 контракта). 

Государственный контракт со стороны ЗАО «Техним-Торг» подписан генеральным  директором Миловановым В.И., счет-фактура № 00000009 от 01.04.2014 подписана  генеральным директором Миловановым В.И. и главным бухгалтером Шишкиной Е.С.  

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 

с приобретением у ЗАО «Техним-Торг» автоматического станка NEPTUN ЕВ, фирма –  изготовитель PAUL ERNST MASCHINENFABRIC GMBH (Германия). 

Акт приема-передачи товара от 01.04.2014 со стороны ЗАО «Техним-Торг»  подписан начальником отдела учебно-лабораторного оборудования Барановой Г.Н. 

по доверенности № 11 от 01.08.2013, сроком на один год, без права передоверия.
Согласно доверенности, Барановой Г.Н., предоставлено право осуществлять

все полномочия от имени «доверителя», получать и представлять все необходимые  документы, в том числе производить сдачу оборудования по государственному контракту   № 45/13-03 от 15.07.2013 на поставку станка с подачей СОЖ для зачистки деталей после  лазерной, плазменной и газовой резки Ernst NEPTUN, а также совершать любые 

иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

ЗАО «Техним-Торг» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Баранову Г.Н. не  представлены. 

По данным ФЦОД сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Баранову Г.Н.  представлены ЗАО «НТЦ Экспертцентр» (ИНН 7743001430) с декабря 2011 года 

по декабрь 2012 года, ООО «НТЦ Экспертцентр» (ИНН 7743825533) с сентября 2013 года  по апрель 2015 года. 

При этом Баранова Г.Н. представила справку о месте работы, которая  подтверждает, что Баранова Галина Николаевна работала в ООО «НТЦ Экспертцентр» 

с 02.09.2013 по 17.04.2015 в должности начальника отдела аналитического и учебного  оборудования. Справка подписана директором ООО «НТЦ Экспертцентр» Троханом А.А. 

В ходе проведенного ИФНС России г. Солнечногорску Московской области  допроса Баранова Г.Н. пояснила, что направлена в командировку в ОАО «КЗТА» 

по разовому договору между ООО «Экспертцентр» и ООО «Техним-торг», 

была сопровождающей Истратова С.А. из ООО «Экспертцентр», который осуществлял 

пусконаладочные работы станка. При доставке и распаковке станка Баранова 

не присутствовала, чьим и каким транспортом был доставлен станок на завод, не знает. 

На вопрос инспектора: «Подписывала ли она акт приемки-передачи станка?», Баранова  ответила, что не помнит. На вопрос инспектора: «Знает ли она Милованова В.И.?»,  Баранова ответила, что лично с Миловановым не знакома (протокол допроса № 1409 

от 09.11.2017).

Акт проведения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию 

от 15.04.2014 со стороны ЗАО «Техним-Торг» подписан генеральным директором ЗАО  «Техним-торг» Миловановым В.И. и маркетологом ЗАО «Техним-Торг» Истратовым С А. 

ЗАО «Техним-Торг» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Истратова С.А.  не представлены. 

По данным ФЦОД сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Истратова С.А.  представлены ЗАО «НТЦ «Экспертцентр» (ИНН 7743001430) с апреля 2012 года по  декабрь 2012 года, ООО «НТЦ Экспертцентр» (ИНН 7743825533) с сентября 2013 года по  апрель 2015 года. 

При этом товарная накладная (форма Торг-12) от 01.04.2014 № 9 не отражает  информацию об обстоятельствах реальной сдачи-приемки автоматического станка 

и реального перемещения станка от поставщика – ЗАО «Техним-Торг» к покупателю –
АО «КЗТА».

В товарной накладной отсутствуют сведения о номере и дате доверенности, 

кем, кому выдана доверенность (организация, должность, фамилия, и. о.) на лицо,  подписавшее указанную товарную накладную. Масса груза (нетто, брутто), количество  мест в товарной накладной не указаны. 

Техническая документация на автоматический станок в качестве  сопроводительных документов в товарной накладной не поименована (раздел  «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)» не заполнен). 

Кроме того, в товарной накладной не заполнен раздел «Транспортная накладная»  (номер, дата). 

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие указанной информации не  компенсируется какими-либо иными первичными документами и не позволяет проверить  реальность отгрузки товара в заявленном количестве. 

В свою очередь, транспортные накладные, иные первичные документы,  подтверждающие движение оборудования от ЗАО «Техним-Торг» к АО «КЗТА» 

с указанием вида использованного транспорта, задействованных сотрудников,  налогоплательщиком по требованию инспекции № 12-22/54 от 11.10.2017 

не представлены. 

При этом данные документы также не представлены и в суд первой инстанции. 

В письме (исх. № 24/2826 от 20.10.2017) АО «КЗТА» указало, что транспортные  накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и другие транспортные  документы от ЗАО «Техним-торг» в обществе отсутствуют. 

В свою очередь, товарные накладные (форма Торг-12) применяются только

в качестве приложения товарного раздела к товарно-транспортным (транспортным)  накладным, а транспортные документы в подтверждение факта поставки станка 

АО «КЗТА» не представлены. Также документы не представлены и в арбитражный суд. 

В ходе проверки ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги направлены  поручения от 20.06.2017 № 12-18/18430 и № 12-18/18431 в ИФНС России № 23 по 

г. Москве о представлении документов (информации) ЗАО «Техним-торг» по  взаимоотношениям с АО «КЗТА». 

ИФНС России № 23 по г. Москве (исх. № 24-10/14368 от 05.07.2017 и № 24-10/14300  от 11.07.2017) сообщила, что в адрес ЗАО «Техним-торг» выставлены требования 

от 21.06.2017 № 15430 и № 15388 о представлении документов (информации)  по взаимоотношениям с АО «КЗТА». 

Однако ЗАО «Техним-торг» документы (информация) по требованиям

не представлены без указания причин; данные по организации переданы в розыск  в УВД исх. № 24-11/024463 от 15.04.2016; из УВД получен ответ № 03/1-15357 

от 27.07.2016 о том, что организация не разыскана.

При этом товарно-транспортные документы по доставке станка в АО «КЗТА»,  грузовая таможенная декларация, подтверждающая ввоз станка на территорию  Российской Федерации, сведения о приобретении станка у фирмы-изготовителя, 

ЗАО «Техним-торг» по требованиям не представлены.

Проведенный инспекцией сравнительный анализ документов, представленных 

АО «КЗТА» и ЗАО «Техним-торг», показал следующее: АО «КЗТА» представлен  государственный контракт № 45/13-03 от 15.07.2013, ЗАО «Техним-торг» представлен  государственный контракт № 45/13-03 от 09.07.2012; АО «КЗТА» представлено  Приложение № 1 к контракту «Технические характеристики и комплектность поставки  Товара» от 15.07.2013, ЗАО «Техним-торг» представлено Приложение № 1 

от июля 2013 года, дата не указана; представленные ЗАО «Техним-торг»  государственный контракт № 45/13-03 от 09.07.2012 и Приложение № 1 не подписаны  генеральными директорами ЗАО «Техним-торг» Миловановым В.И. и АО «КЗТА»  Бухтияровым Л.Т., оттиски печатей на данных документах не проставлены; в товарной  накладной № 9 от 01.04.2014, представленной АО «КЗТА», в графе «Отпуск груза  произвел» проставлена подпись, расшифровка подписи – Сидоров С.В., должность –  старший кладовщик; в графе «Груз принял» проставлена подпись, расшифровка подписи - главный инженер Давыдов Н.Е.; в графе «Груз получил» проставлена подпись,  расшифровка подписи – главный инженер Амелькин С.В. В товарной накладной № 9 от  01.04.2014, представленной ЗАО «Техним-торг», в графе «Отпуск груза произвел»  проставлена подпись, ф.и.о, должность материально-ответственного лица не указаны; в  графе «Груз принял» проставлена подпись, расшифровка подписи -главный инженер  Амелькин С.В.; в графе «Груз получил» проставлена подпись, расшифровка подписи -  главный инженер Михеев В.А.; в счете-фактуре № 00000009 от 01.04.2014,  представленном АО «КЗТА», в графах 10 и 10а «Страна происхождения товара» указано  цифровой код «256», «Германия», в графе 11 «Номер таможенной декларации» –  10502040/270314/0001395. 

В счете-фактуре, представленном ЗАО «Техним-торг», данные графы
не заполнены.

Сопроводительное письмо от ЗАО «Техним-торг» исх. № 18 от 27.07.2017 в адрес  ИФНС России № 23 по г. Москве подписано генеральным директором 

Стрельниковой Л.А.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлено  поручение от 26.10.2017 № 12-18/1847 в МИФНС России № 5 по Московской области о  проведении допроса Стрельниковой Ларисы Александровны. 

Из свидетельских показаний Стрельниковой Л.А. (протокол допроса № 255  от 09.11.2017) следует, что она с 2010 года по настоящее время работает в МУ «ДТМ» 

г. Подольск костюмером. Организация ЗАО «Техним-торг» ей не знакома. Генеральным  директором этой организации не являлась ни в каких-либо периодах. Какие-либо 

документы, касающиеся деятельности ЗАО «Техним-торг», не подписывала,  доверенности не получала и не выдавала. Милованов Виктор Иванович (ген. директор  ЗАО «Техним-торг») Стрельниковой не знаком. Доверенности на регистрацию,  паспортные данные для регистрации каких-либо организаций никому никогда не давала. 

В ходе проверки инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес 

АО «КЗТА» выставлено требование № К2-22/32 от 22.06.2017 о представлении  документов (информации), касающиеся электронных торгов по автоматическому станку 

с подачей СОЖ для зачистки деталей после лазерной, плазменной и газовой резки.
Однако указанные документы АО «КЗТА» не представлены.

АО «КЗТА» в письме исх. № 801/2804 от 19.10.2017 указало, что в соответствии с  Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд»  АО «КЗТА» 04.06.2013 проводило открытый аукцион в электронной форме на право  заключения государственного контракта на поставку автоматического станка для зачистки  деталей после лазерной, плазменной и газовой резки. ЗАО «Техним-торг» стало  победителем аукциона. 

Представленные АО «КЗТА» письма от ЗАО «Техним-торг» № 756 от 20.11.2013, 

а также без номера и даты о переносе сроков исполнения контракта на поставку  оборудования по причине переноса сроков изготовления станка на заводе в Германии,  справедливо не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку письма 

от производителя – PAUL ERNST MASCHINENFABRIC GMBH, подтверждающие сроки  изготовления станка и сроки поставки, АО «КЗТА» не представлены. 

Также АО «КЗТА» не представило заявки (коммерческого предложения)

от ЗАО «Техним-торг» для участия в открытом аукционе в электронной форме  по требованию № 12-22/57 от 25.10.2017. 

В свою очередь в письме исх. № 801/2944 от 08.11.2017 АО «КЗТА» пояснило, 

что по этому вопросу проводятся мероприятия, а именно оформление ЭП (электронная  подпись) руководителя и внесение изменений в сводный реестр. Внесение изменений  производит Минпромторг РФ после официального заявления от предприятия. 

Без ЭП доступ к личному кабинету заказчика по Закону 44-ФЗ невозможен.

Как установлено судом, представленная АО «КЗТА» по требованию от 25.10.2017   № 12-22/57 техническая документация на автоматический станок с подачей СОЖ 

для зачистки деталей после лазерной, плазменной и газовой резки модель NEPTUN ЕВ,  не свидетельствует о получении этих документов АО «КЗТА» от ЗАО «Техним-торг», 

а не от фирмы-производителя Paul ERNST Mashinenfabrik GmbH.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах поставки ЗАО «Техним-торг»  автоматического станка с подачей СОЖ для зачистки деталей после лазерной, плазменной  и газовой резки модель NEPTUN ЕВ налоговым органом в ходе проверки были  допрошены в качестве свидетелей работники АО «КЗТА»: Давыдов Н.Е., Амелькин С.В.,  Скворцов Ю.А., Трубцов Е.М. 

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  инспекцией допрошены в качестве свидетелей работники АО «КЗТА» Мятечкин В.Ф.,  Амелин С.А., Михеев В.А., Суворкин С.А., Новиков М.Г. в целях установления, кто из  сотрудников общества располагает информацией об организации ЗАО «Техним-торг»,  имеет контактные данные руководителей (представителей), кем и как был выбран данный  контрагент. 

Оценив протоколы допросов указанных свидетелей, суд первой инстанции  обоснованно указал, что протоколы допросов штатных работников АО «КЗТА»  свидетельствуют о том, что никаких показаний, подтверждающих факт поставки станка  ЗАО «Техним-торг», данные лица не дали. Номера телефонов представителей,  руководителей, адрес электронной почты ЗАО «Техним-торг» свидетели не сообщили. 

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные Михеевым В.А. 

к протоколу допроса документы свидетельствуют о том, что передачу в эксплуатацию  автоматического станка с подачей СОЖ для зачистки деталей после лазерной, плазменной  и газовой резки модель NEPTUN ЕВ, а также обучение работников АО «КЗТА» проводил  иностранный специалист Гарри Херман в период с 14.04.2014 по 17.04.2014. 

В свою очередь заявитель, оформляя приобретение у ЗАО «Техним-торг» станков  иностранного производства, достоверно знал о незаконности их перемещения через  таможенную границу Таможенного союза в Российскую Федерацию с использованием  документов, содержащих недостоверные сведения, однако, в нарушение положений  статей 169, 171, 172 НК РФ, заявил в налоговой декларации налоговый вычет по НДС 

по счету- фактуре № 00000009 от 01.04.2014.

В силу положений пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом  на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов  залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) 

по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача  имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары,  результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается  реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации 

товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые  не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) 

при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно- монтажных  работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. 

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых  вычетов по НДС закреплены статьями 171 - 172 НК РФ. 

Из статей 169, 171-172 НК РФ следует, что при применении налоговых вычетов  налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях  осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим  налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны  иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы 

на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие  требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога 

на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального  закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Согласно подпунктам 13, 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в отношении товаров,  страной происхождения которых не является Российская Федерация, в счете – фактуре  должны быть указаны сведения о стране происхождения товара, номер таможенной  декларации. 

В свою очередь указанный счет – фактура не отвечает требованиям 

статьи 169 НК РФ, так как содержит недостоверные сведения о продавце,  грузоотправителе и номере таможенной декларации. 

Из статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  следует, что товары (работы, услуги), а также имущественные права, при приобретении  которых налогоплательщик приобретает право на налоговые вычеты, должны  соответствовать понятию объектов гражданских прав, установленному ГК РФ. 

В силу положений пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут  свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке  универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо  иным способом, если они не ограничены в обороте. В настоящем деле спорное  оборудование было приобретено за пределами Российской Федерации и реализовано  Обществом конечному заказчику. 

При этом порядок ввоза иностранных товаров на таможенную территорию,
их декларирования и уплаты обязательных платежей, а также обязательных действий

с целью таможенного оформления их выпуска для свободного обращения (владения,  пользования и распоряжения) на территории Российской Федерации установлен  Таможенным кодексом Таможенного Союза и Федеральным законом «О таможенном  регулировании в Российской Федерации». 

Исходя из системного анализа статей 150, 209, 210 ТК ТС, пользование  и распоряжение товаром до их выпуска для внутреннего потребления неправомерно. 

Как установлено судом, декларирование арестованных товаров для выпуска 

для внутреннего потребления не произведено, таможенные платежи за спорное  оборудование АО «КЗТА» до настоящего времени не уплачены. 

Однако содержащий недостоверные сведения счет-фактура ЗАО «Техним-торг»   № 00000009 от 01.04.2014 отражен АО «КЗТА» в книге покупок 

за 2 квартал 2014 года.
Вместе с тем налоговый вычет по данному счету-фактуре заявлен
также в указанный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание,  что первичные документы и счет-фактура, предъявленные налогоплательщиком 

в обоснование заявленного вычета, содержат недостоверные сведения, транспортные  накладные по доставке автоматического станка с подачей СОЖ для зачистки деталей  после лазерной, плазменной и газовой резки модель NEPTUN ЕВ не представлены,  оборудование не отвечало статусу товара в заявленный период, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что АО «КЗТА» в нарушение ст. 169, 171, 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу 

о том, что заявленные обществом по данному эпизоду требования удовлетворению не  подлежат. 

Довод заявителя о том, что ООО «Техним-Торг» является действующим  предприятием, по выписке банка видно, что произведена оплата за поставку оборудования  в адрес ОАО «Экспертцентр» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается  реальность хозяйственной операции по рассматриваемому эпизоду. 

Довод заявителя о том, что ошибка, допущенная при оформлении документов,  не может являться безусловным основанием для отказа в вычете, в тех случаях, 

когда из иных обстоятельств следует, что финансово-хозяйственная операция носила  реальный характер и это подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, 

справедливо не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, действительно,   ошибки, допущенные при оформлении счета-фактуры не признаются безусловными  основаниями для отказа в вычете НДС, однако, оценив все представленные доказательства  в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно счел, что реальность  хозяйственной операции по рассматриваемому эпизоду не подтверждена. 

Доводы АО «КЗТА» о том, что все условия для применения налогового вычета  налогоплательщиком выполнены, а именно приобретенное оборудование используется в  деятельности, облагаемой НДС, оборудование принято к учету, представлены  надлежащие первичные документы, правильно отклонены судом первой инстанции,  поскольку для получения налогового вычета, условия, перечисленные заявителем,  должны быть выполнены на момент заявления права на налоговый вычет. 

Однако, как установлено судом, первичные документы, представленные

в обоснование налогового вычета, не соответствуют обязательным требованиям,  предъявляемым законодательством. Налоговый вычет заявлен обществом до момента  выпуска товаров для внутреннего потребления. 

Вместе с тем факт участия ЗАО «Техним-торг» в поставке и перевозке  автоматического станка с подачей СОЖ для зачистки деталей после лазерной, плазменной  и газовой резки модель NEPTUN ЕВ в адрес АО «КЗТА» документально не подтвержден. 

Доказательств обратного АО «КЗТА» в материалы дела не представлено.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье  270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты

(а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком. 

Однако под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные  расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными  документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт 

хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются

не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых  и притворных сделок. 

Из части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете следует, что обязательными  реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата  составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ;  содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного  измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование  должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного  (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица 

(лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи  лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов  либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов 

в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов,  произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности  их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов 

с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных

статье 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является  реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной  степени осмотрительности при выборе контрагента. 

При проверке правильности исчисления суммы понесенных расходов,  уменьшающих суммы доходов от реализации, и внереализационных расходов,  учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций 

за 2013-2015 годы, судом первой инстанции верно установлено следующее:

Стоимость оплаченных работ в размере 16 949 152 руб. 54 коп. (20 000 000 –  3 050 847 руб. 46 коп. (НДС)) по договору № 22к/13 с ООО «Петробалт») 

и 22 033 898 руб. 31 коп. (26 000 000 руб. – 3 966 101 руб. 69 коп. (НДС)) по договору 

 № 24к/13 с ООО «Комплект Сервис») учтена АО «КЗТА» в составе расходов,  уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль за 2015 год  (Приложение к Акту № 1), а НДС в суммах 3 050 847 руб. 46 коп. и 3 966 101 руб. 69 коп.  учтен в составе налоговых вычетов в целях исчисления НДС в 4 квартале 2014 года.  

При этом стоимость оплаченных работ в размере 42 627 118 руб. 64 коп. 

по договорам с ООО «Петробалт» (20 000 000 – 3 050 847 руб. 46 коп. (НДС) договор 

 № 20к/13; 30 300 000 руб. – 4 622 033 руб. 90 коп. (НДС) договор № 21к/13) отражена  АО «КЗТА» на счете № 08.08 «Выполнение научно-исследовательских, 

опытно-конструкторских и технологических работ» (Приложение к Акту № 2), а НДС

в суммах 3 050 847 руб. 46 коп. и 4 622 033 руб. 90 коп. учтен в составе налоговых  вычетов в целях исчисления НДС в 4 квартале 2014 год. 

Все установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства  по взаимоотношениям с указанными контрагентами изложены выше по эпизодам,  связанным с НДС. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность 

и взаимосвязь изложенных выше и установленных налоговым органом в ходе проверки  обстоятельств свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика,  направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду  невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанными  контрагентами, а также недостоверности и противоречивости сведений, отраженных 

в первичных учетных документах.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 252 НК РФ 

АО «КЗТА» в 2015 году неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы

от реализации, в сумме 38 983 050 руб. 85 коп. по работам, выполненным 

ООО «Петробалт» в сумме 16 949 152 руб. 54 коп. и с ООО «Комплект Сервис» в сумме  22 033 898 руб. 31 коп. 

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций АО «КЗТА»  убыток за 2015 год составил 236 230 925 руб. 

По результатам налоговой проверки убыток за 2015 год составляет
197 247 874 руб. (236 230 925 – 38 983 051).

В свою очередь, заявитель не оспаривает расчет убытков, сделанный налоговым  органом. 

Согласно материалам дела Дутов С.Э. в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции заявил о несогласие с расчетом убытков, указав на то, что затраты (расходы),  связанные с выполнением НИОКР, должны учитываться не единовременно, а списываться  ежемесячно, что отражено в оборотно - сальдовых ведомостях по годам. 

Данный довод Дутова С.Э. правомерно отслонен судом первой инстанции ввиду  следующего. 

Расходы на НИОКР признаются в бухгалтерском учете в качестве вложений

во внеоборотные активы на дату принятия результатов выполненных работ – на дату  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2, 5 Положения 

по бухгалтерскому учету «Учет расходов на научно-исследовательские, 

опытно-конструкторские и технологические работы» ПБУ 17/02, утвержденного  Приказом Минфина России от 19.11.2002 № 115н). 

Фактические расходы, связанные с выполнением НИОКР, признаются в размере  их договорной стоимости и отражаются в бухгалтерском учете по дебету счета 08  «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08-8 «Выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ», 

в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»  (пункт 9 ПБУ 17/02, Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета  финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина  России от 31.10.2000 № 94н). 

В месяце начала использования результатов НИОКР в производственной  деятельности организации расходы на НИОКР списываются с кредита счета 08, субсчет  08-8, в дебет счета 04 «Нематериальные активы» (пункт 7 ПБУ 17/02, Инструкция 

по применению Плана счетов).

При этом с 1-го числа месяца, следующего за месяцем начала использования  результатов НИОКР, расходы на НИОКР признаются в составе расходов по обычным  видам деятельности, что отражается по дебету счета 20 «Основное производство» 

в корреспонденции с кредитом счета 04 (пункт 10 ПБУ 17/02, пункт 5 Положения 

по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом  Минфина России от 06.05.1999 № ЗЗн, Инструкция по применению Плана счетов). 

Расходы по НИОКР списываются организацией ежемесячно в размере 1/12  годовой суммы независимо от выбранного способа списания (пункт 14 ПБУ 17/02) в  течение срока, устанавливаемого ею исходя из ожидаемого срока использования  результатов НИОКР, но не более 5 лет (п. 11 ПБУ 17/02). Данная операция отражается в  учете записью по кредиту счета 04 в корреспонденции с дебетом счетов учета затрат на  производство (20, 26) (Инструкция по применению Плана счетов). 

В целях главы 25 НК РФ расходами на НИОКР признаются расходы, относящиеся  к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ,  услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов  организации производства и управления (пункт 1 статьи 262 НК РФ). 

Расходы на НИОКР признаются для целей налогообложения прибыли 

единовременно в состояние прочих расходов, связанных с производством и реализацией,  после завершения НИОКР и подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ независимо от полученного результата (положительного 

или отрицательного). То есть при применении в налоговом учете метода начисления,  расходы учитываются для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом)  периоде, котором завершены НИОКР (подпункт 4 пункта 1 статьи 253, пункт 4 

статьи 262 НК РФ).

В рассматриваемом случае к расходам на НИОКР налогоплательщиком отнесена  стоимость фактически осуществленных исполнителями ООО «Петробалт» и 

ООО «Комплект Сервис» работ по договору на выполнение НИОКР (подпункт 5 пункта  2 статьи 262 НКРФ). 

Как установлено судом, стоимость оплаченных работ в размере  16 949 152 руб. 54 руб. (20 000 000 руб. – 3 050 847 руб. 46 коп. (НДС)) по договору 

 № 22к/13 с ООО «Петробалт» и 22 033 898 руб. 31 коп. (26 000 000 руб. –  3 966 101 руб. 69 коп. (НДС)) по договору № 24к/13 с ООО «Комплект Сервис» учтена 

АО «КЗТА» в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления  налога на прибыль за 2015 год. 

Данный вывод подтвержден регистрами бухгалтерского учета и первичными  документами а именно: обороты счета 08.08 за 2015 год; отчет по проводкам за 2015 год,  изделие П-166М 11 этап; акт выполненных работ по разработке изделия П-166М 11 этап:  техническое заключение по НИОКР изделие П-166М 11 этап: смета затрат на изделие 

П-166М 11 этап; отчет по проводкам за 2015 год, изделие П-166М 12 этап;

акт выполненных работ по разработке изделия П-166М 12 этап; техническое заключение  по НИОКР изделие П-166М 12 этап; смета затрат на изделие П-166М 12 этап. 

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций АО «КЗТА»  убыток за 2015 составил 236 230 925 руб. 

По результатам налоговой проверки убыток за 2015 год составляет 197 247 874 руб.  (236 230 925 руб. – 38 983 051 руб. (16 949 152 руб. 54 коп. + 22 033 898 руб. 31 коп.) =  197 247 874 руб.). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что заявленные по данному эпизоду требования удовлетворению не подлежат. 

Довод заявителя о том, что налоговым органом допущено процессуальное  нарушение, а именно в резолютивную часть оспариваемого решения уведомлением 

от 17.08.2018 № 12-15/10896 внесено изменение, ухудшающее положение  налогоплательщика и возлагающее дополнительные обязанности на Дутова С.Э., 

действия налогоплательщика указанным уведомлением были переквалифицированы 

с пункта 1 статьи 122 НК РФ на пункт 3 статьи 122 НК РФ, правомерно не принят во  внимание судом первой инстанции, на основании следующего. 

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата  сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного  исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое  деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов 

от неуплаченной суммы налога (сбора).

Привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ предусматривает  установление совершения правонарушения умышленно. Вина в форме умысла является  обязательным элементом субъективной стороны правонарушения. 

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное 

(в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие)  налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена  ответственность (статья 106 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового  правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно 

или по неосторожности.

Из пункта 2 статьи 110 НК РФ следует, что налоговое правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный  характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление  вредных последствий таких действий (бездействия). 

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, 

если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий  (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий  (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ). 

 Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового  правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, 

либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного  налогового правонарушения. 

Материалами дела подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных  операций по сделкам АО «КЗТА» с контрагентами ООО «Петробалт» 

и ООО «Комплект Сервис».

В рассматриваемом случае совершенное АО «КЗТА» правонарушение верно  квалифицировано налоговым органом как умышленное, поскольку должностные лица 

налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер  своих действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий  для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате. 

При этом в пункте 2.2.3 решения (на страница 41) налоговый орган описывает  обстоятельства привлечения заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ,  сделан расчет штрафа в соответствии с пункта 3 статьи 122 НК РФ, 

однако в резолютивной части оспариваемого решения допущена опечатка –  указан пункт 1 статьи 122 НК РФ, в том числе по эпизоду с ООО «Петробалт» 

и ООО «Комплект Сервис».

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется 

в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия  (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения  (пункт 4 статьи 110 НК РФ). 

При этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором  суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа 

о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел  налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции 

о том, что налоговое правонарушение, допущенное АО «КЗТА», правомерно  квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, так как оформление  обществом документов для получения налоговой выгоды носило формальный характер,  должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой  основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц и организаций являлось создание  условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий 

в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет Российской  Федерации. 

При этом исправление допущенной налоговым органом опечатки 

не ухудшает положения налогоплательщика, поскольку в мотивировочной части решения  штраф был рассчитан, исходя из пункта 3 статьи 122 НК РФ, никаких дополнительных  обязательств в связи с исправлением опечатки на налогоплательщика не возложено. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,

что в рассматриваемом случае инспекция, устранив технические ошибки, не ухудшила  положение налогоплательщика и соответственно, не нарушила права и интересы  заявителя. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу 

о том, что в связи с тем, что требования заявителя о признании решения о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения от 29.11.2017 № 12-28/11 не подлежат удовлетворению, не подлежат  удовлетворению и его требования о признании требования от 15.02.2018 № 266  незаконным (недействительным) в части необоснованного доначисления сумм налогов,  пений и штрафов, поскольку данное требование направлено налогоплательщику 

на основании оспариваемого решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что все условия для применения налогового  вычета налогоплательщиком выполнены, а именно приобретенное оборудование  используется в деятельности, облагаемой НДС, оборудование принято к учету,  представлены надлежащие первичные документы, судом первой инстанции обоснованно  не приняты во внимание, поскольку для получения налогового вычета, условия,  перечисленные заявителем должны быть выполнены на момент заявления права на  налоговый вычет. 

Доводы общества о том, что нарушение таможенного законодательства не является  препятствием для предоставления налоговых вычетов, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку первичные документы, представленные в обоснование налогового  вычета, не соответствовали обязательным требованиям, предъявляемым  законодательством (товарные накладные и счета-фактуры содержали недостоверные  сведения), а налоговые вычеты заявлены до момента легализации товаров для  внутреннего потребления (таможенные платежи АО «КЗТА» до настоящего времени не  уплачены). 

Ссылка общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 27.11.2001 № 202-0 «Об официальном разъяснении постановлении Постановления  Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке  конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380  Таможенного кодекса Российской Федерации», отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку названное определение не имеет правового значения для  рассматриваемого предмета спора. 

Иное толкование обществом положений действующего законодательства
не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Довод жалобы Дутова С.Э. о том, что общество неправомерно привлечено
к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ, поскольку налоговый орган

не доказал умышленность в совершении правонарушения, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой 

инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка. 

Ссылка, изложенная в жалобе Дутова С.Э., на то, что суд первой инстанции не  мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов,  при этом в своем определении указал, что третье лицо истребовало исключительно  бухгалтерскую справку, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу  следующего. 

Действительно, Дутов С.Э. в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции  заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, просил истребовать у истца  следующие документы: протоколы Совета директоров АО «КЗТА» об утверждении  годового отчета общества и годовой бухгалтерской отчетности за 2013-2015 года;  протокол Совета директоров АО «КЗТА» об утверждении программы Инвестиционного  развития АО «КЗТА» на 2013 и 2014 года; стандарты организации АО «КЗТА»: стандарт  85.003-2012 «Анализ контракта» АО «КЗТА», стандарт 85.003-2012 «Анализ контракта»,  стандарт 84.006-2012 «Закупки»; – стандарт 61.080-2012 «Порядок оформления и  заключения договоров, дополнительных соглашений и протоколов разногласий»; стандарт  по оформлению финансового плана, приказ АО «КЗТА» по бюджетированию на 2013,  2014, 2015 годы; стандарт о порядке проведения НИОКР, стандарт НИОКР, стандарт  хранения результатов НИОКР и выдачи данных результатов, действующие в 2013- 2014;  положение о документообороте на АО «КЗТА», положение о канцелярии АО «КЗТА»,  положение о документооборот «КЗТА», положение о закупках, действующие в 

отсутствие Дутова С.Э., реестры платежей к платежным поручениям; подлинники:  соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору № 24к/13 от 12.12.2013 с 

ООО «Комплект Сервис», товарную накладную № 001129 на сумму

В свою очередь, заявитель возражал против удовлетворения заявленного  ходатайства. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины,  препятствующие получению доказательств и место его нахождения. 

В ходатайствах не указано, какие обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, могут быть установлены или подтверждены подлежащими истребованию  доказательствами. 

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у взыскателя,  поскольку на обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса,  истребуемые документы не влияют. Вышеперечисленные документы не относятся к кругу  обстоятельств, подлежащих исследованию по данному делу. 

Остальные доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции  отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения  судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, 

либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена 

вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора,  имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений  о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений 

и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических  лиц установлена в размере 300 рублей. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда,  государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной  пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного  характера. 

При подаче апелляционной жалобы Дутов С.Э. уплатил по чеку-ордеру Сбербанка  от 22.01.2020 (операция 230) государственную пошлину в размере 3000 руб. 

В свою очередь, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате 

Дутовым С.Э. за подачу апелляционной жалобы по данной категории спора, составляет  150 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 

из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме
2850 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019 по делу № А23-3137/2018 

оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дутова Сергея Эдуардовича

и акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» –  без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры»  (248002, Калужская область, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 141, 

ОГРН 1114027007225, ИНН 4027106731) из федерального бюджета 1500 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы 

по платежному поручению от 22.01.2020 № 93.

Возвратить Дутову Сергею Эдуардовичу (г. Москва) из федерального бюджета 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья В.Н. Стаханова 

Судьи Д.В. Большаков   Е.Н. Тимашкова