06 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А54-1843/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума, ОГРН 1116226000956, ИНН 6205008153) – Ивашкина А.Ю. (доверенность от 12.09.2013), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1046218008870) – Абрашкиной А.Г. (доверенность от 06.12.2013 № 2.2-23/6198), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 по делу № А54-1843/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «СтройМаркет») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее по тексту – административный орган, Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области) от 27.03.2013 № 2.2-18/08 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого обществу правонарушения.
В апелляционной жалобе ООО «СтройМаркет» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в судебном заседании были приобщены к материалам дела документы, подтверждающие факт возврата денежных средств в сумме 132 рублей покупателю, что, в свою очередь, исключает определение данных денежных средств как выручки, а также, было установлено, что 27.01.2013 является нерабочим днем, что исключает состав данного административного правонарушения в действиях общества. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении описано только событие административного правонарушения, выразившееся в неоприходовании денежной выручки и накоплении в кассе общества денежных средств свыше установленного лимита 27.01.201. Иных события правонарушения или событий иных правонарушений в протоколе не описано. Процедура привлечения общества к административной ответственности за 58 случаев, когда допускался остаток денежных средств, инспекцией не соблюдена.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что поскольку 27.01.2013 являлся нерабочим днем, то кассир физически не мог правильно оформить возврат денежных сумм ввиду отсутствия на рабочем месте руководителя должностного лица организации, наличие подписи которого на чеке является обязательным. С учетом этого отсутствуют основания полагать, что в данном случае имел место возврат покупателю денежных средств из операционной кассы.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 12.03.2013 главным государственным налоговым инспектором Котельниковым В.В., старшим государственным налоговым инспектором Коньковым С.В. на основании плана проведения проверок соблюдения законодательства о применении ККТ на март месяц 2013 года, а также поручения от 11.03.2013 № 2.2-21/06 за период с 13.01.2013 по 12.03.2013 проведена проверка соблюдения ООО «СтройМаркет» Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине общества, расположенном по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума, ул. Ленина, д. 185.
В ходе проверки установлено, что согласно фискальному отчету контрольно-кассовой техники заявителем в период с 13.01.2013 по 12.03.2013 получен доход в сумме 540 365 рублей 89 копеек.
С учетом представления обществом оправдательных документов по использованным кассовым чекам (акт формы КМ-3) в проверяемый период сумма выручки фискального отчета составила 532 576 рублей 89 копеек.
По данным кассовой книги за проверяемый период оприходована выручка в сумме 532 444 рублей 89 копеек.
Таким образом, сумма не оприходованной выручки составила 132 рубля, а именно: 27.01.2013 выручка по ККТ № 0250733 составила 1 011 рублей, оприходовано в кассу – 879 рублей.
Кроме того, проверкой установлено, что ООО «СтройМаркет» лимит остатка наличных денег на конец дня в кассе на 2012 и 2013 годы не установлен, тогда как в период с 13.01.2013 по 12.03.2013 обществом допускался остаток денежных средств в 58 случаях.
Выявленные нарушения зафиксированы в акт проверки от 21.03.2013 № 2735.
Усмотрев в действиях ООО «СтройМаркет» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции составило протокол об административном правонарушении от 22.03.2013 № 2.2-17/65.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области вынесла постановление от 27.03.2013 № 2.2-18/08 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса – нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций – в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, ООО «СтройМаркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения является порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассового обслуживания.
Объективная сторона данного правонарушения предполагает осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, нарушение правил приема и выдачи наличных денег (то есть неоприходование в кассу денежной наличности), несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Из смысла части 1 статьи 15.1 Кодекса следует, что условием привлечения к административной ответственности по данной статье является доказанность следующих обстоятельств: фактов нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров; фактов неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности; фактов несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 24.11.2011 № 22394).
В соответствии с пунктом 1.2 Положения № 373-П для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее – касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее – лимит остатка наличных денег).
В силу пункта 1.3 Положения № 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Положению.
Согласно пункту 1.4 Положения № 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег.
Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций.
В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем не допускается.
В соответствии с пунктом 5.1 Положения для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.
Согласно пункту 5.2 Положения записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.
Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (пункт 5.3 Положения о порядке ведения кассовых операций).
Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии – руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку (пункт 5.4 Положения о порядке ведения кассовых операций).
Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились и записи в кассовую книгу не осуществлялись, остатком наличных денег на конец рабочего дня считается сумма остатка наличных денег, выведенная в последний из предшествующих рабочий день, в течение которого проводились кассовые операции (пункт 5.5 Положения).
В соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).
Таким образом, под понятием «оприходование в кассу денежной наличности» понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления, в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах, невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций.
Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что лимит остатка наличных денег на конец дня в кассе на 2012 и 2013 год ООО «СтройМаркет» установлен не был (расчет лимита не производился и распорядительный документ не издавался).
Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, общество не вправе оставлять свободные денежные средства в кассе на конец рабочего дня.
Вместе с тем, как следует из кассовой книги заявителя, ООО «СтройМаркет» в нарушение Положения № 373-п в период с 13.01.2013 по 12.03.2013 допустило остаток в кассе наличных денежных средств в 58 случаях.
Кроме того, в период с 13.01.2013 по 12.03.2013 обществом согласно фискальному отчету контрольно-кассовой техники получен доход в сумме 540 365 рублей 89 копеек.
При этом выручка заявителя за проверяемый период, скорректированная с учетом оправдательных документов по неиспользованным кассовым чекам (акт формы КМ-3) на сумму 7 789 рублей и подлежащая оприходованию в кассу, составила 532 576 рублей 89 копеек. При этом в кассу заявителем оприходовано всего 532 444 рублей 89 копеек, то есть на 132 рубля меньше.
Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 21.03.2013 № 2735 с приложением, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2013 № 2.2-17/65.
С учетом этого вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае события, которое составляет объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.1 Кодекса, является правильным.
Признавая несостоятельным довод ООО «СтройМаркет» о том, что неоприходованная 27.01.2013 денежная сумма 132 рубля не является выручкой и была приготовлена для возврата покупателю за возвращенный тем же числом товар, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.08.1993 № 104, чеки контрольно-кассовых машин на приобретение товара действительны только в день их выдачи покупателю (клиенту). Кассир-операционист может выдавать деньги по возвращенным покупателями (клиентами) чекам только при наличии на чеке подписи директора (заведующего) или его заместителя и только по чеку, выданному в данной кассе.
Таким образом, порядок возврата денежных сумм покупателю, а также документальное оформление данной операции прямо зависят от того, когда происходит возврат товара. В случае возврата в день покупки, денежные средства возвращаются из операционной кассы с оформлением акта о возврате денежных средств по форме № КМ-3.
При несоблюдении перечисленных выше требований к оформлению возврата денежных средств покупателям за возвращенный товар или сумм, ошибочно пробитых по ККТ кассиром-операционистом, организация, из-за отсутствия оснований для уменьшения выручки, фактически допускает неоприходование части выручки.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО «СтройМаркет» состоит в том, что им не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению порядка ведения кассовых операций.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные меры не были предприняты обществом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.
Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого обществу правонарушения фактически описано: перечислены выявленные нарушения (не оприходование (не полное оприходование) денежной наличности, а также накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита, указаны нормативные акты, которые нарушены обществом, содержится указание на то, что ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, нарушения требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола не выявлено.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в приложении № 1 к акту проверки от 21.03.2013 № 2735, являющегося его неотъемлемой частью, отражены сведения о превышении лимита остатка кассы конкретно по каждому из 58 выявленных случаев. Совершение обществом данного нарушения также подтверждается выписками из кассовой книги, представленными обществом в ходе проверки.
Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса.
Порядок привлечения ООО «СтройМаркет» к административной ответственности инспекцией соблюден.
Постановление от 27.03.2013 № 2.2-18/08 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.
Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Оспариваемым по делу постановлением инспекция назначила обществу наказание в минимальном размере.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 по делу № А54-1843/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В. Еремичева
Судьи
В.Н. Стаханова
К.А. Федин
