ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-3364/2020
20АП-6143/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Завод Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2020 по делу № А68-3364/2020 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Завод Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения Межрайонной инспекцией ФНС России №12 по Тульской области от 21.01.2019 №9400 об отказе в возврате ПАО «Завод Тула» ошибочно оплаченной суммы денежных средств в размере 1 688 546 рублей, решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тульской области от 22.01.2020 №07-15/02063, обязании произвести возврат ПАО «Завод Тула» ошибочно оплаченной им суммы денежных средств в размере 1 688 546 рублей,
при участии в судебном заседании
от заявителя – от публичного акционерного общества «Завод Тула» – Кран О.В. (доверенность от 03.03.2020),
от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области – ФИО1 (доверенность от 16.09.2020); Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тульской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2020),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Завод Тула» (далее – ПАО «Завод Тула», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области, налоговый орган, инспекция) от 21.01.2019 №9400 об отказе в возврате ПАО «Завод Тула» ошибочно оплаченной суммы денежных средств в размере 1 688 546 рублей; решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тульской области (далее – Управление) от 22.01.2020 №07-15/02063; обязании произвести возврат ПАО «Завод Тула» ошибочно оплаченной им суммы денежных средств в размере 1 688 546 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на ненадлежащую оценку судом доводов и документов, представленных налоговым органом.
От инспекции, управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 06.11.2015 ПАО «Завод Тула» ошибочно дважды произвело уплату налога на доходы физических лиц за один и тот же период – октябрь 2015 года, используя два своих расчетных счета, открытые в двух разных банках, что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2015 №846 (Филиал Банка ГПБ (АО) в г. Туле г. Тула), от 06.11.2015 №846 (Отделение №8604 Сбербанка России г. Тула).
По каждому из платежных поручений в бюджет была перечислена одна и та же сумма НДФЛ в размере 1 688 546 рублей.
В указанный период времени ПАО «Завод Тула» находилось под администрированием налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области.
О произошедшей ошибочной двойной оплате НДФЛ ПАО «Завод Тула» сообщило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.
Позднее администрирование ПАО «Завод Тула» передано в Межрайонную инспекцию ФНС России №12 по Тульской области.
16.08.2017 ПАО «Завод Тула» обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России №12 по Тульской области с заявлением №18/16 о возврате ему ошибочно перечисленной суммы денежных средств в размере 1 688 546 руб.
Межрайонной инспекцией ФНС России №12 по Тульской области вынесено решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 04.09.2017 №1638, которым заявителю отказано в возврате переплаты поскольку переплата по НДФЛ за 2015 года определяется в ходе выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, решение о проведении выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России №12 по Тульской области вынесено не было.
Начиная с 2017 года ПАО «Завод Тула» неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлениями о возврате ошибочно перечисленной суммы денежных средств в размере 1 688 546 рублей, что подтверждается заявлениями от 11.10.2017 № 18/16, от 14.03.2019 № 18/1. Указанные заявления оставлены без ответа налоговым органом.
10.01.2019 заявитель вновь обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно перечисленной суммы денежных средств.
21.01.2019 налоговым органом вынесено решение № 9400 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в котором причиной отказа указано: заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Решением от 22.01.2020 № 07-15/02063 Управление ФНС России по Тульской области жалоба ПАО «Завод Тула» оставлена без удовлетворения.
Полагая, что указанные решения не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, ПАО «Завод Тула» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 Кодекса обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, – оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункту 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.
Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Из пункта 7 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные статьей 78 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ вместе с заявлением о возврате излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 06.11.2015 ПАО «Завод Тула» дважды произвело уплату налога на доходы физических лиц в размере 1 688 546 рублей за один и тот же период – октябрь 2015 года, используя два своих расчетных счета, открытые в двух разных банках, что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2015 №846 (Филиал Банка ГПБ (АО) в г. Туле г. Тула), от 06.11.2015 №846 (Отделение №8604 Сбербанка России г. Тула).
По заявлению ПАО «Завод Тула» от 16.08.2017 №18/16 о возврате ему ошибочно перечисленной суммы денежных средств в размере 1 688 546 рублей Межрайонной инспекцией ФНС России №12 по Тульской области вынесено решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 04.09.2017 №1638.
Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области отказано в возврате переплаты, поскольку переплата по НДФЛ за 2015 года будет определяться в ходе и по итогам выездной налоговой проверки.
Начиная с 2017 года ПАО «Завод Тула» неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлениями о возврате ошибочно перечисленной суммы денежных средств в размере 1 688 546 рублей, что подтверждается заявлениями от 11.10.2017 № 18/16, от 14.03.2019 № 18/1. Указанные заявления оставлены без ответа налоговым органом.
10.01.2019 заявитель повторно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно перечисленной суммы денежных средств.
21.01.2019 налоговым органом вынесено решение № 9400 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в котором причиной отказа указано, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, пункт 7 статьи 78 НК РФ.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что документы, подтверждающие излишнее перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации, в нарушение требований абзаца 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ заявителем в налоговый орган не представлялись.
В свою очередь, подавая заявление о возврате излишне уплаченных налогов именно заявитель должен был представить доказательства излишней уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам статей 78, 231 НК РФ.
Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.
При этом излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик (налоговый агент), исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Применительно к НДФЛ, перечисляемому в качестве налогового агента, для установления суммы излишне перечисленного налога, необходимо также иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога, и уже затем прийти к выводу о том, имеется или отсутствует переплата по налогу.
Таким образом, для выяснения вопроса о возможном излишнем перечислении НДФЛ необходимо исследование документов первичного бухгалтерского учета, лицевых счетов, карточек работников, индивидуальных карточек сумм исчисленных выплат и иных вознаграждений, ведомостей по заработной плате, однако данные документы налоговым агентом в налоговый орган не представлены.
С учетом изложенного, как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку заявитель не представил достаточные доказательства наличия переплаты по НДФЛ, а заявление от 10.01.2019 о возврате налога подано за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, у налогового органа отсутствовала возможность для возврата налога в административном порядке.
Суд области отметил, что реализация налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога обусловлена соблюдением сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О применительно к статье 78 Налогового кодекса указал, что срок, установленный в ее 3 пункте, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога.
Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57), согласно которым при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 79 Кодекса, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.
При разрешении вопроса о возврате из бюджета излишне уплаченного или излишне взысканного налога в судебном порядке применяется одно и то же правило исчисления срока на обращение в суд с таким заявлением – срок исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате по налогу.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой возникла переплата налога; наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О разъяснено право налогоплательщика на обращение в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган, указано на применение правил исчисления срока исковой давности со ссылкой лишь на положения статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ.
Таким образом, из приведенной правовой позиции о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога не следует, что к рассматриваемым правоотношениям применяются иные нормы гражданского законодательства, кроме пункта 1 статьи 200 ГК РФ.
Если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства, должно применяться правило, установленное НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что он незамедлительно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем срок на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением обществом не пропущен. Как указывалось выше, к ранее поданным заявлениям о возврате излишне уплаченной суммы налога налогоплательщиком в нарушение требований абзаца 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ не представлялись документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.
При этом в отношении довода заявителя о том, что налоговый орган не сообщил ему о необходимости предоставления указанного выше перечня документов, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.
У налогового органа не имеется обязанности по информированию налогоплательщика о необходимости совершения им тех или иных действий. Налогоплательщик самостоятельно определяет свое поведение в налоговой сфере, неся соответствующие обязанности и риски.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Незнание норм налогового законодательства не освобождает от этой обязанности, учитывая, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, являются обстоятельствами, исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
В материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель обращался в налоговый орган за разъяснением порядка возврата излишне уплаченного налога.
Доказательств наличия каких-либо письменных разъяснений со стороны налогового органа, позволяющих допустить неоднозначную трактовку норм Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции по праву заключил, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Тульской области от 21.01.2019 №9400 об отказе в возврате ПАО «Завод Тула» ошибочно оплаченной суммы денежных средств в размере 1 688 546 рублей.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие переплаты по НДФЛ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить что, сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что соответствующий трехлетний срок начинает течь со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06). Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.
Ссылка апеллянта на то, что на заявление, поданное в пределах установленного срока, налоговый орган по существу не отказал налогоплательщику в зачете (возврате) излишне уплаченной суммы денежных средств, а указал на то, что переплата по НДФЛ будет установлена по итогам выездной налоговой иноверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе предоставление двух платежных поручений с идентичными суммами к уплате, не подтверждает факт наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц. Для подтверждения наличия именно фактической переплаты по НДФЛ за определенный период (которая, по мнению налогового агента, является излишне уплаченным налогом за данный период) налоговый агент в обоснование своих требований должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие заявленные требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 24.09.2020 № 2493.
Руководств уясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.20202 по делу № А68-3364/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Завод Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.09.2020 № 2493.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи | Е.В. Мордасов Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова |
