ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-2071/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области – Шпекторовой О.К. (доверенность от 25.05.2018), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Васильевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2017 по делу №А62-2071/2017 (судья Ерохин А.М.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сафонов Андрей Васильевич (далее по тексту –предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2016 № 28.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2017 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Смоленской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что составление и подписание товарных накладных на передачу товара свидетельствуют о признании факта передачи товара именно в рамках договоров поставки, заключенных с контрагентами-покупателями, а не разовых продаж товара случайным покупателям. По мнению апеллянта, получение товаров контрагентами-покупателями в месте нахождения поставщика ИП Сафонова А.В. (выборка товара) и доставка их собственным транспортом не являются квалифицирующими признаками договора розничной купли-продажи. По мнению апеллянта, представленные предпринимателем документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» не подтверждают реальный характер взаимоотношений, в том числе в силу того, что подписаны неустановленными лицами, право этих лиц действовать от имени указанной организации не подтверждено необходимыми документами. Сообщает, что расходы по приобретению грузовых шин и дисков у ООО «Торговый дом «РусЕвроШина» на сумму 19 394 598 рублей не включены ИП Сафоновым А.В. в книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, а также в общую сумму расходов в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2013 год, представленной налогоплательщиком в инспекцию 14.03.2014, и в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2014 год, представленной ИП Сафоновым А.В. в инспекцию 27.02.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сафонов А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2018 решение суда первой инстанции отменено.
В удовлетворении заявленного требования ИП Сафонову А.В. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что независимо от названия договора при квалификации возникших правоотношений решающую роль играет место передачи товара – объекты установленные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации либо доставка продавцом товара.
Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 № 5566/11.
При этом суд кассационной инстанции отметил, что согласно доводам предпринимателя, он не осуществлял доставку товара до покупателей. В ходе налоговой проверки инспекций данный факт не исследовался и не устанавливался.
Судом кассационной инстанции отмечено, что из решения инспекции от 23.11.2016 № 28 (т. 1, л. д. 58 – 83) следует, что налоговым органом установлены основные условия заключенных в 2013 – 2014 годах договоров розничной купли-продажи в количестве 170 единиц, среди которых:
- Название: договор розничной купли-продажи,
- Отгрузка товара производится самовывозом;
- Передача товара производится в месте розничной торговли по адресу: г. Ярцево, ул. Халтурина,61. (т.1 л. д. 59).
Суд кассационной инстанции отметил, что данные обстоятельства арбитражным апелляционным судом в постановлении не отражены и не исследованы, хотя являются юридически значимыми для квалификации возникших правоотношений.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо установить, является ли адрес: г. Ярцево, ул. Халтурина, 61, местом осуществления предпринимателем деятельности по розничной купле-продаже, попадающей под режим ЕНВД и патентной системы; кому по данному адресу оказывались услуги: только спорным контрагентам или также иным лицам; какой режим налогообложения применялся в деятельности по отношению к иным лицам; каким образом осуществлялось получение товара спорными контрагентами: путем доставки либо в месте осуществления деятельности розничной купли-продажи.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене, в том числе постановления апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Васильевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2016 № 22.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области вынесено решение от 23.11.2016 № 28 о привлечении ИП Сафонова А.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 36950 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 42094 рублей; по статье 123 НК РФ – за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2520 рублей.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 371738 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 420933 рублей, а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 218 200 рублей 14 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 1112 рублей 71 копейки.
Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ИП Сафонов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления ИП Сафонову А.В. налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что ИП Сафонов А.В. при наличии документов, подтверждающих ведение оптовой торговли, неправомерно относил данный вид деятельности к розничной торговле и осуществлял расчеты с бюджетом, уплачивая единый налог на вмененный доход в период с 01.01.2013 по 28.02.2014, а с 01.03.2014 по 31.12.2014 – патентную систему налогообложения.
Делая такой вывод, инспекция исходила из условий договоров розничной купли-продажи в количестве 170 единиц, заключенных между индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами с ИП Сафоновым А.В., в частности, учитывала, что согласно условиям договоров предприниматель обязуется поставить покупателям товар, оказать услуги в установленный срок, в количестве и ассортименте, по цене согласно счетам, актам и накладным; договорами установлена ответственность сторон за нарушение условий поставки, в том числе за нарушение сроков оплаты; покупателями с предпринимателем предварительно согласовывался ассортимент товара (наименование и его количество); поставка производилась после получения заявки; момент покупки товаров, оказания услуги и момент их оплаты не совпадает; продажа товаров сопровождалась оформлением товарных накладных, счетов для последующей оплаты через банк на расчетный счет предпринимателя.
Вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области от 23.11.2016 № 28 в части доначисления индивидуальному предпринимателю налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах по указанному основанию является правильным исходя из следующего.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД) устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в пункте 4 статьи 346.26 НК РФ, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.
Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, являлась розничная торговля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 46 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ установлено, что патентная система налогообложения применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (статья 11 НК РФ).
При этом статьей 346.27 НК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.43 НК РФ установлено, что розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания.
В статье 346.27 НК РФ в целях применения положений главы 26.3 НК РФ установлены следующие понятия: стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям (абзац 13); стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14); стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 15); нестационарная торговая сеть – торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (абзац 16).
В соответствии с подпунктом 45 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно пункту 3 статьи 346.43 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
При этом под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (подпункт 5 пункта 3 статьи 346.43 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктах 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 № 5566/11.
Таким образом, независимо от названия договора, при квалификации возникших правоотношений решающую роль играет место передачи товара – объекты, установленные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации либо доставка продавцом товара.
Как следует из материалов дела, ИП Сафонов А.В. в период с 01.01.2013 по 28.02.2014 применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по видам деятельности: «Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств» (ОКВЭД 50.20), «Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 50 квадратных метров» (ОКВЭД – 50.30.2).
С 01.03.2014 по 31.12.2014 ИП Сафонов А.В. применял патентную систему налогообложения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Сафонов А.В. в спорном периоде осуществлял торговлю автомобильными шинами, дисками по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Халтурина, 61 (здание обслуживания водителей и пассажиров), а также по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Халтурина, 61 а (нежилое помещение).
Как следует из материалов дела, в 2013 – 2014 годах ИП Сафонов А.В. (поставщик) заключил с ИП Капризовым С.В., ИП Григоровичем С.В., ООО «ТехноЛес.ком», ИП Жманковым Н.М., ООО «С-полюс», ООО «АЗСТРЕЙД», ООО «АРВОКРИС», ИП Шандаровым В.Н., ИП Исаевым С.А., ООО «СТАНДАРТ+», ИП Петровым Д.В., ООО «СПЕЦТРАНС», ООО «ЭКСПРЕСС», СПК «Михейковский», ООО «АТП-Трейд», ООО «Зеленый город», ООО «ПРОФ-СТРОЙ», ООО «ЭнергоМонтаж», ООО «АРС-Строй», ООО «Фэнстер», ИП Шанкеевым И.В., ИП Коршаковым А.В., ОАО «Ярцевский льнозавод», ИП Коршаковой Н.М., ООО «БизнесТрансСтрой», ИП Попковым Л.Л., ООО «ВИТАЛ», ООО «ЗеленГрад», ИП Розановым С.П., ООО «СМИТ-Ярцево», ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго», Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ярцевская центральная районная больница», ОАО «Газпром Газораспределение Смоленск», ОАО «Смоленскоблгаз» ОАО «Смоленскоблгаз», ООО «ЕВРОБРУС», ООО «СВХ Елтранс+», ООО «Металлтрейд», ООО «Ярцевский хлеб», ООО «ПРОФ-СТРОЙ», ООО «АВиТ-Транс», ООО «АЛЬЯНС», администрацией МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, ИП Вольпе Б.И., ОГБУЗ «Ярцевский противотуберкулезный диспансер», администрацией Булкаговского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области, ООО «Декопласт», ИП Коршаковым А.В., СПОК «Русский Торговый Дом», ООО «АТАР», ИП Ивашкевич Е.А., ООО «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат», ООО «ЦВЕТОГАММА ПЛЮС», ООО «Металлтрейд», ООО «Эксим», ООО «Спарта», ИП Казаковым А.А., ООО «Ангарт», ИП Рыжиковым А.Н., ИП Барановым С.В., ГУ – УПФР РФ в Ярцевском районе Смоленской области, ООО «Торговый Дом Соболева», ООО «Вега-Транс» (покупатели) договоры розничной купли-продажи от 01.01.2013, 01.01.2014, 25.11.2013, 24.02.2014, 23.05.2014, 18.10.2014, 27.10.2014, 14.10.2014, 19.12.2014, 19.05.2014, 16.09.2014, 17.02.2014, 26.12.2013, 06.02.2014, 28.04.2014, 12.05.2014, 29.05.2014, 30.05.2014, 20.06.2014, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.02.2014, 05.08.2014, 09.10.2014, 22.12.2014, 31.12.2014, 19.02.2013, 23.10.2013, 10.06.2014, 16.07.2014, 08.09.2014, 12.09.2014, 15.11.2014, 24.11.2014, 07.03.2013, 01.01.2013, 01.08.2014, 11.05.2014, 03.05.2014, 20.05.2014, 11.03.2013, 21.03.2014, 25.08.2014, 03.05.2014, 01.01.2014, 05.09.2013, 23.08.2014, 01.01.2014, 22.09.2013, 01.01.2014, 10.02.2014, 05.07.2013, 27.10.2014, 01.01.2013, 10.03.2014, 01.01.2013, 26.05.2014, 01.01.2014, 13.01.2014, 01.10.2013, 10.01.2014, 27.05.2013, 20.12.2014, 27.09.2013, 22.10.2013, 22.11.2013, 01.12.2013, 10.01.2014, 29.05.2014, 01.09.2014, 01.11.2014, 01.12.2014, 01.01.2013, 20.10.2014, 01.04.2014, 24.02.2014, 18.09.2013, 01.01.2014, 16.09.2013, 01.10.2014, 05.12.2014, 14.08.2013, 05.06.2013, 06.05.2013, 29.11.2013, 25.11.2013, 24.09.2013, 25.11.2013, 01.01.2013, 11.06.2013, 15.05.2014, 22.03.2013, 01.08.2014, 01.01.2014, 10.01.2014, 01.02.2013, 01.01.2013, 27.09.2013, 08.11.2013, 06.02.2013, 05.01.2013, 29.10.2013, 15.11.2013, 29.11.2013, 10.12.2013, 19.12.2013, 23.12.2013, 27.12.2013, 18.04.2014, 25.03.2014, 13.03.2014, 04.03.2014, 22.04.2014, 28.04.2014, 13.05.2014, 24.06.2014, 20.11.2013, 27.02.2014, 28.08.2014, 01.09.2014, 13.11.2014, 14.11.2014, 19.11.2014, 01.12.2014, 26.12.2014, 13.08.2014, 29.08.2014, 26.02.2014, 18.02.2014, 25.02.2013, 03.04.2013, 26.06.2013, 31.10.2013, 20.12.2013, 05.07.2014, 27.08.2014, 25.09.2014, 17.11.2014, 26.11.2014 соответственно, по условиям которых продавец (ИП Сафонов А.В.) обязуется передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить автомобильную резину (автомобильные шины) (товар) в наименовании, количестве и по цене согласно спецификации; виды услуг, ассортимент, количество и цена товара указываются в счете, актах, товарных накладных на каждую поставку (в ряде договоров); отгрузка товара производится самовывозом; передача товара производится в месте розничной торговли по адресу: г. Ярцево, ул. Халтурина, 61; поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, в срок не позднее 3 дней с момента подачи заявки. В отдельных случаях сроки поставки могут быть изменены по согласованию сторон. Поставка товаров покупателю производится на складе поставщика (при самовывозе товара покупателем), либо на складе покупателя (при доставке товара поставщиком). Прием-передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика (в ряде договоров); товар продается по согласованным между сторонами ценам, отраженным в прейскурантах и прайс-листах, с учетом максимально возможных скидок; оплата за товар производится после передачи товара покупателю на основании выставленного продавцом счета в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента передачи товара покупателю путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет продавца; датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя; расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления на текущий счет продавца покупателем не позднее 10 дней со дня поставки товара, выполнения услуг; оплата товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; новые заявки на продажу товара принимаются продавцом при отсутствии со стороны покупателя просрочек по оплате ранее переданного товара: договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения своих обязательств.
В качестве обоснования отнесения деятельности ИП Сафонова А.В. к оптовой купле-продажи инспекцией в оспариваемом решении приведен анализ договора розничной купли-продажи и оказания услуг шиномонтажа от 20.11.2013, заключенного между ИП Сафоновым А.В. и ООО «Ангарт».
По условиям заключенного между ИП Сафоновым А.В. и ООО «Ангарт» договора розничной торговли и оказания услуг шиномонтажа от 20.11.2013 исполнитель (ИП Сафонов А.В.) обязуется передать, а заказчик (ООО «Ангарт») принять и оплатить оказанные услуги, товар.
Виды услуг, ассортимент, количество и цена товара в соответствии с пунктом 1.2 данного договора указываются в счете, актах и товарных накладных на каждую розничную продажу.
Отгрузка товара производится самовывозом (пункт 1.3 договора).
В случае составления заказчиком акта о браке при поставке товара, не соответствующей по качеству техническим требованиям, или недостаче, при условии, что ответственность за недостачу не может быть возложена на транспортную организацию, вызов представителя исполнителя для проведения совместной проверки и составления акта обязателен (пункт 2.3 договора).
Оказание шиномонтажных услуг, ассортимент, количество, цена, сроки в условия поставки каждой партии товара, адрес склада исполнителя, а также адрес и реквизиты грузополучателя в соответствии с пунктом 3.1 договора согласовываются сторонами отдельно на каждую партию товара.
Стоимость услуг и товара, оказываемых по настоящему договору, установлена соглашением сторон и определяется прейскурантом цен на шиномонтажные услуги и товар (пункт 4.1 договора).
Поставляемый товар оплачивается по цене, указанной в счете на каждую поставку (пункт 4.3 договора).
Оплата услуг, товара может производиться по согласованию сторон следующими способами: путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; другими способами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.5 договора срок оплаты – в течение 10 дней с момента выполнения услуг, отгрузки товара.
Датой выполнения услуг, отгрузки товара считается дата отметки в товарных накладных, актах сдачи выполненных услуг выписанных исполнителем (пункт 4.6 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае отказа в получении товара, оказанных услуг в период действия договора, заказчик в полном объеме возмещает исполнителю все понесенные расходы (обоснованные и документально подтвержденные исполнителем) в разумный срок со дня письменного уведомления исполнителя об отказе, а также неустойку в размере 10 % от суммы выставленного счета.
В случае нарушения заказчиком пункта 4.5 договора, последний обязан оплатить исполнителю пени в размере 0,18 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 6.4 договора).
Согласно пункту 9.6 договора срок действия договора устанавливается с «20» ноября до «30» декабря 2013 года.
Срок действия договора устанавливается с момента его подписания. Если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора за 30 дней до его окончания.
Договор считается пролонгированным на следующий календарный год.
В проверяемом периоде ИП Сафонов А.В. реализовал в адрес ООО «Ангарт» согласно представленным предпринимателем товарным накладным автомобильные шины и диски всего на сумму 887200 рублей, в том числе: в 4 квартале 2013 года всего на сумму 135 300 pyблей, в том числе по товарной накладной от 20.11.2013 № 262 на сумму 5 500 рублей (диск 9.00 R 22.5 HL1 в количестве 1 шт.); по товарной накладной от 29.11.2013 № 288 на сумму 43 тысячи рублей (а/ш 295/80 R 22.5 MicheleinXZE 3Dмульти в количестве 2 шт.); по товарной накладной от 09.12.2013 № 319 на сумму 86 800 рублей (а/ш 295/80 R 22.5 MicheleinXDE 3Dмульти Вед. в количестве 4 шт.); в 1 квартале 2014 года всего на сумму 54 400 рублей, в том числе по товарной накладной от 31.03.2014 № 220 на сумму 54 400 рублей (диск 9.00 R 22.5 HL1 в количестве 2 шт., а/ш 295/80 R 22.5 MicheleinXZE 3Dмульти в количестве 2 шт.); во 2 квартале 2014 года всего на сумму 35 тысяч рублей, в том числе по товарной накладной от 11.06.2014 № 59 на сумму 35 тысяч рублей (а/шина 295/80 R22.5 BridgestoneR249 в количестве 2 шт.); в 3 квартале 2014 года всего на сумму 392 300 рублей, в том числе по товарной накладной от 11.08.2014 № 787 на сумму (а/ш 295/80 R 22.5 MicheleinXZE 313мульти в количестве 1 шт., диск 9.00 R 22.5 HL1 в количестве 2 шт.), по товарной накладной от 02.09.2014 № 879 на сумму 35 тысяч рублей (а/шина 295/80 R 22.5 BridgestoneR249 в количестве 2 шт.), по товарной накладной от 24.09.2014 № 905 на сумму 324 600 рублей (а/шина 295/80 R 22.5 BridgestoneM-729 вед. в количестве 12 шт., а/шина 295/80 R 22.5BridgestoneR 249 руль в количестве 6 шт.); в 4 квартале 2014 года всего на сумму 270200 рублей, в том числе по товарной накладной от 05.11.2014 № 1280 на сумму 105600 рублей (а/шина 295/80 R 22.5BridgestoneR 249 руль в количестве 6 шт.), по товарной накладной от 28.11.2014 № 1397 на сумму 9 200 рублей (диск 8.25 R 22.5 JANTSA/MEFRO в количестве 2 шт.), по товарной накладной от 11.12.2014 № 1452 на сумму 44400 рублей (а/шина 295/80 R 22.5BridgestoneR 249 руль в количестве 2 шт., диск 8.25 R 22.5 JANTSA/MEFRO в количестве 2 шт.), по товарной накладной от 23.12.2014 № 1518 на сумму 111 тысяч рублей (а/шина 295/80 R 22.5BridgestoneR 249 руль в количестве 6 шт.).
Оплата за реализованные ИП Сафоновым А.В. в адрес ООО «Ангарт» (ИНН 6732002416) автомобильные шины и диски осуществлялась по следующим платежным поручениям: от 09.12.2013 № 236 на сумму 48 500 рублей, от 14.01.2014 № 10 на сумму 86 800 рублей, от 16.04.2014 № 227 на сумму 54 400 рублей; от 18.06.2014 № 337 на сумму 35 тысяч рублей, от 19.08.2014 № 497 на сумму 32 700 рублей, от 15.09.2014 № 558 на сумму 35 тысяч рублей, от 25.09.2014 № 595 на сумму 100 тысяч рублей; от 07.10.2014 № 614 на сумму 100 тысяч рублей, от 31.10.2014 № 716 на сумму 124600 рублей, от 07.11.2014 № 733 на сумму 52 800 рублей, от 08.12.2014 № 806 на сумму 9200 рублей, от 16.12.2014 № 841 на сумму 52800 рублей, от 16.12.2014 № 842 на сумму 44 400 рублей, от 24.12.2014 № 876 на сумму 111 тысяч рублей.
Вместе с тем в силу вышеприведенных нормативных положений оплата безналичным путем, предварительное согласование ассортимента, неоднократность покупки, выписка счетов и товарных накладных, на что в подтверждение своей позиции ссылается налоговый орган, сами по себе не свидетельствуют о том, что между сторонами договора розничной купли-продажи фактически возникли отношения по поставке товаров.
Материалами дела не подтверждено, что организации и индивидуальные предприниматели приобретали товар у ИП Сафонова А.В. в целях его дальнейшей перепродажи. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки цель приобретения у заявителя автомобильных дисков и шин в отношении всех спорных контрагентов однозначно не установлена.
При этом из оспариваемого решения инспекции усматривается, что налоговым органом при проведении проверки установлено, что отпуск товаров покупателям ИП Сафоновым А.В. в проверяемом периоде производился по адресу: г. Ярцево, ул. Халтурина, д. 61 (здание обслуживания водителей и пассажиров), то есть в месте осуществления предпринимателем деятельности по розничной купле-продаже, подпадающей под режим единого налога на вмененный доход и патентной системы.
Инспекцией не оспаривается, что данное место осуществления заявителем предпринимательской деятельности по реализации автомобильных шин и дисков, относится к объектам, установленным подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, правомерной позицию ИП Сафонова А.В., суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что налоговым органом при проведении налоговой проверки не выявлено и из материалов дела не следует, что ИП Сафонов А.В. доставлял приобретенные автомобильные шины и диски до покупателей.
С учетом данных обстоятельств и вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции справедливо посчитал, что у инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем в рассматриваемом случае специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход и патентной системы налогообложения.
В то же время при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекция со ссылкой на протокол допроса ИП Сафонова А.В. от 01.11.2016 № 80 указала без конкретизации контрагентов предпринимателя, что передача автомобильных шин и дисков происходила также и при выполнении шиномонтажных работ, то есть не в месте осуществления деятельности по розничной купле-продаже.
Анализ же имеющихся в материалах дела договоров и товарных накладных (т. 5, л. д. 1 – 133 , т. 6, л. д. 1 – 120 , т. 11, л. д. 72 – 185 , т. 12, л. д.1 – 190 , т. 13, л. д. 1 – 45 , 59 – 204, т. 14, л. д. 1 – 148) позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что оказание услуг шиномонтажа осуществлялось ИП Сафоновым А.В. в отношении ни всех его контрагентов, с которыми заключались договоры розничной купли-продажи автомобильных шин и дисков. Данное обстоятельство инспекцией не отрицалось.
Определением от 15.10.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд предложил инспекции представить письменное пояснение относительно лиц (конкретно их указать), реализация которым ИП Сафоновым А.В. шин была расценена инспекцией как поставка, а не розничная купля-продажа, которым одновременно оказывались и услуги шиномонтажа, а также представить расчет произведенных доначислений, приходящихся на реализацию спорного товара указанным лицам.
Вместе с тем такого расчета инспекция в материалы дела не представила, тогда как в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения возложена на налоговый орган.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что инспекцией не доказано, что произведенные инспекцией ИП Сафонову А.В. доначисления по общей системе налогообложения налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, начисления пени за несвоевременную уплату данных налогов и применения штрафных санкций соответствуют фактической обязанности индивидуального предпринимателя по их уплате, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 23.11.2016 № 28 в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из оспариваемого решения инспекции также следует, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц в сумме 2 520 рублей и ему начислены пени в сумме 1 112 рублей 71 копейки.
Вместе с тем суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в полном объеме, в нарушение положений части 4 статьи 170 и статьи 271 АПК РФ не привел мотивы, по которым решение инспекции от 23.11.2016 № 28 в части начисления ИП Сафонову А.В. пени и применения штрафа по НДФЛ (как налоговому агенту), является незаконным. Обстоятельства, касающиеся указанного эпизода, судом не установлены, по существу требования заявителя в данной части не рассмотрены.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогового агента в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Кроме того, в силу пунктов 1 и 7 статьи 75 Кодекса за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет исчисленного и удержанного у физических лиц НДФЛ подлежит начислению пеня.
Судом апелляционной инстанции установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто предпринимателем, что ИП Сафоновым А.В. при выплате заработной платы из кассы за счет выручки работникам: Степанову А.П., Клюеву В.В., Ригиной И.Л., Кутузову А.А., Тюрикову С.В., суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде в бюджет перечислялись несвоевременно.
Так, из представленных в материалы дела документов (трудовых договоров с учетом дополнительных соглашений, налоговых карточек работников, платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров) следует, что заработная плата Степанова Алексея Петровича за ноябрь 2013 года составила 5 600 рублей, сумма налога удержанная – 364 рубля; заработная плата Кутузова Александра Анатольевича за ноябрь 2013 года составила 5 600 рублей, сумма налога удержанная – 728 рублей; заработная плата Клюева Владимира Владимировича за ноябрь 2013 года составила 5 600 рублей, сумма налога удержанная – 728 рублей; заработная плата Ригиной Инги Леонидовны за ноябрь 2013 года составил 10 тысяч рублей, сумма налога удержанная — 156 рублей.
Заработная плата указанным лицам за ноябрь 2013 года выплачена 04.12.2013 по платежной ведомости от 04.12.2013 № 00000011, в то время как НДФЛ за ноябрь 2013 года в сумме 1 976 рублей перечислен только 17.02.2014 по платежному поручению № 11980.
Заработная плата Степанова Алексея Петровича за декабрь 2013 года составила 5 600 рублей, сумма налога удержанная — 364 рубля; заработная плата Кутузова Александра Анатольевича за декабрь 2013 года составила 5 600 рублей, сумма налога удержанная – 728 рублей; заработная плата Клюева Владимира Владимировича за декабрь 2013 года составляет 5 600 рублей, сумма налога удержанная – 728 рублей; заработная плата Ригиной Инги Леонидовны за декабрь 2013 года составляет 10 тысяч рублей, сумма налога удержанная – 156 рублей.
Заработная плата указанным лицам за декабрь 2013 года выплачена 31.12.2013 по платежной ведомости от 31.12.2013 № 00000012, в то время как НДФЛ за декабрь 2013 года в сумме 1 976 рублей перечислен только 18.03.2014 по платежному поручению № 12274.
Заработная плата Степанова Алексея Петровича за январь 2014 года составила 5 600 рублей, сумма налога удержанная – 364 рубля; заработная плата Кутузова Александра Анатольевича за январь 2014 года составила 5 600 рублей, сумма налога удержанная – 364 рубля; заработная плата Клюева Владимира Владимировича за январь 2014 года составляет 5 600 рублей, сумма налога удержанная – 728 рублей; заработная плата Ригиной Инги Леонидовны за январь 2014 года составила 10 тысяч рублей, сумма налога удержанная – 156 рублей.
Заработная плата указанным лицам за январь 2014 года выплачена 05.02.2014 по платежной ведомости от 05.02.2014 № 000000010, в то время как НДФЛ за январь 2014 года в сумме 884 рублей перечислен только 16.04.2014 по платежному поручению № 12691.
Заработная плата Степанова Алексея Петровича за февраль 2014 года составила 5 600 рублей, сумма налога удержанная – 364 рубля; заработная плата Кутузова Александра Анатольевича за февраль 2014 года составляет 5 600 рублей, сумма налога удержанная – 364 рубля; заработная плата Клюева Владимира Владимировича за февраль 2014 года составила 5 600 рублей, сумма налога удержанная – 728 рублей; заработная плата Ригиной Инги Леонидовны за февраль 2014 года составляет 10 тысяч рублей, сумма налога удержанная – 156 рублей.
Заработная плата указанным лицам за февраль 2014 года выплачена 10.03.2014 по платежной ведомости от 10.03.2014 № 00000002, в то время как НДФЛ за февраль 2014 года в сумме 2 158 рублей (с учетом НДФЛ, удержанного за январь 2014 года) перечислен только 06.05.2014 по платежному поручению № 81.
Заработная плата Степанова Алексея Петровича за март 2014 года составила 5 600 рублей, сумма налога удержанная – 364 рубля; заработная плата Кутузова Александра Анатольевича за март 2014 года составила 5 600 рублей, сумма налога удержанная – 364 рубля; заработная плата Клюева Владимира Владимировича за март 2014 года составила 5 600 рублей, сумма налога удержанная – 728 рублей; заработная плата Ригиной Инги Леонидовны за март 2014 года составила 10 тысяч рублей, сумма налога удержанная – 156 рублей.
Заработная плата указанным лицам за март 2014 года выплачена 07.04.2014 по платежной ведомости от 07.04.2014 № 00000003, в то время как НДФЛ за март 2014 года в сумме 686 рублей перечислен только 16.05.2014 и 10.06.2014 по платежным поручениям № 95 и № 368 соответственно.
Заработная плата Степанова Алексея Петровича за апрель 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 442 рубля; заработная плата Кутузова Александра Анатольевича за апрель 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 442 рубля; заработная плата Клюева Владимира Владимировича за апрель 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 806 рублей; заработная плата Ригиной Инги Леонидовны за апрель 2014 года составляет 10 тысяч рублей, сумма налога удержанная – 156 рублей; заработная плата Тюрикова Сергея Викторовича за апрель 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 624 рубля.
Заработная плата указанным лицам за апрель 2014 года выплачена 08.05.2014 по платежной ведомости от 08.05.2014 № 00000004, в то время как НДФЛ за апрель 2014 года в сумме 2 470 рублей перечислен только 09.06.2014по платежному поручению № 109.
Заработная плата Степанова Алексея Петровича за май 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 442 рубля; заработная плата Кутузова Александра Анатольевича за май 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 442 рубля; заработная плата Клюева Владимира Владимировича за май 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 806 рублей; заработная плата Ригиной Инги Леонидовны за май 2014 года составила 10 тысяч рублей, сумма налога удержанная – 156 рублей; заработная плата Тюрикова Сергея Викторовича за май 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная — 624 рубля.
Заработная плата указанным лицам за май 2014 года выплачена 06.06.2014 по платежной ведомости от 06.06.2014 № 00000005, в то время как НДФЛ за май 2014 года перечислен в сумме 2 470 рублей только 23.06.2014 по платежному поручению № 119.
Заработная плата Степанова Алексея Петровича за июнь 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 442 рубля; заработная плата Кутузова Александра Анатольевича за июнь 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 442 рубля; заработная плата Клюева Владимира Владимировича за июнь 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 806 рублей; заработная плата Ригиной Инги Леонидовны за июнь 2014 года составила 10 тысяч рублей, сумма налога удержанная – 156 рублей; заработная плата Тюрикова Сергея Викторовича за июнь 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 624 рубля.
Заработная плата указанным лицам за июнь 2014 года выплачена 04.07.2014 по платежной ведомости от 04.07.2014 № 00000006, в то время как НДФЛ за июнь 2014 года в сумме 2 470 рублей перечислен только 01.08.2014 по платежному поручению № 147.
Заработная плата Степанова Алексея Петровича за июль 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 442 рубля; заработная плата Кутузова Александра Анатольевича за июль 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 442 рубля; заработная плата Клюева Владимира Владимировича за июль 2014 года составляет 6200 рублей, сумма налога удержанная — 806 рублей; заработная плата Ригиной Инги Леонидовны за июль 2014 года составила 10 тысяч рублей, сумма налога удержанная – 156 рублей; заработная плата Тюрикова Сергея Викторовича за июль 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 624 рубля.
Заработная плата указанным лицам за июль 2014 года выплачена 05.08.2014 по платежной ведомости от 05.08.2014 № 00000007, в то время как НДФЛ за июль 2014 года в сумме 2 470 рублей перечислен 08.09.2014 по платежному поручению № 161.
Заработная плата Степанова Алексея Петровича за август 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 442 рубля; заработная плата Кутузова Александра Анатольевича за август 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 442 рубля; заработная плата Клюева Владимира Владимировича за август 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 806 рублей; заработная плата Ригиной Инги Леонидовны за август 2014 года составила 10 тысяч рублей, сумма налога удержанная – 156 рублей; заработная плата Тюрикова Сергея Викторовича за август 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 624 рубля.
Заработная плата указанным лицам за август 2014 года выплачена 05.09.2014 по платежной ведомости от 05.09.2014 № 00000008, в то время как НДФЛ за август 2014 года в сумме 2 470 рублей перечислен только 29.09.2014 по платежному поручению № 171.
Заработная плата Степанова Алексея Петровича за сентябрь 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 442 рубля; заработная плата Кутузова Александра Анатольевича за сентябрь 2014 года составляет 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 442 рубля; заработная плата Клюева Владимира Владимировича за сентябрь 2014 года составляет 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 806 рублей; заработная плата Ригиной Инги Леонидовны за сентябрь 2014 года составила 10 тысяч рублей, сумма налога удержанная – 156 рублей; заработная плата Тюрикова Сергея Викторовича за сентябрь 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 624 рубля.
Заработная плата указанным лицам за сентябрь 2014 года выплачена 10.10.2014 по платежной ведомости от 10.10.2014 № 00000009, в то время как НДФЛ за сентябрь 2014 года в сумме 2 470 рублей перечислен только 14.11.2014 по платежному поручению № 148.
Заработная плата Степанова Алексея Петровича за октябрь 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 442 рубля; заработная плата Кутузова Александра Анатольевича за октябрь 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 442 рубля; заработная плата Клюева Владимира Владимировича за октябрь 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 806 рублей; заработная плата Ригиной Инги Леонидовны за октябрь 2014 года составила 10 тысяч рублей, сумма налога удержанная – 156 рублей.
Заработная плата указанным лицам за октябрь 2014 года выплачена 06.11.2014 по платежной ведомости от 06.11.2014 № 00000010, в то время как НДФЛ за октябрь 2014 года в сумме 2 470 рублей перечислен только 14.11.2014 по платежному поручению № 148.
Общая сумма несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц составляет 25 200 рублей.
С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 520 рублей (с учетом снижения размера штрафа в порядке статей 112, 114 НК РФ) и начислила пени в сумме 1 112 рублей 71 копейки.
Каких-либо возражений в части размера штрафа и пени предпринимателем не заявлено.
Ссылка ИП Сафонова А.В. в обоснование своей позиции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П, является несостоятельной.
Из правового подхода, сформулированного Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом постановлении, усматривается, что положения пунктов 3 и 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правого регулирования не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате налога на доходы физических лиц, который был правильно исчислен им в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки, при том, что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки).
Вместе с тем, как усматривается из анализа вышеупомянутых обстоятельств исчисления, удержания и перечисления НДФЛ, несвоевременное перечисление НДФЛ носило систематический характер, в связи с чем оно не может свидетельствовать о его непреднамеренном характере.
Более того, как следует из материалов дела, ИП Сафоновым А.В. представлялись уточненные справки о доходах в отношении Клюева за 2013 год, в частности, 22.09.2015; в отношении Клюева В.А., Кутузова А.А., Ригиной И.Л., Степанова А.П., Тюрикова С.В. за 2014 год – 27.05.2015. Основанием же их представления послужило не отражение сведений о перечислении налога в бюджет.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Васильевича о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2016 № 28 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту в сумме 1 112 рублей 71 копейки, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 520 рублей, а в удовлетворении требований ИП Сафонову А.В. в указанной части следует отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2017 по делу № А62-2071/2017 отменить в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Васильевича о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2016 № 28 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту в сумме 1 112 рублей 71 копейки, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 520 рублей.
В указанной части в удовлетворении требований ИП Сафонову А.В. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи | Н.В. Еремичева Д.В. Большаков В.Н. Стаханова |
