ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-4655/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Олега Павловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2023 по делу № А62-4655/2023 (судья Яковлев Д.Е.) об оставлении без рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» (Смоленская обл., с. Ольша, ИНН 6713006831, ОГРН 1066713009714) от имени и в интересах которого выступает участник общества Баранов Олег Павлович, заинтересованные лица: Бушунов Сергей Владимирович и Казакевич Оксана Евгеньевна,
УСТАНОВИЛ:
Баранов Олег Павлович (далее - Баранов О.П.), действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» (далее – общество, ООО «Стронг Лайн») обратился в Арбитражный судСмоленской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, об установлении фактов принятия внеочередным общим собранием участников общества, оформленным проколом от 27.02.2023 №1, решений о прекращении трудовых отношений между ООО «Стронг Лайн» и Казакевич Оксаной Евгеньевной (далее – Казакевич О.Е.) с 30.03.2023, а также о назначении на должность единоличного исполнительного органа – директора ООО «Стронг Лайн»Бушунова Сергея Владимировича (далее – Бушунов С.В.) с 30.03.2023 (л.д. 2-6, 77).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2023 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91-93).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что возражения Казакевич О.Е. о невозможности назначения на должность директора Бушунова С.В. и внесения в связи с этим изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не могут являться подтверждением наличия спора о праве в отношении тех обстоятельств, которые просит установить заявитель. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об оставлении заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании, поскольку вопрос об отсутствии спора о праве был уже рассмотрен судом на момент принятия заявления к производству. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 99-108).
ООО «Стронг Лайн», в лице директора Казакевич О.Е., в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, Баранов О.П. и ООО «Стронг Лайн» ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Стронг Лайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2006 и его участниками, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являются Баранов О.П. и Бушунов С.В., каждому из которых принадлежит доля в размере 50% уставного капитала (л.д. 44-60). Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Стронг Лайн», оформленным протоколом от 29.03.2018 № 2/2018, на должность директора сроком на 5 лет с 30.03.2018 назначена Казакевич О.Е., в которой 30.03.2018 с Казакевич О.Е. от имени общества в лице председателя общего собрания участников общества Баранова О.П. заключен трудовой договор № 3/2018, а также ей издан приказ № 2/2018 о вступлении в должность директора (л.д. 12-21).
19.01.2023 представителем Баранова О.П. направлено в адрес общества требование о созыве внеочередного общего собрания участников с включением в повестку дня вопросов о прекращении трудового договора с единоличным исполнительным органом –директором ООО «Стронг Лайн» Казакевич О.Е., в связи с истечением срока трудового договора, с 30.03.2023, и о направлении Казакевич О.Е. уведомления о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением его срока (л.д. 22-24).
27.02.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, в котором приняли участие, в том числе посредством участия представителей, два участника и в повестку которого включены три вопроса: 1) об избрании и назначении единоличного исполнительного органа – директора ООО «Стройнг Лайн» и заключении с ним трудового договора; 2) о прекращении трудового договора с единоличным исполнительным органом - директором ООО «Стройнг Лайн» Казакевич О.Е. в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 30.03.2023; 3) о направлении Казакевич О.Е. уведомления о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением его срока.
В соответствии с протоколом от 27.02.2023 №1 внеочередным общим собранием участников ООО «Стройнг Лайн» принято решение по первому вопросу повестки дня о назначении Бушунова С.В. на должность единоличного исполнительного органа – директора ООО «Стронг Лайн» с возложением на него полномочий совершить необходимые регистрационные действия, а второй и третий вопросы сняты с повестки дня и решение по ним не принималось (л.д. 25-28).
Барановым О.П. направлено в адрес общества требование от 31.03.2023 о предоставлении информации о времени, месте и способе подписании с Бушуновым С.В. трудового договора, направлении его адрес проекта данного документа и действиях, совершенных в целях внесения соответствующих изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д. 36-37). В ответ на данное обращение ООО «Стронг Лайн» письменно сообщило заявителю об отсутствии возможности исполнения решения, принятого 27.02.2023 на внеочередном общем собрании участников общества, на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ), предложив созвать новое внеочередное общее собрание участников общества для принятия необходимых решений (л.д. 38).
Письмом от 18.04.2023 представителем Баранова О.П. направлено в адрес ООО «Стронг Лайн» требование об исполнении решений, принятых 27.02.2023 на внеочередном общем собрании участников общества (л.д. 39-41), ввиду отсутствия удовлетворения которого данный участник от имени общества обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении юридических фактов прекращения трудовых отношений между ООО «Стронг Лайн» и Казакевич О.Е. с 30.03.2023 и назначении с той же даты на должность единоличного исполнительного органа – директора ООО «Стронг Лайн» Бушунова С.В.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Стронг Лайн», Бушуновым С.В. и Казакевич О.Е. заявлены ходатайства об оставлении заявления Баранова О.П. без рассмотрения (л.д. 65, 69, 73).
Оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия в рассматриваемом случае спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и не ограничивают заявителя в судебной защите его прав, которые он полает нарушенными.
В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела и устанавливают факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Аналогичная позиция изложена в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее по тексту – информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76).
Как правильно установлено судом первой инстанции, путем разрешения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в судебном порядке заявитель пытается решить вопрос, возникший в сфере внутрикорпоративных решений, что также следует из данных ЕГРЮЛ, согласно которым для третьих лиц сведения в отношении смены директора на основании решений внеочередного общего собрания общества, оформленных протоколом от 27.02.2023, не внесены, что свидетельствует об имеющемся между сторонами корпоративном споре о праве, подлежащем рассмотрению в исковом производстве в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Более того, ООО «Стронг Лайн» в лице Бушунова С.В. 20.07.2023 поданы документы на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в частности в связи с внесением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области принято решение от 27.07.2023 № 2181А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Не согласившись с указанным отказом ООО «Стронг Лайн» подано в Арбитражный суд Смоленской области заявление об отмене указанного решения налогового органа, которое определением от 12.09.2023 по делу №А62-9595/2023 оставлено без движения и принято к производству определением от 05.10.2023, что свидетельствует о наличии спора об обстоятельствах, связанных с возможностью внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Стронг Лайн» по указываемым заявителем основаниям.
Согласно положениям статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий, в связи с чем спорные правоотношения, связанные с наличием оснований для прекращения действия трудового договора с Казакевич О.Е. подлежат рассмотрению в исковом производстве.
Таким образом, из изложенного следует, что рассмотрение настоящего заявления связано с последующим разрешением между сторонами спора о праве, что недопустимо в порядке особого производства в связи с тем, что требование о прекращении трудовых отношений между ООО «Стронг Лайн» и Казакевич О.Е., а также о назначении на должность единоличного исполнительного органа – директора ООО «Стронг Лайн» Бушунова С.В. может быть заявлено только путем предъявления соответствующего иска. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права участка хозяйственного общества обращаться от имени юридического лица в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, ввиду чего рассматриваемое заявление правильно расценено как поданное участником Барановым О.П., действующим в собственном интересе.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в сложившихся правоотношениях имеет место спор о праве, который в силу части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит рассматривать в порядке искового производства, в связи с чем оснований для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения не имеется.
Довод жалобы о невозможности рассмотрения данного вопроса в предварительном судебном заседании подлежит отклонению как вступающие в противоречие с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», и принятие судом заявления об установлении юридического факта к рассмотрению не препятствует при наличии соответствующих оснований оставить его без рассмотрения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2023 по делу № А62-4655/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
А.Г. Селивончик
