НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 № 20АП-4029/13

03 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Платоновой Г.Н. и Орловой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» (г. Тула, ОГРН 1037101125808, ИНН 7107030258) – Кравчука А.Л. (доверенность от 15.01.2013), Корявцевой И.С. (доверенность от 15.01.2013), от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569) – Цыпиной Е.Б. (доверенность от 10.01.2013 № 03-07/00040), Сидельниковой Т.А. (доверенность от 29.12.2012 № 03-13/11763), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 по делу № А68-11615/2012 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее по тексту – инспекция, ответчик, налоговый орган) от 28.09.2012 № 27.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы от 28.09.2012 № 27 в части привлечения ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации – за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 147 100 рублей; пунктом 1 статьи 126 НК РФ – за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных НК РФ и иными актами о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 961 240 рублей; начисления пени по состоянию на 28.09.2012 в сумме 85 141 рубля 27 копеек. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В подтверждение своей позиции указывает на то, что на основании расчетных ведомостей, реестров по начислению и перечислению выплат сотрудникам, представленных обществом за проверяемый период, соответствующих сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, налоговым карточкам по форме 1-НДФЛ, инспекцией правомерно определены суммы НДФЛ, несвоевременно перечисленные в бюджет налоговым агентом. Полагает, что сроки для взыскания пени по НДФЛ за 2011 год, отраженные в решении инспекции от 28.09.2012 как во внесудебном, так и в судебном порядке по состоянию на 28.09.2012 не истекли. Также считает необоснованным применение судом первой инстанции положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, подлежащему фактическому взысканию с общества по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений общество указывает на то, что заявитель осуществлял выплату компенсаций за молочную продукцию работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, и выплаты материальной помощи, при этом ошибочно с данных выплат удерживал налог на доходы физических лиц как налоговый агент. Кроме того, ссылается на то, что налоговый орган, делая вывод о нарушении обществом срока перечисления налога на доходы физических лиц с дивидендов в нарушение положений абзаца 2 пункта 6 статьи 266 НК РФ определял дату неисполнения ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» обязанности по перечислению как день их выплаты физическим лицам. Также считает, что из материалов дела нельзя установить конкретный срок уплаты налога на доходы физических лиц, чтобы определить период просрочки его уплаты и проверить правомерность начисления пени по НДФЛ и применения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.09.2012 № 33.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 28.09.2012 № 27 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 147 100 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ – за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в сумме 965 100 рублей.

Кроме того, указанным решением ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 85 141 рубля 27 копеек по состоянию на 28.09.2012.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 26.11.2012 № 185-А оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 28.09.2012 № 27 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 28.09.2012 № 27, ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 965 100 рублей послужило непредставление ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» в налоговый орган документов в количестве 9 651 штук по требованиям Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы, направленным в адрес общества в порядке статьи 93 НК РФ: от 12.07.2012 № 1684 (получено 02.07.2012 директором ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» Федотовым С.Н.), от 11.07.2012 № 1736 (получено 11.07.2012 представителем ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» по доверенности Корявцевой И.С), от 11.07.2012 № 1737 (получено 11.07.2012 представителем ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» по доверенности Корявцевой И.С.), от 13.07.2012 № 1764 (получено 16.07.2012 представителем ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» по доверенности Кравчуком А.Л.), от 16.07.2012 № 1773 (получено 16.07.2012 представителем ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» по доверенности Кравчуком А.Л.).

Рассматривая требования общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы от 28.09.2012 № 27 в части привлечения ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции, установив факт неисполнения обществом обязанности по представлению запрашиваемых по вышеуказанным требованиям документов, правомерно при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с общества по оспариваемому решению, применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ. К ним, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а с наличием таковых.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

При рассмотрении вопроса о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие в результате совершения обществом данного правонарушения негативных последствий для федерального, местного и бюджетов Тульской области; несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения; выявление в ходе судебного разбирательства ряда технических и фактических ошибок, допущенных налоговым органом при формировании приложения № 2 к оспариваемому решению, и уменьшил штрафные санкции, примененные к обществу по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 3 860 рублей.

С учетом вышеприведенных нормативных положений оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

По указанным мотивам судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения в данном случае положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения инспекции и приложений № 1 и № 3 к нему следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 147 100 рублей (с учетом применения налоговым органом положений статей 112, 114 НК РФ) и начисления пени по НДФЛ в сумме 85 141 рублей 27 копеек послужил вывод инспекции о несвоевременном перечислении ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» в бюджет НДФЛ, исчисленного и удержанного им, как налоговым агентом, при выплате физическим лицам заработной платы и дивидендов, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, которая подлежит применению с 03.09.2010) предусмотрена ответственность налогового агента в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 7 статьи 75 Кодекса за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет исчисленного и удержанного у физических лиц НДФЛ подлежит начислению пеня.

Рассматривая требования общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы от 28.09.2012 № 27 в части привлечения ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в сумме 147 100 рублей и начисления пени по НДФЛ в сумме 85 141 рублей 27 копеек и признавая их обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом решении в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится пояснений относительно того, с какого момента, по каким срокам налоговый орган считает недоимку возникшей; ни из решения, ни из материалов проверки нельзя установить конкретный срок уплаты НДФЛ, чтобы определить период просрочки его уплаты и правомерность начисления штрафа по статье 123 НК РФ и пени в указанных суммах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в нем приведены положения пункта 6 статьи 266 Кодекса, которым установлены сроки, в течение которого налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного у физических лиц налога. В данном решении также отражено, что заработная плата работникам предприятия выплачивалась в следующем месяце с 15 числа и до конца данного месяца ежемесячно; в отношении дивидендов в самом решении в таблицах № 6, 7, 8 приведены данные о суммах и сроках фактической выплаты дивидендов с указанием физических лиц, которым производились такие выплаты, номеров расходных кассовых ордеров.

Более того, в приложении № 4 к акту проверки от 03.09.2012 № 33 указаны даты и суммы наличных денежных средств, снятых с расчетного счета в Тульском ОСБ № 8604 на выплату заработной платы; в приложении № 3 к акту проверки от 03.09.2012 указаны даты, номера расходных и кассовых ордеров и ведомостей, суммы выданной заработной платы – на основании данных кассовых книг; суммы заработной платы, перечисленной на пластиковые карточки и даты их перечисления; в таблицах № 4, № 5, № 6 акта проверки от 03.09.2012 приведены данные о сроках фактической выдачи, указаны номера расходных кассовых ордеров, суммы и физические лица, кому выданы дивиденды; в приложении № 5 к акту проверки приведены даты, номера расходных кассовых ордеров, суммы выданных дивидендов, в таблице № 1 (приложение № 6 к акту проверки) приведены данные о суммах налога, подлежащего перечислению в бюджет по ставкам 13 %, 9 % и 35%, сроках перечисления и о фактически перечисленных обществом суммах налога и датах перечисления, в столбце № 1 указаны сроки уплаты НДФЛ, в столбце № 2 указаны суммы и ставки НДФЛ, в столбце № 3 указаны суммы перечисленного НДФЛ (приложение № 1 – данные налоговых обязательств ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» по ставкам 13 %, 9 %, 35 %), в столбце № 4 указаны ставки перечисленного НДФЛ.

Кроме того, в протоколе расчета штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (приложение № 1 к решению от 28.09.2012 № 27) указана дата возникновения задолженности, сумма НДФЛ, которая должна быть уплачена обществом; сумма задолженности и сумма штрафа применительно к каждой сумме задолженности.

В протоколе расчета пени по акту от 03.09.2012 № 33 (приложение № 3 к решению инспекции от 28.09.2012) отражена дата начала и окончания начисления пени, сумма недоимки, сумма пеней.

Указанные выше таблицы и приложения к акту проверки от 03.09.2012 № 33 и оспариваемому решению содержат достаточно сведений, позволяющих определить период просрочки исполнения ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» обязанности по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц при выплате физическим лицам дохода; вид и сумму доходов, с которых подлежал исчислению и удержанию НДФЛ, но не был перечислен в бюджет в установленные пунктом 6 статьи 266 Кодекса сроки.

Это обстоятельство также подтверждается и тем, что обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено о неправильном определении инспекцией даты, с которой она считала общество нарушившим требования статьи 266 НК РФ при выплате дивидендов (инспекция начисляла пени, начиная со дня выплаты дивидендов, тогда как, по мнению общества, необходимо их начислять, в случае неперечисления с них НДФЛ, со следующего за днем выплаты дня. С данным доводом инспекция согласилась).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что инспекцией не допущено существенных и безусловных нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что общество при выплате работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, компенсации за молочную продукцию производило удержание налога на доходы физических лиц.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определение понятия «компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда», то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Из содержания статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно статье 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н.

В соответствии с пунктом 1 Порядка выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Из буквального толкования указанных норм следует, что выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

В подтверждение ошибочного удержания НДФЛ с компенсационных выплат за молочную продукцию работникам, занятым на работах с вредными условиями, общество представило в материалы дела трудовые договоры (контракты): от 14.04.2008 № 7 доп/1, заключен с Печниковым С.Г.; от 04.06.2007 № 8-доп – с Устиновым Н.А., от 09.01.2008 № 17 – с Корабельниковой Т.В., от 09.01.2008 № 16 – с Шаромыгиным А.П., от 12.05.2008 № 19 – Кирюхиным А.Н., от 04.05.2009 № 22 – с Лялиным В.А., от 01.08.2005 № 5-доп – с Дворянкиным М.Г., из пункта 3.3.2 которых следует, что работодатель – ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» обязан обеспечить безопасные условия труда на рабочем месте с предоставлением компенсаций работнику за тяжелые работы и работы с вредными или опасными условиями труда, выдавать молочные продукты или компенсацию их стоимости; приказы о выплате компенсации за молочные продукты, расходные кассовые ордера (т. 15, л. д. 48, 56 – 61, 71 – 73, 82 – 95, 105 –107, 114 –116, 126 – 128, 132 –134, 141 – 143, 153 – 155, 159 – 161, 165 – 167, 174 –176, 180 –184, 191 –193, 200 – 202, 206 – 2011, 215 – 223, 235 – 243, 248 – 256, 263 – 265, 269 – 277, 281 – 286), из которых следует, что НДФЛ с данных выплат ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО», действительно, удерживался.

Вместе с тем при определении инспекцией размера штрафа по статье 123 НК РФ и суммы пеней по НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки инспекцией данное обстоятельство не учитывалось.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 4 000 рублей, если они выплачены в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или возрасту.

Как установлено судебной коллегией и следует из приобщенных к материалам дела приказов об оказании материальной помощи в 2009 – 2011 годы общество выплачивало материальную помощь своим работникам.

При этом из анализа представленных ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» в материалы дела приказов о выплате материальной помощи и соответствующих им расходных кассовых ордеров следует, что обществом производилось исчисление и удержание НДФЛ с выплаченных работникам общества сумм материальной помощи, что в отсутствие такой обязанности влечет за собой увеличение суммы НДФЛ, подлежащей перечислению в бюджет, а следовательно, и суммы задолженности, на которую инспекция начислила пени и применила штрафные санкции.

Так, на основании приказа общества от 12.01.2009 № 14 Слепцовой (Поздышевой) Т.А. оказана материальная помощь в размере 4 600 рублей, на руки же ей выдано 4 000 рублей, что следует из расходного кассового ордера от 16.01.2009 № 18;

– на основании приказа ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» от 12.01.2009 № 14 Басову А.М. оказана материальная помощь в размере 1 725 рублей, на руки же выдано 1 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.01.2009 № 25;

– на основании приказа от 12.01.2009 № 14 Трофимову И.Е. оказана материальная помощь в размере 4 600 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 28.01.2009 № 42 на руки ему выдано 4 000 рублей;

– на основании приказа организации от 12.01.2009 № 14 Маркову Г.В. оказана материальная помощь в размере 5 750 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 14.01.2009 № 13 на руки ему выдано 5 000 рублей;

– на основании приказа от 06.03.2009 № 100 Телепневой Л.В. оказана материальная помощь в размере 2 300 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 06.03.2009 № 116 на руки ей выдано 2 000 рублей;

– на основании приказа от 02.03.2009 № 88 Курочкиной М.В. оказана материальная помощь в размере 5 750 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 06.03.2009 № 117 на руки ей выдано 5 000 рублей;

– на основании приказа от 03.03.2009 № 94 Давыдову Е.Д. оказана материальная помощь в размере 1 840 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 10.03.2009 № 121 на руки выдано 1 600 рублей;

– на основании приказа от 02.04.2009 № 131 Печникову С.Г. оказана материальная помощь в размере 8 400 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 13.04.2009 № 191 на руки ему выдано 7 300 рублей;

– на основании приказа от 07.07.2009 № 245-1 Токареву В.В. оказана материальная помощь в размере 2 900 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 08.07.2009 № 391 на руки ему выдано 2 500 рублей;

– на основании приказа от 26.08.2009 № 321 Давыдову Е.Д. оказана материальная помощь в размере 4 400 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 27.08.2009 № 501 на руки выдано 3 800 рублей;

– на основании приказа от 10.08.2009 № 293 Волковой Л.В. оказана материальная помощь в размере 69 000 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 13.08.2009 № 461 на руки ей выдано 60 000 рублей;

– на основании приказа от 07.09.2009 № 343 Морсину В.А. оказана материальная помощь в размере 4 400 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 09.09.2009 № 529 на руки выдано 4 100 рублей;

– на основании приказа от 06.10.2009 № 387 Чуканову Е.Н. оказана материальная помощь в размере 6 900 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 07.10.2009 № 593 на руки выдано 6 000 рублей;

– на основании приказа от 05.11.2009 № 437 Смольякову В.А. оказана материальная помощь в размере 4 600 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 06.11.2009 № 655 на руки выдано 4 000 рублей;

– на основании приказа от 04.12.2009 № 487 Токареву В.В. оказана материальная помощь в размере 2 000 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 07.12.2009 № 728 на руки выдано 1 750 рублей;

– на основании приказа от 10.12.2009 № 490 Шаромыгину А.П. оказана материальная помощь в размере 1 750 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 11.12.2009 № 743 на руки выдано 1 500 рублей;

– на основании приказа от 18.01.2010 № 11 Головановой Т.Н. оказана материальная помощь в размере 4 600 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 20.01.2010 № 19 на руки выдано 4 000 рублей;

– на основании приказа от 11.02.2010 № 46 Дворянкину Г.А. оказана материальная помощь в размере 1 150 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 12.02.2010 № 69 на руки выдано 1 000 рублей;

– на основании приказа от 16.03.2010 № 81 Чуканову Е.Н. оказана материальная помощь в размере 6 900 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 26.03.2010 № 152 на руки выдано 6 000 рублей;

– на основании приказа от 12.04.2010 № 127 Давыдову Е.Д. оказана материальная помощь в размере 6 100 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 12.04.2010 № 189 на руки выдано 5 300 рублей;

– на основании приказа от 24.06.2010 № 226 Смольякову В.А. оказана материальная помощь в размере 3 300 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 24.06.2010 № 357 на руки выдано 2 900 рублей;

– на основании приказа от 24.06.2010 № 226 Печникову С.Г. оказана материальная помощь в размере 4 600 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 24.06.2010 № 356 на руки выдано 4 000 рублей;

– на основании приказа от 24.06.2010 № 226 Морсину В.А. оказана материальная помощь в размере 7 000 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 24.06.2010 № 355 на руки выдано 6 100 рублей;

– на основании приказа от 14.07.2010 № 256 Токареву В.В. оказана материальная помощь в размере 4 700 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 14.07.2010 № 399 на руки выдано 4 100 рублей;

– на основании приказа от 23.12.2010 № 528 Телепневой Л.В. оказана материальная помощь в размере 3 500 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 24.12.2010 № 773 на руки выдано 3 000 рублей;

– на основании приказа от 17.01.2011 № 17 Морсину В.А. оказана материальная помощь в размере 4 500 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 18.01.2011 № 19 на руки выдано 3 800 рублей;

– на основании приказа от 17.06.2011 № 251 Федотовой Г.В. оказана материальная помощь в размере 2 100 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 16.06.2011 № 328 на руки выдано 1 800 рублей;

– на основании приказа от 21.06.2011 № 253 Слепцовой Т.А. оказана материальная помощь в размере 3 500 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 20.06.2011 № 337 на руки выдано 3 000 рублей;

– на основании приказа от 29.07.2011 № 299 Минаевой Т.Н. оказана материальная помощь в размере 3 350 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 29.07.2011 № 420 на руки выдано 2 880 рублей;

– на основании приказа от 03.10.2011 № 399 Головановой Т.Н. оказана материальная помощь в размере 3 500 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 05.10.2011 № 563 на руки выдано 3 000 рублей;

– на основании приказа от 23.12.2011 № 501 Телепневой Л.В. оказана материальная помощь в размере 3 500 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 23.12.2011 № 740 на руки выдано 3 000 рублей.

Довод инспекции в подтверждение того, что указанный вычет при выплате работникам организации материальной помощи применялся со ссылкой на приобщенные к материалам дела справки о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ, в которых указано на применение вычета, предусмотренного абзацем 4 пункта 28 статьи 217 Кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку допустимым доказательством факта исчисления и удержания суммы НДФЛ является именно расходный кассовый ордер или платежная ведомость, их которых видно, какая сумма материальной помощи фактически выдана физическим лицам применительно к соответствующим приказам о ее выплате. Как пояснено представителем общества в судебном заседании, указание в справках по форме № 2-НДФЛ в графе «сумма вычета» – «4 000» является следствием технической ошибки. Иное налоговым органом не доказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекцией в материалы дела представлен расчет штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию по оспариваемому решению, при исключении из сумм задолженности по НДФЛ сумм НДФЛ с компенсации за молоко и сумм НДФЛ с материальной помощи, а также с учетом корректировки дат дивидендов за 2009 – 2011 годы.

Каких-либо разногласий по данному расчету обществом не заявлено.

Согласно указанному расчету размер штрафа составляет 147 589 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, оценивая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» по оспариваемому решению, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное обществом ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 Кодекса. К ним согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем полагает возможным уменьшить примененные инспекцией к обществу штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 60 тысяч рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 28.09.2012 № 27 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодека Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 60 тысяч рублей подлежит отмене, а в удовлетворении требований общества в указанной части следует отказать.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы от 28.09.2012 № 27 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 85 141 рублей 27 копеек и признавая их обоснованными, суд первой инстанции, помимо вывода о нарушении инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в отношении спорной суммы пени, которая начислена за период с 01.01.2009 по 28.09.2012, истекли сроки давности ее взыскания.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 70 НК РФ устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

Исходя из указанного разграничения, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

Изложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 3147/11.

Начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, сведения о котором представлялись обществом как налоговым агентом в налоговый орган в порядке исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 230 НК РФ, должно было производится налоговым органом с учетом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

Неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.

Данные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17259/11.

Исходя из положений статей 46, 47 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания задолженности в бесспорном порядке по пеням включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение, шестидесятидневный срок на принятие решение в порядке статьи 46 Кодекса, годичный срок для принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества.

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса сроки на принятие решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика или на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа) исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 21.06.2011 № 16705/10, от 18.05.2011 № 18602/10, от 12.10.2010 № 8472/10, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате налога. Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется в отношении каждого дня просрочки.

С учетом сроков, установленных статьями 46, 47 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на дату принятия оспариваемого решения возможность взыскания пеней, начисленных в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы, инспекцией пропущен, поскольку, как следует из решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 28.09.2012 № 27 реестры сведений доходах физических лиц за 2009 и 2010 годы были представлены обществом в налоговый орган 26.02.2010 и 23.03.2011 соответственно.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока взыскания пени, начисленной за период с 16.02.2011 по 28.09.2012, поскольку реестр сведений о доходах физических лиц за 2011 год был представлен ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» 13.03.2012, что подтверждается протоколом приема сведений о доходах физических лиц № 2178 от 13.03.2012 (т. 16, л.д. 14).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекцией в материалы дела представлен расчет пени за период с 16.02.2011 по 28.09.2012, подлежащей взысканию по оспариваемому решению, при исключении из сумм задолженности по НДФЛ сумм НДФЛ с компенсации за молоко и сумм НДФЛ с материальной помощи, а также с учетом корректировки дат дивидендов. Согласно данному расчету сумма пени составляет 47 059 рублей 20 копеек.

Каких-либо разногласий по данному расчету обществом не заявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 28.09.2012 № 27 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 28.09.2012 в сумме 47 059 рублей 20 копеек подлежит отмене, а в удовлетворении требований общества в указанной части следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 по делу № А68-11615/2012 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 28.09.2012 № 27 в отношении привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодека Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 60 тысяч рублей, в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 28.09.2012 в сумме 47 059 рублей 20 копеек.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.Ю. Байрамова

В.Н. Стаханова