ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-11875/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заявителя – индивидуального предпринимателя Суслова Андрея Владимировича (г. Новозыбков, ОГРНИП 316325600101791, ИНН 325501016153) – Заварзина А.К. (доверенность от 04.12.2020 № 04/2020), в отсутствие представителей заинтересованного лица – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Хоган Лавелла (Ст-Ай-Эс), LEGO Juris A/S и Суворова Валерия Федоровича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021 по делу № А09-11875/2020 (судья Фролова М.Н.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Суслов Андрей Владимирович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – управление) о признании незаконными действий старшего инспектора по особым поручениям ООПАЗ УОООП управления (далее – отдел) майора полиции Ануфриевой И.В., выразившихся в безосновательном решение об изъятии вещей 11.11.2020, не имеющих отношения к административному правонарушению, и не внесении в протокол изъятия вещей и документов от 11.11.2020 сведений об изъятых документов (чеков); признании незаконным протокола изъятия вещей и документов от 11.11.2020, вынесенный старшим инспектором по особым поручениям отдела майором полиции Ануфриевой И.В; признании незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.11.2020 № 17672, а также о возложении на отдел обязанности по устранению допущенных нарушений, возвратив все изъятое протоколом изъятия вещей и документов от 11.11.2020 у предпринимателя имущество, перед возвратом имущества произвести в присутствии предпринимателя осмотр изъятого 11.11.2020 имущества, чтобы исключить его утрату, подмену или иные незаконные действия со стороны должностных лиц правоохранительных органов.
Определениями суда первой инстанции от 01.04.2021 и 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хоган Лавелла (Ст-Ай-Эс), LEGO Juris A/S и Суворов Валерий Федорович.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что вопросы о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о возврате имущества должны разрешаться органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, является неправомерным. Отмечает, что суд не рассмотрел его требование о возложении на отдел обязанности по устранению допущенных нарушений, возвратив все изъятое протоколом изъятия вещей и документов от 11.11.2020 у него имущество.
От управления и LEGO Juris A/S в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в управление поступило обращение представителя компании «Лего Джурис А/С» Суворова В.Ф. (зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (далее –– КУСП) 11.11.2020 за № 40012) о том, что предприниматель по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 11. оф. 122, осуществляет реализацию товаров (конструкторов) сходных до степени смешения, а также с одновременным незаконным использованием объектов авторских прав компании «Лего А/С».
При проведении проверки указанного заявления инспектором отдела произведен осмотр места происшествия – помещения, находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 11, в ходе которого выявлен факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, о чем 11.11.2020 составлен протокол осмотра помещений, территорий.
В ходе проведенных мероприятий изъято 868 единиц конструкторов с обозначениями, сходными до степени смешения с конструкторами товарного знака «Lego», о чем также 11.11.2020 составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором сделана запись о применение фото- и видео- фиксации с приобщением видеозаписи к материалам дела.
По результатам проверочных мероприятий должностным лицом отдела 12.11.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя.
Предпринимателем предоставлены сертификаты соответствия на изъятый товар, которые приобщены к материалам административного дела.
Полагая, что действия сотрудников отдела, а также протокол изъятия вещей и документов от 11.11.2020 и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.11.2020 № 17672 являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.
В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.
Сведений о том, что в период рассмотрения настоящего дела в суде административным органом принято постановление об административном правонарушении в деле не имеется, следовательно, суд вправе был рассмотреть заявление об оспаривании действий административного органа по правилам главы 24 АПК РФ.
На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) на полицию возложены обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дела Российской Федерации от 29.08.2014 № 736 (далее – Инструкция), установлен порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях установлен.
Так, согласно пункту 2.2 Инструкции в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение следующих сообщений: о преступлении – сообщение, изложенное в устной форме (за исключением сообщений, подлежащих занесению в протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол явки с повинной), в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления; анонимное сообщение, содержащее данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта (подпункт 2.2.1.); об административном правонарушении – сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения (подпункт 2.2.2.), а также о происшествии – изложенное в устной форме заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения (подпункты 2.1.3, 2.2.3.).
В пункте 5 данной инструкции сказано, что разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии представляет собой проверку фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России, и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
После регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел (пункт 39 Инструкции).
В силу пункта 40 Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.
По каждому зарегистрированному заявлению о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, в соответствии с 8 пунктом 41 Инструкции, руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления.
Пунктами 44 и 45 Инструкции определено, что исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению.
Если в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии установлено, что в качестве заявителя указано лицо, не обращавшееся в территориальный орган МВД России, либо в заявлении и сообщении названы вымышленные адрес и (или) фамилия, имя, отчество, то заявление (сообщение) признается анонимным.
На основании пункта 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области авторского права и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41 и 20.6.1 настоящего кодекса, проводится административное расследование.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
Право осуществлять обследование помещений, изъятие документов, предметов, материалов предоставлено сотрудникам полиции также Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае основанием для проведения сотрудниками отдела проверки в магазине, принадлежащем предпринимателю и находящемуся по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 11, оф. 122, послужило обращение представителя компании «Лего Джурис А/С» Суворова В.Ф. от 11.11.2020 с сообщением, в котором содержались сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: предприниматель осуществляет реализацию товаров (конструкторов) со сходными до степени смешения, а также с одновременным незаконным использованием объектов авторских прав компании «Лего А/С».
Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.
Сотрудником отдела 12.11.2020 на основании пункта 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и в соответствии с пунктом 1 статьи 28.7 КоАП РФ назначено проведение административного расследования по факту реализации предпринимателем продукции с признаками контрафактности.
Должностные лица отдела во исполнение требований Закона № 3-ФЗ и Инструкции по поручению начальника отдела приступили к проверочным действиям по данному материалу.
Между тем действующее законодательство не предусматривает наличие какого-либо отдельного распоряжения о проведении проверки в такой ситуации.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отметил, что принятые сотрудниками полиции меры были необходимы для принятия решения по поступившему сообщению.
Таким образом, судом обоснованно указано, во-первых, на отсутствие правовых оснований для признания незаконными действий сотрудников полиции, и, во-вторых, на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.11.2020 № 17672 вынесено уполномоченными сотрудниками в пределах своей компетенции в соответствии с нормами вышеперечисленного действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.
В силу пунктов 1, 1.4. и 1.4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, в отделах Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ правонарушениях с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Сказанное свидетельствует о том, что должностные лица полиции действовали в пределах предоставленных им полномочий, не допустив нарушение закона.
В связи со сказанным суд перовой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование предпринимателя о возложении на отдел обязанности по устранению допущенных нарушений, возвратив все изъятое протоколом изъятия вещей и документов от 11.11.2020 у него имущество, подлежит отклонению, поскольку данное требование, как оно сформулировано самим предпринимателем, не является самостоятельным требованием, вследствие чего рассмотрено судом как устранение допущенных нарушений прав предпринимателя (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ), однако ввиду того, что в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, то и необходимость подобного устранения отсутствует.
Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу предприниматель по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» 9038/1727 от 21.06.2021 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021 по делу № А09-11875/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Суслову Андрею Владимировичу (г. Новозыбков, ОГРНИП 316325600101791, ИНН 325501016153) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» 9038/1727 от 21.06.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
