10 августа 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Тула | Дело № А23-2522/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004427774, ИНН 4027018228) – Федотовой Н.Г. (доверенность от 11.01.2016 № 04-30/68), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (г. Москва, ОГРН 1054003020170, ИНН 4027069046), заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (г. Москва, ОГРН 1047703058435, ИНН 7703037470), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 по делу № А23-2522/2015 (судья Бураков А.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (далее – заявитель, общество, ООО «СтройСервис+») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги (далее – ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, налоговый орган) от 13.11.2014 № 1649 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 решения в части доначисленного налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 227 582 рублей 13 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Москве (далее – ИФНС № 3 по г. Москве).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 13.11.2014 № 1649 признано недействительным в части пункта 2 решения по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 022 196 рублей 35 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.
ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 13.11.2014 № 1649 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 532 161 рубль 86 копеек по контрагентам ООО «ТрансСтрой-М», ООО «СитиСтрой», ООО «Лидер-С», ООО «Энергоинжиниринг». По мнению налогового органа, совокупность обстоятельств, выявленных в ходе проверки, свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций общества с указанными контрагентами.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройСервис+» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Еремичевой Н.В. произведена ее замена на судью Григорьеву М.А.
Судебное разбирательство начато с самого начала.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.07.2016 объявлен перерыв до 03.08.2016.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, а ООО «СтройСервис+» не заявило возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО «СтройСервис+» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1054003020170, состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве, на момент проведения налоговой проверки состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги.
ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги проведена камеральная налоговая проверка ООО «СтройСервис+» на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года.
Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 20.01.2014 № 12-27/01.
Рассмотрев акт проверки, 13.11.2014 начальник ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги вынес решение № 1649 об отказе в привлечении ООО «СтройСервис+» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению заявленная обществом к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость уменьшена на 4 713 014 рублей.
ООО «СтройСервис+», не согласившись с данным решением, обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой.
Решением от 25.02.2014 № 63-10/01583 по апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшило доначисленный налог до 4 166 070 рублей 17 копеек, в остальной части оставило вышеуказанное решение без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Заявитель, посчитав решение от 13.11.2014 № 1649 ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги в части доначисленного налога на добавленную стоимость не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении к возмещению налоговых вычетов по контрагентам ООО «ТрансСтрой-М», ООО «СитиСтрой», ООО «Лидер-С», ООО «Энергоинжиниринг». По мнению налогового органа, в результате осуществления финансово - хозяйственной деятельности обществом совершены операции, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, создание фиктивного документооборота с названными контрагентами.
Частично удовлетворяя заявленные требования ООО «СтройСервис+» суд первой инстанции указал на представление заявителем документов в подтверждение реальности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «ТрансСтрой-М», ООО «СитиСтрой», ООО «Лидер-С», ООО «Энергоинжиниринг».
По мнению суда первой инстанции, налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ налогового органа в предоставлении обществу налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ТрансСтрой-М», ООО «СитиСтрой», ООО «Лидер-С», ООО «Энергоинжиниринг» в сумме 2532161 рубль 86 копеек, является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.
В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).
Как установлено судом, ООО «СтройСервис+» в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года в составе налоговых вычетов отражена сумма НДС по счету-фактуре от 12.11.2011 № 107 от ООО «ТрансСтрой-М» в размере 1 121 945 рублей 46 копеек.
В подтверждение взаимоотношений с данным контрагентом акты выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) к счету-фактуре от 12.11.2011 № 107 на выполнение работ по строительству автомобильного подъезда «Западный» на территории Восточной площадки индустриального парка «Росва» заявителем в ходе проверки не представлены.
В составе налоговых вычетов отражены также суммы НДС по счетам-фактурам ООО «СитиСтрой» в размере 242 145 рублей 76 копеек по счетам-фактурам от 01.11.2011 № 3/11, от 15.11.2011 № 5/11, от 30.11.2011 № 1.
Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «СитиСтрой» акты оказания услуг к договору от 18.10.2011 № 46/10 на выполнение работ по перевозке грунта самосвалами марки «Скания» в ходе проверки не представлены
ООО «СтройСервис+» в составе налоговых вычетов отражены суммы НДС по счету-фактуре от 09.10.2011 № 65 ООО «Лидер-С» в размере 818 488 рублей 98 копеек.
Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Лидер-С» акт выполненных работ по перевозке грунта самосвалами на объекте «Континентал» (Калужская область д. Козлово)в ходе проверки не представлен.
Кроме того, ООО «СтройСервис+» в составе налоговых вычетов отражены суммы НДС по счету-фактуре от 23.12.2011 № 25 ООО «Энергоинжиниринг» в размере 349 581 рублей 36 копеек.
ООО «СтройСервис+» (Заказчик) в подтверждение взаимоотношений с ООО «Энергоинжиниринг» (Подрядчик) акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости вьшолненных работ и затрат (форма КС-3) к счет-фактуре от 23.12.2011 № 25 на выполнение работ по производству и монтажу металлоконструкций для парковки легкового автотранспорта и автобусной остановки на восточной границе участка 1 технопарка «Грабцево» в ходе налоговой проверки не представлены.
Вместе с тем в материалы дела в подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО «ТрансСтрой-М» общество представило следующие документы: счет-фактуру от 12.11.2011 № 107, договор от 29.07.2011 № 8, справку КС-3 и акт КС-2 от 12.11.20111 № 63, платежные поручения от 08.02.2012 № 112, от 13.02.2012 № 152.
В подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО «СитиСтрой» и ООО «Лидер-С» обществом также представлены договоры от 18.10.2011 № 46/10 (перевозка грунта самосвалами марки «Скания» с территори завода «Контитент», от 29.08.2011 б/н (оказание транспортных услуг по первозке грунта самосвалами марки «КАМАЗ», акты оказанных услуг КС-2 от 01.11.2011 № 3/11, от 15.11.2011 № 5/11, от 30.11.2011 № 7/11, от 09.10.2011 № 65.
Кроме того, в подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО «Энергоинжиниринг» обществом представлены договор поставки продукции от 17.11.2011 № 79/011, протокол согласования договорной цены, акт от 23.12.2011 № 25, справка КС-3 и акт-КС-2 без номера и даты на сумму 2 291 700 рублей.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе документы, представленные обществом , не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.
Так, в отношении контрагента ООО «ТрансСтрой-М» судом установлено следующее.
Согласно данным «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД» (базы ЕГРЮЛ, ЕГРН) установлено, что ООО «ТрансСтрой-М» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 34 по г. Москве с 16.06.2011, зарегистрировано по адресу: 123154, г. Москва, ул. Саляма Адиля, 9, 3.
Как следует из представленного Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 34 по г. Москве акта об установлении нахождения органов управления юридического лица – ООО «ТрансСтрой-М» от 14.11.2013 № 276, по адресу регистрации: 123154, г. Москва, ул. Саляма Адиля, 9, 3 какие-либо признаки хозяйственной деятельности ООО «ТрансСтрой-М», а также косвенные признаки (реклама, объявления вывески) отсутствуют.
Учредителем данной организации является Глинкина Юлия Николаевна – с 16.06.2011, генеральным директором – Аксенов Владимир Николаевич с 16.06.2011.
При этом Глинкина Юлия Николаевна является учредителем еще в 2 организациях и руководителем еще в 3 организациях, зарегистрированных в г. Москве. Аксенов Владимир Николаевич является учредителем еще в 4 организациях и руководителем еще в 5 организациях, зарегистрированных в г. Москве.
Вид деятельности: код 45.2 «Строительство зданий и сооружений». Сведения о численности работников организации по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлены; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.
Из объяснений Глинкиной Натальи Степановны (матери Глинкиной Ю.Н.) от 09.09.2013 следует, что ее дочь проживает в г. Москве (снимает комнату в квартире, адрес не известен) работает в больнице, приезжает домой несколько раз в год, информация об утрате дочерью документов, удостоверяющих личность, а также регистрации на ее имя организаций в г. Москве отсутствует.
Из протокола допроса учредителя ООО «ТрансСтрой-М» Глинкиной Юлии Николаевны от 27.10.2014 № 803 следует, что ей ООО «ТранСтрой-М» не знакомо, учредителем данной организации не является, доверенности на совершение каких-либо сделок, подписание каких-либо документов от своего имени не выдавала. На должность руководителя ООО «ТрансСтрой-М» никого не назначала.
Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы России № 34 по г. Москве от 13.05.2014 № 45546 на поручение инспекции от 24.04.2014 усматривается, что подтвердить взаимоотношения между ООО «СтройСервис+» и ООО «ТрансСтрой-М» не представилось возможным. Организация не отчитывается. Последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2012 года.
Из ответа Гостехнадзора г. Москвы от 10.07.2014 № 17-16-2888/4 на запрос инспекции от 02.07.2014 № 09-10/04361 следует, что за ООО «ТрансСтрой-М» самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «ТрансСтрой-М» в ООО Коммерческом банке «Союзный» от 09.07.2014 № 02-11/1238 за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 отсутствуют перечисления денежных средств от ООО «СтройСервис+».
Из ответа Департамента труда и занятости населения города Москвы от 18.07.2014 № 91-14-1997/4 на запрос инспекции от 02.07.2014 № 09-10/04363 следует, что ООО «ТрансСтрой-М» заявочные документы в ходе основной и корректировочной деятельности 2011 года не подавало, квота на привлечение иностранных работников не выделялась, уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказания услуг) с иностранными работниками в 2011 году также не подавались.
Как следует из ответа ОУФМС России по г. Москве от 21.07.2014 № 9/11-2727 на запрос инспекции от 02.07.2014 № 09-10/04362 о представлении копий выданных ООО «ТрансСтрой-М» разрешений и полученных уведомлений на привлечение и использование иностранных работников, с приложениями копий заявлений о выдаче разрешений и проектов трудовых договоров за 2011 год, а также копий материалов проведенных проверок соблюдения миграционного законодательства, следует, что в отделе внешней миграции ООО «ТрансСтрой-М» уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ, оказание услуг с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не подавались, разрешения на привлечение иностранных работников не оформлялись.
В отношении ООО «СитиСтрой» установлено следующее.
Согласно данным «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД» (ЕГРЮЛ, ЕГРН) установлено, что ООО «СитиСтрой» состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому округу с 30.09.2011, зарегистрировано по адресу: 248003, г. Калуга, ул. Никитина, 12А. Учредитель и руководитель – Пахомов Александр Викторович с 30.09.2011 по 13.02.2013; Учредитель – Рабаданов Тимур Магамедович с 17.09.2013; Руководитель – Прасолов Александр Александрович с 13.02.2013. Вид деятельности: код 45.11 «Разборка и снос зданий, производство земляных работ». Сведения о численности работников организации по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлены; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. В 4 квартале 2011 года согласно декларации по НДС исчисленная сумма налога составляет 00 рублей, в том числе сумма налога, исчисленная с реализации – 3237 рублей. Сумма налоговых вычетов – 0.00 рублей, сумма налога к уплате 3 237, 00 рублей. Тогда как сумма НДС по сделке с ООО «СтройСервис+» составляет 242 145 рублей 76 рублей. Требование от 25.04.2014 № 09-10/15136 осталось без исполнения, организация с 2014 года не отчитывается.
По данным ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги у ООО «СитиСтрой» отсутствует в собственности спецтехника, в том числе самосвалы марки «Скания» для оказания услуг ООО «СтройСервис+».
Согласно выписке по счету ООО «СитиСтрой» в филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 осуществлялись перечисления, с указанием назначения платежа – «за транспортные услуги», в адрес следующих организаций: ООО «Юг – Универсал», ООО «Мегаполис», ООО ПСК «Монополия».
Согласно данным «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД» (базы ЕГРЮЛ, ЕГРН) вышеуказанные организации не имеют какого-либо имущества в собственности, в том числе транспортных средств.
В отношении контрагента ООО «Лидер-С» установлено следующее.
Согласно данным «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД» (базы ЕГРЮЛ, ЕГРН) установлено, что ООО «Лидер-С» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу с 24.03.2011, зарегистрировано по адресу: 248001, г. Калуга, ул. Кирова, 15/43, 23.
Учредитель и руководитель – Сурхаев Араз Шихсаидович с 24.03.2011.
Вид деятельности: код 45.2 «Строительство зданий и сооружений».
Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2011 год в организации числится 1 человек; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.
Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года исчисленная сумма налога составляет 750 966 рублей, в том числе сумма налога, исчисленная с реализации – 750 966 рублей. Сумма налоговых вычетов – 745 193 рублей, сумма налога к уплате 5 773 рублей. Однако сумма НДС по сделке с ООО «СтройСервис+» составляет 818 488 рублей 98 копеек.
Требование от 25.04.2014 № 09-10/15135 осталось без исполнения, руководителю выставлена повестка на допрос от 17.07.2014 № 572 на 29.07.2014, однако Сурхаев Араз Шихсаидович на допрос не явился.
Согласно выписке по счету ООО «Лидер-С» в ООО КБ «КАЛУГА» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 прослеживается перечисление от ООО «СтройСервис+» денежных средств за услуги автотранспорта 3 250 772 рублей, в т.ч. НДС 495 880 рублей 47 копеек.
По данным ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги у ООО «Лидер-С» на момент выполнения работ отсутствует в собственности спецтехника, в том числе самосвалы, используемые для оказания услуг ООО «СтройСервис+».
По расчетному счету ООО «Лидер-С» осуществлялись перечисления, с указанием назначения платежа – «за транспортные услуги», в адрес следующих организаций: ООО «Лидер-С Калуга», ООО «Промсервис», ООО «СитиСтрой.
В отношении ООО «Энергоинжиниринг» судом установлено следующее.
Согласно данным «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД» (базы ЕГРЮЛ, ЕГРН) вышеуказанные организации не имеют какого-либо имущества в собственности, в том числе транспортных средств.
Согласно данным «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД» (базы ЕГРЮЛ, ЕГРН) установлено, что ООО «Энергоинжиниринг» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Москве с 08.08.2007, зарегистрировано по адресу: 119048, г. Москва, ул. Усачева, 40.
Учредитель – Даленко Дарья Дмитриевна с 08.08.2007 по 11.01.2012;
Руководитель – Даленко Дарья Дмитриевна с 08.08.2007 до 18.09.2007;
Руководитель – Турищев Вячеслав Юрьевич с 18.09.2007.
Вид деятельности: код 28.30 «Производство паровых котлов, кроме котлов центрального отопления; производство ядерных реакторов».
Сведения о численности работников организации по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлены; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.
Из ответа инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве от 18.07.2014 № 15-149302 на поручение инспекции от 24.04.2014 № 10460 следует что, подтвердить взаимоотношения между ООО «СтройСервис+» и ООО «Энергоинжиниринг» не представляется возможным. Организация не отчитывается. Последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2012 года. Банковский счет организации закрыт. Выручка по Форме № 2 составила 1 231 тыс. руб. Направлено письмо от 13.03.2014 № 15-13/008123 года начальнику ОВД ЦАО г. Москвы с просьбой об оказании содействия в розыске организации.
Из ответа Гостехнадзора г. Москвы от 10.07.2014 № 17-16-2888/4 на запрос инспекции от 02.07.2014 № 09-10/04361 следует, что за ООО «Энергоинжиниринг» самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались.
Согласно выписке по счету ООО «Энергоинжиниринг» в ОАО «СМП БАНК» за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 прослеживается перечисление от ООО «СтройСервис+» в сумме 1 604 190 рублей, в т.ч. НДС 244 706 рублей 95 копеек, в качестве частичной оплаты за производство и монтаж металлоконструкций.
Из ответа Департамента труда и занятости населения города Москвы от 18.07.2014 № 91-14-1997/4 на запрос Инспекции от 02.07.2014 № 09-10/04363 следует, что ООО «Энергоинжиниринг» заявочные документы в ходе основной и корректировочной деятельности 2011 года не подавали, квота на привлечение иностранных работников не выделялась, уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказания услуг) с иностранными работниками в 2011 году также не подавались.
Из ответа УФМС России по г. Москве от 21.07.2014 № 9/11-2727 на запрос инспекции от 02.07.2014 № 09-10/04362 о представлении копий выданных ООО «Энергоинжиниринг» разрешений и полученных уведомлений на привлечение и использование иностранных работников, с приложениями копий заявлений о выдаче разрешений и проектов трудовых договоров за 2011 год, а также копий материалов проведенных проверок соблюдения миграционного законодательства, следует, что в отделе внешней миграции ООО «Энергоинжиниринг» уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ, оказание услуг с иностранным гражданином, прибывшим в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, не подавались, разрешения на привлечение иностранных работников не оформлялись.
Между тем ООО «СтройСервис+» при заключении договоров с указанными контрагентамине проверяло указанные выше обстоятельства либо не придало им значения.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В соответствии со статьей 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. И налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льют, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).
Факт ненадлежащей проверки обществом контрагентов на момент заключения сделок, подтверждают, в частности, следующие обстоятельства не проявления ООО ««СтройСервис+» должной осмотрительности и осторожности.
Из протокола допроса генерального директора ООО «СтройСервис+» Галки А.Н. от 05.08.2014 № 745 следует, что ООО «ТрансСтрой-М», ООО «СитиСтрой», ООО «Энергоинжиниринг», ООО «Лидер-С» являлись контрагентами ООО «СтройСервис+». В поисках контрагентов он руководствовался следующими критериями: цена выполнения работ, услуг и оплата по факту выполненных работ, без авансовых платежей. Галка А.Н. лично знаком только с руководителями ООО «Лидер-С», ООО «СитиСтрой». Какие документы были представлены для подтверждения права представления интересов, затрудняется ответить. По словам Галки А.Н. у ООО «СитиСтрой» арендовали спецтехнику, организацией производились строительные работы, ООО «ТрансСтрой-М» выполняло строительные работы на дороге по ул. М. Горького в г. Калуге, а также иные строительные работы, ООО «Лидер-С» предоставляли спецтехнику в аренду. Какие работы выполнялись с использованием материально-технических ресурсов этих организаций, не помнит. Галка А.Н. не может сказать: выполнялись ли работы в полном объеме собственными силами контрагентов или они привлекали субподрядные/сторонние организации? Доступ к строительным объектам не являлся закрытым, пропускной системы не было. Контроль за проведением работ осуществлял Галка А.Н., а также его работники, ФИО этих работников он не помнит. По отношению к ООО «Лидер-С» имеется дебиторская задолженность около 100 тыс. рублей. По остальным организациям задолженности нет, в данный момент взаимоотношений с данными контрагентами отсутствуют.
Согласно протоколу допроса учредителя ООО «ТрансСтрой-М» Глинкиной Ю.Н. от 27.10.2014 № 803, она учредителем ООО «ТрансСтрой-М» никогда не являлась, интересов этой организации не представляла, доверенностей на подписание бухгалтерских и иных документов не выдавала.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и основания полагать, что указанный контрагент вступал с обществом в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагенту за оказанные услуги на вычеты по НДС.
Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
В данном случае, заключая сделку с указанными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.
Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
ООО «СтройСервис+» при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе выполнять работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного саморегулируемой организацией (далее – СРО) свидетельства о допуске к таким работам. Это свидетельство выдается СРО при приеме юридического лица в ее члены. При этом такое юридическое лицо должно соответствовать требованиям для допуска к указанным работам.
Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, не затребовало у контрагентов свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; не устанавливало наличие у привлекаемых организаций готовность к производству данных работ.
Кроме того, общество не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе указанных контрагентов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное поведение директора ООО «СтройСервис+» не характерно для обычаев делового оборота предпринимательской деятельности с учетом прав и обязанностей, вытекающих из договоров, в связи с чем считает, что обществом не проявлена при заключении сделок со спорными контрагентами должная степень осмотрительность.
Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, исходит из следующего.
Так, из пунктов 1.1. и 4.1.1 договора от 29.07.2011 № 8 , заключенного между ООО «СтройСервис+» (Заказчик) и ООО «ТрансСтрой-М» (Подрядчик), следует, что Подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству автомобильного подъезда «Западный» на территории Западной площадки ИП «Росва».
В соответствии с пунктом 4.1.3. договора Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации, технического задания, ГОСТов, технических условий и условий договора.
В соответствии с пунктом 4.1.6. договора Подрядчик обязуется ежедневно вести журнал производств работ; представитель заказчика, осуществляющий строительный надзор, проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.
При этом спорный договор субподряда содержит лишь указания на вид и общую стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.
Договор субподряда не содержит ссылок на договор подряда от 28.07.2011 № 107а/1-11, заключенный Подрядчиком (ООО «СтройСервис+») с Заказчиком (ОАО «Корпорации развития Калужской области»).
Предусмотренные договором техническое задание, технические условия, журнал производств работ, ООО «СтройСервис+» в материалы дела не представлены
Суд апелляционной инстанции учитывает, что акт КС-2 от 12.11.2011 № 63/11 не содержит расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость материальных ресурсов(траверсы стальные, приставки ж/б для деревянных опор ВЛ электропередачи и связи, проволока вязальная, зажимы (плашечный, двухболтовый, натяжной НБ-2-6 изоляторы, колпачки, провод, детали крепления и др.), исходя из данных о нормативной потребности материалов (в физических единицах измерения: м3, м2, т и пр.) и соответствующей цены на вида материального ресурса.
Таким образом, данные работы по строительству автомобильного подъезда «Западный» в ИП «Росва» не могли быть произведены без использования указанных материальных ресурсов.
Из акта КС-2 от 12.11.2011 № 63/11 следует, что ООО «ТрансСтрой-М» в период с 29.07.2011 по 12.11.2012 произведены работы по строительству автомобильного подъезда «Западный» в ИП «Росва» разработка и уплотнение грунта, планировка откосов, устройств кюветов, укрепление посеве многолетних трав, перевозка грузов, укладка резервных каналов из полиэтиленовых труб, устройств оснований из песка и щебня, розлив вяжущих материалов, устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей), искусственные сооружения (укладка блоков, укладка железобетонных труб, устройство гидроизоляции труб), установка дорожных знаков, разметка проезжей часть, переустройство сетей ВЛЗ-10кВ (установка железобетонных опор ВЛ, подвеска проводов ВЛ Устройство заземления опор ВЛ и подстанций).
Указанные работы произведены с использованием специальной техники: экскаваторы «драглайн», экскаваторы «обратная лопата» с ковшом, автомобили-самосвалы грузоподъемностью 7, 10 тонн, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 тонн, бульдозеры 108 л.с. катки на пневмоколесном ходу 25 тонн и др.
Судом также установлено, что пунктами 1.1 и 4.1.1. договора от 29.07.2011 № 8 предусмотрено наличие у ООО «ТрансСтрой-М» квалифицированного персонала, автотранспорта, специальной техники.
В подтверждение довода о фактическом использовании ООО «ТрансСтрой-М» автотранспорта специальной техники при производстве земляных и дорожных работ ООО «СтройСервис+» не представлены отрывные талоны к путевым листам специального автомобиля (форма 3 спец.) и грузового автомобиля (форма 4-П) с указанием марки автомобиля, государственного номерного знака и времени работы согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждены, унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» как документов первичного учета представляемых в подтверждение работы специального автомобиля.
Кроме того, ООО «СтройСервис+» какие-либо сведения о транспортных средствах, посредством которых осуществлялась доставка материалов не представлены; товарно-транспортные накладные или путевые листы, которые даже при отсутствии обязанности представления подтвердили бы фактическое перемещение специфичных грузов (траверсы стальные, приставки ж/б дл. деревянных опор ВЛ электропередачи и связи, стойки металлические, дорожные знаки, стойки ж/б для опор, песок, щебень, асфальтобетонные смеси, битум, вяжущие материалы, и др.) не представлены.
Вывод суда первой инстанции о наличии у спорного контрагента персонала и необходимого для осуществления строительной деятельности имущества со ссылкой на членство в СРО НП «Объединение инженеров строителей» и наличие свидетельства СРО № С.055.77.11120.09.2011 на право осуществления деятельности в области строительства является необоснованным.
Свидетельство СРО не являются безусловным доказательством благонадежности, высокой репутации и реального осуществления данным обществом хозяйственной деятельности при наличии материалах налоговой проверки сведений об обратном, в том числе сведений об отсутствии у ООО «ТрансСтрой-М» как управленческого, так и технически квалифицированного персонала, материальной технической базы, основных средств, не нахождении по юридическому адресу.
Так, на сайте СРО НП «Объединение инженеров строителей» размещены условия для вступления данную саморегулируемую организацию с указанием пошаговых действий для желающих в нее вступить (с размещением образцов для заполнения). При этом сведения, указанные в анкете – заявке новым членом СРО, полноценно не проверяются и не могут быть проверены ввиду отсутствия полномочий на проверке указанных данных у СРО.
То обстоятельство, что ООО «ТрансСтрой-М» в декабре 2012 года было допущено к участию открытом конкурсе на право заключения договора на установку вытяжных шкафов, никак не указывает на выполнение спорных работ данным контрагентом в 4 квартале 2011 года.
При этом судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договора подряда (29.07.2011) и период выполнения работ (29.07.2011 – 12.11.2011) у ООО «ТрансСтрой-М» не было свидетельства (16.09.2011), дающего право на производство работ, которые оказывают влияние на безопасности объектов капитального строительства.
По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом доказано, что фактически работы по строительству автомобильного подъезда «Западный» в ИП «Росва» выполнены по договору от 28.07.2011 № 107а/1-11 силами и средствами ООО «СтройСервис+», а не ООО «ТрансСтрой-М», о чем свидетельствует подписанные между ООО «СтроиСервис+» (Подрядчик) и ОАО «Корпорации развития Калужской области» (Заказчик) акт КС-2 от 14.11.2011 № 95/11 и справка КС-3 от 14.11.2011 № П 71/09.
Более того, ООО «СтройСервис+» по дополнительному соглашению с ОАО «Корпорации развития Калужской области» от 28.07.2011 № 1 произведены дополнительные работы по выводу непригодного грунта, что подтверждается справкой КС-3 и актом КС-2 от 14.11.2011 № П105/11.
В акте КС-2 учтены затраты ООО «СтройСервис+» по привлечению техники, приобретение строительных материалов, оплате труда персонала (указанные в актах объемы рассчитаны на основании сметной стоимости строительства, рассчитанной в соответствии с методиками и нормативам (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными Минрегионразвития России).
Само ООО «СтройСервис+» обладало необходимыми ресурсами, квалифицированными сотрудниками, разрешительными документами, что позволяло ему вести полноценную финансово-хозяйственную деятельность и самостоятельно выполнять ремонтные работы в соответствии заключенными договорами подряда (численность работников по форме 2-НДФЛ: 2011 год – 28 человек, 2012 год – 52 человек; транспортные средства в собственности: 2011 год – 9 единиц, 2012 год – 43 единицы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных в вышестоящий налоговый орган актах КС-2 от 01.11.2011 № 3/11, от 15.11.2011 № 5/11, от 30.11.2011 № 7/11 указана цена за единицу (м/ч) 40 рублей, в акте от 09.10.2011 № 65 – цена за единицу (м/ч) 100 рублей.
В представленных в материалы дела актах КС-2 от 01.11.2011 № 3/11, от 15.11.2011 № 5/11, от 30.11.2011 № 7/11 указана цена за единицу (м/ч) 33,90 руб., в акте от 09.10.2011 № 65 - цена за единицу (м/ч) 84, 75 рублей.
При этом вышеуказанные акты КС-2 содержат разные подписи руководителя ООО «СитиСтрой» Пахомова А.В. и руководителя ООО «Лидер-С» Сурхаева А.Ш.
Представление ООО «СтройСервис+» актов КС-2 с разной ценой за единицу услуги по перевозки грунта (м/ч) при том, что по условиям договора от 18.10.2011 № 46/10 и договора б/н от 29.08.2011 единица услуги по перевозке грунта определена в м3, свидетельствует об отсутствии фактического проведения соответствующих документам хозяйственных операций.
Сведения о численности работников организации по форме 2-НДФЛ за 2011 год ООО «СитиСтрой» не представлены, ООО «Лидер-С» представлены на 1 человека – директора Сурхаева А.Ш., сведения об имуществе и транспортных средствах (в том числе спецтехника, самосвалы) отсутствуют.
ООО «СитиСтрой» и ООО «Лидер-С» документы по требованиям от 25.04.2014 № 09-10/15136, № 09-10/15135 не представлены.
Налоговая декларация ООО «СитиСтрой» по НДС за 4 квартал 2011 года не подтверждает реализацию ООО «СтройСервис+» работ (услуг) на сумму 1 587 400 рублей (сумма налога, исчисленная с реализации – 3 237 рублей, сумма налоговых вычетов - 0 рублей, сумма налога к уплате – 3 237 рублей).
Налоговая декларация ООО «Лидер-С» по НДС за 4 квартал 2011 года не подтверждает реализацию ООО «СтройСервис+» работ (услуг) на сумму 5 365 650 рублей (сумма налога, исчисленная с реализации – 750 966 рублей, сумма налоговых вычетов – 745 193 рублей, сумма налога к уплате – 5 773 рублей).
Представленные ООО «СтройСервис+» в материалы дела платежные поручения от 06.09.2011 № 767 на сумму 300 000 рублей, от 28.09.2011 № 903 на сумму 700 000 рублей, от 20.10.2011 № 1021 на сумму 700000 рублей, не подтверждают оплату ООО «Лидер-С» за транспортные услуги по договору б/н от 29.08.2011 (назначение платежей – оплата по договору от 05.09.2011 № 32/08; за работы по стабилизации и выравниванию земельного участка д. Козлове).
Представленные ООО «СтройСервис+» в материалы дела платежные поручения на общую сумму 3 250 722 рублей с назначением платежа «услуги автотранспорта» (от 09.11.2011 № 1158, от 18.11.2011 № 1237, от 07.12.2011 № 1298, от 08.12.2011 № 1308, от 14.12.2011 № 1329, от 30.12.2011 № 1426, от 31.01.2012 № 67, от 09.02.2012 № 118, от 13.02.2012 № 149, от 02.03.2012 № 238, от 23.03.2012 № 327, от 22.10.2012 № 1750) не позволяют соотнести эти платежные поручения с договором б/н от 29.08.2011 и актом оказанных услуг от 09.10.2011 № 65 на сумму 5 365 650 рублей.
Из договора поставки продукции от 17.11.2011 № 79/001 и протокола согласования договорной цены следует, что ООО «Энергоинжиниринг» (Исполнитель) обязуется выполнить работы по производству и монтажу металлоконструкций для парковки легкового автотранспорта и автобусной остановки на восточной границе участка 1 технопарка «Грабцево» изготовлению и монтажу металлоконструкций, а ООО «СтройСервис+» (Заказчик) принять и оплатить на условиях настоящего договора.
Срок изготовления, монтажа и стоимость устанавливается в дополнительном соглашении являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 1.3. договора номенклатура, объемы, сроки, цена конструкций определяются в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3. договора Заказчик обязуется:
- предоставить письмо-заказ, технические условия и другие документы, требующиеся Поставщику для подготовки рабочей документации согласно пункту 2.2.1. договора;
- согласовать с Исполнителем спецификацию, в срок не более 3-х дней с момента её получения
- вывезти со склада Поставщика товар собственным транспортом или транспортом перевозчика за свой счет.
В соответствии с пунктом 2.2.1. договора Исполнитель обязуется:
- в срок не более 3-х рабочих дней со дня получения от Заказчика документов
предусмотренных в пункте 2.1.1. договора, предать Заказчику для согласования другую рабочую документацию, на основании которой Исполнитель обязуется выполнить настоящий объем работ по договору. Рабочая документация считается согласованной с момента подписания её сторонами и является неотъемлемой частью договора;
- обеспечить поставку и передачу конструкций в сроки, определенные спецификацией.
Пунктом 3.1 договора определено, что качество, химический состав, форма, размеры Технические требования, правила приемки и методы испытания должны соответствовать ГОСТ или ТУ, ссылка на которые содержится в дополнительных соглашениях к договору.
ООО «СтройСервис+» предусмотренные договором документы, а именно дополнительные соглашения; спецификация; рабочая документация и технические условия на металлоконструкции; письмо-заказ; договор подряда на монтаж металлоконструкций, товарно-транспортные накладные, путевые листы о доставке товара со склада Поставщика в материалы дела не представлены.
При этом представленные ООО «СтройСервис+» первичные учетные документы – акт КС-2 от 23.12.2011 № 25 и акт КС-2 без номера и даты не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», то есть не указывают на реальность хозяйственных операций.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СтройСервис+» в вышестоящий налоговый орган и в суд первой инстанции представлены разные акты КС-2.
В представленном в вышестоящий налоговый орган акте КС-2 без номера и даты указано «наименование работ» – изготовление комплекта металлоконструкций навеса парковки и монтажа металлоконструкций с устройством фундаментов, и сумма, подлежащая уплате исполнителю.
В представленном в суд акте от 23.12.2011 № 25 указано «наименование работ» – производство и монтаж металлоконструкций для парковки, и сумма, подлежащая уплате исполнителю.
Из справки КС-3 и акт КС-2 без номера и даты следует, что работы произведены в период с 17.11.2011 по 25.12.2011 по договору без номера от 25.08.2011.
Из акта от 23.12.2011 № 25 следует, что работы окончены 23.11.2011.
В суд представлен договор поставки от 17.11.2011 № 79/011.
Противоречия в представленных ООО «СтройСервис+» документах свидетельствуют об их формальном составлении, отсутствии фактического проведения хозяйственных операций соответствующих документам.
Сведений о численности работников организации по форме 2-НДФЛ за 2011 год ООО «Энергоинжиниринг» не представлены; сведения об имуществе и транспортных средства отсутствуют.
Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве от 18.07.2014 № 15-149302 на поручение инспекции от 24.04.2014 № 10460 следует что, подтвердить взаимоотношения между ООО «СтройСервис+» и ООО «Энергоинжиниринг» не представляется возможным. Организация не отчитывается. Последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2012 года. Банковский счет организации закрыт. Выручка по Форме № 2 составила 1 231 тыс. руб. Налоговым органом направлено письмо от 13.03.2014 № 15-13/008123 начальнику ОВД ЦАО г. Москвы с просьбой об оказании содействия в розыске организации.
Самоходная техника и прицепы к ней за ООО «Энергоинжиниринг» не регистрировано (письмо Гостехнадзора г. Москвы от 10.07.2014 № 17-16-2888/4), иностранные граждане для выполнения работ (оказания услуг) не привлекались (письма Департамента труда и занятости населения города Москвы от 18.07.2014 № 91-14-1997/4 , Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 21.07.201 № 9/11-2727).
Фактически работы в районе восточной границы участка 1 технопарка «Грабцево» (строительство парковки для легкового автотранспорта и автобусной остановки реконструкция существующей парковки для легкового автотранспорта) были выполнены силами и средствами ООО «СтройСервис+» (Подрядчик) по договору подряда № 38/08 от. 02.09.2011 с ОАО «Корпорация развития Калужской области» (Заказчик).
Оценив представленные в материалы дела документы в обоснование своих позиций по делу в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО «ТрансСтрой-М», ООО «СитиСтрой», ООО «Лидер-С», ООО «Энергоинжиниринг».
Судебная коллегия отмечает, что представленные ООО «СтройСервис+» первичные учетные документы – акты КС-2 не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
При этом формальное оформление и представление ООО «СтройСервис+» договоров, счетов-фактур, актов КС-2, справок КС-3 не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с конкретным контрагентом и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.
Кроме того, акты КС-2 не содержат сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных (информация об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, их количестве грузоподъемность, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, вид товара, количество перевозимого груза, сведения о маршруте следования, месте погрузки и разгрузки товаре грузоотправителя, грузополучателя и др.).
ООО «СтройСервис+» не представлены товарно-транспортные накладные согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» как документы первичного учета, представляемые в подтверждение движения товарно-материальны: ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, тогда как иные первичны документы не раскрывают содержание спорной хозяйственной операции всех предусмотренных для товарно-транспортных накладных реквизитов.
Тот факт, что объекты, на которых осуществлялось строительство, капитальный ремонт, фактически построены, отремонтированы, итоговые заказчиком приняты, НДС с дальнейшей реализации уплачен в бюджет, никак не указывают на выполнение спорных работ ООО «ТрансСтрой-М» и ООО «Энергоинжиниринг».
Согласно пункту 5 Постановления ВАС России № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, налоговый орган в материалы дела представил достаточные доказательства невозможности (нереальности) выполнения контрагентами ООО «СтройСервис+» строительных работ, осуществления перевозки грунта, поскольку контрагенты не имеют имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения этих работ (транспортных услуг), у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономическое деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ООО «СтройСервис+» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «ТрансСтрой-М», ООО «СитиСтрой», ООО «Энергоинжиниринг», ООО «Лидер-С», а целью данных сделок являлось создание формального документооборота в целях незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
В связи с этим решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «СтройСервис+» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги от 13.11.2014 № 1649 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2532161 рублей 86 копеек подлежит отмене, а требования общества в указанной части – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 по делу № А23-2522/2015 в обжалуемой части отменить, а именно в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (г. Москва, ОГРН 1054003020170, ИНН 4027069046) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу (г. Калуга, ОГРН 1044004427774, ИНН 4027018228) от 13.11.2014 № 1649 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 532 161 рублей 86 копеек.
В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (г. Москва, ОГРН 1054003020170, ИНН 4027069046) отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Стаханова
Судьи М.А. Григорьева
Е.В. Мордасов
