А68-6138/06 #
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тула Дело №А68-6138/06-244/12
31 марта 2008года
Резолютивная часть объявлена 03 августа 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Щекиноазот»
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 13.02.2007г. по делу №А68-6138/06-244/12 (судья Чубарова Н.И.), принятое
по заявлению ОАО «Щекиноазот»
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
о признании незаконным отказа и обязании принять решение о возврате налога
при участии:
от заявителя: Коршунов В.В. – зам. директора (дов. №15 от 12.02.2007г. – пост.),
от ответчика: Федосеева Ю.А. – зам. нач. ю/о (дов. №04-5268 от 18.12.2006г. – пост.), Степанова Е.В. – вед. спец. (дов. №62 от 18.12.2006г. – пост.)
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Щекиноазот» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области принять решение о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003г. в размере 2367814,73руб. за счет средств бюджета субъекта Федерации - Тульской области.
Решением суда от 13.02.2007г. по делу №А68-6138/06-244/12 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что по заявлению ОАО «Щекиноазот» №4307 от 15.05.2006г. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области направила отказ о возврате/зачете переплаты по земельному налогу за 2003г. в сумме 4817874,4руб. №43 от 05.06.2006г.
После обращения заявителя в суд решениями налогового органа №№1067, 1068 от 22.09.2006г. произведен зачет налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в суммах 46139руб. и 9672руб. соответственно за счет бюджета муниципального образования «Щёкинский район».
Решениями №№1090, 1091 от 22.09.2006г. произведен возврат земельного налога в суммах по 2380856,26руб., в общей сумме 4761712,52руб. за счет бюджета муниципального образования «Щёкинский район».
Таким образом, согласно решениям МИФНС №№1067, 1068, 1090, 1091 от 22.09.2006г. налоговый орган принял решение возвратить Обществу земельный налог за счет средств МО «Щёкинский район» в размере 100% от суммы переплаты.
Земельный налог в 2003 году зачислялся в определенной пропорции в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет.
В соответствии со ст.12 Федерального закона №176-ФЗ от 24.12.2002г. «О федеральном бюджете на 2003 год» ставка местного бюджета по земельному налогу в этот период составляла 50%, а оставшаяся сумма зачислялась в другие уровни бюджета.
В связи с принятием Федерального закона №95-ФЗ от 29.07.2004г. «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» начиная с 2005г. денежные средства от уплаты земельного налога подлежали зачислению в размере 100% в местный бюджет.
Полагая, что за счет средств местного бюджета подлежал возврату земельный налог в сумме 2367814,73руб. (50% от 4735629,46руб.), то есть только в той части, в которой поступила переплата налога в местный бюджет исходя из норматива отчислений по уровням бюджетов на 2003г., Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что тот факт, что сумма налога полностью возвращена из местного бюджета, не нарушает прав ОАО «Щекиноазот». А удовлетворение исковых требований приведет к возврату налога в двойном размере, что противоречит ст.78 НК РФ и бюджетному законодательству.
Более того, ранее Администрация МО «Щекинский район» обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании решения МИФНС по КН ТО №1091 от 22.09.2006г. в части возврата из бюджета муниципального образования Щекинский район на расчетный счет ОАО «Щекиноазот» излишне уплаченной в 2003г. суммы земельного налога в размере 2367814,73 руб. недействительным и обязании Инспекции возвратить в бюджет муниципального образования Щекинский район денежных средств в размере 2367814,74 руб.
Решением суда от 20.12.2006г. по делу №А68-7113/06-400/11, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.
Производство по делу в части требования об обязании МИФНС по КН ТО возвратить в бюджет МО «Щёкинский район» денежные средства в размере 2367814,74 руб. прекращено.
При этом судом по данному делу установлено, что возврат ООО «Щекиноазот» излишне уплаченных сумм налога в полном объеме осуществлен правомерно.
А возврат суммы земельного налога в бюджет МО «Щёкинский район» за счет средств субъекта Российской Федерации является фактически вопросом перераспределения бюджетных средств. Следовательно, в рамках настоящего дела могут быть признаны нарушенными права МО «Щёкинский район», который и должен ставить вопрос о компенсации потерь местного бюджета за счет средств субъекта Российской Федерации – Тульской области.
Довод апелляционной жалобы о том, что предметом спора явилось лишь обязание МИФНС принять решение о возврате ОАО «Щекиноазот» излишне уплаченных сумм земельного налога за 2003г. в размере 2367814,73руб. за счет средств бюджета субъекта Федерации - Тульской области, отклоняется.
Любой акт государственного органа имеет юридическую силу и обязателен для исполнения. В случае вынесении соответствующего решения Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области оно также должно быть исполнено. Но, как указано выше, решением суда от 20.12.2006г. по делу №А68-7113/06-400/11 признан правомерным возврат земельного налога в полном объеме за счет средств местного бюджета, поэтому исполнение решения ИФНС, о принятии которого заявлено в рамках настоящего спора, повлечет повторное изъятие денежных средств в пользу ОАО «Щекиноазот», что противоречит как налоговому, так и бюджетному законодательству.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 13.02.2007г. по делу №А68-6138/06-244/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.А. Тиминская
Судьи Г.Д. Игнашина
В.Н. Стаханова
