06 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-2183/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика – Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Москва) – Жолобовой М.Г. (доверенность от 24.12.2013), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Континент» (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН 1023201537534, ИНН 3204004707), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 по делу № А09-2183/2014 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее по тексту – ответчик, таможня, административный орган) от 22.01.2014 № 10000000/66ю/3А по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд указал на законность решения Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.01.2014 № 10000000/66ю/3А. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.
В апелляционной жалобе ООО «Континент» просит данное решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения ввиду принятия им всех возможных мер для предотвращения нарушения срока таможенного транзита.
В отзыве на апелляционную жалобу ФТС России, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 04.10.2013 Брестской таможней Республики Беларусь в регион деятельности ОТО и ТК № 2 Пикинского таможенного поста ЦАТ в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации № 11209103/041013/0264313, CMR б/н от 30.09.2013, инвойсу № 13224573 от 24.06.2013 направлен товар – полуприцеп марки «KOGEL SATTELANHAENGER», VIN WK0S0002400164704, peгистрационный номер GZ640K, фактурной стоимостью 19 645,00 евро, весом брутто 6 200.00 кг, код ТН ВЭД ТС 8716393009, страна вывоза – Германия, следовавший с автомобилем «VOLVO» peгистрационный № M910KB32RUS.
Согласно сведениям, указанным в упомянутом ГТД, срок доставки данного товара в ОТО и ТК № 2 Пикинского таможенного поста ЦАТ установлен Брестской таможней Республики Беларусь – 10.10.2013.
Фактически товар доставлен обществом в зону таможенного контроля, находящуюся в регионе деятельности Пикинского таможенного поста Центральной акцизной таможни, только 13.10.2013 в 10 час 30 мин.
Согласно подтверждению о прибытии транспортного средства № 10009142/141013/0009724 документы для завершения таможенной процедуры таможенного транзита поданы перевозчиком в таможенный орган 14.10.2013.
Таким образом, ООО «Континент» нарушило установленный срок таможенного транзита на 3 (три) дня.
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо таможенного органа 18.10.2013 составило протокол об административном правонарушении № 10009000-803/2013.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности начальника Центральной акцизной таможни Кузнецов К.А. 05.11.2013 вынес постановление № 10009000-803/2013 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса, в виде штрафа в размере 6 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Континент» обратилось в ФТС России с жалобой на постановление таможенного органа.
Решением ФТС России от 22.01.2014 № 10000000/66ю/ЗА в удовлетворении жалобы ООО «Континент» отказано, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, решение ФТС России от 22.01.2014 № 10000000/66ю/ЗА является незаконным и подлежит отмене, ООО «Континент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставку товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
Объективной стороной правонарушения по указанной статье является несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
В силу подпункта 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик – лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Согласно статье 21 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Таможенная процедура таможенного транзита урегулирована главой 32 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза (пункт 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктом 1 статьи 219 ТК ТС установлено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
В силу пункта 1 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 3 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза по мотивированному обращению перевозчика установленный таможенным органом отправления срок может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 219 ТК ТС.
Пунктом 19.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК России от 08.09.2003 № 973, установлен порядок составления такого обращения, согласно которому обращение оформляется в произвольной письменной форме с указанием причины, явившейся основанием для продления срока таможенного транзита, предполагаемого срока доставки товаров, с приложением к обращению оригинала транзитной декларации. Решение о продлении срока ВТТ или МТТ товаров принимает начальник таможенного органа в виде соответствующей резолюции на запросе, адресованной уполномоченным должностным лицам таможенного органа, которые в случае положительного решения вносят необходимые изменения в транзитную декларацию и заверяют их подписью и оттиском личной номерной печати. Решение принимается, внесение изменений в транзитную декларацию производится в течение суток со дня подачи запроса на изменение срока ВТТ или МТТ товаров.
Исходя из приведенных положений, суд первой инстанции обоснованно заключил, что при осуществлении международных автомобильных перевозок товаров перевозчик обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением установленного срока таможенного транзита, а в случае невозможности по объективным причинам обеспечить своевременную доставку товаров – до истечения срока таможенного транзита обратиться в таможенный орган с письменным заявлением о его продлении, тем самым предпринять меры по соблюдению требований таможенного законодательства Таможенного союза.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2013 Брестской таможней Республики Беларусь в регион деятельности ОТО и ТК № 2 Пикинского таможенного поста ЦАТ в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации № 11209103/041013/0264313, CMR б/н от 30.09.2013, инвойсу № 13224573 от 24.06.2013 со сроком доставки до 10.10.2013 направлен товар – полуприцеп марки «KOGEL SATTELANHAENGER», VIN WK0S0002400164704, peгистрационный номер GZ640K, фактурной стоимостью 19 645,00 евро, весом брутто 6 200.00 кг, код ТН ВЭД ТС 8716393009, страна вывоза – Германия, следовавший с автомобилем «VOLVO» peгистрационный № M910KB32RUS.
Фактически же указанный товар доставлен фирмой-перевозчиком ООО «Континент» и размещен в зоне таможенного контроля, находящейся в регионе деятельности Пикинского таможенного поста Центральной акцизной таможни, только 13.10.2013 в 10 час 30 мин, то есть с нарушением срока таможенного транзита на 3 (три) дня.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: ТД № 11209103/041013/0264313, объяснением водителя общества Клименкова А.В., письмом ООО «Континент» от 04.11.2013, письмом Щербинского т/п ЦАТ от 14.10.2013.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что таможенный орган пришел к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса.
Согласно объяснениям водителя перевозчика Клименкова А.В. и директора общества Самкнулова И.В. от 04.11.2013 со ссылкой на письмо ЗАО «Амер Спортс» нарушение срока доставки полуприцепа в таможенный орган назначения произошло по причине несвоевременной выгрузки из его грузового отсека товара, перемещаемого в адрес иного лица – ЗАО «Амер Спортс». Кроме того, как следует из копии представленного в материалах дела уведомления общества (без номера и даты), ООО «Континент» информирует Центральную акцизную таможню о невозможности доставки товара на Пикинский таможенный пост в установленный до 10.10.2013 срок, а также о направлении полуприцепа на Щербинский таможенный пост.
Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, данное уведомление не соответствует требованиям Инструкции, утвержденной приказом ГТК России от 08.09.2003 № 973, соблюдение которых необходимо для принятия таможенным органом решения о продлении срока таможенного транзита, так как данное уведомление не является заявлением о продлении указанного срока и к нему не приложен оригинал транзитной декларации.
В целях установления предпринятых обществом мер по предотвращению нарушения срока таможенного транзита Центральной акцизной таможней в ходе административного производства запрошена информация на Щербинском таможенном посту Центральной акцизной таможни об обращении общества или водителя-экспедитора Клименкова А.В. с заявлением о продлении срока таможенного транзита товара по названной ТД (служебная записка от 31.10.2013 № 23-14/1096).
Согласно информации Щербинского таможенного поста Центральной акцизной таможни (служебная записка от 05.11.2013 № 36-01-11/357) водитель-экспедитор А.В.Клименков с письменным заявлением о продлении срока таможенного транзита товара, перемещаемого по вышеуказанной ТД, в таможенный орган до истечения установленного срока не обращался.
Заявление директора общества Самкнулова И.В., поступившее в таможенный орган 11.10.2013, рассмотрено, однако в продлении срока таможенного транзита отказано в связи с его истечением на момент обращения общества в таможенный орган (письмо от 14.10.2013 № 36-17/140).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество было заблаговременно осведомлено о невозможности доставки полуприцепа в установленный срок и у него имелись правовые возможности, а также необходимые условия для надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством.
Однако необходимые и достаточные меры им не были предприняты, что свидетельствует о пренебрежительном отношении перевозчика к исполнению возложенных на него таможенным законодательством Таможенного союза обязанностей по соблюдению установленного срока таможенного транзита.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих реализации права перевозчика на своевременное обращение в таможенные органы для продления срока таможенного транзита, обеспечивающего надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством, в материалы дела обществом не представлено.
Невыполнение контрагентом (ЗАО «Амер Спортс») своих обязательств по выгрузке товара перевозимого указанным транспортным средством, как справедливо указал суд первой инстанции, не освобождает ООО «Континент» от исполнения своих обязанностей по соблюдению таможенного законодательства.
Лицо, вступая в таможенные правоотношения, выбирая себе партнеров, контрагентов, несет и связанные с этим риски, в том числе и связанные с ненадлежащим исполнением контрагентами своих обязанностей. Вместе с тем в таких случаях всегда существует возможность в гражданско-правовом порядке компенсировать свои потери, убытки за счет недобросовестных контрагентов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса.
Порядок привлечения ООО «Континент» к административной ответственности административным органом соблюден.
Кроме того, согласно информации из КПС «Правоохрана. Административные правонарушения» Центральной акцизной таможни общество ранее привлекалось таможенными органами к административной ответственности.
Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении таможенным органом учтены изложенные обществом причины, повлекшие нарушение срока таможенного транзита товаров, и назначено административное наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.10 Кодекса, а в минимальном.
Производство по делам об административных правонарушениях регулируется разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составной частью которого является глава 30, определяющая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса, согласно которому постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Федеральной таможенной службой России в полном объеме были исследованы обстоятельства дела об административном правонарушении, допущенном обществом, и им сделан правильный вывод об оставлении без изменения постановления Центральной акцизной таможни от 05.11.2013 № 1009000-803/2013.
Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
В пункте 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При этом, как указано в пункте 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из пункта 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена уплата государственной пошлины при оспаривании решения вышестоящего административного органа, вынесенного по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.
В связи с этим уплаченная ООО «Континент» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.04.2014 № 256 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 по делу № А09-2183/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН 1023201537534, ИНН 3204004707) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2014 № 256.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В. Еремичева
Судьи
Е.В. Мордасов
К.А. Федин
