ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тула дело № А54-978/2006-С11
3 июля 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г. Д.,
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е. Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседаниясудьейИгнашиной Г. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области
на решение Арбитражного судаРязанской области от 31.01.2007 года
по делу № А54-978/2006-С11 (судья В.А. Калинина)
по заявлению ОАО «Рязаньоблснаб»
к Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области
3-и лица: ОАО «Мурминская суконная фабрика», ОАО «Агрокомплект», ОАО «Голубая Ока»
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области – Чистякова Р.Н. по доверенности, Шереметьева Е.Ю. по доверенности, Горюнов А.Ф. по доверенности
от ОАО «Рязаньоблснаб» - Торжков А.Н. по доверенности
отОАО «Мурминская суконная фабрика» - Трунин Д.С. по доверенности
от ОАО «Агрокомплект» - Торжков А.Н. по доверенности
от ОАО «Голубая Ока» - Торжков А.Н. по доверенности
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Рязаньоблснаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекция ФНС России №1 по Рязанской области (далее – Инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.01.2006г. №12-05/07р (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2006 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Решение признано недействительным в части:
- п.2.1 «в» - предложения Обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5498723 руб. 40 коп.,
- п.2.2 «в» - предложения Обществу уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1501809 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения заявленных Обществом требований и расчета судом оплаты услуг эксперта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в январе-августе 2005г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт №12-05/185а от 21.10.2005г. и принято решение №12-05/07р от 30.01.2006г., которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 5719376 руб. и пени в сумме 1670992,4 руб.
Основанием для доначисления НДС послужило необоснованное применение Обществом налогового вычета в сумме 10159844,6 руб., излишнее начисление НДС с реализации товаров в сумме 4482937 руб., что повлекло за собой занижение налога на добавленную стоимость в сумме 5719375,9 руб., в том числе за 2002г - 1588115 руб., за 2003г. - 2503867 руб., за 2004г. - 1627393,9 руб.
Не согласившись с данным решением в части доначисления НДС за 2002г.-2004г., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Удовлетворяя требования Общества в части неправомерного доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 828993,5 руб. и пени за его неуплату в сумме 242201,6 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для отказа в налоговых вычетах послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом ст.5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно: отсутствовали кассовые чеки с выделенным НДС. В ходе встречной проверки поставщика не представилось возможным проверить достоверность поставки сырья в адрес Общества, а также первоначальных поставщиков сырья ООО «Резервснаб», в связи с непредставлением ООО «Резервснаб» затребованных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги, должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации; имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.
Как следует из материалов дела, Обществом в качестве налоговых вычетов был заявлен НДС в сумме 964231,6 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Резервснаб». Указанные счета - фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Оплата производилась путем зачета взаимных требований, что в силу п. 2 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определении от 08.04.2004 № 169-О, признается оплатой товара.
Непредставление контрагентом Общества истребованных Инспекцией в ходе встречной налоговой проверки документов не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку такого основания Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Обществом выполнены все условия, установленные ст. 171,172 НК РФ; поставщик Общества - ООО «Резервснаб» является реально существующей организацией; сведения, указанные в счетах-фактурах, соответствуют данным о ООО «Резервснаб», содержащимся в ЕГРЮЛ.
В силу ст. 65 АПК РФ Инспекция должна была доказать обстоятельства, на которые она ссылается, однако ссылка на оплату Обществом товара наличными денежными средствами ничем не подтверждена. В акте проверки также отсутствуют какие либо данные, подтверждающее это обстоятельство. В силу чего ссылка Инспекции на нарушение Обществом требований Федерального закона №54-ФЗ является несостоятельной.
При вышеизложенных обстоятельствах, доначисление Инспекцией НДС в сумме 828993,5 руб. и пени за его неуплату в сумме 242201,6 руб. является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном доначислении Инспекцией НДС в сумме 190480,3 руб. и пени за его неуплату в сумме 55651,4 руб.
Основанием для отказа в налоговых вычетах послужили выводы Инспекции об отсутствии доказательств способа транспортировки сырья от ООО «Промстатус» к Обществу, ООО «Промстатус» приобретало сырье, в том числе и у ООО «Крисма», которое представило в налоговый орган ликвидационный баланс по состоянию на 01.10.2002г., то есть, по мнению Инспекции, не могло в 4 квартале 2002г. поставлять сырье (петролатум) в адрес ООО «Промстатус», а то в свою очередь – в адрес ОАО «Рязаньоблснаб».
Как следует из материалов дела, Обществом в качестве налоговых вычетов был заявлен НДС в сумме 1138881 руб. по счетам - фактурам , выставленным ООО «Промстатус».
Все необходимые документы, предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ (счета -фактуры, накладные, документы об оплате товара) для подтверждения налоговых вычетов Обществом представлены.
Факт отсутствия транспортных документов на доставку сырья Обществу сам по себе не является основанием для признания применения вычетов по НДС необоснованными.
Кроме того, доказательств поставки ООО «Промстатус» Обществу сырья (петролатума), приобретенного именно у ООО «Крисма» в 4 квартале 2002г. Инспекцией суду не представлено. Более того, в оспариваемом решении Инспекции указано, что в спорном периоде поставщиком сырья (петролатум) в адрес ООО «Промстатус» являлось также ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания».
Учитывая изложенное, решение Инспекции в части доначисления Обществу НДС в сумме 190480,3 руб. и пени в сумме 55651,4 руб. правильно признано судом недействительным.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление Обществу НДС в сумме 296853,9 руб. и пени за его неуплату в сумме 86730 руб.
Основанием для отказа в налоговых вычетах послужило то обстоятельство, что Инспекция не смогла проверить достоверность отгрузки сырья ООО «Футбольный клуб Агрокомплект спорт» в адрес Общества. При проведении Инспекцией встречной проверки ООО «Футбольный клуб Агрокомплект спорт» установлено, что последнюю отчетность в налоговый орган названное Общество представило за 4 квартал 2001г. Запрос Инспекции о представлении документов остался без ответа и исполнения.
Как следует из материалов дела, Обществом в качестве налоговых вычетов был заявлен НДС в сумме 593457,1 py6.пo счетам-фактурам, выставленным ООО «Футбольный клуб Агрокомплект спорт».
Указанные счета - фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Оплата производилась путем зачета взаимных требований, что, как уже указывалось выше, в силу п. 2 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определении от 08.04.2004 № 169-О, признается оплатой товара.
ООО «Футбольный клуб Агрокомплект спорт» из ЕГРЮЛ не исключено.
Факт непредставления ООО «Футбольный клуб Агрокомплект спорт» отчетности в налоговый орган и документов на проверку сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности указанного общества и являться доказательством того, что сырье Обществу не отгружалось.
Таким образом, доначисление НДС в сумме 296853,9 руб. и пени в сумме 86730 руб. является неправомерным.
Правильными являются выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления НДС в сумме 12194,2 руб. и пени за его неуплату в сумме 3562,7 руб.
Основанием для отказа в налоговых вычетах послужило непредставление ООО «Голанд Сервис Центр» отчетности с момента постановки на налоговый учет, частичное приостановление операций по расчетному счету, а также отсутствие ООО «Голанд Сервис Центр» по юридическому адресу (г.Москва, ул.Талалихина, д.41, стр.43).
Как следует из материалов дела, Обществом в качестве налоговых вычетов был заявлен НДС в сумме 12194,2 руб. по счету-фактуре №24/1 от 05.04.2004г., выставленному ООО «Пластилиновая страна». Сырье указанному обществу в свою очередь поставлялось ООО «Резервснаб» (счет-фактура №75 от 04.04.2004г.) и ООО «Голанд Сервис Центр» (счет-фактура №81 от 04.04.2004г.).
Для подтверждения налогового вычета Обществом представлены все необходимые документы (счет-фактура, соответствующая требованиям ст. 169 НК РФ, документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт приобретения сырья, его постановки на учет и оплаты).
Факт получения ООО «Пластилиновая страна» в апреле 2002г. сырья от ООО «Резервснаб» и ООО «Голанд Сервис Центр» сам по себе не может свидетельствовать о том, что Обществу был поставлен именно это же товар, а не товар, приобретенный в иные сроки и у других поставщиков. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Инспекцией в суд не представлено.
Кроме того, никаких претензий к ООО «Пластилиновая страна» у Инспекции не имеется (т.1 л.д.52).
Отсутствие ООО «Голанд Сервис Центр» по юридическому адресу на момент направления Инспекцией запросов (2005 год) не свидетельствует о том, что указанная организация не располагалась по данному адресу в период осуществления хозяйственных операций (2004 год). Кроме того, ООО «Голанд Сервис Центр» зарегистрировано в установленном порядке, поставлено на налоговый учет и является правоспособным юридическим лицом.
Учитывая изложенное, доначисление Инспекцией НДС в сумме 12194,2 руб., и пени в сумме 3562,7 руб. является незаконным.
Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении Инспекцией НДС в сумме в сумме 337043,4 руб. и пени за его неуплату в сумме 98471,8 руб.
Основанием для отказа в налоговых вычетах послужили следующие обстоятельства: поставщик Общества ООО «Лэникс» последнюю отчетность в налоговый орган представлял за 1 квартал 2005г.; в его налоговых декларациях за 4 квартал 2003г. и 1 квартал 2004г. не отражены операции по реализации сырья в адрес Общества; по юридическому адресу (г. Москва, ул.Профсоюзная, д. 152, корп.2,стр.2) ООО «Лэникс» отсутствует; учредителем ООО «Лэникс» является ООО «Тибо-Слайд»,о котором нет данных в ЕГРЮЛ.
Из материалов дела усматривается, что Обществом в качестве налогового вычета был заявлен НДС в сумме 505433,4 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лэникс».
Для подтверждения налогового вычета Обществом представлены все необходимые документы (счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, документы, подтверждающие факт приобретения, оприходования и оплаты сырья).
ООО «Лэникс» зарегистрировано в установленном порядке, поставлено на налоговый учет (ИНН 7728240032).
Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с полнотой отражения поставщиками продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, а также с фактическим нахождением организации-поставщика по юридическому адресу. Учитывая изложенное, вывод Инспекции о необоснованности применения Обществом налогового вычета по НДС на названным причинам является неправомерным.
Кроме того, факт отсутствия ООО «Лэникс» на момент проведения встречной налоговой проверки по юридическому адресу не свидетельствует о том, что указанная организация отсутствовала по данному адресу во время осуществления хозяйственных операций (2003-2004 год).
Оплата Обществом сырья посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Лэникс» является доказательством реальности осуществления хозяйственных операций между указанными организациями.
Отсутствие данных в ЕГРЮЛ об учредителе ООО «Лэникс» - ООО «Тибо-Слайд» не свидетельствует о том, что указанная организация не существовала в период учреждения ООО «Лэникс».
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении Инспекцией НДС в сумме 337043,4 руб. и пени за его неуплату в сумме 98471,8 руб.
Правильными являются выводы суда первой инстанции о необоснованном доначислении Обществу НДС в сумме 355674,3 руб. и пени за его неуплату в сумме 103915 руб.
Основанием для отказа в налоговых вычетах послужило непредставление ОАО «Мурминская суконная фабрика» в ходе встречной налоговой проверки документов, подтверждающих способ доставки товара Обществу.
Как следует из материалов дела, Обществом в качестве налогового вычета был заявлен НДС в сумме 355674,3 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Мурминская суконная фабрика».
Указанные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и данный факт Инспекцией не оспаривается.
Проводимые ранее Инспекцией выездные налоговые проверки ОАО «Мурминская суконная фабрика» подтвердили факт реализации сырья Обществу, что Инспекцией так же не оспаривается.
Непредставление ОАО «Мурминская суконная фабрика» истребуемых Инспекцией документов, не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС.
Из материалов дела усматривается, что ОАО «Мурминская суконная фабрика» и ОАО «Рязаньоблснаб» находятся на одной территории, следовательно, транспортировка приобретаемого товара может осуществляться без применения транспортных средств, путем переноса из одного помещения в другое.
Таким образом, доначисление Инспекцией НДС в сумме 355674,3 руб. и пени за его неуплату в сумме 103915 руб. необоснованно.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при оценке законности решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 3477483,8 руб. и пени за его неуплату в сумме 911276,7 руб.
В качестве причины для отказа Обществу в налоговом вычете Инспекция ссылается на непредставление поставщиком Общества -ООО «Мурминский пластилин» истребованных документов и отсутствие указанной организации по юридическому адресу, а также на приобретение ООО «Мурминский пластилин» товара у предприятий, являющихся недобросовестными налогоплательщиками.
Как следует из материалов дела, Обществом в качестве налогового вычета был заявлен НДС в сумме 3477483,8 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мурминский пластилин».
Указанные счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ, поставленный товар оплачен и принят на учет.
Отсутствие ООО «Мурминский пластилин» по адресу, указанному в учредительных документах, и непредставление данной организацией документов для встречной проверки не может служить основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, ранее проведенными выездными налоговыми проверками подтверждена реализация ООО «Мурминский пластилин» товара Обществу в период 2002-2004г.
Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции в части доначисления Обществу НДС в сумме 3477483,8 руб. и пени в сумме 911276,7 руб. судом правомерно признано недействительным.
Судом апелляционной инстанции так же учитывается экспертное заключение №026-09-01222 от 21.06.2006г., согласно которому возможно одновременное в течение суток производство пластилина на комплексной технологической линии для производства пластилина ЛП-800/08 четырьмя организациями по установленному ими графику. Предельно возможный объем производства пластилина за один час составляет 740 кг., за восемь часов - 5920 кг., за одни сутки при трехсменной работе (22 часа) - 16280 кг. Исходя из графиков работы комплексной технологической линии для производства пластилина ЛП-800/8, установленных между Обществом, ОАО "Голубая Ока", ОАО "Агрокомплект" в течение 2002г.-2004г., объем возможного выпуска Обществом продукции, в проверяемом периоде исходя из мощности оборудования превышает объем выпущенной Обществом продукции, установленный Инспекцией и отраженный в акте проверки (т.10 л.д.6-19). Указанное заключение эксперта свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность Общества осуществлялась в действительности.
Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами носят общий характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства по делу, правомерно признал решение Инспекции в вышеуказанной указанной части недействительным.
Относительно доводов Инспекции об оплате услуг эксперта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В мотивировочной части решения суда подробно отражены все расчеты, касающиеся оплаты услуг эксперта.
Так, согласно ст. 106, ч.1 и 2 ст. 107 АПК РФ экспертам выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда, и понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходами на проезд, найм жилого помещения и выплачиваются суточные.
Экспертным учреждением АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, которым проводилась судебно-техническая экспертиза по делу, в материалы дела представлена счет-фактура №609/1163 от 21.06.2006г., согласно которой услуги по проведению экспертизы составляют 94400 руб.
Согласно представленной экспертом смете расходов на выполнение работ по определению Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2006г. по делу №А54-978/2006-СП прием и изучение представленных документов проводились экспертом в течение 2-х дней, стоимость данных работ составила 14600 руб. (7300 руб. в день). Проведение экспертизы по поставленным судом вопросам, сбор и анализ полученной информации составил 5 дней, стоимость данной работы составляет 36500 руб.(7300 руб. в день). Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные работы должны быть оплачены лишь за 4 дня , то есть в сумме 29200 руб., поскольку экспертом проводился сбор и анализ бухгалтерских документов- счетов-фактур, приемо-сдаточных актов на склад готовой продукции детского пластилина за 2002-2003 г. и определялось количество поставленного по данным документам товара (т. 10 л.д.6-12), тогда как данный вопрос перед экспертом не ставился.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты эксперта в сумме 14600 руб. по оформлению заключения подлежат оплате в полном объеме, а расходы по участию эксперта в судебном заседании лишь в сумме 374,7 руб. (из предъявленных 7300 руб.), поскольку из всех документов, подтверждающих затраты, экспертом предъявлена лишь копия железнодорожного билета Ф2010017 533427 на проезд 30.08.2006г. от г.Москвы до г.Рязани стоимостью 374,7 руб. Экспертным учреждением так же неправомерно начислен НДС на сумму расходов за участие в судебном заседании, которые в силу ст. 146, 153, 154 НК РФ являются затратами организации, а не ее доходом, и не включаются в налогооблагаемую базу по НДС.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплате эксперту подлежит сумма 69286,7 руб. (стоимость экспертизы 58400 руб.(14600 + 29200 +14600) + НДС в размере 10512 руб.(58400 х 18%) + 374,7 руб.(транспортные расходы).
Таким образом, довод Инспекции о произвольности расчета судом суммы, подлежащей оплате за услуги эксперта, отклоняется как необоснованный.
Доводы, изложенные Инспекцией в возражении (т.11 л.д. 1-3), во внимание не принимаются в связи со следующим.
Отсутствие ответа эксперта на вопрос о максимально возможном объеме производства пластилина на линии не может служить основанием для признания всех результатов экспертизы недействительными.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствуют государственные стандарты или нормативы, которые предусматривали бы условия о температурном режиме, необходимом для работы оборудования по производству пластилина. По этой причине отклоняется довод Инспекции о том, что экспертом не учтен температурный режим эксплуатации оборудования.
Доводы Инспекции, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, во внимание не принимаются в связи со следующим.
Ссылка подателя жалобы на совершение Обществом операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном в документах, опровергается результатами экспертизы, согласно которой объем возможного выпуска Обществом продукции в проверяемом периоде исходя из мощности оборудования превышает объем выпущенной Обществом продукции, установленный Инспекцией и отраженный в акте проверки.
Довод об отсутствии доказательств по перевозке сырья и готовой продукции несостоятелен, поскольку, как указывалось выше, все необходимые документы (в том числе и товаросопроводительные) для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов Обществом представлены в полном объеме, что инспекцией не оспаривается.
Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Факт оплаты товара путем проведения взаимозачета не свидетельствует о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды.
Довод о том, что Обществом совершались операции с контрагентами не прошедшими перерегистрацию и не исполняющими своих налоговых обязанностей, во внимание не принимается. Доказательств ненадлежащего исполнения своих налоговых обязанностей ООО «Резервснаб», ООО «Промстатус», ООО «Футбольный клуб Агрокомплект спорт», ООО «Лэникс» на момент осуществления хозяйственных операций с Обществом Инспекцией не представлено. Претензий к ООО «Мурминский пластилин», ОАО «Мурминская суконная фабрика» и ООО «Пластилиновая страна» у Инспекции не имеется. Кроме того, как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2007 г. по делу № А54-978/2006-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий Г.Д. Игнашина
Судьи О.А. Тиминская
Е.Н. Тимашкова
